還款承諾書有法律效力嗎

　　還款承諾書有法律效力嗎

　　案例：還款保證書對(duì)所有投資人是否都具有法律效力

　　案例要旨：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司將《還款保證書》在P2P網(wǎng)站上進(jìn)行了公示，即視為向所有投資人發(fā)出聲明，該《還款保證書》對(duì)所有投資人都具有法律效力。

　　案例索引：(2014)昆民初字第1987號(hào)

　　案情簡(jiǎn)介：原告是某P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的投資人，其在該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上陸續(xù)投入了730088元投資款，后該平臺(tái)遭遇資金問題在網(wǎng)站公告說因?yàn)樵獾较到y(tǒng)攻擊暫時(shí)無法提現(xiàn)，隨后該P(yáng)2P公司出具了《還款保證書》，承諾在一定期限內(nèi)分期還清所有投資人的全部欠款本息，并承諾如果逾期還款，將承擔(dān)全部應(yīng)還款的20%違約金，該P(yáng)2P公司的法定代表人和另一員工在《還款保證書》上簽名并承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在投資人簽名中，共有6名投資人簽名，不包含原告，但該保證書附件投資人信息列表中包含原告的身份信息和債權(quán)額度。

　　原告起訴：因原告多次催促未獲清償，原告將該P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司(被告一)，該平臺(tái)法定代表人(被告二)以及在《還款保證書》上簽名的另一員工作為被告三訴至法庭，要求三被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任以及對(duì)應(yīng)20%違約金;

　　被告抗辯：被告一對(duì)原告投資事實(shí)沒有爭(zhēng)議，但認(rèn)為原告實(shí)際投資款與原告所稱不一致，另外因原告并未在《還款保證書》上簽字，故《還款保證書》約定的20%違約責(zé)任不應(yīng)對(duì)原告生效，僅對(duì)簽字的投資人生效;被告二認(rèn)為其作為公司法定代表人簽字行為系履行職務(wù)行為，其也沒有收到原告投資款，不應(yīng)將其列為被告，應(yīng)駁回原告對(duì)被告二的起訴;被告三認(rèn)為其不是本案的訴訟主體，也沒有收到原告的投資款，不應(yīng)為被告一公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院審查認(rèn)為：

　　1、原告未在《還款保證書》上簽字不影響其主張債權(quán)。首先原告向P2P平臺(tái)投資的事實(shí)清楚，《還款保證書》中乙方一欄明確是所有投資人;其次，《還款保證書》欠款總額中包括了原告的債權(quán)，在保證書附件中列明了所有投資人的身份信息和債權(quán)額度，原告信息包含在內(nèi);最后，該《還款保證書》還在P2P網(wǎng)站上進(jìn)行了公示，即視為向所有投資人發(fā)出聲明。綜上所述，該《還款保證書》對(duì)所有投資人都具有法律效力。

　　2、被告二和被告三在連帶責(zé)任保證人處簽字，應(yīng)承擔(dān)該筆債務(wù)的連帶保證責(zé)任，不能以未收到投資款和職務(wù)行為抗辯。

　　3、對(duì)于被告認(rèn)為原告的投資金額與訴稱不符，被告并未舉證證明，且被告出具的《還款保證書》中記載的原告?zhèn)鶛?quán)與原告主張一致，因此對(duì)原告的主張予以認(rèn)可。

　　4、對(duì)原告主張的應(yīng)付債權(quán)20%的違約金，法院認(rèn)為過高，依法予以調(diào)整，酌定以應(yīng)付債權(quán)為本金，按照人民銀行同期貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。

【還款承諾書有法律效力嗎】相關(guān)文章：

還款承諾書的法律效力10-03

承諾書法律效力10-04

個(gè)人承諾書的法律效力10-03

付款承諾書的法律效力10-03

單方承諾書的法律效力10-05

離職承諾書的法律效力10-03

單方承諾書法律效力11-15

承諾書的法律效力分析10-05

還款承諾書06-10

還款的承諾書10-08