擔(dān)保承諾書的性質(zhì)

　　擔(dān)保承諾書是指共同承擔(dān)某些責(zé)任的書面協(xié)議，那么這些協(xié)議是否有法律效應(yīng)呢?大家可以閱讀以下范文，了解具體情況!

　　擔(dān)保合同的性質(zhì)、內(nèi)容分類及擔(dān)保合同范本【1】

　　擔(dān)保合同的性質(zhì)

　　1、附屬性：合同與擔(dān)保之間的關(guān)系是從屬關(guān)系，即擔(dān)保附屬于合同。

　　2、選擇性：我國合同法設(shè)立了擔(dān)保制度，但并未規(guī)定當(dāng)事人必須設(shè)立擔(dān)保。

　　3、保障性：保障合同的履行是擔(dān)保的最根本的特征。

　　擔(dān)保合同內(nèi)容分類

　　債權(quán)擔(dān)保

　　債權(quán)擔(dān)保的內(nèi)容即擔(dān)保權(quán)與擔(dān)保義務(wù)組成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)因人的擔(dān)保和物的擔(dān)保的性質(zhì)不同，也表現(xiàn)不同的屬性。

　　在人的擔(dān)保即保證中，擔(dān)保權(quán)是一種債權(quán)性的請求權(quán)，屬債權(quán)范圍;而在物的擔(dān)保中，則是一種物權(quán)性的優(yōu)先受償權(quán)，故也稱為擔(dān)保物權(quán)，兩者間的效力相差較大。

　　與此相對應(yīng)，擔(dān)保義務(wù)人的義務(wù)在人的擔(dān)保中，實為一種債務(wù)，而于物的擔(dān)保中則是一種物權(quán)負(fù)擔(dān)。

　　保證合同內(nèi)容

　　被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額; 債務(wù)人履行債務(wù)的期限; 保證的方式; 保證擔(dān)保的范圍; 保證的期間; 雙方認(rèn)為需要約定的其他事項; 保證合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。

　　抵押合同內(nèi)容

　　被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額; 債務(wù)人履行債務(wù)的期限; 抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬; 抵押擔(dān)保的范圍; 當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項 抵押合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。

　　質(zhì)押合同內(nèi)容

　　被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額; 債務(wù)人履行債務(wù)的期限; 質(zhì)物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況; 質(zhì)押擔(dān)保的范圍;*質(zhì)物移交的時間性; 當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項 質(zhì)押合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。

　　保證擔(dān)保承諾書效力糾紛案例【2】

　　【案情】

　　2002年被告林甲因需資金周轉(zhuǎn)，便向原告下屬城區(qū)農(nóng)村信用社申請貸款，2002年9月29日被告林甲、李某與原告下屬城區(qū)農(nóng)村信用社簽訂了抵押擔(dān)保借款合同一份，約定被告林甲向原告借款30000元，借款期限一年，月利率6.6375‰,逾期利率為9‰,

　　被告李某以自己擁有的位于縣農(nóng)業(yè)局老家屬房的房屋為該筆借款提供抵押擔(dān)保，被告李某同時向原告出具了抵押擔(dān)保承諾書，在簽訂該抵押擔(dān)保合同時，被告林乙也向原告出具了保證擔(dān)保承諾書，自愿為該筆借款提供保證擔(dān)保。

　　借款到期后被告林甲未歸還此筆借款本息,經(jīng)原告催促,被告林甲、李某、林乙均在原告催款通知書簽名，之后三被告仍未還款。

　　【分歧】

　　對該承諾書是否具有法律約束力，存在兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為該承諾書不是借款合同的從合同，對雙方不具有約束力。

　　因為該承諾書不是被告林甲貸款擔(dān)保的正式保證文書，而是被告林甲貸款之前向原告出具的他人愿意擔(dān)保的意向書，不是借款合同的從合同，對雙方不具有約束力。

　　第二種意見認(rèn)為該承諾書系被告林乙真實意思表示，具有保證擔(dān)保的法律效力。

　　因為在被告林甲、李某與原告簽訂抵押擔(dān)保借款合同時，被告林乙又向原告出具了保證擔(dān)保承諾書，自愿為該筆借款提供擔(dān)保，該筆借款對雙方具有約束力。

　　【分析】

　　筆者同意第二種意見。

　　首先，我們來分析下該承諾書的性質(zhì)。

　　該保證擔(dān)保承諾書是被告林乙在被告李某與原告簽訂抵押擔(dān)保合同時出具的，并且自愿為該筆借款提供保證擔(dān)保，符合保證合同的書面性、要式性、從屬性特征。

　　我國《擔(dān)保法解釋》第22條第1款規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。

　　因此，該保證擔(dān)保承諾書符合法律規(guī)定，依法對雙方具有法律效力。

　　其次，我國《物權(quán)法》第176條中規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

　　本案中原告與被告林甲、被告李某在自愿基礎(chǔ)上簽訂的抵押擔(dān)保借款合同，在借款申請書中就約定了被告林乙是該筆借款的擔(dān)保人，在該抵押擔(dān)保借款合同簽訂時被告林乙自愿為該筆借款提供保證擔(dān)保并向原告出具了保證擔(dān)保承諾書，依該保證擔(dān)保承諾書約定，該承諾書作為借款合同的附件，等同于正式保證擔(dān)保合同，借款到期后，原告向被告催款時，被告林乙又自愿在催款通知書上簽名。

　　因此該保證擔(dān)保承諾書符合這一法律規(guī)定，也合法有效

【擔(dān)保承諾書的性質(zhì)】相關(guān)文章：

擔(dān)保承諾書08-01

個人擔(dān)保承諾書11-18

連帶擔(dān)保承諾書02-28

借款擔(dān)保承諾書08-14

還款擔(dān)保承諾書09-04

公司擔(dān)保承諾書04-27

擔(dān)保還款承諾書06-08

保證擔(dān)保承諾書10-29

借款擔(dān)保承諾書01-11

貸款擔(dān)保承諾書10-08