民事起訴狀的

時(shí)間：2024-09-20 14:57:18 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

2016精選關(guān)于民事起訴狀的模板

　　導(dǎo)語：憲法是一個(gè)無窮盡的、一個(gè)國家的世代人都參與對(duì)話的流動(dòng)的話語。下面是小編為大家整理的，上訴答辯狀,希望對(duì)大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫!

　　上訴答辯狀【篇一】

　　答辯人：馬超，男，1984年11月出生，漢族，農(nóng)民工，住安徽省潁上縣古城鄉(xiāng)樊馬村小馬莊15號(hào)

　　上訴人宏潤建設(shè)集團(tuán)股份有限公司寧波分公司為與答辯人地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服海曙區(qū)人民法院(2011)甬海民初字第2532號(hào)判決提出上訴，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：

　　一、關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定的問題

　　上訴人在一審時(shí)及上訴狀中都辯稱，其并不是沒有設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，而是在施工路段設(shè)置了三道攔路墩。但上訴人并沒有提供任何證據(jù)來支持這一觀點(diǎn)，僅是其代理人王榮福的陳述。同時(shí)，如果僅僅是設(shè)置攔路墩，并不能說明其盡到了“設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施”的義務(wù)。因?yàn)槭掳l(fā)路段沒有路燈，攔路墩白天能看到但夜晚卻看不到，而事故恰恰就發(fā)生在夜晚。因此其認(rèn)為交警部門及一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定有誤的上訴意見不能成立。

　　二、事故是否屬于道路交通事故的問題

　　本起事故已由高新區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，上訴人并沒有在法定期限內(nèi)向公安交警部門提出異議�，F(xiàn)在又以“寧波市民都知道”為由提出該事故不是交通事故，實(shí)在是令人不知所云。另外，本案中，原告是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第91條向被告主張權(quán)利，本案的案由也是“地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛”。因此，事故是否為道路交通事故與本案無關(guān)。

　　三、關(guān)于責(zé)任分配

　　按照上訴人的說法，事發(fā)路段是尚未建成通車的立交橋。既然是尚未完工，就應(yīng)當(dāng)是全封閉，比如說在路口安裝臨時(shí)性的簡易閘門或者安排人員值守，除施工人員和車輛外，應(yīng)杜絕其他人員和車輛進(jìn)入。因?yàn)榱⒔粯螂m然未完工，但卻已與主道路連接在一起，如果不設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或者采取一定的封閉措施，行人和車輛又怎么能知道不能往橋上通行。根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，答辯人是進(jìn)入橋面一公里處時(shí)被路面上的石墩撞到的，也就是說，上訴人沒有在路口采取充分的`封閉措施，卻在橋上路面修建了攔路墩�？梢韵胂�，夜晚在沒有路燈的路面上，這幾個(gè)攔路墩無異于是幾個(gè)可怕的陷阱，隨時(shí)可能吞噬不知情的路人和車輛。因此，正是由于上訴人的疏于履行安全生產(chǎn)義務(wù)，才造成答辯人車毀人殘的慘禍。上訴人對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第125條、《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第一款之規(guī)定，上訴人在道路上施工時(shí)未設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取安全措施造成答辯人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)因答辯人沒有盡到充分的安全注意義務(wù)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條之規(guī)定，答辯人對(duì)損害的發(fā)生也有一定過錯(cuò)，可以減輕上訴人的責(zé)任。但這種減輕應(yīng)僅是適當(dāng)?shù)臏p輕，上訴人還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　答辯人家庭為搶救答辯人的生命，近20萬元的醫(yī)療費(fèi)都是向親戚朋友借的債，本來是家庭頂梁柱的答辯人現(xiàn)在成了家庭的負(fù)擔(dān)，家庭為其債臺(tái)高筑。年關(guān)將至，催債連連。答辯人為了還債，為了盡快拿到賠償款，一審法院主持調(diào)解時(shí)，答辯人主動(dòng)放棄了城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并愿意自行承擔(dān)一半責(zé)任。對(duì)于一審判決，答辯人雖不是太滿意，但為了盡快了結(jié)此案，

　　并沒有提出上訴。答辯人一讓再讓，上訴人一拖再拖，至今沒有向答辯人支付一分錢的費(fèi)用。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，說理清楚，應(yīng)當(dāng)維持。為了維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院維持原判，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　寧波市中級(jí)人民法院

　　答辯人：馬超

　　代理人：

　　2012年1月17日

　　上訴答辯狀【篇二】

　　答辯人：石智堅(jiān)，男，1972年7月28日出生，漢族，住廣州南沙經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民街97號(hào)。

　　答辯人對(duì)上訴人欣鋒(南沙)五金塑料制品有限公司就一般買賣合同糾紛一案提出的上訴，作出答辯如下：

　　一、一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，適用證據(jù)恰當(dāng)，責(zé)任確定合理，審判程序合法。因此，廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院(2005)番法民初字第1346號(hào)民事判決合理合法，請(qǐng)求二審法院依法予以維持，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。本案已經(jīng)證實(shí)的事實(shí)如下：

　　1、答辯人與上訴人存在合法的買賣關(guān)系

　　答辯人是廣州市番禺南沙五金燃料經(jīng)營部的經(jīng)營者，在2004年6月至8月間，答辯人以廣州市番禺南沙五金燃料經(jīng)營部的名義與上訴人欣鋒(南沙)五金塑料制品有限公司開始進(jìn)行買賣五金制品和包裝材料的交易。首先由上訴人用其公司的傳真機(jī)發(fā)來訂購貨物的采購訂單，采購訂單詳細(xì)記明了訂購貨物的編號(hào)、物品名稱、規(guī)格、單位、數(shù)量、單價(jià)和交貨日期，采購定單上有經(jīng)辦人員的簽名和該公司的傳真機(jī)號(hào)碼，然后答辯人以送貨的方式按采購定單上規(guī)定的內(nèi)容，向上訴人欣鋒(南沙)五金塑料制品有限公司提供五金制品和包裝材料。

　　2、答辯人按合同履行了交貨義務(wù)

　　在2004年6月至8月間，答辯人按上訴人采購定單上規(guī)定的內(nèi)容分批分期將貨物送到上訴人的公司院內(nèi)，上訴人的工作人員郭堅(jiān)、周頌華、李小雄和張華敏驗(yàn)收貨物后，分別在送貨單及收料單上分別簽名確認(rèn)。

　　3、上訴人收貨后不付款已構(gòu)成違約

　　按雙方約定，上訴人在收到貨物后，應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)付款，但到目前為止，上訴人仍拖欠本人貨款合計(jì)19119.40元。上訴人的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。

　　二、答辯人對(duì)上訴狀中所持觀點(diǎn)的反駁

　　1、答辯人不僅與上訴人存在買賣合同關(guān)系，而切已實(shí)際履行了合同義務(wù)

　　早在2004年5月答辯人就與上訴人發(fā)生過買賣關(guān)系，當(dāng)時(shí)上訴人購買了答辯人的小五金材料，價(jià)值3449.30元。上訴人收到貨物后，是用支票付的款，答辯人收到貨款后，向?qū)Ψ介_出了收據(jù)。后來在2004年6月到8月間，上訴人分多次向答辯人發(fā)來了采購定單，要求繼續(xù)購買貨物，答辯人按約定分批分期將貨物送到上訴人處，對(duì)方職工收到貨物后，分別在送貨單及收料單上簽名確認(rèn)。這些事實(shí)不僅說明雙方存在買賣關(guān)系，而且證明答辯人已履行了合同義務(wù)。

　　2、上訴人是本案的適格主體

　　按照我國法律規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。盡管答辯人和上訴人沒有簽訂書面買賣合同，采購定單和送貨單及收料單上也沒有上訴人的公章，但雙方仍然存在買賣合同關(guān)系，因?yàn)樵谑樟蠁魏退拓泦紊虾灻?人均是上訴方公司的職工，而切他們都是在工作崗位、在工作時(shí)間簽收貨物的，很顯然，他們的簽收是履行公司職務(wù)的行為，從而上訴人應(yīng)對(duì)自己公司職工的職務(wù)行為承擔(dān)民事責(zé)任，在本案中也就是承擔(dān)付款義務(wù)。

　　綜上所述，答辯人與上訴人存在合法的買賣合同關(guān)系，且答辯人已履行了合同義務(wù)，但上訴人至今無正當(dāng)理由拒不履行付款義務(wù)，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，且從根本上侵害了答辯人的合法權(quán)益，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。本人認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求無理，一審法院判決正確，望二審人民法院依法予以維持。

　　此致

　　廣州市中級(jí)人民法院

　　答辯人：石智堅(jiān)

　　二00五年七月二日

【民事起訴狀的】相關(guān)文章：

民事起訴狀07-22