律師寫答辯狀

時間：2022-10-04 16:37:12 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

律師寫答辯狀

　　律師寫答辯狀范文一：

律師寫答辯狀

　　答辯人(被告)：××，男，××年××月××日出生

　　住址: 上海市××大道××弄××號

　　答辯人就與上�！痢劣邢薰疚飿I(yè)服務(wù)合同糾紛一案，結(jié)合原告訴訟請求，及其事實和理由，發(fā)表如下答辯意見。

　　一、原告索要物業(yè)管理費沒有合同依據(jù)。

　　1、20**年7月1日，某園區(qū)業(yè)主委員會與原告簽訂了《上海某園區(qū)物業(yè)管理服務(wù)臨時托管合同》(以下簡稱“托管合同”)，確定了物業(yè)管理合同關(guān)系。

　　托管合同第七章第一條明確約定“本合同自簽訂日起之有效期為二年，有效期滿本合同自動失效�！保虼�，托管合同的有效期即為20**年7月1日—20**年6月30日，原告請求被告支付20**年11月—20**年6月物業(yè)管理費沒有任何合同依據(jù)。

　　2、即使在上述托管合同有效期內(nèi)，原告若索要物業(yè)管理費仍需經(jīng)業(yè)主委員會授權(quán)。

　　托管合同第五章第4條第3款明確約定“甲方對乙方追討進程進行監(jiān)督審核，并在必要時候同意乙方采取法律方式處理園區(qū)業(yè)戶欠費事宜�！痹摋l第9款約定“…與甲方定期檢討任何欠繳情況，并在獲得甲方事先同意后進行法律訴訟�！�

　　因此，即使在物業(yè)服務(wù)合同履行期間內(nèi)，原告若通過法律程序向業(yè)主收取物業(yè)管理費仍需事先取得業(yè)主委員會的授權(quán)，本案原告在未獲得授權(quán)的情況下根本不具備索要物業(yè)管理費的資格。

　　二、原告并未實際提供物業(yè)服務(wù)，被告不應(yīng)向原告支付20**年11月-20**年6月的物業(yè)管理費。

　　被告近日剛收到了案外人上�！痢凉镜母犊钔ㄖ獑�，要求被告支付××大道1號W58的20**年11月-20**年6月的物業(yè)管理費××元(證據(jù)一)，因此，在原告無法提供合法有效的物業(yè)服務(wù)合同的情況下，被告有理由相信業(yè)主委員會已將小區(qū)物業(yè)管理委托給案外人上�！痢凉�。

　　被告無法也不應(yīng)該向兩個物業(yè)公司同時支付物業(yè)管理費。

　　因此，原告第一項訴訟請求缺少基本事實依據(jù)。

　　三、原告索要滯納金沒有事實和法律依據(jù)。

　　滯納金是指超過規(guī)定的繳款期限，向繳款人征收的一種帶有懲罰性質(zhì)的款項。

　　具有法定性和強制性的特點。

　　所謂法定性，是指滯納金是由國家法律、法規(guī)明文規(guī)定的款項，個人和其他團體都無權(quán)私自設(shè)立;強制性，是指滯納金的征收是由國家強制力保障實施的。

　　根據(jù)滯納金的以上特點，滯納金只能發(fā)生雙方的法律地位不平等、國家行使公共權(quán)力的過程中，物業(yè)管理公司作為一種提供物業(yè)管理服務(wù)的機構(gòu)，和業(yè)主之間是平等地位的法律主體，成立的是平等的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根本無權(quán)收取所謂的滯納金。

　　其次，即使在托管合同第五章第四條第3款寫明的是“另在追討過程中，追繳管理費的欠費3‰滯納金”，那么最多也是××*3‰=××元，而不是原告漫天要價的71238.6元。

　　綜上，原告訴請毫無事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法全部駁回。

　　提交人：××

　　特別授權(quán)代理人：**市匯盛律師事務(wù)所

　　　　　　律師

　　年月日

　　律師寫答辯狀范文二

　　致：嘉定區(qū)人民法院

　　我司為貴院受理的李民、李虹訴上海***有限公司服務(wù)合同糾紛一案，被告*******身有限公司(以下簡稱“*****公司”)，現(xiàn)就原告的訴請答辯如下：

　　本案的爭議焦點為：原被告之間服務(wù)合同是否生效，是否應(yīng)解除原、被告之間的服務(wù)合同。

　　本案事實：

　　首先，作為三原告提出事實均為其口頭陳述，并未舉出相應(yīng)的證據(jù)加以證明;

　　其次，作為被告實際是有著多年的合法經(jīng)營的主體資格，(以企業(yè)營業(yè)執(zhí)照為證);

　　第三，作為被告就相應(yīng)的課程安排都有相應(yīng)的師資人員和相應(yīng)的課程安排，(以課程表，和教練證為證);

　　第四，作為被告已在提供給三原告的會員卡上聲明“本卡一經(jīng)售出，概不退款”，(以會員卡為證);

　　第五，除三原告之外，****有同樣會員幾百人，均正常和被告履行相應(yīng)服務(wù)合同關(guān)系。

　　(以服務(wù)合同為證);

　　法律依據(jù)：

　　首先，作為原、被告雙方是在平等自愿基礎(chǔ)上締結(jié)的服務(wù)合同，合同成立并生效，因而作為合同雙方，原、被告都應(yīng)當依據(jù)合同約定來履行自己的權(quán)利義務(wù)，《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

　　當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

　　其次，就原告提出解除服務(wù)合同，我國《合同法》規(guī)定解除合同的法定情形如下：

　　第九十三條　當事人協(xié)商一致，可以解除合同。

　　當事人可以約定一方解除合同的條件。

　　解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。

　　第九十四條　有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

　　(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;

　　(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);

　　(三)當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;

　　(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;

　　(五)法律規(guī)定的其他情形。

　　很顯然，原告的訴請既不符合協(xié)議解除，也不符合法定解除情形。