管轄異議上訴答辯狀

時(shí)間：2022-10-08 16:37:43 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

管轄異議上訴答辯狀

　　管轄異議上訴答辯狀，所謂管轄權(quán)異議的主體，是指在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。民事訴訟法第127條對(duì)管轄權(quán)異議主體的表述為“當(dāng)事人”，在我國(guó)民事訴訟法中，當(dāng)事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第三人。以下是范文小編為大家整理好的范文，供大家參考!

管轄異議上訴答辯狀

　　管轄異議上訴答辯狀(1)

　　答辯人:怡利電子科技(江蘇)有限公司。

　　住所地:吳江市錦湖西路167號(hào)

　　因上訴人延鋒偉世通汽車(chē)電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上訴人)不服蘇州市中級(jí)人民法院(2010)蘇中民商初字第0003號(hào)民事裁定而提起上訴，現(xiàn)答辯人針對(duì)其上訴理由，特作答辯意見(jiàn)如下:

　　請(qǐng)求事項(xiàng):依法駁回上訴人的管轄權(quán)上訴請(qǐng)求。

　　事實(shí)與理由:

　　上訴人所提出管轄權(quán)異議根本不能成立。

　　理由在于:

　　一是從約定管轄來(lái)說(shuō)，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州中院)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

　　上訴人據(jù)以提出管轄權(quán)異議的依據(jù)是《保證合同書(shū)》第六條規(guī)定，合同爭(zhēng)議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。

　　事實(shí)上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應(yīng)是時(shí)任上訴人總經(jīng)理Mr.Alfeu Doria簽署后，快遞文本的到達(dá)地蘇州市。

　　從合同性質(zhì)與雙方約定來(lái)看，《保證合同書(shū)》是《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》的附件，是擔(dān)保主合同履行的從合同，這點(diǎn)不難從《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》第一條“合同及其組成部分”第二款內(nèi)容可以看出。

　　而《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》第十三條第(三)項(xiàng)明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)本著友好合作的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。

　　據(jù)此，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第25條之規(guī)定，蘇州中院對(duì)本案行使管轄權(quán)具有法律和事實(shí)依據(jù)。

　　二是從法定管轄來(lái)說(shuō)，蘇州中院也具有對(duì)本案的管轄權(quán)。

　　本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。

　　在承攬合同中，被告一江蘇天寶汽車(chē)電子有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第129條等規(guī)定，蘇州中院依法享有對(duì)本案訴訟的管轄權(quán)。

　　由此可見(jiàn)，無(wú)論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對(duì)本案的管轄權(quán)。

　　為此，請(qǐng)貴院依法駁回上訴人的管轄權(quán)異議的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　江蘇省高級(jí)人民法院

　　答辯人: 怡利電子科技(江蘇)有限公司

　　二0xx年四月十三日

　　管轄異議上訴答辯狀(2)

　　答辯人:XXX

　　住所:XX省XX市XX路X號(hào)X號(hào)樓X單元XXX室

　　身份證號(hào)碼:

　　委托代理人:楊尋，系上海普若律師事務(wù)所律師

　　東莞市第一人民法院受理的XX訴東莞XX木業(yè)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，因被告就東莞市第一人民法院作出的管轄權(quán)異議裁定向貴院提起上訴，現(xiàn)答辯人針對(duì)其提出的上訴答辯如下:

　　東莞市第一人民法院是本案有合法管轄權(quán)的法院。

　　一、雙方當(dāng)事人《協(xié)議書(shū)》中選擇的管轄不明確，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效。

　　本案《協(xié)議書(shū)》中第三十七條約定“在合作過(guò)程中如雙方發(fā)生糾紛，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，向廣州市的人民法院提起訴訟”，第三十九條約定“本協(xié)議在廣州簽訂”。

　　上訴條款注明合同簽訂地為“廣州”并約定了“廣州市的人民法院”管轄，但沒(méi)有具體明確是廣州市的哪個(gè)法院管轄，屬于約定不明，即選擇管轄的協(xié)議不明確。

　　這一點(diǎn)無(wú)論是在司法實(shí)踐中還是理論角度均已經(jīng)沒(méi)有任何爭(zhēng)議，各地法院也有相關(guān)案例。

　　根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)>》的通知(法發(fā)〔1992〕22號(hào))第24條“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄”。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改后，上述第二十四條、第二十五條分別變更為第二十三條、第三十四條。

　　根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，本案被告的住所地在東莞市寮步鎮(zhèn)，屬于東莞市第一人民法院管轄。

　　上訴人在上訴狀中認(rèn)為“約定發(fā)生糾紛向廣州市的人民法院提起訴訟，這一約定是明確具體的”，并沒(méi)有真正理解上述法律規(guī)定，也不符合邏輯常理和司法實(shí)踐。

　　二、選擇管轄的協(xié)議無(wú)效，答辯人完全有權(quán)在被告住所地法院即東莞市第一人民法院提起訴訟，因此探討合同的具體簽訂地點(diǎn)已經(jīng)完全沒(méi)有意義。

　　但針對(duì)上訴人的上訴理由，在事實(shí)方面，答辯人有以下意見(jiàn)提請(qǐng)法院注意:

　　1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。

　　“履約”證據(jù)不能作為證明“簽約”事實(shí)的依據(jù)，上訴人僅僅通過(guò)證據(jù)證明答辯人支付的貨款曾經(jīng)打入過(guò)XX(廣州)貿(mào)易有限公司的賬號(hào)，就推論出合同的簽訂地為廣州，甚至直接推論出具體地點(diǎn)--XX(廣州)貿(mào)易有限公司的住所地，即廣州市越秀區(qū)，但對(duì)所有推論均未提交任何證據(jù)加以證明，同時(shí)上訴人也沒(méi)有任何證據(jù)證明雙方曾就合同第三十七條關(guān)于協(xié)議管轄的條文進(jìn)行過(guò)補(bǔ)充約定或明確。

　　上訴人實(shí)際上是在偷換概念，無(wú)論是在法律上還是事實(shí)上均無(wú)法令人信服。

　　試問(wèn)，如果答辯人向上訴人的數(shù)個(gè)不同地區(qū)的賬戶(hù)甚至某個(gè)人賬戶(hù)支付過(guò)貨款，或者按照上訴人要求，曾經(jīng)向數(shù)個(gè)上訴人所謂的“關(guān)聯(lián)主體”下過(guò)訂單，按照上訴人的邏輯，合同簽訂地豈不是有數(shù)個(gè)不同地點(diǎn)。

　　事實(shí)上，上訴人是為了自身便利，才要求答辯人向其指定主體下訂單及付款。

　　退一步講，假設(shè)事實(shí)上雙方合同的確在廣州某具體地點(diǎn)簽訂，上訴人也有足夠的合法的證據(jù)證明該事實(shí)，但由于《協(xié)議書(shū)》中選擇的管轄不明確，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴;原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”，答辯人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，向東莞市第一人民法院提起訴訟，完全符合法律之規(guī)定。

　　2、系爭(zhēng)合同雙方當(dāng)事人分別為“XX”和“東莞XX木業(yè)有限公司”，解除合同的通知與協(xié)議也均為“東莞XX木業(yè)有限公司”作出。

　　上訴人為自身便利，要求答辯人向其指定主體下訂單及付款，上訴人在上訴狀中所稱(chēng)的“關(guān)聯(lián)公司XX(廣州)貿(mào)易有限公司”與本案及合同本身沒(méi)有本質(zhì)關(guān)系。

　　3、上訴人在上訴狀中稱(chēng)“無(wú)論是協(xié)議的簽訂，還是實(shí)際履行，均由上訴人的關(guān)聯(lián)公司XX(廣州)貿(mào)易有限公司具體操作，原告的每一筆訂單，均是向XX(廣州)貿(mào)易有限公司發(fā)出，支付的每筆貨款，也是打入XX(廣州)貿(mào)易有限公司的賬號(hào)”。

　　實(shí)際上，答辯人從2009年8月9日起與東莞XX木業(yè)有限公司簽訂第一份合同{編號(hào)MX/JN/CN-09/0801}以來(lái)，至2012年9月1日簽訂最后一份合同{編號(hào):MX/JN/CN-12/0901}期間，所有的訂單匯款都匯到東莞XX木業(yè)有限公司賬戶(hù)(附相關(guān)匯款憑證)。

　　從2012年10月，經(jīng)上訴人要求，答辯人才只能將款項(xiàng)匯入到XX(廣州)貿(mào)易有限公司賬戶(hù)。

　　綜上所述，東莞市第一人民法院依法享有對(duì)本案的管轄權(quán)，請(qǐng)求貴院依法裁定駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　東莞市中級(jí)人民法院

　　答辯人:XX

　　20xx年9月25日

　　管轄異議上訴答辯狀(3)

　　答辯人:高某，男，漢族，1971年3月20日出生，現(xiàn)住河南省XX市金水區(qū)東三街北5號(hào)1號(hào)樓1單元，聯(lián)系電話(huà):

　　委托代理人:田XX，海南XX律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話(huà):

　　被答辯人:海南惠富達(dá)實(shí)業(yè)有限公司

　　法定代表人:張XX，男，該公司董事長(zhǎng)

　　地址:海南省海口市海甸二東路19號(hào)宏海大廈15層A號(hào)

　　現(xiàn)因被答辯人提出管轄權(quán)異議上訴一案，答辯人提出如下答辯: 一、答辯人認(rèn)為被答辯人提出的異議沒(méi)有任何法律依據(jù)，并且已經(jīng)超過(guò)了提出管轄權(quán)異議的時(shí)效期間，一審法院對(duì)被答辯人提出的異議不應(yīng)進(jìn)行審查，一審法院審查并做出裁定是錯(cuò)誤的。

　　一審法院20xx年3月5日才通知答辯人去取一審法院做出的管轄權(quán)異議裁定書(shū)，說(shuō)是被答辯人提出了管轄權(quán)異議，一審法院已經(jīng)予以駁回。

　　對(duì)于一審法院告知的被答辯人提出管轄權(quán)異議一事，答辯人一點(diǎn)也不知情。

　　《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定:“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。

　　人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查”這就表明，被答辯人必須在收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)提出管轄權(quán)異議。

　　如逾期提出異議，法院對(duì)其異議不予審議。

　　答辯人在3月5日被告知被告提出異議，當(dāng)時(shí)就表示其肯定超過(guò)時(shí)間，一審法院不應(yīng)審查。

　　早已立案的案件，三個(gè)多月才通知被告提出管轄權(quán)異議，答辯人不能接受。

　　事后從一審法院得知，上訴人的一審起訴狀送達(dá)日期為1月28日，提出管轄權(quán)異議是20xx年2月10日(當(dāng)天的郵遞日期)。

　　答辯人認(rèn)為25位答辯人的一審起訴狀是在2012年12月底送到一審法院的，一審法院在20xx年1月15日立案，1月18日對(duì)答辯人送達(dá)開(kāi)庭傳票，定于20xx年3月14日開(kāi)庭。

　　《民事訴訟法》第113條規(guī)定:“ 人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀”。

　　由送達(dá)回證看，一審法院在1月28日對(duì)被告進(jìn)行送達(dá)。

　　被告的辦公地點(diǎn)就在原告住址清瀾別院內(nèi)，沒(méi)有不能送達(dá)的理由，一審法院從未說(shuō)過(guò)不能對(duì)被答辯人進(jìn)行送達(dá)的任何情況，為什么會(huì)用14日送達(dá)起訴狀而不告知答辯人?再者，上訴人是2月10日提出管轄權(quán)異議,此點(diǎn)由其郵章證明，對(duì)此一點(diǎn)答辯人也非常不解，2月10日是大年初一，全國(guó)放假，上訴人從哪里蓋到的這個(gè)日期的章呢?由此點(diǎn)看，很明顯存在造假的嫌疑。

　　一審法院對(duì)上訴人一審的異議不通知答辯人便做出駁回的裁定是錯(cuò)誤的，讓上訴人有了可以上訴的機(jī)會(huì)，拖延了本案的審理期限。

　　二，被答辯人提出管轄權(quán)異議上訴沒(méi)有任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　上訴人在上訴狀中提出本案應(yīng)根據(jù)“原告就被告”的原則確定法定管轄權(quán)。

　　適用《民事訴訟法》第21條第二款“對(duì)法人或者其他組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”認(rèn)為應(yīng)由�？谑行鉞X區(qū)人民法院管轄,這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的,屬于法律適用錯(cuò)誤。

　　一審法院在駁回管轄權(quán)異議的裁定中，也存在法律適用錯(cuò)誤現(xiàn)象。

　　一審法院竟說(shuō)，本案是合同糾紛，由合同履行地或被告住所地管轄。

　　《民事訴訟法》第34條規(guī)定:“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”。

　　因此本案是專(zhuān)屬管轄的案件，只能由文昌市人民法院進(jìn)行管轄。

　　不存在合同履行地、被告住所地可以選擇管轄的情況，因此一審駁回的理由同樣適用法律錯(cuò)誤。

　　綜上所述，一審法院受理上訴人的管轄權(quán)異議申請(qǐng)予以審議是錯(cuò)誤的，所做裁定適用法律又是錯(cuò)誤的。

　　無(wú)原則性地拖延我們?nèi)珖?guó)各地的25位答辯人的訴訟時(shí)間，影響很不好。

　　希望二審法院盡快做出裁定，駁回上訴人的訴請(qǐng)。