執(zhí)行異議答辯狀范例

　　答辯狀是被告人等針對起訴狀的內(nèi)容根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行回答和辯駁的一種文書。在社會一步步向前發(fā)展的今天，很多事情都通過法律訴訟來解決，開庭前都會提前做好答辯狀，下面是小編整理的執(zhí)行異議答辯狀范例，歡迎閱讀與收藏。

　　執(zhí)行異議答辯狀1

　　答辯人：王俊博，男，1988年10月29日出生，住淶源縣城區(qū)抬頭街82號。

　　被答辯人：薛連，男，1969年10月20日出生，住山西省天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里廟前路。

　　被答辯人：景素君，女，1972年6月26日出生，住山西省天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)平安里廟前路。

　　答辯人因被答辯人對（2011）淶民初字第447號民事判決提出執(zhí)行異議一案，現(xiàn)答辯如下：

　　一、被答辯人提出（2011）淶民初字第447號民事判決的兩間門面房權(quán)屬為其所有，并以所謂“房屋置換協(xié)議”作為阻止執(zhí)行標(biāo)的交付答辯人的理由不能成立。第一、被答辯人提出異議稱“2009年3月9日與被執(zhí)行人簽訂房屋置換協(xié)議，并確定置換門面房位置為大門東側(cè)第8間、車庫二樓下南起第1間，而且該房屋是于2009年交付，”這讓答辯人不能置信。因?yàn)榇疝q人是于2008年2月26日與被執(zhí)行人簽訂認(rèn)購合同，并一次性支付115萬元房款，這比被答辯人簽訂的所謂“房屋置換協(xié)議”的時(shí)間早了盡一年。而且答辯人所購房屋在2008年3月份交付答辯人后，答辯人又將該房屋租賃給被執(zhí)行人，致使一直未辦理過戶登記手續(xù)，這也比被答辯人所說的交房時(shí)間早了近一年。現(xiàn)如今被答辯人以非法占有的房屋主張所有權(quán)，與法相悖。再者答辯人所購房屋的位置是經(jīng)山西省天鎮(zhèn)縣房屋管理局確定的為，28號樓東起第一、二間，24號樓西起第一、二間。而被答辯人所謂置換房屋位置又是如何確定的，又有什么依據(jù)呢？事實(shí)上是，被答辯人所謂置換房屋根本無法確定，而故意非法侵占已交付答辯人的房屋。因此被答辯人根本無權(quán)對判決所涉房屋主張所有權(quán)。第二、根據(jù)《民事訴訟法》第204條規(guī)定及《執(zhí)行解釋》第15條規(guī)定，即使答辯人對置換房屋主張所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理，而不是在執(zhí)行程序中解決。再者，被答辯人現(xiàn)得不到置換協(xié)議中的房屋，應(yīng)當(dāng)和答辯人一樣起訴被執(zhí)行人，而不是一味阻擋、影響法院的執(zhí)行程序，希望被答辯人依法、正確行使自己的權(quán)利。

　　二、被答辯人提出異議稱“王枰順為世瑞房地產(chǎn)公司天鎮(zhèn)分公司的股東”問題。答辯人需要說明的是，第一、王枰順不是本案當(dāng)事人，更不應(yīng)該將其作為被異議人。第二、哪條法律規(guī)定，股東的子女不能與股東的公司進(jìn)行交易。而且答辯人從被執(zhí)行人處購房時(shí)是2008年，當(dāng)時(shí)答辯人又怎么能預(yù)料到2011年的訴訟呢？所以說被答辯人所說的虛假訴訟，純屬子虛烏有。

　　三、淶源縣法院（2011）淶民初字第447號民事判決，是對答辯人與被執(zhí)行人之間的`不動產(chǎn)登記即房屋買賣合同糾紛進(jìn)行的審理，根本不屬不動產(chǎn)性質(zhì)的專屬管轄。即使存在管轄問題，被答辯人在不是本案當(dāng)事人的情況下，又有何權(quán)利在執(zhí)行程序中審查，執(zhí)行程序中又如何審查訴訟中的管轄呢？

　　綜上，請求法院依法駁回被答辯人的異議，依法執(zhí)行（2011）淶民初字第447號民事判決中的交付內(nèi)容，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　答辯人：xxx

　　20xx年3月3日

　　執(zhí)行異議答辯狀2

　　答辯人：彭xx，男，1954年11月12日出生，漢族，xx省xx人，住xx縣xx鎮(zhèn)市xx煤礦生活區(qū)xx號。

　　被答辯人：歐陽xx，女，1978年11月25日出生，漢族，xx省xx人，住xx縣xx鎮(zhèn)xx村xx組xx號。

　　答辯人因被答辯人對（2009）攸法預(yù)執(zhí)字第xx號執(zhí)行裁定書提出執(zhí)行異議一案，現(xiàn)答辯如下：

　　一、裁定書是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。

　　本案中（2009）攸法預(yù)執(zhí)字第xx民事裁定書，即人民法院在執(zhí)行（2009）攸法民一初字第xx號民事調(diào)解書內(nèi)容的過程中，就中止執(zhí)行作出的書面處理決定。另一份執(zhí)行裁定書是指人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的調(diào)解書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定。雖然兩份裁定事隔三年多，字號相同（抑或是文書中的筆誤，可裁定補(bǔ)正。），但內(nèi)容不同（正如被答辯人所說的），恢復(fù)執(zhí)行時(shí)是法院執(zhí)行行為的體現(xiàn)，沒有違反法律規(guī)定。

　　二、被答辯人質(zhì)問本案在執(zhí)行過程中“將被執(zhí)行人變更為歐陽xx”、“執(zhí)行標(biāo)的物不是xxx有限公司的股權(quán)，是歐陽xx創(chuàng)辦的xx精細(xì)化工有限公司的`股權(quán)”的法律依據(jù)，答辯人認(rèn)為：

　　1、本案執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書雖寫了執(zhí)行標(biāo)的物是歐陽xx留有的遺產(chǎn)之一即歐陽xx在xx市xx有限公司（下稱xx公司）所占股金985000元之應(yīng)享有的承包款，但并不等于“明確”這就是唯一的執(zhí)行標(biāo)的物。因?yàn)槔^承法規(guī)定，繼承開始的時(shí)間為被繼承人死亡的時(shí)間，并且繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。本案中，2008年12月17日，歐陽xx因病去世，其生前留有xx縣xx鎮(zhèn)xx村xx組xx號的一棟房屋及xx公司的股金變成遺產(chǎn)（在發(fā)生繼承時(shí)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值約有140萬元），并由劉xx、歐陽xx、歐陽xxx繼承。其中被答辯人歐陽xx繼承遺產(chǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值（份額）應(yīng)為140÷2÷3≈23.3（萬元）。在調(diào)解書中劉xx、歐陽xx、歐陽xxx均是被告，也就意味著三被告連帶（承擔(dān)共同債務(wù)的每個債務(wù)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)）償還答辯人的債權(quán)。

　　2、在本次執(zhí)行異議聽證前，答辯人找到曠xx（原xx村精細(xì)化工廠，現(xiàn)xxxx精細(xì)化工有限公司股東）、xx（原xx村精細(xì)化工廠股東）、姜xx（與被答辯人歐陽xx父親歐陽xx很熟，其老婆曾在原xx村精細(xì)化工廠任會計(jì)。）了解現(xiàn)xxxx精細(xì)化工有限公司（下稱xx公司）歐陽xx名下的股金來源時(shí)，三人證實(shí)歐陽xx在xx公司的股金是其父親將原xx村精細(xì)化工廠與xx公司合作并整體搬遷而產(chǎn)生的。換句話說，xx公司歐陽xx名下的股金就是歐陽xx的生前遺產(chǎn)，且該份遺產(chǎn)已由被答辯人歐陽xx一人全部繼承。

　　因此，在執(zhí)行階段的執(zhí)行裁定書將被答辯人歐陽xx列為（直接變更主體）被執(zhí)行人并將她在xx精細(xì)化工有限公司的股金20萬作為執(zhí)行標(biāo)的物有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上，請求法院依法駁回被答辯人的異議，依法執(zhí)行（2009）攸法民一初字第xx號民事調(diào)解中的交付內(nèi)容，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　此致

　　xx人民法院

　　答辯人：

　　20xx年xx月xx日

　　執(zhí)行異議答辯狀3

　　答辯人：xxx，男，1952年5月23日出生，住所地：北京市朝陽區(qū)核桃園北里。電話：010—65044570，xxx

　　被答辯人：北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心，住所地：北京市朝陽區(qū)華嚴(yán)北里2號。

　　法定代表人：史輝，主任。

　　答辯人因被答辯人對北京市第二中級人民法院依據(jù)《（20xx）京02執(zhí)64號執(zhí)行裁定書》實(shí)施了劃扣執(zhí)行款而提出的執(zhí)行異議進(jìn)行答辯如下：

　　答辯事項(xiàng)：

　　被答辯人的執(zhí)行異議于實(shí)體法無據(jù)，應(yīng)予駁回，北京市第二中級人民法院劃扣執(zhí)行款措施合法，有利盡快完成強(qiáng)制執(zhí)行。

　　事實(shí)與理由：

　　1、答辯人侯瑞昌與被答辯人北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心（一審判決中的北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處）民事訴訟案，業(yè)經(jīng)北京市第二中級人民法院于2014年12月4日作出（2011）二中民再初字第9495號民事判決書，判令北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處給付答辯人侯瑞昌賠償款人民幣伍佰萬元。后因答辯人不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于20xx年12月30日作出（20xx）高民再終字第1612號民事判決書維持一審判決，改判北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心承擔(dān)支付義務(wù)，該判決現(xiàn)已生效，但被答辯人拒不履行判決所確定的支付賠償費(fèi)500萬元的義務(wù)，至今已逾期52天，致使該案申訴20年至今，受害的答辯人仍未得到一分錢的賠償。

　　2、20xx年1月12日，答辯人提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請書，北京市第二中級人民法院于20xx年1月26日作出（20xx）京02執(zhí)64號執(zhí)行裁定書，裁定將凍結(jié)、劃撥被答辯人資金，或查封、扣押、拍賣其財(cái)產(chǎn)用于執(zhí)行。

　　3、2009年10月，全國最高法院民庭提審本案，庭上，北京市民政局一方向李明義法官承諾：庭審前北京市民政局領(lǐng)導(dǎo)已明確表態(tài)，民政局一方會尊重并服從法院的判決。被答辯人如今卻拒絕服從法院的判決、拒不履行支付義務(wù)，證明其再一次欺騙了全國最高法院。

　　4、被答辯人的執(zhí)行異議于實(shí)體法無據(jù)，沒能舉出二中院執(zhí)行局的劃扣執(zhí)行款違反了哪款法律、法條，是無理纏訴。

　　5、被答辯人提交的《北京市行政事業(yè)單位銀行存款賬戶管理暫行辦法》的通知（以下簡稱《暫行辦法》），不能證明人民法院劃扣專用存款賬戶是違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為。

　　《中華人民民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的非常明確，只有執(zhí)行行為違反了法律規(guī)定的情況下，執(zhí)行異議才能成立。《暫行辦法》是北京市財(cái)政局、北京市審計(jì)局、北京市物價(jià)局等單位共同出臺的文件，屬于地方政府部門發(fā)布的文件，其性質(zhì)充其量只是個規(guī)范性文件，不是規(guī)章、也不是行政法規(guī)，更不是法律，所以北京市第二中級人民法院作出的劃扣行為是合法執(zhí)行行為。

　　《暫行辦法》內(nèi)容中沒有涉及規(guī)定人民法院不能劃扣專用存款賬戶內(nèi)的資金的任何內(nèi)容。

　　《暫行辦法》第一條規(guī)定了制定該辦法的目的是為了規(guī)范市屬各單位的財(cái)務(wù)行為以加強(qiáng)銀行資金賬戶的管理。很明顯該文是為了規(guī)范被答辯人的財(cái)務(wù)行為，其實(shí)施的對象是被答辯人，其約束的是被答辯人，是被答辯人應(yīng)該遵守的財(cái)務(wù)規(guī)定，并非是人民法院需要遵守的規(guī)定，更不能與人民法院已經(jīng)生效司法判決的法律效力相對抗。

　　北京市高級人民法院（20xx）高民再終字第1612號民事判決是人民法院的終審判決，且答辯人在法定期間內(nèi)申請執(zhí)行，具有合法的執(zhí)行力，因而答辯人的權(quán)益獲得了通過國家強(qiáng)制力保證判決內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的保障，在沒有法律明文規(guī)定禁止劃扣專用存款賬戶的情況下，貴院劃轉(zhuǎn)被答辯人的5087400元維護(hù)了司法判決和國家法律的尊嚴(yán)。

　　6、被答辯人名下?lián)碛?700萬元以上的所有者權(quán)益，北京二中法院執(zhí)行局劃扣508萬元執(zhí)行款后，其凈資產(chǎn)尚有1200萬元以上，屬于具有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)。

　　7、被答辯人聲稱劃扣了其基本建設(shè)賬戶資金。

　　該賬戶是被答辯人名下的資產(chǎn)賬戶，是其套賬總資產(chǎn)中的一部分，沒有任何法律規(guī)定限制法院在該類資產(chǎn)賬戶中強(qiáng)制執(zhí)行劃扣款。

　　該賬戶分項(xiàng)是其籌資資產(chǎn)戶，在自有套賬內(nèi)籌資賬戶中的'短期拆借是財(cái)務(wù)常用做法。北京二中法院執(zhí)行局于20xx年2月18日劃扣508萬元強(qiáng)制執(zhí)行款，等于使被答辯人的所有者權(quán)益總額對自有套賬內(nèi)的籌資賬戶形成了短期拆借，屬于自有套賬內(nèi)分項(xiàng)賬戶之間的內(nèi)部拆借，使其減少了套賬內(nèi)總資產(chǎn)額而已（法院劃扣執(zhí)行款額等于總資產(chǎn)減少額）。

　　由于被答辯人擁有的所有者權(quán)益總額是劃扣508萬元執(zhí)行款的三倍以上，完全具有在其1700萬元的凈資產(chǎn)中緊急調(diào)劑，盡早還清508萬元短期拆借款的能力，故，減其所有者權(quán)益總額用于還其籌資賬戶拆借款，僅自我調(diào)賬即可，與法院依法強(qiáng)制執(zhí)行根本無礙。

　　另，基建支付款常規(guī)是每月支付一次，該籌資賬戶資金總額在3000萬元以上，平均成12個月分批收支，只短期拆借六分之一，若被答辯人及早平賬508萬元短期內(nèi)部拆借款，完全不會影響基建項(xiàng)目的正常運(yùn)行，故，二中法院執(zhí)行局在其套賬內(nèi)總資產(chǎn)中劃扣強(qiáng)制執(zhí)行款完全合法（詳見《北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心資產(chǎn)情況表》）。

　　再，二中法院執(zhí)行局實(shí)施劃扣執(zhí)行款至今已達(dá)12天，被答辯人不在其1700萬元的凈資產(chǎn)中緊急調(diào)劑，盡早還清自有套賬中的508萬元短期拆借款，自我平賬，反而是于實(shí)體法無據(jù)的提出執(zhí)行異議，是栽贓二中法院執(zhí)行局依法劃扣行為，仍屬堅(jiān)持抗拒強(qiáng)制執(zhí)行，屬于無理纏訴，應(yīng)予駁回。

　　綜上所述，懇請貴院裁定駁回被答辯人的執(zhí)行異議，并請貴院支持盡快強(qiáng)制執(zhí)行。

　　此致

　　北京市第二中級人民法院

　　答辯人：xxx

　　20xx年3月1日

【執(zhí)行異議答辯狀】相關(guān)文章：

案外人執(zhí)行異議之訴答辯狀06-05

關(guān)于執(zhí)行異議申請書,關(guān)于執(zhí)行異議申請書03-21

執(zhí)行異議申請書11-13

【精選】執(zhí)行異議起訴狀07-19

（經(jīng)典）執(zhí)行異議申請書05-29

執(zhí)行異議申請書04-02

執(zhí)行異議申請書12-21

執(zhí)行異議起訴狀06-03

執(zhí)行異議起訴狀07-19