- 相關(guān)推薦
銀行貸款被告答辯狀
銀行貸款被告答辯狀【1】
答 辯 人:蘇州A公司,住所地:……,法定代表人……
被答辯人:李某某,女,漢族,身份證號碼……,住所地:……
就被答辯人訴答辯人擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案【(2011)蘇中商初字第00**號】,答辯人提出如下答辯:
一、被答辯人訴稱其為答辯人償還了銀行承兌匯票墊款1000萬元不符合事實。
1、根據(jù)(1)交通銀行股份有限公司**分行(以下簡稱“交行**分行”)于2010年2月23日與深圳B實業(yè)有限公司(以下簡稱“B公司”)簽訂的《最高額保證合同》,(2)答辯人與交行**分行于2010年5月27日簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》(合同編號:88**500500)第七條、2010年6月3日簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》(合同編號:800**060000)第七條之約定,以及(3)蘇州市滄浪區(qū)人民法院(2010)滄商初字第02**號《民事調(diào)解書》之當(dāng)事人協(xié)議內(nèi)容;李某某、B公司等都對答辯人的上述兩個合同債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保義務(wù)。
2、基于上述連帶擔(dān)保義務(wù),B公司為答辯人代償了交行**分行合同編號分別為88**500500、800**060000的合同項下結(jié)欠的銀行承兌匯票墊款415萬元。
依據(jù)被答辯人提供的證據(jù)9、10、12可以證明:2010年12月3日,B公司通過招商銀行深圳深紡大廈支行分兩筆向交行**分行匯款415萬元,并在結(jié)算業(yè)務(wù)委托書中“用途”一欄注明“代還蘇州A公司銀票款”,并未注明是代李某某代償答辯人銀行承兌匯票。
3、被答辯人和B公司同為無先后秩序的連帶擔(dān)保義務(wù)人,二者對答辯人的上述《開立銀行承兌匯票合同》債務(wù)負有同等的連帶擔(dān)保義務(wù),被答辯人訴稱B公司為李某某代為支付擔(dān)?,不符合法律規(guī)定,也不合符邏輯。
B公司償還415萬元的行為是B公司履行擔(dān)保義務(wù)的行為,不可能也完全沒必要由B公司代李某某代償答辯人的上述債務(wù)。
被答辯人出具證據(jù)11,意欲證明這415萬元是為李某某履行保證義務(wù),實為無稽之談。
實際上,B公司乃答辯人的另一股東張某與李某某共同投資的公司,李某某利用大股東地位和法人便利完全控制了公司。
現(xiàn)李某某與張某之間有了較大矛盾,李某某為了一己私利,濫用法定代表人控制權(quán),出具上述證明,缺乏真實性,對其效力不應(yīng)予以認定。
4、在被答辯人提交的證據(jù)19中,有一份交行**分行于2011年4月14日出具的證明,該證明也明確表述:“上述款項應(yīng)李某某和B公司的要求用來歸還了蘇州A公司在編號為88**500500、800**060000合同項下結(jié)欠交通銀行股份有限公司蘇州分行的債務(wù)”。
李某某乃B公司的法定代表人,她為了減輕自身的擔(dān)保義務(wù),從而讓B公司盡可能多地承擔(dān)擔(dān)保債務(wù),對該行為應(yīng)予以認定。
另據(jù)答辯人提供的證據(jù)86{蘇州**會計師事務(wù)所《審計報告,B公司至今拖欠蘇州A公司各種應(yīng)付款22068668.5元,所以B公司履行擔(dān)保義務(wù),為答辯人代償?shù)?15萬元也在情理之中。
綜上可以認定:B公司根據(jù)其與交行**分行于2010年2月23日簽訂的《最高額保證合同》代償了答辯人上述《開立銀行承兌匯票合同》總計415萬元的合同債務(wù),故被答辯人據(jù)此主張為答辯人代償了1000萬元缺乏事實和法律依據(jù)。
二、退一步說,由于擔(dān)保期未滿,且被答辯人尚未清償完畢全部主合同項下所有債務(wù),即使認定被答辯人承擔(dān)了585萬元的擔(dān)保義務(wù),被答辯人目前也無權(quán)行使追償權(quán)。
1、根據(jù)交通銀行股份有限公司**分行(以下簡稱“交行**分行”)于2010年2月23日與李某某等簽訂的《最高額保證合同》(合同編號:3250902010AM00000100),被答辯人李某某自愿為債權(quán)人(指交行**分行)與債務(wù)人(指答辯人)因銀行承兌匯票、短貸授信業(yè)務(wù)而訂立的授信業(yè)務(wù)合同提供最高額保證擔(dān)保(保證期為2010年2月23日至2013年2月23日,保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為人民幣6300萬元)。
根據(jù)該《最高額保證合同》第2.3條約定,“每期債務(wù)的保證期間為該期債權(quán)人墊付款項之日起,計至該合同項下最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日(或債權(quán)人墊付款項之日)后兩年止”;另據(jù)該《最高額保證合同》第4.5條約定,“在債務(wù)人向債權(quán)人清償全部主合同項下所有債務(wù)之前,保證人不向債務(wù)人或其它擔(dān)保人行使因履行本合同所享有的追償權(quán)。
”該約定乃簽約方真實意思的表達,不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)認定其合法有效。
2、基于2010年3月1日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****100的《借款合同》(標(biāo)的額1500萬元);2010年3月8日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****400《借款合同》(標(biāo)的額2000萬元);2010年3月15日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****500的《借款合同》(標(biāo)的額1500萬元);上述三份《借款合同》皆為貸款期一年的短貸業(yè)務(wù)合同,且都約定受交行**分行與張某、李某某簽訂的編號為32****100的《最高額保證合同》的約束。
另,根據(jù)(2011)滄執(zhí)字第0445、0446、0447、0448號,現(xiàn)上述三份借款合同債務(wù)人(即答辯人蘇州A公司)尚未清償上述借款。
故根據(jù)前述李某某與交行**分行簽訂的《最高額保證合同》第4.5條之約定,由于上述三份借款合同均屬于該《最高額保證合同》之主合同,在答辯人尚未清償主合同項下所有債務(wù)之前,即使被答辯人履行了銀行承兌匯票墊款的擔(dān)保義務(wù),被答辯人也不得向答辯人行使追償權(quán)。
三、再退一步講,即使認定被答辯人履行了擔(dān)保義務(wù)且可以行使追償權(quán),但基于被答辯人尚欠答辯人14353543元借款之事實,答辯人也有權(quán)行使抵消權(quán)。
截止2010年4月29日,李某某分70多次從答辯人處以各種名義借支/暫支人民幣總計6753543.1元,答辯人曾多次要求李某某歸還上述款項,但李某某至今未還。
被答辯人上述應(yīng)付款有答辯人提供的77份銀行存款憑條或轉(zhuǎn)賬回執(zhí)或現(xiàn)金領(lǐng)取簽字單等為證。
根據(jù)蘇州*平會計師事務(wù)所有限公司《審計報告》(蘇*[2010]C015號)中“蘇州A公司2009年度會計報表附注”“5.其他應(yīng)收款”之審計結(jié)果,至2009年12月31日,李某某尚欠答辯人公司各種應(yīng)付款5275038.01元。
該審計報告是被答辯人任職蘇州A公司總經(jīng)理期間所出具,應(yīng)予采信。
2011年4月22日,蘇州*興會計師事務(wù)所出具《審計報告》(蘇瑞[2011]A047號),確認截止到2010年12月31日李某某拖欠蘇州A公司5406670.01元,從而對被答辯人李某某拖欠答辯人數(shù)百萬元應(yīng)付款之事實予以佐證。
另,2011年答辯人查賬時發(fā)現(xiàn):2007年7月12日、7月20日,李某某兩次批示從答辯人處分別提取現(xiàn)金500萬元、260萬元,根據(jù)答辯人公司財務(wù)賬記載,這兩筆資金流向了B公司。
答辯人就上述兩筆資金向B公司進行確認,而B公司對該兩筆資金的收取未予認可。
而根據(jù)會計管理規(guī)則,公司之間如此大金額的資金往來,不應(yīng)該以現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)入。
綜上只能推斷出一個結(jié)論:是李某某借天億飛名義拿取了該兩筆款項。
故李某某負有償還義務(wù)。
綜上,被答辯人李某某從答辯人處借款或借各種名義支取款項達到14353543元,這些款項均未約定清償期,答辯人可隨時要求被答辯人予以歸還。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定,答辯人與被答辯人互負金錢給付債務(wù),雙方債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同,且沒有依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的情形。
故此,退一步講,即使認定被答辯人履行了585萬元的擔(dān)保義務(wù)且可以行使追償權(quán),但基于被答辯人尚欠答辯人14353543元借款之事實,答辯人也有權(quán)行使相應(yīng)金額的抵銷權(quán)。
綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定以及被答辯人在《最高額保證合同》中的約定,請人民法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。
此致
江蘇省***中級人民法院
蘇州A公司
20XX年*月*日
附:
1、民事答辯狀副本1份;
2、證據(jù)目錄1份,相關(guān)證據(jù)88份。
銀行貸款被告答辯狀【2】
答 辯 人:中國聯(lián)通北海分公司
被答辯人:中國農(nóng)業(yè)銀行北海市分行海城支行
答辯人因被答辯人訴答辯人借款糾紛一案,就被答辯人的訴訟請求及事由作如下答辯:
一、本案不應(yīng)以聯(lián)通北海分公司為被告,被答辯人起訴聯(lián)通北海分公司還款屬主體錯誤。
被答辯人依據(jù)2001年8月信部聯(lián)電[2000]710號“關(guān)于聯(lián)通公司接收軍隊CDMA移動通信網(wǎng)絡(luò)有關(guān)問題的通知”和中國聯(lián)通企字[2000]525號“中國聯(lián)通關(guān)于接收軍隊蜂窩移動通信網(wǎng)絡(luò)有關(guān)問題的通知”,認定聯(lián)通北海分公司與經(jīng)波公司已經(jīng)合并,這一主張不成立。
這兩個通知只是一種政策,或者說是合并的意向。
根據(jù)《公司法》184條的規(guī)定,公司的合并,應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議,并編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。
公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人,并于三十日內(nèi)在報紙上至少公告三次。
債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi),未接到通知書的自第一次公告之日起九十日內(nèi),有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。
不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)擔(dān)保的,公司不得合并。
公司合并后登記事項發(fā)生變更的,還應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機關(guān)辦理變更登記。
以上法律規(guī)定的程序條件,兩公司都沒有辦理,故合并這一法律行為并沒有成立。
而且,因合并而消滅的公司解散后,其股東應(yīng)加入存續(xù)公司,但經(jīng)波公司的股東并沒有成為聯(lián)通公司的股東,進一步證明雙方并沒有合并。
被答辯人提供的生效的法律文書[證據(jù)9:(海民初字769號民事判決書)及證據(jù)13:北勞仲裁字(2001)第41號]確認“被告是按照上述文件規(guī)定整體移交給中國聯(lián)通北海分公司,沒有出現(xiàn)……收購、合并、分立、破產(chǎn)、解散等情況……”。
而且在2005年劃扣借款利息時也是原告直接從經(jīng)波公司的帳號上扣的。
被答辯人于2005年3月10日發(fā)出的《債務(wù)逾期催收通知書》也是向經(jīng)波公司催收債權(quán)的,而非向聯(lián)通北海分公司催收,聯(lián)通北海分公司在催款通知書上的簽字僅表示收到此函,并對經(jīng)波公司的情況作了說明,不表示認可應(yīng)當(dāng)由其承受該債務(wù)。
由于被答辯人與北海經(jīng)波電子通訊有限公司尚未完成合并的相關(guān)法律程序,不存在合并的事實,因此,被答辯人所依據(jù)的《民法通則》第44條第二款及最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第31條規(guī)定,不能適用本案,被答辯人主張聯(lián)通北海分公司直接承擔(dān)還款義務(wù)缺乏法律依據(jù)。
二、經(jīng)波公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的一定期限內(nèi)仍具有訴訟主體資格。
經(jīng)波公司因未按規(guī)定參加年檢,被工商行政管理機關(guān)吊銷其法人營業(yè)執(zhí)照,屬于工商行政管理機關(guān)依其行政職權(quán)作出的一種行政處罰。
其法律后果是,企業(yè)法人經(jīng)營資格被強行剝奪,從而喪失了從事經(jīng)營活動的行為能力。
但企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷,不等于法人立即消滅,僅是除清算范圍外的一切活動停止。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第40條、第46條和《企業(yè)法人登記管理條例》第20條、第33條規(guī)定,企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后,應(yīng)當(dāng)由企業(yè)上級主管部門或者由企業(yè)自行組織清算組依法進行清算。
《公司法》191條至197條規(guī)定了清算的程序。
清算程序結(jié)束并辦理了工商注銷登記后,企業(yè)法人才歸于消滅。
最高人民法院副院長李國光于2001年11月13日在全國法院民商事審判工作會議上的講話(摘要)《當(dāng)前民商事審判工作應(yīng)當(dāng)注意的主要問題》。
根據(jù)上述文件精神和最高人民法院的有關(guān)意見,人民法院在審理案件中應(yīng)按下列原則處理上述問題:
(1)企業(yè)法人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至注銷登記前,雖然喪失了從事經(jīng)營活動的資格,但仍應(yīng)視為存續(xù),具備訴訟主體資格,可以以自己的名義進行訴訟活動,依法主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。
(2)企業(yè)法人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至注銷登記前,依法成立清算組的,可以以清算組名義起訴應(yīng)訴,參加訴訟活動,由清算組承受原企業(yè)的權(quán)利義務(wù)。
(3)企業(yè)法人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至注銷登記前,其出資人(包括股東、開辦單位等)不依法組織清算的,可以根據(jù)債權(quán)人的申請作為共同被告參加訴訟,承擔(dān)清算責(zé)任。
(4)如果企業(yè)法人的出資人(股東、開辦單位等)出資不到位,或者抽逃資金、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的,該出資人除應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任外,還應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
因此,企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至其清算程序結(jié)束被工商部門注銷前,其仍可以自己名義或清算組名義(已成立清算組)從事清算范圍內(nèi)的活動,包括起訴、應(yīng)訴等。
2003年6月27日、2003年11月6日及2003年11月26日,北海市工商局在《北海日報》分別登出了公告,并作出了吊銷北海經(jīng)波電子通訊有限公司的營業(yè)執(zhí)照的行政處罰,但在程序上,經(jīng)波公司在辦理注銷登記前仍具有民事訴訟主體資格,這時,作為債權(quán)人的農(nóng)行北海市分行應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人經(jīng)波公司主張債權(quán)而未主張。
聯(lián)通北海分公司接收的經(jīng)波公司的部分財產(chǎn),只是一種代管性質(zhì),并不是合并接收,沒有任何證據(jù)證明聯(lián)通公司已經(jīng)承受了經(jīng)波公司的債權(quán)債務(wù),至于后面償還的利息,都是以經(jīng)波公司的名義還的,農(nóng)行也是在經(jīng)波公司的帳戶上直接劃的款,聯(lián)通公司匯到經(jīng)波公司帳戶或者農(nóng)行帳戶的部分款項只是聯(lián)通公司借給經(jīng)波公司的款項。
綜上所述,首先,聯(lián)通公司與經(jīng)波公司不存在合并的事實,到目前為止各自都是可以對外承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)的獨立的民事主體,聯(lián)通公司接收經(jīng)波公司的財產(chǎn)僅僅是一種代管性質(zhì),經(jīng)波公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān);其次,聯(lián)通公司與農(nóng)行北海分行海城支行不存在任何借貸關(guān)系,被答辯人仍應(yīng)以經(jīng)波公司為被告起訴而沒有起訴聯(lián)通公司的資格,其直接起訴聯(lián)通北海分公司屬主體錯誤,人民法院應(yīng)駁回其起訴。
被答辯人的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù),請求人民法院予以駁回。
【銀行貸款被告答辯狀】相關(guān)文章:
被告答辯狀10-03
被告答辯狀02-25
被告民事答辯狀12-08
離婚被告答辯狀10-08
被告答辯狀范文10-03
被告律師答辯狀10-04
被告答辯狀模板10-04
被告民事答辯狀10-06
民事被告答辯狀10-08