銀行貸款被告答辯狀

　　銀行貸款被告答辯狀【1】

　　答 辯 人：蘇州A公司，住所地：……，法定代表人……

　　被答辯人：李某某，女，漢族，身份證號碼……，住所地：……

　　就被答辯人訴答辯人擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案【(2011)蘇中商初字第00**號】，答辯人提出如下答辯：

　　一、被答辯人訴稱其為答辯人償還了銀行承兌匯票墊款1000萬元不符合事實。

　　1、根據(jù)(1)交通銀行股份有限公司**分行(以下簡稱“交行**分行”)于2010年2月23日與深圳B實業(yè)有限公司(以下簡稱“B公司”)簽訂的《最高額保證合同》，(2)答辯人與交行**分行于2010年5月27日簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》(合同編號：88**500500)第七條、2010年6月3日簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》(合同編號：800**060000)第七條之約定，以及(3)蘇州市滄浪區(qū)人民法院(2010)滄商初字第02**號《民事調(diào)解書》之當(dāng)事人協(xié)議內(nèi)容;李某某、B公司等都對答辯人的上述兩個合同債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保義務(wù)。

　　2、基于上述連帶擔(dān)保義務(wù)，B公司為答辯人代償了交行**分行合同編號分別為88**500500、800**060000的合同項下結(jié)欠的銀行承兌匯票墊款415萬元。

　　依據(jù)被答辯人提供的證據(jù)9、10、12可以證明：2010年12月3日，B公司通過招商銀行深圳深紡大廈支行分兩筆向交行**分行匯款415萬元，并在結(jié)算業(yè)務(wù)委托書中“用途”一欄注明“代還蘇州A公司銀票款”，并未注明是代李某某代償答辯人銀行承兌匯票。

　　3、被答辯人和B公司同為無先后秩序的連帶擔(dān)保義務(wù)人，二者對答辯人的上述《開立銀行承兌匯票合同》債務(wù)負有同等的連帶擔(dān)保義務(wù)，被答辯人訴稱B公司為李某某代為支付擔(dān)�？�，不符合法律規(guī)定，也不合符邏輯。

　　B公司償還415萬元的行為是B公司履行擔(dān)保義務(wù)的行為，不可能也完全沒必要由B公司代李某某代償答辯人的上述債務(wù)。

　　被答辯人出具證據(jù)11，意欲證明這415萬元是為李某某履行保證義務(wù)，實為無稽之談。

　　實際上，B公司乃答辯人的另一股東張某與李某某共同投資的公司，李某某利用大股東地位和法人便利完全控制了公司。

　　現(xiàn)李某某與張某之間有了較大矛盾，李某某為了一己私利，濫用法定代表人控制權(quán)，出具上述證明，缺乏真實性，對其效力不應(yīng)予以認定。

　　4、在被答辯人提交的證據(jù)19中，有一份交行**分行于2011年4月14日出具的證明，該證明也明確表述：“上述款項應(yīng)李某某和B公司的要求用來歸還了蘇州A公司在編號為88**500500、800**060000合同項下結(jié)欠交通銀行股份有限公司蘇州分行的債務(wù)”。

　　李某某乃B公司的法定代表人，她為了減輕自身的擔(dān)保義務(wù)，從而讓B公司盡可能多地承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，對該行為應(yīng)予以認定。

　　另據(jù)答辯人提供的證據(jù)86{蘇州**會計師事務(wù)所《審計報告，B公司至今拖欠蘇州A公司各種應(yīng)付款22068668.5元，所以B公司履行擔(dān)保義務(wù)，為答辯人代償?shù)?15萬元也在情理之中。

　　綜上可以認定：B公司根據(jù)其與交行**分行于2010年2月23日簽訂的《最高額保證合同》代償了答辯人上述《開立銀行承兌匯票合同》總計415萬元的合同債務(wù)，故被答辯人據(jù)此主張為答辯人代償了1000萬元缺乏事實和法律依據(jù)。

　　二、退一步說，由于擔(dān)保期未滿，且被答辯人尚未清償完畢全部主合同項下所有債務(wù)，即使認定被答辯人承擔(dān)了585萬元的擔(dān)保義務(wù)，被答辯人目前也無權(quán)行使追償權(quán)。

　　1、根據(jù)交通銀行股份有限公司**分行(以下簡稱“交行**分行”)于2010年2月23日與李某某等簽訂的《最高額保證合同》(合同編號：3250902010AM00000100)，被答辯人李某某自愿為債權(quán)人(指交行**分行)與債務(wù)人(指答辯人)因銀行承兌匯票、短貸授信業(yè)務(wù)而訂立的授信業(yè)務(wù)合同提供最高額保證擔(dān)保(保證期為2010年2月23日至2013年2月23日，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為人民幣6300萬元)。

　　根據(jù)該《最高額保證合同》第2.3條約定，“每期債務(wù)的保證期間為該期債權(quán)人墊付款項之日起，計至該合同項下最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日(或債權(quán)人墊付款項之日)后兩年止”;另據(jù)該《最高額保證合同》第4.5條約定，“在債務(wù)人向債權(quán)人清償全部主合同項下所有債務(wù)之前，保證人不向債務(wù)人或其它擔(dān)保人行使因履行本合同所享有的追償權(quán)。

　　”該約定乃簽約方真實意思的表達，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定其合法有效。

　　2、基于2010年3月1日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****100的《借款合同》(標(biāo)的額1500萬元);2010年3月8日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****400《借款合同》(標(biāo)的額2000萬元);2010年3月15日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****500的《借款合同》(標(biāo)的額1500萬元);上述三份《借款合同》皆為貸款期一年的短貸業(yè)務(wù)合同，且都約定受交行**分行與張某、李某某簽訂的編號為32****100的《最高額保證合同》的約束。

　　另，根據(jù)(2011)滄執(zhí)字第0445、0446、0447、0448號，現(xiàn)上述三份借款合同債務(wù)人(即答辯人蘇州A公司)尚未清償上述借款。

　　故根據(jù)前述李某某與交行**分行簽訂的《最高額保證合同》第4.5條之約定，由于上述三份借款合同均屬于該《最高額保證合同》之主合同，在答辯人尚未清償主合同項下所有債務(wù)之前，即使被答辯人履行了銀行承兌匯票墊款的擔(dān)保義務(wù)，被答辯人也不得向答辯人行使追償權(quán)。

　　三、再退一步講，即使認定被答辯人履行了擔(dān)保義務(wù)且可以行使追償權(quán)，但基于被答辯人尚欠答辯人14353543元借款之事實，答辯人也有權(quán)行使抵消權(quán)。

　　截止2010年4月29日，李某某分70多次從答辯人處以各種名義借支/暫支人民幣總計6753543.1元，答辯人曾多次要求李某某歸還上述款項，但李某某至今未還。

　　被答辯人上述應(yīng)付款有答辯人提供的77份銀行存款憑條或轉(zhuǎn)賬回執(zhí)或現(xiàn)金領(lǐng)取簽字單等為證。

　　根據(jù)蘇州*平會計師事務(wù)所有限公司《審計報告》(蘇*[2010]C015號)中“蘇州A公司2009年度會計報表附注”“5.其他應(yīng)收款”之審計結(jié)果，至2009年12月31日，李某某尚欠答辯人公司各種應(yīng)付款5275038.01元。

　　該審計報告是被答辯人任職蘇州A公司總經(jīng)理期間所出具，應(yīng)予采信。

　　2011年4月22日，蘇州*興會計師事務(wù)所出具《審計報告》(蘇瑞[2011]A047號)，確認截止到2010年12月31日李某某拖欠蘇州A公司5406670.01元，從而對被答辯人李某某拖欠答辯人數(shù)百萬元應(yīng)付款之事實予以佐證。

　　另，2011年答辯人查賬時發(fā)現(xiàn)：2007年7月12日、7月20日，李某某兩次批示從答辯人處分別提取現(xiàn)金500萬元、260萬元，根據(jù)答辯人公司財務(wù)賬記載，這兩筆資金流向了B公司。

　　答辯人就上述兩筆資金向B公司進行確認，而B公司對該兩筆資金的收取未予認可。

　　而根據(jù)會計管理規(guī)則，公司之間如此大金額的資金往來，不應(yīng)該以現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)入。

　　綜上只能推斷出一個結(jié)論：是李某某借天億飛名義拿取了該兩筆款項。

　　故李某某負有償還義務(wù)。

　　綜上，被答辯人李某某從答辯人處借款或借各種名義支取款項達到14353543元，這些款項均未約定清償期，答辯人可隨時要求被答辯人予以歸還。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定，答辯人與被答辯人互負金錢給付債務(wù)，雙方債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，且沒有依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的情形。

　　故此，退一步講，即使認定被答辯人履行了585萬元的擔(dān)保義務(wù)且可以行使追償權(quán)，但基于被答辯人尚欠答辯人14353543元借款之事實，答辯人也有權(quán)行使相應(yīng)金額的抵銷權(quán)。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定以及被答辯人在《最高額保證合同》中的約定，請人民法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。

　　此致

　　江蘇省***中級人民法院

　　蘇州A公司

　　20XX年*月*日

　　附：

　　1、民事答辯狀副本1份;

　　2、證據(jù)目錄1份，相關(guān)證據(jù)88份。

　　銀行貸款被告答辯狀【2】

　　答 辯 人：中國聯(lián)通北海分公司

　　被答辯人：中國農(nóng)業(yè)銀行北海市分行海城支行

　　答辯人因被答辯人訴答辯人借款糾紛一案，就被答辯人的訴訟請求及事由作如下答辯：

　　一、本案不應(yīng)以聯(lián)通北海分公司為被告，被答辯人起訴聯(lián)通北海分公司還款屬主體錯誤。

　　被答辯人依據(jù)2001年8月信部聯(lián)電[2000]710號“關(guān)于聯(lián)通公司接收軍隊CDMA移動通信網(wǎng)絡(luò)有關(guān)問題的通知”和中國聯(lián)通企字[2000]525號“中國聯(lián)通關(guān)于接收軍隊蜂窩移動通信網(wǎng)絡(luò)有關(guān)問題的通知”，認定聯(lián)通北海分公司與經(jīng)波公司已經(jīng)合并，這一主張不成立。

　　這兩個通知只是一種政策，或者說是合并的意向。

　　根據(jù)《公司法》184條的規(guī)定，公司的合并，應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。

　　公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上至少公告三次。

　　債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自第一次公告之日起九十日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。

　　不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)擔(dān)保的，公司不得合并。

　　公司合并后登記事項發(fā)生變更的，還應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機關(guān)辦理變更登記。

　　以上法律規(guī)定的程序條件，兩公司都沒有辦理，故合并這一法律行為并沒有成立。

　　而且，因合并而消滅的公司解散后，其股東應(yīng)加入存續(xù)公司，但經(jīng)波公司的股東并沒有成為聯(lián)通公司的股東，進一步證明雙方并沒有合并。

　　被答辯人提供的生效的法律文書[證據(jù)9：(海民初字769號民事判決書)及證據(jù)13：北勞仲裁字(2001)第41號]確認“被告是按照上述文件規(guī)定整體移交給中國聯(lián)通北海分公司，沒有出現(xiàn)……收購、合并、分立、破產(chǎn)、解散等情況……”。

　　而且在2005年劃扣借款利息時也是原告直接從經(jīng)波公司的帳號上扣的。

　　被答辯人于2005年3月10日發(fā)出的《債務(wù)逾期催收通知書》也是向經(jīng)波公司催收債權(quán)的，而非向聯(lián)通北海分公司催收，聯(lián)通北海分公司在催款通知書上的簽字僅表示收到此函，并對經(jīng)波公司的情況作了說明，不表示認可應(yīng)當(dāng)由其承受該債務(wù)。

　　由于被答辯人與北海經(jīng)波電子通訊有限公司尚未完成合并的相關(guān)法律程序，不存在合并的事實，因此，被答辯人所依據(jù)的《民法通則》第44條第二款及最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第31條規(guī)定，不能適用本案，被答辯人主張聯(lián)通北海分公司直接承擔(dān)還款義務(wù)缺乏法律依據(jù)。

　　二、經(jīng)波公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的一定期限內(nèi)仍具有訴訟主體資格。

　　經(jīng)波公司因未按規(guī)定參加年檢，被工商行政管理機關(guān)吊銷其法人營業(yè)執(zhí)照，屬于工商行政管理機關(guān)依其行政職權(quán)作出的一種行政處罰。

　　其法律后果是，企業(yè)法人經(jīng)營資格被強行剝奪，從而喪失了從事經(jīng)營活動的行為能力。

　　但企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷，不等于法人立即消滅，僅是除清算范圍外的一切活動停止。

　　依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第40條、第46條和《企業(yè)法人登記管理條例》第20條、第33條規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)上級主管部門或者由企業(yè)自行組織清算組依法進行清算。

　　《公司法》191條至197條規(guī)定了清算的程序。

　　清算程序結(jié)束并辦理了工商注銷登記后，企業(yè)法人才歸于消滅。

　　最高人民法院副院長李國光于2001年11月13日在全國法院民商事審判工作會議上的講話(摘要)《當(dāng)前民商事審判工作應(yīng)當(dāng)注意的主要問題》。

　　根據(jù)上述文件精神和最高人民法院的有關(guān)意見，人民法院在審理案件中應(yīng)按下列原則處理上述問題：

　　(1)企業(yè)法人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至注銷登記前，雖然喪失了從事經(jīng)營活動的資格，但仍應(yīng)視為存續(xù)，具備訴訟主體資格，可以以自己的名義進行訴訟活動，依法主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。

　　(2)企業(yè)法人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至注銷登記前，依法成立清算組的，可以以清算組名義起訴應(yīng)訴，參加訴訟活動，由清算組承受原企業(yè)的權(quán)利義務(wù)。

　　(3)企業(yè)法人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至注銷登記前，其出資人(包括股東、開辦單位等)不依法組織清算的，可以根據(jù)債權(quán)人的申請作為共同被告參加訴訟，承擔(dān)清算責(zé)任。

　　(4)如果企業(yè)法人的出資人(股東、開辦單位等)出資不到位，或者抽逃資金、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，該出資人除應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至其清算程序結(jié)束被工商部門注銷前，其仍可以自己名義或清算組名義(已成立清算組)從事清算范圍內(nèi)的活動，包括起訴、應(yīng)訴等。

　　2003年6月27日、2003年11月6日及2003年11月26日，北海市工商局在《北海日報》分別登出了公告，并作出了吊銷北海經(jīng)波電子通訊有限公司的營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，但在程序上，經(jīng)波公司在辦理注銷登記前仍具有民事訴訟主體資格，這時，作為債權(quán)人的農(nóng)行北海市分行應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人經(jīng)波公司主張債權(quán)而未主張。

　　聯(lián)通北海分公司接收的經(jīng)波公司的部分財產(chǎn)，只是一種代管性質(zhì)，并不是合并接收，沒有任何證據(jù)證明聯(lián)通公司已經(jīng)承受了經(jīng)波公司的債權(quán)債務(wù)，至于后面償還的利息，都是以經(jīng)波公司的名義還的，農(nóng)行也是在經(jīng)波公司的帳戶上直接劃的款，聯(lián)通公司匯到經(jīng)波公司帳戶或者農(nóng)行帳戶的部分款項只是聯(lián)通公司借給經(jīng)波公司的款項。

　　綜上所述，首先，聯(lián)通公司與經(jīng)波公司不存在合并的事實，到目前為止各自都是可以對外承擔(dān)民事權(quán)利義務(wù)的獨立的民事主體，聯(lián)通公司接收經(jīng)波公司的財產(chǎn)僅僅是一種代管性質(zhì)，經(jīng)波公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān);其次，聯(lián)通公司與農(nóng)行北海分行海城支行不存在任何借貸關(guān)系，被答辯人仍應(yīng)以經(jīng)波公司為被告起訴而沒有起訴聯(lián)通公司的資格，其直接起訴聯(lián)通北海分公司屬主體錯誤，人民法院應(yīng)駁回其起訴。

　　被答辯人的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院予以駁回。

【銀行貸款被告答辯狀】相關(guān)文章：

被告答辯狀10-03

被告答辯狀02-25

被告民事答辯狀12-08

離婚被告答辯狀10-08

被告答辯狀范文10-03

被告律師答辯狀10-04

被告答辯狀模板10-04

被告民事答辯狀10-06

民事被告答辯狀10-08