- 相關(guān)推薦
法律解釋問(wèn)題論文
法律解釋問(wèn)題論文【1】
[摘 要]法律解釋是當(dāng)代法學(xué)理論的一個(gè)重要課題。
它是法律實(shí)踐的核心環(huán)節(jié)，是連接立法與司法的橋梁。
圍繞著法律解釋?zhuān)_維尼、德沃金等西方法學(xué)家們都有非常精辟的論述和激烈的爭(zhēng)論，我國(guó)理論界對(duì)此進(jìn)行廣泛地了介紹和研究。
第一部分是法律解釋的法理釋義，分析了法律解釋的涵義，從法理角度肯定法律解釋的重要性; 第二部分是分析司法過(guò)程中法律解釋存在的一些問(wèn)題，最后一部分提出解決辦法：利益衡量本身作為解釋方法之運(yùn)用。
[關(guān)鍵詞]法律解釋;法理釋義;利益衡量
一、法律解釋的法理釋義
1.大陸法系法律解釋的涵義
大陸法系以成文法為法律解釋的出發(fā)點(diǎn)，以注重法律的原意為基礎(chǔ)。
梅利曼對(duì)此也做了描述：“大陸法系審判過(guò)程所呈現(xiàn)出來(lái)的畫(huà)面是一種典型的機(jī)械式活動(dòng)的操作圖。法官酷似一種專(zhuān)業(yè)書(shū)記官，他的作用也僅僅在于找到這個(gè)正確的法律條款，把條款與事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，從法律條款與事實(shí)的結(jié)合中會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生解決辦法，法官賦予其法律意義。于是，整個(gè)審判過(guò)程被框于學(xué)究式的形式邏輯的三段論式之中�！�
法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的基本工具，社會(huì)應(yīng)該盡可能地置于法律的控制之下，因此，法律推理的出發(fā)點(diǎn)與基礎(chǔ)是成文法，法律解釋活動(dòng)應(yīng)以嚴(yán)格遵守法律規(guī)定為前提。
法官為了表示對(duì)法律的尊重與立法機(jī)關(guān)的尊重，在一般情況下通常運(yùn)用語(yǔ)法解釋、邏輯解釋等手段來(lái)確立并把握法律的意義，如果當(dāng)法律規(guī)范中某些詞語(yǔ)或條款出現(xiàn)歧義或疑問(wèn)時(shí)，法官們通常借助于歷史解釋方式同以前的情況來(lái)說(shuō)明并分析手頭的情況。
大陸法系禁止法官解釋的一切努力都無(wú)濟(jì)于事是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)事實(shí)上無(wú)力應(yīng)對(duì)這些極其瑣碎的解釋活動(dòng)，而法官對(duì)于復(fù)雜的案件又不得不進(jìn)行法律解釋。
為了解決這一矛盾，立法機(jī)關(guān)被迫考慮承認(rèn)法官的法律解釋權(quán)，并對(duì)其進(jìn)行了限制。
2.我國(guó)法律解釋的涵義
我國(guó)的法律解釋體制從蘇聯(lián)的.模式而來(lái)，還有著自身的特點(diǎn)。
從陳金釗先生的《法律解釋的哲理》和張志銘先生的《法律解釋操作分析》的歸納來(lái)看，就有十余種之多。
我們對(duì)這十余種關(guān)于法律解釋的定義進(jìn)行分析，概括起來(lái)它們可涉及以下幾個(gè)方面內(nèi)容： (l)解釋主體包括立法者、司法者、法學(xué)家、公民、社團(tuán)等;(2)解釋對(duì)象，包括法律文本、制定法、法律條文.法律規(guī)范、法律、法規(guī)、習(xí)慣法等;(3)解釋的功能，包括說(shuō)明法律，完善和補(bǔ)充法律，揭示法律的意義，說(shuō)明法律適用等;(4)解釋的場(chǎng)景，包括法律適用、法律實(shí)施、具體解釋、抽象解釋、事后解釋、事前解釋等。
每種定義都有對(duì)于以上某個(gè)方面的側(cè)重。
對(duì)于各學(xué)說(shuō)法律解釋定義的不同認(rèn)識(shí)，究其原因關(guān)鍵在于解釋的主體不同，正是由于主體不同，從而導(dǎo)致了解釋對(duì)象、功能、目的的差異。
比較分析上述法律解釋的涵義，筆者認(rèn)為我國(guó)的法律解釋?xiě)?yīng)該分為廣義和狹義的法律解釋?zhuān)瑥V義的法律解釋包括任何主體對(duì)法律的理解，其形式也是不固定的，即有權(quán)機(jī)關(guān)所作的解釋才是法律解釋?zhuān)痉▽?shí)踐中的當(dāng)事人并不是法律解釋的主體，不能進(jìn)行隨意解釋。
二、法律解釋存在的問(wèn)題
1.解釋方法排序的合理性質(zhì)疑
司法是一門(mén)實(shí)現(xiàn)正義的藝術(shù)，司法方法就是有關(guān)實(shí)現(xiàn)司法正義的技術(shù)。
司法理念需要我們重視司法方法。
解釋方法是解釋者為了達(dá)到一定的解釋目的而進(jìn)行的劃分。
關(guān)于法律解釋方法的排序問(wèn)題，學(xué)界比較認(rèn)可的觀點(diǎn)是：文義解釋優(yōu)于其他解釋方法最先適用;當(dāng)文義解釋的結(jié)果出現(xiàn)質(zhì)疑，才考慮邏輯解釋和體系解釋;當(dāng)這些解釋結(jié)果尚存在懷疑時(shí)，再考慮歷史解釋和目的解釋;用盡這些解釋方法仍不能得出確定結(jié)論時(shí)，方考慮社會(huì)學(xué)解釋和比較法解釋。
我們不得不承認(rèn)學(xué)界的這種排序具有積極的意義，在某種程度上為法官提供了可行性的選擇方案。
但是解釋方法的排序規(guī)則并不能從根本上為法官的決定提供方法論指導(dǎo)。
2.形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性沖突
實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性的沖突是法理學(xué)的軸心問(wèn)題。
兩種對(duì)立的司法理念之所以能夠長(zhǎng)期對(duì)峙， 就是因?yàn)閮煞N司法理念各有千秋，這與司法追求形式合理性和追求實(shí)質(zhì)合理性各有利弊是分不開(kāi)的。
追求形式合理性是司法區(qū)別于其他行業(yè)的一個(gè)重要特征，如果司法過(guò)程被摻雜進(jìn)太多法律之外的因素， 法官的判決乃至法律自身就會(huì)變得相當(dāng)不確定。
與此同時(shí)， 伴隨著法律不確定而導(dǎo)致的法官自由裁量權(quán)的泛濫， 恣意擅斷和徇si舞弊也極有可能乘虛而入。
無(wú)論追求形式合理性還是追求實(shí)質(zhì)合理性， 對(duì)于司法而言都是有利有弊的。
形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間存在著一種此消彼長(zhǎng)的矛盾關(guān)系。
因此， 司法必須在形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性之間謀求最大的交換值， 必須在穩(wěn)定與變動(dòng)、保守與創(chuàng)新、原則與具體、整體與部分這些彼此矛盾的因素之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)木恻c(diǎn)。
這就是司法的終極智慧。
三、利益衡量本身作為解釋方法之運(yùn)用
利益衡量方法主要運(yùn)用于疑難案件的處理當(dāng)中，它是法律解釋的一種重要方法。
由于“法院的最后判決依據(jù)的不是法律條文，而是利益衡量初步結(jié)論加找到的經(jīng)過(guò)解釋的法律條文�！睘榱耸估婧饬糠椒ǜ玫胤⻊�(wù)于疑難案件的法律適用，結(jié)合司法實(shí)踐，可以將法官在法律解釋中進(jìn)行利益衡量的過(guò)程歸納為以下幾個(gè)步驟：
1.利益的調(diào)查與分析
首先確定案件爭(zhēng)議及所涉及的各種利益，包括當(dāng)事人的利益和社會(huì)公共利益兩個(gè)方面。
通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行利益分析，明晰和厘定案件事實(shí)中所包含的利益關(guān)系，可以確定利益的權(quán)利基礎(chǔ)和價(jià)值基礎(chǔ)。
2.利益的權(quán)衡與取舍
對(duì)此爭(zhēng)議問(wèn)題看法律是否有明確規(guī)定，如果在沒(méi)有法律明確規(guī)定或者適用該法律規(guī)定將明顯導(dǎo)致個(gè)案不公的前提下，依據(jù)普遍認(rèn)同的利益等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及特定情境下的獨(dú)立判斷，對(duì)爭(zhēng)議各方當(dāng)事人的利益進(jìn)行權(quán)衡。
一方面對(duì)各方利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)合理性判斷，從法的精神、法的目的價(jià)值、法的規(guī)范意旨、法的社會(huì)實(shí)效、執(zhí)政黨的政策、社會(huì)普遍的道德準(zhǔn)則以及正義觀念等出發(fā)進(jìn)行價(jià)值判斷。
從根本上講，對(duì)利益的權(quán)衡與取舍是為了保持實(shí)質(zhì)合理性與形式合法性之間的平衡。
3.尋找結(jié)論的法律依據(jù)
利益衡量作為“方法”的最后一步，是對(duì)該確定性法律結(jié)論加上法律依據(jù)。
“為了做出一個(gè)正義的判決，法官必須確定立法者通過(guò)某條特定的法律規(guī)則所旨在保護(hù)的利益。在相互沖突的利益中，法律所傾向保護(hù)的利益應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是優(yōu)先的利益�！碑�(dāng)作出實(shí)質(zhì)判斷哪一方利益應(yīng)當(dāng)受保護(hù)之后，相當(dāng)于通過(guò)利益衡量已經(jīng)得出案件的實(shí)質(zhì)判斷，那么尋找法律依據(jù)就成為最后也是最為關(guān)鍵的一步。
如果找到了法律依據(jù)，再通過(guò)法律推理的方法，很快便得出法律結(jié)論。
但有一種情況例外，就是作出實(shí)質(zhì)判斷之后，無(wú)論如何也找不到法律依據(jù)，這種情況表明了該實(shí)質(zhì)判斷結(jié)果尚未達(dá)到合法化的形式要求，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步檢討實(shí)質(zhì)判斷的正確與否，考察該結(jié)果是否導(dǎo)致對(duì)不利一方利益的根本侵害或不合理侵害，考察該結(jié)果是否侵犯了一定的社會(huì)公共利益，考察該結(jié)果是否違背法律的體系化解釋?zhuān)紤]該結(jié)果是否違背法律所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，最后重新進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。
也就是說(shuō)，實(shí)質(zhì)判斷與法律依據(jù)之間是一種相互校正的關(guān)系，有必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)法律解釋結(jié)論加以修正。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳金釗. 法律方法論. 中國(guó)政法大學(xué)出 版社，2007年，第250頁(yè).
[2]桑本謙. 法律解釋的困境. 法學(xué)研究， 2004年第5期.
[3]梁慧星.裁判的方法.法律出版社2003 年版，第186頁(yè).
[4]孫日華. 法律解釋主觀性的解讀.學(xué)術(shù) 交流，2009年第6期.
[5][美]理查德.波斯納. 法官如何思考. 蘇 力譯，北京大學(xué)出版社，2009年.
[6]陳金釗. 法律解釋的正確性何在. 山東 大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2009年第5期.
[7]胡玉鴻.關(guān)于利益衡量的幾個(gè)法理問(wèn) 題.現(xiàn)代法學(xué)，2001年第4期.
法官的法律解釋問(wèn)題論文【2】
摘 要：法官的法律解釋權(quán)是溝通立法與司法的重要橋梁。
在中國(guó)，解釋主體主要集中在全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院及其主管部門(mén)、省級(jí)人大常委會(huì)和省級(jí)政府主管部門(mén)。
法官并不是我國(guó)法律解釋的主體，而被認(rèn)為是"法律的執(zhí)行者"。
但是在實(shí)際操作過(guò)程中，法官卻行使著與其他法律解釋主體相似的法律解釋權(quán)。
這就出現(xiàn)了法律的具體規(guī)定與實(shí)際操作之間的矛盾。
本文通過(guò)對(duì)法官法律解釋的必要性研究，提出應(yīng)當(dāng)理性的賦予法官一定的解釋權(quán)，這將有利于推進(jìn)我國(guó)的司法進(jìn)程，對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)具有重要意義。
一、法官法律解釋資格的必要性
在普通法系國(guó)家，法律解釋是指法官或者法院在具體案件的法律適用中對(duì)法律規(guī)范做出的解釋?zhuān)麄兊姆芍饕欠ü偎痉ń?jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，因此，法律解釋權(quán)的主體主要是法官們。
而當(dāng)代中國(guó)的法律解釋則包括立法解釋、行政解釋和司法解釋。
解釋主體主要集中在全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院及其主管部門(mén)、省級(jí)人大常委會(huì)和省級(jí)政府主管部門(mén)。
法官并不是我國(guó)法律解釋的主體，而被認(rèn)為是"法律的執(zhí)行者"。
但在實(shí)際操作中，法官卻行使著與其他法律解釋主體相似的法律解釋權(quán)。
這就出現(xiàn)了法律的具體規(guī)定與實(shí)際操作間的矛盾。
究竟法官能否成為我國(guó)法律解釋的主體?筆者認(rèn)為，在中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情之下，答案是肯定的。
原因如下：
(1)立法解釋、行政解釋和司法解釋本身存在著弊端
這是需要法官進(jìn)行法律解釋的客觀原因。
首先，鑒于三權(quán)分立的原則，立法機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是制定法律，一方面，這本身就是一項(xiàng)十分浩大的工程，要是再讓之進(jìn)行法律解釋?zhuān)瑹o(wú)疑會(huì)加重立法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān);另一方面立法機(jī)關(guān)所設(shè)定的規(guī)范是一種留有空缺結(jié)構(gòu)的規(guī)范，在許多細(xì)節(jié)問(wèn)題甚至是重大問(wèn)題上，由于立法者的認(rèn)識(shí)能力或立法本身技術(shù)方面的原因沒(méi)有做出詳細(xì)規(guī)定，而把此留給法院(主要是法官)去發(fā)展和完善。
而且立法解釋是一種事后解釋?zhuān)串?dāng)現(xiàn)行法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義，或者法律制定后出現(xiàn)新情況需要明確法律適用依據(jù)的時(shí)候才進(jìn)行。
它的事后性決定了它不能及時(shí)適應(yīng)社會(huì)的需求。
當(dāng)法律需要解釋的情況出現(xiàn)在司法實(shí)踐的過(guò)程中時(shí)，此時(shí)再去啟動(dòng)程序復(fù)雜的立法解釋不僅會(huì)浪費(fèi)司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的寶貴時(shí)間，還會(huì)浪費(fèi)國(guó)家資源，導(dǎo)致效率低下，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。
因此，依靠立法機(jī)關(guān)對(duì)法律進(jìn)行解釋是不現(xiàn)實(shí)的。
其次，行政機(jī)關(guān)是執(zhí)行機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著具體貫徹執(zhí)行法律法規(guī)的重要職責(zé)，同時(shí)要受到立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。
但是實(shí)際中，由于行政機(jī)關(guān)享有一定的法律解釋權(quán)，使得立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督效力逐漸減弱，加之行政機(jī)關(guān)在具體執(zhí)行法律法規(guī)的過(guò)程中范圍十分廣泛，牽扯的利害關(guān)系人甚多，地位日益呈現(xiàn)出膨脹化的趨勢(shì)，這就會(huì)導(dǎo)致互相扯皮推諉、不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象出現(xiàn)，進(jìn)而造成獨(dú)斷專(zhuān)行、社會(huì)不安定等不良影響。
最后，司法機(jī)關(guān)的解釋也存在著一定的弊端。
在我國(guó)，雖然全國(guó)人大常委會(huì)是首要的法律解釋主體，但是在實(shí)際操作過(guò)程中，最高司法機(jī)關(guān)，尤其是最高人民法院對(duì)法律的解釋享有重要主體地位。
雖然實(shí)踐中法院(以法院為主)對(duì)法律解釋像有很大的權(quán)利，但是我們不妨試想一下，當(dāng)法院在審理一個(gè)具體案件的時(shí)候，若是遇到了不能直接引用法條的情況，法官需要"逐級(jí)請(qǐng)示"，直到請(qǐng)示到最高人民法院，由最高人民法院做出批示，一方面，這會(huì)使得本身任務(wù)繁重的最高人民法院更加勞累，另一方面，也會(huì)浪費(fèi)司法資源和當(dāng)事人的精力，而且也會(huì)使得法官養(yǎng)成依賴(lài)性的習(xí)慣，遇事請(qǐng)示，久而久之則會(huì)喪失主動(dòng)性與積極性，降低司法機(jī)關(guān)的效率。
(2)法律解釋的目的決定了法官法律解釋的主體資格
陳金釗認(rèn)為"法律解釋的主要目的是為了使法律文本能夠適用于具體案件。
"法律不是保守的、封閉的，而是開(kāi)放的、發(fā)展的，它的制定無(wú)非是為了當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)違法情形時(shí)能有法可依，法律的概括性、抽象性決定了法律不能對(duì)社會(huì)的各個(gè)方面都規(guī)范的盡善盡美，出于"能夠適用于具體案件"的目的，我們應(yīng)該以最實(shí)際的方式對(duì)法律做出全面實(shí)用的解釋?zhuān)b于前面所述立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)法律解釋權(quán)的弊端，應(yīng)當(dāng)授予法官法律解釋權(quán)的主體資格，使之在審理具體案件中充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，而事實(shí)證明，當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)法律"不圓滿(mǎn)"的情況時(shí)，由于法官對(duì)整個(gè)案件十分了解，可以最及時(shí)的掌握各種新情況，因此，在新的法律規(guī)范沒(méi)有出臺(tái)之前，由他對(duì)相應(yīng)的法律做出一定的擴(kuò)張性解釋再合適不過(guò)。
當(dāng)然，這并不是要法官取代立法、行政、司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)的主體地位，而是將法官匯入我國(guó)法律解釋權(quán)的主體中去，這樣才能彌補(bǔ)我國(guó)法律解釋體系方面的不足，充分調(diào)動(dòng)法官的積極性，減少對(duì)資源的浪費(fèi)，提高辦事效率。
(3)法官的法律解釋權(quán)是實(shí)現(xiàn)中國(guó)司法獨(dú)立的必要條件
司法獨(dú)立是衡量社會(huì)制度化程度的重要指標(biāo)。
在我國(guó)，司法獨(dú)立是指人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得以任何理由、任何方式對(duì)人民法院、人民檢察院進(jìn)行的訴訟活動(dòng)加以干涉。
這固然不錯(cuò)，但獨(dú)立的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不僅包含這些，至少應(yīng)當(dāng)包括法官獨(dú)立。
當(dāng)法官在行使審判權(quán)獨(dú)立審理案件過(guò)程中，往往會(huì)遇到各種各樣的疑難問(wèn)題，若是一遇到這種情況就逐級(jí)請(qǐng)示，等待批復(fù)，不僅會(huì)浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間，還會(huì)使得法官出現(xiàn)懈怠、不認(rèn)真、不負(fù)責(zé)的情形，勢(shì)必使得判決顯失公平。
另一方面，法官在審理案件時(shí)要受到內(nèi)外雙重的監(jiān)督，這無(wú)疑是必要的，但若不實(shí)行法官獨(dú)立賦予其一定的法律解釋權(quán)，使得監(jiān)督過(guò)度，會(huì)使法官"畏首畏尾"失去主心思想，受到其他不良因素的影響。
因此，不實(shí)行法官獨(dú)立的司法獨(dú)立不是真正意義上的獨(dú)立，賦予法官法律解釋權(quán)是實(shí)現(xiàn)逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的必要條件。
二、法官法律解釋資格限制
歷史角度看，許多學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)賦予法官解釋權(quán)。
原因有三：首先，違反有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的要求，認(rèn)為法官在審理案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)依法斷案，忠實(shí)于法律，而且我國(guó)法律并未賦予法官法律解釋權(quán)，因此實(shí)踐中不應(yīng)享有此項(xiàng)權(quán)利;其次，立法、行政、司法機(jī)關(guān)分工明確，法官的主要職責(zé)是"法律的執(zhí)行者"，若是賦予法官法律解釋權(quán)，勢(shì)必導(dǎo)致法制建設(shè)出現(xiàn)混亂情況;最后，司法貪腐現(xiàn)象嚴(yán)重，這是目前我國(guó)比較突出的一個(gè)問(wèn)題，若是在此現(xiàn)狀下仍賦予法官法律解釋權(quán)，不僅會(huì)損害廣大人民的切身利益，也不利于法律權(quán)威的建立。
但換個(gè)角度考慮，我國(guó)也存在大量需要法律解釋的情形，加之實(shí)踐中法官其實(shí)一直在發(fā)揮著這個(gè)作用，與其從根源上杜絕其可能，倒不如"光明正大"的授予其法律解釋權(quán)。
只不過(guò)，法官的法律解釋權(quán)需要受到各方面的限制。
首先，法官的法律解釋權(quán)要受到法律的限制。
美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官卡多佐贊成法官在司法過(guò)程中以立法者的身份出現(xiàn)，但他又指出"法官的創(chuàng)造功能并非是毫無(wú)限制的創(chuàng)造新法律秩序，而是在既有的法律秩序中，協(xié)助立法者共同促進(jìn)大家所信仰的理想的法律秩序的實(shí)現(xiàn)。
"法官在法律解釋的時(shí)候必須要服從法律，在法律的框架內(nèi)對(duì)新情況進(jìn)行適用解釋?zhuān)词乖诜煞ㄒ?guī)出現(xiàn)漏洞的時(shí)候，也要基于法的基本精神與基本原則進(jìn)行解釋?zhuān)坏贸霈F(xiàn)違反法律規(guī)定與基本原則的解釋。
其次，法官的法律解釋權(quán)應(yīng)受到客觀與主觀的限制。
第一，法官在進(jìn)行法律解釋的過(guò)程中會(huì)潛移默化的受到自身的價(jià)值觀、性格、職業(yè)能力等主觀因素的影響，而法律解釋并非依據(jù)個(gè)人喜好的任意解釋?zhuān)仨毦哂幸欢ǖ目陀^性，使解釋的法律具有普遍性、共適性。
第二，法官對(duì)法律的解釋也不能完全忽略主觀因素的重要作用。
既然是人的解釋?zhuān)蔷筒豢杀苊獾臅?huì)摻雜一定的主觀因素，而有時(shí)候，恰是主觀因素起了一定的推動(dòng)作用。
當(dāng)不能完全基于法律條文本身進(jìn)行解釋的時(shí)候，法官需要綜合考慮社會(huì)觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等主觀因素。
只有實(shí)現(xiàn)主客觀的有機(jī)結(jié)合，才能使法官做出的法律解釋更加具有權(quán)威，更加適應(yīng)社會(huì)的需求。
最后，法官的法律解釋權(quán)要受到立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及社會(huì)輿論的監(jiān)督。
一方面，在我國(guó)，立法機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)享有監(jiān)督權(quán)，無(wú)論是法院、檢察院還是法官行為都要受到立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，必須依法辦事。
另一方面，我國(guó)實(shí)行司法獨(dú)立，即司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依據(jù)法律事實(shí)和法律的規(guī)定對(duì)案件做出公正的判決。
事實(shí)上，我國(guó)的司法獨(dú)立并不是真正意義上的獨(dú)立，因?yàn)槲覀儾⒉怀姓J(rèn)法官的獨(dú)立權(quán)，法官仍然只是作為法院的內(nèi)部人員行使職權(quán)，自然應(yīng)當(dāng)受到法院的監(jiān)督，以保證法官在法律的基本框架之下進(jìn)行法律解釋?zhuān)粫?huì)發(fā)生越權(quán)的行為，保障法律的權(quán)威，維護(hù)法治社會(huì)的穩(wěn)定。
再次，社會(huì)輿論對(duì)法官法律解釋權(quán)的監(jiān)督作用也不容忽視，這使其在行使解釋權(quán)之時(shí)不能任意妄為，否則會(huì)受到輿論的批評(píng)。
三、法官行使法律解釋權(quán)的幾點(diǎn)建議
(1)法官要服從法律，在法律的基本框架內(nèi)行事
這方面在前面已做詳述，故不在此多作討論。
(2)法官應(yīng)當(dāng)正確運(yùn)用法律解釋的方法
法律解釋有多種方法，比如文義解釋、邏輯解釋、歷史解釋、目的解釋等，每個(gè)方法都有自己的優(yōu)缺點(diǎn)，基于綜合考量的情形，當(dāng)出現(xiàn)需要法律解釋的情形時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行主要采用文義解釋和目的解釋相結(jié)合的方法，將法律條文本身與制定法律時(shí)的目的.相結(jié)合，對(duì)法律做出適當(dāng)?shù)慕忉專(zhuān)苑莱霈F(xiàn)違背法律的情況。
當(dāng)文義解釋和目的解釋不能盡顯公平正義或出現(xiàn)有違善良風(fēng)俗習(xí)慣的情形時(shí)，則可以對(duì)其進(jìn)行歷史解釋、邏輯解釋等，總之，法律解釋的目的就是使法律文本能適用到具體案例之中，做出公正的判決。
(3)法官要切實(shí)提高自身的職業(yè)道德素質(zhì)，培養(yǎng)法律思維方式，建設(shè)一支高水平、高素質(zhì)的職業(yè)司法隊(duì)伍。
法官素質(zhì)是保證法官填補(bǔ)法律漏洞行使法律解釋權(quán)時(shí)，充分保證適用法律結(jié)果合理公正的關(guān)鍵因素。
只有高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，才能做到正當(dāng)行使法律解釋權(quán)，揚(yáng)其所長(zhǎng)，抑其弊端。
為此，可從以下方面改進(jìn)：第一，要進(jìn)一步完善我國(guó)法官的遴選制度。
在中國(guó)，通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一的司法考試是成為法官的必要步驟。
由于歷史的原因，我國(guó)目前的法官素質(zhì)參差不齊，雖然司法考試制度正在逐步完善，但是僅僅靠司法考試也不足以實(shí)現(xiàn)法官的精英化、專(zhuān)業(yè)化。
與英美法系國(guó)家的法官比較起來(lái)，我們的遴選制度門(mén)檻要松的多，為此，我們要完善法官的遴選制度，以此來(lái)提高法官的任用標(biāo)準(zhǔn)。
第二，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)提高自身素養(yǎng)，完善專(zhuān)業(yè)知識(shí)。
因?yàn)榉ü俚姆山忉屖且环N價(jià)值性解釋?zhuān)艽蟪潭壬先Q于法官的主觀觀念，這就給案件增加了許多不確定性，因此，法官必須順應(yīng)時(shí)代的潮流，不斷的學(xué)習(xí)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，做到德才兼?zhèn)洌黄灰�，公正的解釋�(zhuān)拍芊乐乖┘馘e(cuò)案發(fā)生
(4)法官除了具備法律思維方式外，還被要求作為一種公正、客觀、合理的化身。
"公正"要求法官不能代表社會(huì)群體中任何一方的利益，它只能是社會(huì)整體利益的代表。
"合理"是指法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)闡明本法與釋法的具體理由，是判決盡量讓雙方當(dāng)事人、律師、檢察官等心悅誠(chéng)服。
"客觀"是指法官進(jìn)行法律解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重立法者的立法目的、立法宗旨，對(duì)法律做出整體性的解釋。
(5)法官在行使法律解釋權(quán)的過(guò)程中也要受到法律之外的限制與約束。
首先受到法院和檢察院的約束。
法院和檢察院作為司法系統(tǒng)的兩大重要部門(mén)，有權(quán)對(duì)法官的解釋權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，檢察院可通過(guò)監(jiān)督法官在解釋過(guò)程中是否存在不合理的情況，同樣的，若是法官存在不合理、不公正的解釋?zhuān)炯?jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)以及上一級(jí)法院也可以通過(guò)審判監(jiān)督等方式進(jìn)行監(jiān)督約束。
其次要受到律師和當(dāng)事人的監(jiān)督。
律師作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)的法律工作者，在審判過(guò)程中，可以對(duì)法官法律解釋的不當(dāng)之處提出意見(jiàn)和建議，而法官應(yīng)當(dāng)予以參考，這是法官受到律師的監(jiān)督。
而律師作為當(dāng)事人的訴訟代表，可以將當(dāng)事人對(duì)法律解釋的不滿(mǎn)予以呈報(bào)，這是法官要受到當(dāng)事人的監(jiān)督。
最后，法官在行使法律解釋權(quán)的時(shí)候要受到廣大人民和媒體的監(jiān)督。
除涉及隱私和商業(yè)秘密的案件，原則上法官審理案件應(yīng)當(dāng)對(duì)外界公布，向大眾公開(kāi)，這在很大程度上保證公開(kāi)公平公正審判。
四、結(jié)語(yǔ)
無(wú)論是普通法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，法官在實(shí)踐中都發(fā)揮了重要"釋法"作用，這也是任何一個(gè)國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審判活動(dòng)一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)，離開(kāi)法官的法律解釋?zhuān)瑢徟谢顒?dòng)會(huì)變的十分僵硬。
綜上所述，賦予法官法律解釋權(quán)不僅在理論上具有合理性，而且在實(shí)踐中也具有必要性，我們應(yīng)當(dāng)理性的分析看待這一問(wèn)題，謹(jǐn)慎的賦予法官法律解釋權(quán)，從而推進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)，促進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)行。
參考文獻(xiàn)：
[1]梁彩虹.法官的法律解釋研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2007
[2]陳金釗.法律解釋的哲理[M].山東人民出版社，1999
[3]胡曉卉.論法官釋法權(quán)[D].南京師范大學(xué)出版社，2007
[4]孟欣然. 法官法律解釋主體資格研究[D].吉林大學(xué)出版社，2010
【法律解釋問(wèn)題論文】相關(guān)文章：
法律方法的法律解釋論文10-09
BOT的法律問(wèn)題論文10-12
法律職稱(chēng)論文：解釋違反法律規(guī)定10-08
發(fā)展綠色生產(chǎn)法律問(wèn)題研究論文10-08
法律規(guī)避的定性及其效力問(wèn)題的分析論文10-08
電子支付安全法律問(wèn)題研究論文10-08