- 相關(guān)推薦
法律論文該怎么寫
法律專業(yè)的應(yīng)屆畢業(yè)生們，你們是否在擔(dān)心畢業(yè)論文該怎么寫呢?以下是關(guān)于法律論文該怎么寫的模板，歡迎閱讀，希望對(duì)你有所幫助!
法律論文該怎么寫【1】
論精神損害賠償法律論文
一、精神損害賠償?shù)慕缍邦愋?/p>
精神損害賠償是對(duì)非物質(zhì)或非財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的一種賠償制度，它是指公民因?yàn)樽约旱娜松頇?quán)利受到了不法侵害從而給自己的尊嚴(yán)、
人格、精神等方面產(chǎn)生了一種無形的損害，然后要求侵害人給與一定的經(jīng)濟(jì)賠償來撫慰受害人的一種民事法律制度。
精神損害是一種無形的損害也是一種特殊的民事侵權(quán)行為，它是對(duì)他人的人格權(quán)，人身權(quán)進(jìn)行侵權(quán)的一種行為。
在傳統(tǒng)的理論中認(rèn)為它是一種精神上的痛苦從而導(dǎo)致了肉體上的痛苦，在本質(zhì)上是不可計(jì)量的。
根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，我國精神損害賠償有三種基本功能分別是補(bǔ)償受害人、安慰受害人、處罰加害人，賠償制度責(zé)任的客體范圍主要包括以下幾種：
(一)侵害人格權(quán)的精神損害賠償
人格權(quán)是指自然人享受的包括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)在內(nèi)的一般人格利益，它在人出生時(shí)就取得，死亡時(shí)也隨之消滅。
它是基于人的生存而存在的一種權(quán)利。
自上世紀(jì)八十年代至今，中國加強(qiáng)了各類法律法規(guī)建設(shè)，公民的人格權(quán)和人格利益受到越來越多的保護(hù)。
在我國的憲法中就有這樣的規(guī)定：公民的人格尊嚴(yán)受到了不法侵犯受害人有權(quán)對(duì)其提出賠償，所以侵害人格權(quán)的意義在于侵害人只要嚴(yán)重侵害了自然人尊嚴(yán)、
平等、自由等，受害人就可以申請(qǐng)讓侵害人停止侵害行為并且承擔(dān)相應(yīng)精神損害上的經(jīng)濟(jì)賠償[1]。
(二)侵害身份權(quán)的精神損害賠償
身份權(quán)是指權(quán)利人基于某種相對(duì)特定的身份關(guān)系享有的民事權(quán)利，它包括親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)等。
并且它也是一種專屬權(quán)利，它不能轉(zhuǎn)讓拋棄，也不能由他人繼承。
它是以人格的獨(dú)立為基礎(chǔ)與人身密不可分。
親權(quán)是一種父親母親對(duì)自己的子女出于保護(hù)的目的而在人身財(cái)產(chǎn)方面的一種權(quán)力和義務(wù)。
配偶權(quán)是一種身份權(quán)它必須存在于婚姻關(guān)系的存續(xù)期間是作為對(duì)方配偶而存在的一種權(quán)利。
親屬權(quán)是三代以內(nèi)血親之間基于血緣關(guān)系形成的身份權(quán)。
當(dāng)此種權(quán)利受到不法侵害時(shí)，受害人有權(quán)對(duì)其所受到的精神損害向法院提出請(qǐng)求進(jìn)行精神損害賠償。
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》對(duì)公民身份權(quán)利的保護(hù)采用精神損害賠償?shù)姆绞�，�?dāng)中第二條就被監(jiān)護(hù)人因非法侵害行為脫離監(jiān)護(hù)致使親屬權(quán)受到侵害的情況，
做出保護(hù)監(jiān)護(hù)人受損害精神利益的規(guī)定[2]。
雖然這一規(guī)定的適用范圍比較小，然而這條規(guī)定充分反映出立法界對(duì)身份權(quán)遭受到了不法侵害時(shí)會(huì)造成精神損害時(shí)，可以要求精神賠償這一觀點(diǎn)的支持，這是一個(gè)良好的現(xiàn)象。
(三)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償
什么是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償在法律中并沒有明文規(guī)定可是這樣的損害在現(xiàn)實(shí)生活中又確實(shí)存在。
所以在現(xiàn)今法律界認(rèn)為一般情況下，公民的財(cái)產(chǎn)受到侵害后有些時(shí)候可以恢復(fù)，而有些時(shí)候卻得不到恢復(fù)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)受到侵害而無法得到恢復(fù)引起的精神損害后果在法律上也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。
在現(xiàn)今社會(huì)有些時(shí)候自然人在遭受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)其精神上也受到了巨大的創(chuàng)傷，很多時(shí)候受害者精神的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于肉體上的傷害。
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》對(duì)這些情況進(jìn)行了規(guī)范。
其第四條規(guī)定：有一些具有人格象征意義的紀(jì)念物品，因?yàn)榍謾?quán)行為而永久性的滅失或者損毀的，受害人向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理[3]。
(四)侵害婚姻關(guān)系的精神損害賠償
婚姻關(guān)系穩(wěn)定、和諧與每個(gè)家庭都有著密不可分的聯(lián)系，如果處理不好很容易引發(fā)一系列的社會(huì)問題，為此，我國法律對(duì)于因?yàn)榛橐鲫P(guān)系而產(chǎn)生的精神損害賠償問題就顯得額外關(guān)注。
《婚姻法》法中有著如下規(guī)定，沒有過錯(cuò)的一方可以因?yàn)樵谝韵聨追N情況而導(dǎo)致離婚時(shí)向有過錯(cuò)的一方提出精神損害賠償：(1)重婚的;(2)有配偶者與他人同居的;(3)實(shí)施家庭暴力的;(4)虐待、遺棄家庭成員的[4]。
從《婚姻法》中對(duì)因配偶權(quán)受到侵害時(shí)請(qǐng)求精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定中可以看到，因侵害婚姻關(guān)系而提前的精神損害賠償是十分具有代表性。
例如，重婚、有配偶者與他人同居等不良現(xiàn)象必定會(huì)對(duì)配偶一方造成極大的心靈傷害和精神上的痛苦，所造成的痛苦、傷害可能伴隨終身，因此，對(duì)此種行為就行懲罰相當(dāng)有必要。
(五)違約行為造成的精神損害賠償
違約行為是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者其所履行的義務(wù)不符合合同上的要求的行為。
首先它的主體必須是合同當(dāng)事人，其次它是一種客觀上的違反合同的一種行為，最后它侵害的客體是相對(duì)方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
如果違反合同的最后目的，在侵害該權(quán)利，同時(shí)違約責(zé)任也隨之產(chǎn)生。
所以，當(dāng)當(dāng)事人的各種權(quán)利受到不法侵害時(shí)，可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求精神損害賠償，違約責(zé)任同樣可以進(jìn)行精神損害賠償。
大多數(shù)服務(wù)性的合同在履行過程中往往會(huì)出現(xiàn)各種違約行為，當(dāng)違反合同時(shí)不僅會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失，也可能會(huì)帶來精神損害。
在違約損害中包括經(jīng)濟(jì)損害的成分，精神損害賠償同樣應(yīng)當(dāng)適用于違約責(zé)任中，允許當(dāng)事人對(duì)合同利益中的財(cái)產(chǎn)損害與合同利益外的精神損害可以提出相應(yīng)的損害賠償請(qǐng)求，
這就是所謂的違約行為造成的精神損害賠償。
二、我國精神損害賠償制度中存在的法律問題
精神損害賠償制度實(shí)現(xiàn)和不斷完善都表明了我國在經(jīng)濟(jì)建設(shè)與法治建設(shè)上已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)全新的高度，但是我國法律制度建立時(shí)間較晚，
發(fā)展中投入的人力物質(zhì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是精神損害賠償制度發(fā)展的時(shí)間十分短，所以我國精神損害賠償制度中存在著諸多問題，已經(jīng)難以適應(yīng)中國飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)。
在我國的司法實(shí)踐中，雖然精神損害賠償已經(jīng)開始實(shí)施，但在實(shí)施的過程中表現(xiàn)出了很多存在的問題，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
首先，精神損害賠償缺乏明確的法律依據(jù)，現(xiàn)行法律對(duì)其規(guī)定內(nèi)容不夠全面，層次性也不高。
其次，精神損害賠償存在許多不統(tǒng)一，各個(gè)法院之間規(guī)定不一，甚至在同一法院中存在同類型案件的不同判決。
第三，精神損害賠償?shù)臄?shù)額沒有一個(gè)統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，自主性、自由性太大。
所以針對(duì)如上情況我認(rèn)為在我國現(xiàn)行的精神損害賠償制度中還存在著這幾點(diǎn)問題：
(一)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律制度不完善
我國是大陸法系國家，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，我國的相關(guān)法律沒有明確規(guī)定關(guān)于精神損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)，
所以我國對(duì)精神損害賠償制度的立法研究和建立的起步都相對(duì)比較晚，它雖然在我國《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等規(guī)定中相繼出現(xiàn)，稍有提及。
但是不成系統(tǒng)不全面，不能滿足今天社會(huì)人們對(duì)精神損害賠償?shù)脑V求。
比如說違約行為所造成精神損害賠償雖然很多學(xué)者認(rèn)為違約行為造成的損害僅限于財(cái)產(chǎn)上的損失，但是從傳統(tǒng)民法的角度將違約與侵權(quán)以不同的方式加以區(qū)分所以認(rèn)定不應(yīng)該進(jìn)行精神損害賠償。
我國的法律制度雖然日趨健全但是在許多細(xì)節(jié)方面還是有一定的疏漏，難以適應(yīng)高速發(fā)展的中國，所以筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行的精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律制度和立法完善勢(shì)在必行。
(二)精神損害賠償?shù)倪m用范圍過小
因?yàn)槠鸩奖容^晚，我國的精神損害賠償制度的適用范圍相對(duì)于其他發(fā)達(dá)國家來說太小，因?yàn)樵缙谖覈J(rèn)為精神損害的賠償是一種資本主義行為，不應(yīng)該實(shí)行。
但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人民的訴求，顯然這樣的思想已跟不上時(shí)代的變遷，所以加大精神損害賠償?shù)倪m用范圍已刻不容緩。
(三)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)致
在我國現(xiàn)行法律中對(duì)于具體的賠償數(shù)額沒有一個(gè)明確的規(guī)定，當(dāng)法官受理相關(guān)案件時(shí)都是根據(jù)自己主觀判斷進(jìn)行裁量。
所以，出現(xiàn)了在我國不同的人民法院不同的法官受理相同的案件其裁判結(jié)果都是不相同的，有的賠償差距非常的大。
由于沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人在請(qǐng)求賠償數(shù)額時(shí)就獅子大張口，而往往裁判賠償數(shù)額事與愿違，有較大懸殊，這樣就產(chǎn)生了不少爭(zhēng)議和沖突。
這些問題充分說明了，目前我國在精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)上的存在許多不足。
三、完善我國精神損害賠償制度的幾點(diǎn)建議
在我國司法實(shí)踐中，雖然存在著一些問題，但針對(duì)這些問題可以分為以下幾類提出建議，首先法律制度的完善，這是重中之重，也是基礎(chǔ)，是一切建議的前提。
其次是賠償?shù)倪m用范圍，最后是賠償標(biāo)準(zhǔn)的完善。
面對(duì)精神損害賠償在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問題，我認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來加以改進(jìn)和完善：
(一)設(shè)立精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律和制度
“精神損害賠償”來源于司法實(shí)踐，并沒有出現(xiàn)在我們國家《民法》等民事法律當(dāng)中，也可以這樣說，精神損害賠償并不是一個(gè)嚴(yán)格的民事法律的概念，它沒有一個(gè)明確的法律依據(jù)。
雖然在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法規(guī)中相繼出現(xiàn)，但是到底什么是“精神損害賠償”，我國的現(xiàn)行法規(guī)中都沒有做出一個(gè)明確的界定。
因此，應(yīng)該盡快制定或修改現(xiàn)行法律，建立統(tǒng)一而且完善的精神損害賠償?shù)姆审w系。
例如，可以制定新的《民法典》在其中加以規(guī)定，或者在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《著作權(quán)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中對(duì)精神損害賠償進(jìn)行具體的規(guī)定，還可以由全國人大常委會(huì)制定有關(guān)的法律。
(二)擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用范圍
一般情況下，精神損害賠償?shù)姆秶侵妇駬p害的受償人因自己的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到不法侵害而遭受到精神損失時(shí)，他個(gè)人或者親屬有可能可以受到賠償。
但是單單從我國在司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)中來看，就算是進(jìn)行了司法解釋采用了這樣的辦法，也改變不了我國精神損害賠償適用范圍過窄的這一現(xiàn)實(shí)。
例如，當(dāng)公民的婚姻自主權(quán)等權(quán)利遭受到不法侵害時(shí)，就沒有一項(xiàng)具體的法律法規(guī)制度對(duì)其給與的精神損害進(jìn)行賠償。
所以，通過立法這項(xiàng)舉措擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用范圍，保證公民都有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償是從中國當(dāng)前的實(shí)際情況出發(fā)，要想正確和準(zhǔn)確的確定精神損害賠償?shù)倪m用范圍，應(yīng)先做到以下幾點(diǎn)。
首先，為了充分維護(hù)法人和其他組織的人格權(quán)，應(yīng)該明確規(guī)定法人或者其他組織當(dāng)自己的一些權(quán)利受到不法侵害時(shí)可以要求進(jìn)行精神損害賠償。
其次，應(yīng)該明確規(guī)定人的隱私權(quán)等人身權(quán)利受到不法侵害時(shí)應(yīng)該得到精神損害賠償，并且將自然人的人格權(quán)益盡量細(xì)化。
最后，應(yīng)該多吸納國外先進(jìn)的法律理念，保持一個(gè)開放的態(tài)度以適應(yīng)今天飛速發(fā)展的社會(huì)。
(三)完善有關(guān)物質(zhì)性精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定
我國現(xiàn)行法律對(duì)于人格權(quán)的精神性上是著重保護(hù)，但是與之相對(duì)人格權(quán)物質(zhì)性上的保護(hù)就相對(duì)疏忽;所以造成了在人格權(quán)受到侵害時(shí)精神性上的賠償十分高，而在物質(zhì)性上的賠償卻相對(duì)低廉。
針對(duì)這種現(xiàn)象，法律應(yīng)該對(duì)人格權(quán)的精神與物質(zhì)性的保護(hù)來進(jìn)一步規(guī)范，明確界定死亡賠償金、傷殘補(bǔ)助金等為受害人預(yù)期的物質(zhì)利益進(jìn)行賠償，
而對(duì)于被害人及其近親屬的精神損害賠償金及精神撫慰，應(yīng)當(dāng)分別判決，這樣來避免精神和物質(zhì)保護(hù)方面出現(xiàn)沖突。
(四)規(guī)定統(tǒng)一的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)
在《民法通則》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償案件若干問題的解釋》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等涉及到精神損害賠償?shù)默F(xiàn)行法律法規(guī)中，
全部沒有對(duì)精神損害賠償?shù)臄?shù)額和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，這也引發(fā)了事發(fā)雙發(fā)經(jīng)濟(jì)上的糾紛。
我國應(yīng)該在新制定的民法典和修改的法律制度中對(duì)精神損害賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行明確規(guī)定，建立一個(gè)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該遵循這樣幾項(xiàng)原則：(1)受害人訴請(qǐng)?jiān)瓌t。
人民法院應(yīng)當(dāng)在受害人提出訴訟請(qǐng)求時(shí)才能對(duì)案件進(jìn)行立案受理。
(2)侵害人過錯(cuò)原則，這是說只有在侵害人主觀意識(shí)上是存在過錯(cuò)的并且也包括重大的過失，這樣法院才能讓侵害人承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。
(3)調(diào)解原則，即當(dāng)受害人向法院提出訴訟請(qǐng)求后人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭為雙發(fā)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，如果雙方當(dāng)事人都不接受調(diào)解時(shí)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法作出判決。
(4)綜合平衡原則，即如果需要確定案件具體的精神損害賠償數(shù)額，
應(yīng)該進(jìn)行多方面的考慮如最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條就明確額規(guī)定了六個(gè)方面的因素，這樣就可以更加公平公正的來保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也便于法官進(jìn)行判決[5]。
(五)建立附帶民事訴訟的精神損害賠償制度
從我國目前的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展來看，非常有必要完善附帶民事訴訟的精神損害賠償制度。
首先，當(dāng)侵害人侵犯被害人各種合法權(quán)益時(shí)都會(huì)造成精神上和物質(zhì)上的雙重傷害，往往有些時(shí)候精神上受到的侵害比物質(zhì)上受到的侵害更加嚴(yán)重，
如果不對(duì)其加以懲治和賠償顯然是不公正的，違反了民事法律一貫堅(jiān)持的有損害就應(yīng)該賠償?shù)幕揪瘛?/p>
其次，附帶民事訴訟的精神賠償已經(jīng)被立法和司法解釋所明確，因此，民事訴訟中可以獲得處理的精神損害賠償應(yīng)當(dāng)并且完全有理由將其納入附帶民事訴訟中一并審理。
這樣不僅可以體現(xiàn)附帶民事訴訟的幾項(xiàng)基本原則原則，還能讓刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度結(jié)合在一起進(jìn)行互補(bǔ)。
最后，如果在追究被告人犯罪行為的同時(shí)也追究其精神損害的賠償，這樣有利于社會(huì)的穩(wěn)定，降低犯罪率，對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)都有著非常重要的作用。
結(jié) 論
如今我國的經(jīng)濟(jì)正在飛速發(fā)展，人民的生活質(zhì)量也在穩(wěn)步提高，法律意識(shí)也不斷增強(qiáng)，所以人們更加關(guān)注個(gè)人的精神鄰域。
精神損害賠償制度的出現(xiàn)體現(xiàn)了現(xiàn)代民法重視人格尊嚴(yán)，并且也體現(xiàn)了我國的社會(huì)文明建設(shè)和法律體系的完善達(dá)到了一個(gè)嶄新的高度。
如何建立并完善一套系統(tǒng)的、科學(xué)的精神損害賠償制度，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行有效地制止，進(jìn)一步貫徹落實(shí)依法治國這一指導(dǎo)思想，從而更好地保護(hù)人民的合法權(quán)益不受侵害，這需要我們對(duì)精神損害賠償制度進(jìn)行更深入的研究。
在我國《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅是對(duì)精神損害賠償有著一個(gè)簡(jiǎn)單的解釋，它并不足以對(duì)精神損害賠償進(jìn)行一個(gè)有效的約束。
所以在我國精神損害賠償制度的完善任然任重而道遠(yuǎn)。
[1]《中華人民共和國憲法》第38條。
[2]參見《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。
[3]參見《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。
[4]參見《中華人民共和國民法通則》。
[5] 楊立新、薛東方、穆沁：《精神損害賠償》[M]，人民法院出版社,2009年，36頁。
法律論文該怎么寫【2】
法律論文安樂死合法化探討
摘要：安樂死的理論和實(shí)踐都有很長久的歷史。
自20世紀(jì)以來，安樂死的話題又開始逐漸復(fù)興，安樂死在許多國家引發(fā)了很大的爭(zhēng)議。
目前已立法容許安樂死的國家和地區(qū)有荷蘭、比利時(shí)、盧森堡、瑞士和美國的俄勒岡州、華盛頓州和蒙大拿州等地。
與此同時(shí)，人們的死亡觀隨著醫(yī)療和科技的發(fā)展與進(jìn)步，社會(huì)生命觀的改變而開始發(fā)生了改變，人們不再是一味地害怕死亡，而是開始注重生命的質(zhì)量，這為安樂死合法化提供了社會(huì)基礎(chǔ)，安樂死合法化趨勢(shì)漸明。
關(guān)鍵詞：安樂死;合法化;人權(quán);限制
前言
自20世紀(jì)以來,安樂死問題引起了世界范圍內(nèi)的探討與爭(zhēng)論，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，安樂死日趨被接受和支持。
從醫(yī)學(xué)界的角度來說，醫(yī)生的天職不再只是救死扶傷，還包括減輕病人的痛苦，安樂死便是把承受著劇痛的垂危病人從痛苦中解脫出來;從哲學(xué)界的角度來說，
自由主義認(rèn)為一個(gè)人可以按照自己的意志自主決定自身命運(yùn)，安樂死便是尊重病人自由權(quán)的表現(xiàn);從法學(xué)界的角度來說，禁止安樂死更易導(dǎo)致犯罪，私下秘密實(shí)施安樂死，
包含的隱患才更大，更不利于保護(hù)公民的生命權(quán)，只有將其合法化，嚴(yán)格制定程序、責(zé)任，才上上之策，既保護(hù)了公民的利益不被侵害，也防止了犯罪的發(fā)生;從個(gè)人的角度來說，
人無法選擇出生，但應(yīng)有權(quán)選擇有尊嚴(yán)、有理性地結(jié)束不堪承受痛苦的生命，“死亡自治”，安樂死是“意思自治”的體現(xiàn)，符合個(gè)人意愿。
一、安樂死概述
(一)安樂死的概念
安樂死(希臘語：ευθανασα，英語：euthanasia，eu意“好”、thanatos衍生自死神塔那托斯)，有“好的死亡”或“無痛苦的死亡”的含意，是一種給予患有不治之癥的人以無痛楚、或更嚴(yán)謹(jǐn)而言“盡其量減小痛楚地”結(jié)束其生命的情況。
一般用于在個(gè)別患者出現(xiàn)了無法醫(yī)治的長期顯性病癥，因病情到了晚期或不治之癥，對(duì)病人肉體造成極大的負(fù)擔(dān)，不愿再受病痛折磨而采取的了結(jié)生命的措施，經(jīng)過醫(yī)生和病人雙方同意后進(jìn)行，為減輕痛苦而進(jìn)行的提前死亡。
安樂死旨在減輕病人痛苦，改善人類死亡質(zhì)量，致人死亡的是病人的疾病，不是安樂死。
安樂死只是減短了病人承受痛苦的時(shí)間，授人以“安詳快樂”的死亡。
(二)安樂死的分類
安樂死的分類方法有很多，其中最主流的分類是從操作層面上，安樂死可分為兩類：①積極的(主動(dòng)的)安樂死，即主動(dòng)采取促使病人死亡的作為措施(例如通過注射方式)，結(jié)束其生命，如當(dāng)病人無法忍受末期疾病的折磨時(shí)。
②消極的(被動(dòng)的)安樂死，即采取中斷、停止療程等不作為(例如除去病人的維生系統(tǒng)或讓病人停止服藥)，使其自然死亡。
國際上，因積極的安樂死涉及道德、倫理、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、法律等社會(huì)上的很多方面，各國一般持否定態(tài)度，但也有國家將其合法化，
如荷蘭;對(duì)于消極的安樂死，其爭(zhēng)議不大，一般而言病人放棄治療，任其“自生自滅”是不會(huì)受到法律的制裁的，所以大部分國家都采默許態(tài)度。
(三)安樂死的特征
雖然各界對(duì)安樂死的定義有不同的表述和理解，但是，從本質(zhì)上看，它們之間存在著很大的共性，它們共同的特征是：
�、侔矘匪赖膶�(duì)象是：現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)定無法救治的并且其肉體承受著巨大的痛楚的垂危病人;②安樂死的目的是：為減輕或者解除病人不堪忍受的事實(shí)上的痛苦，使其無痛苦、安詳?shù)仉x世;
�、郯矘匪朗腔诓∪苏鎸�(shí)意愿，安樂死是給予末期病患選擇的權(quán)利，只要其不愿就不會(huì)被安樂死;④安樂死是在他人協(xié)助之下完成的;
�、莅矘匪朗且匀说赖姆绞�，即以痛苦最小的方式，優(yōu)化人類死亡狀態(tài)，提高死亡質(zhì)量的一種方式。
二、安樂死合法性爭(zhēng)論及外國立法考察
(一)安樂死合法性的爭(zhēng)論
安樂死涉及道德、倫理、醫(yī)學(xué)、法律等諸多方面，雖然人們的生命價(jià)值觀有了很大改變，但是安樂死合法性爭(zhēng)議從未止歇。
反對(duì)安樂死合法化的觀點(diǎn)主要集中在道德和罪與非罪的討論兩個(gè)方面。
從倫理道德上來說，在安樂死適用對(duì)象上來看，老齡者肯定居多，因而人們便認(rèn)為安樂死是一種不孝的行為。
作為晚輩應(yīng)該孝敬長輩，即使長輩病入膏肓，晚輩的職責(zé)便是不管花多大的人力物力都要醫(yī)治長輩，使其能多活一分便是一分，始終陪伴在病人身旁，與其共同對(duì)抗病魔，在精神上支持病人。
從醫(yī)學(xué)道德上來說，醫(yī)學(xué)的目的是救死扶傷，不論出于何種原因，都不應(yīng)該幫助病人安樂死，否則都是不道德的。
另外，很多人擔(dān)心一旦安樂死合法化，不但是一種對(duì)生命的漠視行為，而且也可能助長犯罪，使安樂死成為合法殺人的工具。
生命至上，生命無價(jià)，任何人都沒有權(quán)利剝奪一個(gè)人的實(shí)際生命。
安樂死是人為地減短壽命，加速了死亡時(shí)間，使死亡時(shí)間提前，是一種傷害行為，是故意殺人。
因?yàn)榘矘匪赖膶?duì)象是垂危的病人，有些人會(huì)為了繼承或者不想贍養(yǎng)父母或者不想撫養(yǎng)重病的子女而故意制造假象使其符合安樂死的條件，在法律的掩飾下非法剝奪他人生命。
同時(shí)人們也擔(dān)心一旦法律允許對(duì)垂危病人安樂死，接下來人們便會(huì)要求對(duì)身有殘疾、畸形兒、植物人等也允許安樂死，擴(kuò)大安樂死的適用對(duì)象的范圍，更會(huì)成為人們放棄責(zé)任，拒絕履行義務(wù)的合理借口，不法之徒將在法律的掩護(hù)下“合法殺人”。
(二)外國立法現(xiàn)狀
1.荷蘭
荷蘭在很早就有醫(yī)生對(duì)垂危的病人秘密實(shí)施安樂死,但社會(huì)大眾和法律對(duì)此相當(dāng)寬容。
2001年4月10日荷蘭上議院通過了安樂死法案，標(biāo)志著荷蘭成為世界上將安樂死合法化的第一個(gè)國家。
法案為醫(yī)生實(shí)施安樂死作了嚴(yán)格而詳細(xì)的規(guī)定。
首先,病人必須在意識(shí)清醒的狀態(tài)下自愿接受安樂死并多次提出相關(guān)請(qǐng)求，而且該法案排除“死亡旅行”，即排除非荷蘭病人到荷蘭尋求安樂死;其次，
根據(jù)當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)的專業(yè)診斷，病人所患疾病必須是無法治愈的,而且病人所遭受的痛苦和折磨是不堪忍受的，不存在可供選擇的治愈的可能的任何醫(yī)療方案;第三，
主治醫(yī)生必須與另一名醫(yī)生進(jìn)行磋商以獲取獨(dú)立的意見，而另一名醫(yī)生則應(yīng)該就病人的病情、治療手段以及病人是否出于自愿等情況寫出書面意見;第四，
醫(yī)生必須按照司法部規(guī)定的“醫(yī)學(xué)上合適的方式”對(duì)病人實(shí)施安樂死,在安樂死實(shí)施后必須向當(dāng)?shù)卣畧?bào)告。
2.日本
安樂死在日本備受爭(zhēng)議，尚無關(guān)于安樂死的規(guī)定。
對(duì)于消極的安樂死由于其已經(jīng)基本上被社會(huì)接受和認(rèn)同，爭(zhēng)議不大;對(duì)于積極的安樂死，屬于日本刑法上的犯罪行為，爭(zhēng)議頗大，但是基于民眾的強(qiáng)烈要求和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，日本便以司法判例的形式附條件地認(rèn)可積極安樂死。
1962年12月22日日本名古屋高等法院公示了六個(gè)適用“安樂死”的條件，分別是：第一，患者患不治之癥且臨近死期。
第二，患者身心極度痛苦，旁人已不忍繼續(xù)目睹。
第三，“安樂死”的目的僅是為了緩解患者的迫切痛苦。
第四，患者本人意識(shí)清楚時(shí)作過真實(shí)的意思表示。
第五，“安樂死”行為原則上由醫(yī)生來實(shí)施。
否則必須具備可以不由醫(yī)生實(shí)施的充足事實(shí)。
第六，實(shí)施“安樂死”的方法要合乎倫理。
只要安樂死符合以上6個(gè)條件便阻卻了違法性。
因而安樂死在日本有合法地位，并且是有條件地認(rèn)可。
3.英國
英國目前沒有一部獨(dú)立的安樂死立法。
但不代表安樂死在英國不能適用，英國屬于英美法系，其法的淵源是判例。
2002年3月22日，英國最高法院裁決同意申請(qǐng)安樂死的普蕾蒂女士可以實(shí)施安樂死，這無疑是向安樂死合法化邁進(jìn)了一大步，有著里程碑式的意義，
在以判例為主要淵源的英國，遵循先例是英國司法體制的核心，是以后類似案例的判決的依據(jù)，因此也可以說，安樂死其實(shí)已經(jīng)在英國的司法體制中取得了合法化地位。
4.其他國家
安樂死是在美國大多數(shù)的州都屬非法，其中只有俄勒岡州、華盛頓州和蒙大拿州合法，得克薩斯州則在有限程度上合法。
俄勒岡州于1994年通過了一項(xiàng)法律，允許內(nèi)科醫(yī)生在特定條件下協(xié)助病人自殺。
比利時(shí)于2002年5月通過了安樂死法案,成為繼荷蘭之后世界上第二個(gè)正式將安樂死合法化的國家。
安樂死在國際社會(huì)上的壯大是人類思想進(jìn)步的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人類對(duì)生與死的態(tài)度的改變，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類不再僅僅追求生的質(zhì)量，同時(shí)開始關(guān)注死的文明，即與“優(yōu)生”、“優(yōu)育”相似的“優(yōu)死”，是具有科學(xué)性的。
生命的意義不再只包括“生”，而是擴(kuò)大至“死”。
三、安樂死在中國合法化的依據(jù)
我國默許消極的安樂死，允許病患放棄治療，撤除維生醫(yī)療設(shè)備，任其自然死亡。
但對(duì)于積極安樂死我國一直處于討論層面，從未進(jìn)入法律立法界面。
從法律角度上來說，自殺行為本身不存在犯罪問題。
一個(gè)人以自殺的方式結(jié)束自己的生命，說明人是有支配自己生命的權(quán)利，自殺是人有限地支配生命權(quán)的體現(xiàn)。
一個(gè)人自殺都可以，那么在他死亡是必然的，承受劇烈的痛苦，肉體不堪忍受的情況下，筆者認(rèn)為病人是有自殺的愿望來解除痛苦的，但苦于無力自殺，
所以病人希望通過他人的幫助結(jié)束痛苦，亦即類似“他人協(xié)助下的自殺”，但安樂死與自殺有著本質(zhì)區(qū)別，即在自殺事件中，致人死亡的根本原因是自殺行為，
而安樂死并不是使人死亡的原因，使人死亡的原因是疾病，是病人自身的原因，安樂死只是給予死者一種安寧，使患者從痛苦轉(zhuǎn)向安樂，使得死亡變得安詳，不可懼。
從此可以看出安樂死不是傷害行為，更不是懲罰行為，安樂死本身不具違法性，應(yīng)該具有合法的地位，并用法律條文的形式將其合法化，安樂死合法化的依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：
(一)安樂死是人權(quán)的體現(xiàn)
我國憲法規(guī)定，國家尊重和保障人權(quán)。
權(quán)利的本質(zhì)是自由，自由是公民在法律允許的范圍內(nèi)有按照自己的意志進(jìn)行行動(dòng)和思維，不受約束、控制或他人干涉。
自由具有最高的價(jià)值，自由主義認(rèn)為，人應(yīng)該自主決定自身命運(yùn)。
當(dāng)一個(gè)人身患重病，且已無法治愈，其身心承受著巨大的痛楚，生命垂危。
在病痛的折磨下，生活不能自理，生不如死，沒有尊嚴(yán)地維持著生物學(xué)意義上的“生命”，“生命”的延續(xù)變成了痛苦的延續(xù)，人的尊嚴(yán)已喪失，生命的意義隨之喪失。
權(quán)利的本質(zhì)是自由，而自由的體現(xiàn)在于選擇，因此，病人有權(quán)選擇“生”或“死”，來維護(hù)人最后的尊嚴(yán)，選擇有尊嚴(yán)地死去。
安樂死恰好給了人們這種選擇，安樂死體現(xiàn)的是個(gè)人的自由，不危害任何人的利益，不讓人們選擇安樂死于法無據(jù)。
在沒有被法院判死刑，剝奪生命權(quán)的情況下，一個(gè)人在垂死掙扎，備受折磨，若他連自己的生命都不能處置，那么這個(gè)生命到底是屬于誰的
，誰才有權(quán)處置呢?患者最后的自由也被剝奪，這是侵犯人權(quán)，在這倡導(dǎo)人權(quán)至上的國際社會(huì)，安樂死才是保護(hù)人權(quán)，尊重人權(quán)的表現(xiàn)。
(二)安樂死符合道德要求
1.倫理道德
中國是文明古國、禮儀之邦，重德行。
所謂百善孝為先，反映中華民族極為重視孝的觀念。
安樂死便是尊重長輩的意愿，讓其幸福安詳?shù)仉x世，這才是真正的老人眼中的“善終”，是“孝”的表現(xiàn)。
老人承受的痛苦是無人能體會(huì)的，只從家人自身的角度考慮問題，忽略老人面臨的事實(shí)上的痛苦，使老人承受本可以避免的巨大的痛苦是不是也是一種不孝的行為呢?
讓老人選擇在無痛苦的方式下平靜安詳?shù)仉x開，難道不是孝的表現(xiàn)?不是善終的表現(xiàn)?我覺得人都是趨利避害的，能選擇無痛苦地離世，為什么還要在病痛的折磨下痛苦地離世呢。
2.醫(yī)學(xué)道德
傳統(tǒng)的醫(yī)德要求醫(yī)生只是機(jī)械地拯救生命，而不考慮病人在過程中承受著多大的痛苦。
殊不知延長病人的生命的同時(shí)亦是在延長病人的痛苦，他們更多注重的只是“生物學(xué)意義上的生命”，這樣延長的生命是痛苦的，也就失去了生命的真正意義。
隨著近代實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)的發(fā)展，醫(yī)學(xué)目的也隨之改變，醫(yī)學(xué)目的不再僅僅是拯救生命，而是包括減輕患者痛苦等，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)開始關(guān)注患者的感受。
與死亡斗爭(zhēng)是醫(yī)學(xué)的重要目標(biāo)，然而，醫(yī)學(xué)應(yīng)該接受的是：死亡是所有人類的命運(yùn)，醫(yī)學(xué)治療應(yīng)該提供安詳死亡也即安樂死。
生老病死是自然法則，一個(gè)人從出生開始便一步一步走向死亡，死亡是必然的。
僅僅為了減緩死亡時(shí)間的到來，而延長病人的痛苦，是對(duì)病人利益的損害，同時(shí)是違背病人的真實(shí)意愿的，是把醫(yī)生拯救生命的醫(yī)學(xué)目的建立在病人的痛苦之上，是殘忍的，是不人道的。
病人在最后的階段，作為弱者，我們應(yīng)該做的是關(guān)心弱者，給予病人最貼切的臨終關(guān)懷，讓其能夠安詳、尊嚴(yán)地逝世，安樂死追求的正是無痛苦或最大限度減輕病人的痛苦，以人道的方式讓其“安樂”地死去。
(三)安樂死不是犯罪
根據(jù)刑法關(guān)于犯罪概念的定義可知，犯罪具有的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的本質(zhì)特征。
安樂死不是犯罪，安樂死是使病人從痛苦轉(zhuǎn)向安樂，是一種死亡文明，是采用撤除維生醫(yī)療設(shè)備或者注射致命藥物使病人無痛苦或者在最小的痛苦之下離開人世，
雖然提前了死亡時(shí)間，但與故意殺人的犯罪行為有著本質(zhì)區(qū)別：
第一，安樂死不具有社會(huì)危害性，即法益侵害性，法益就是刑法所保護(hù)的利益。
法益，可以分為國家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益。
安樂死并沒有實(shí)際侵害國家法益、社會(huì)法益或者個(gè)人法益，也沒有侵害法益的危險(xiǎn)。
具體來說安樂死涉及的是人的生命法益，在安樂死中致使病人的生命法益受到侵害的是疾病，是病人自身的原因?qū)е碌乃劳觯宜劳鍪菬o法逆轉(zhuǎn)的，是必然的。
所以安樂死是無害的，不是傷害行為，只是一種維護(hù)病人尊嚴(yán)與自由的狀態(tài)。
第二，安樂死不具有刑事違法性。
刑事違法性是指觸犯刑法，即某一個(gè)人的行為符合刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。
安樂死并不符合刑法分則所規(guī)定的任何犯罪構(gòu)成要件，安樂死并沒有被刑法明令禁止。
在罪刑法定原則下，沒有刑事違法性，也就沒有犯罪。
所以安樂死不是犯罪。
第三，安樂死不具有應(yīng)受懲罰性。
應(yīng)受懲罰性是犯罪的重要特征，它表明國家對(duì)于具有刑事違法性和社會(huì)危害性的行為的刑罰懲罰。
犯罪是適用刑罰的前提，刑罰是犯罪的法律后果。
安樂死不具有刑事違法性，也不具有社會(huì)危害性，也即安樂死不是犯罪，沒有犯罪就沒有懲罰，所以安樂死不應(yīng)受到懲罰。
綜上，安樂死不符合犯罪的本質(zhì)特征，具有非犯罪化性，應(yīng)具有合法的地位，不應(yīng)排除在法律之外，讓人們?cè)谒较虏僮鞣炊菀讓?dǎo)致犯罪，不利社會(huì)的穩(wěn)定和諧。
一旦安樂死合法化，其嚴(yán)格的條件要件、程序、法律責(zé)任、監(jiān)督機(jī)制都會(huì)使那些想要利用安樂死犯罪的不法分子望而卻步，起到很好的預(yù)防犯罪的作用。
(四)安樂死有利于合理利用資源
明知患者已經(jīng)無可救藥仍然做無謂的治療，把寶貴的醫(yī)療資源用在患者身上毫無意義，不僅造成了醫(yī)療資源的浪費(fèi)，而且是建立在患者的痛苦之上，也加重了家屬與社會(huì)的負(fù)擔(dān), ,不具有經(jīng)濟(jì)性。
應(yīng)該把有限的醫(yī)療資源用到其他急需且具有拯救意義的病人身上，合理利用資源。
雖然經(jīng)濟(jì)上的原因不能成為安樂死合法化考慮的因素，但是毋庸置疑安樂死確實(shí)節(jié)約了家庭和社會(huì)成本。
(五)有利的社會(huì)環(huán)境
越來越多的國家已從事實(shí)上或者立法上肯定了安樂死的合法化地位，不僅僅是荷蘭、日本、英國、美國等，還有更多的人在努力爭(zhēng)取，安樂死合法化趨勢(shì)是必然的。
在這全球化的國際社會(huì)中，國與國之間是密切聯(lián)系的，文化不斷地相互沖擊，然后融合，人們自由意識(shí)加強(qiáng)，維權(quán)意識(shí)變得強(qiáng)烈。
中國作為世界一員，勢(shì)必受到安樂死合法化在國際社會(huì)發(fā)展壯大的影響，并且其他各國已提供了有利的環(huán)境，良好的借鑒。
安樂死已在世界范圍內(nèi)日趨為人們所接受并支持，為其合法化奠定了良好的社會(huì)基礎(chǔ)。
四、安樂死適用的限制
雖然安樂死合法化具有可行性，但是不能無限制地適用，對(duì)其適用對(duì)象及實(shí)施主體應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格限制，防止安樂死的濫用。
(一)對(duì)象條件
1. 申請(qǐng)限制
為保護(hù)病人的利益并防止安樂死的濫用,申請(qǐng)人一般情況下只限病患本人。
在不被判死刑的情況下只有自己才能決定自己的生命。
病患提出申請(qǐng)必須是出于其真實(shí)意愿，只有病人自己知道自己承受著怎樣的病痛，但病人在彌留之際，承受著劇痛，其意識(shí)可能不情形，為病人利益著想，病人可在健康之時(shí)寫下承諾并公證：若將來某天生命垂危，且劇痛難忍之時(shí)愿安樂死。
當(dāng)然寫下承諾后病人可隨時(shí)反悔。
對(duì)于限制民事行為能力人和無民事行為能力人，當(dāng)其無可救藥生命垂危，忍受劇痛時(shí)，可由父母或者其他監(jiān)護(hù)人提出申請(qǐng)是否安樂死。
2.范圍限制
安樂死的對(duì)象范圍一旦把握不好，直接影響著安樂死的適用，甚至?xí)斐砂矘匪赖臑E用，所以要嚴(yán)格限定安樂死的適用對(duì)象范圍，不能無限擴(kuò)大其范圍。
我覺得安樂死的對(duì)象只應(yīng)包括那些現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)定無法救治的并且其肉體承受著巨大的痛楚的垂危病人，也就是首先是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)確定病患無法救治，
若非適用特殊醫(yī)療設(shè)備，其將立即死亡，但即使使用特殊的醫(yī)療設(shè)備，也沒辦法使病患獲得暫時(shí)或永久的救治可能，;其次病患承受的事實(shí)上的痛苦只能是肉體上的，
或者是肉體和精神上同時(shí)承受著極度的痛苦，不能只是精神上的痛苦，因?yàn)榫裆系耐纯嗤馊藷o法客觀確定，只能依賴病患的單方訴說，不可靠。
且痛苦是不能忍受，不能控制的;最后病患是垂危病人，即其死亡不可逆，并已接近死亡，死亡是必然的，只是時(shí)間問題。
(二)實(shí)施主體
一般來說病人的主治醫(yī)生不僅掌握著病人所患疾病的真實(shí)情況，而且其也有足夠的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)實(shí)施安樂死，所以安樂死的實(shí)施主體為病人的主治醫(yī)生是再合適不過的，
但是從社會(huì)現(xiàn)狀來看，農(nóng)村里還是有很多人不入院治療的，若其同樣符合安樂死適用條件，并想安樂死，若此時(shí)因其無主治醫(yī)生而拒絕其安樂死是不公平的。
因此，除了主治醫(yī)生外，還應(yīng)允許部分有資格的、從醫(yī)多年的醫(yī)生為沒入院的病人實(shí)施安樂死。
當(dāng)然實(shí)施安樂死之前一定要確保病人符合上述患者的限制條件。
(三)監(jiān)督機(jī)制的設(shè)立
安樂死是最后的手段，除了安樂死外無任何其他手段可以解除或減輕病患不堪忍受的痛楚，作為最后的手段應(yīng)該制定相應(yīng)的最為嚴(yán)格的程序條件，
但是合法化后，雖已制定嚴(yán)格的程序條件，但仍容易因?yàn)E用而導(dǎo)致犯罪。
一些家庭可能會(huì)濫用安樂死結(jié)束其無力贍養(yǎng)的老人或者無力撫養(yǎng)的小孩的生命。
監(jiān)督機(jī)制的設(shè)立是必需的：(1)內(nèi)部監(jiān)督，即醫(yī)院內(nèi)部的監(jiān)督。
醫(yī)院應(yīng)該設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，認(rèn)真審查病人的安樂死申請(qǐng)，參與安樂死的實(shí)施。
(2)外部監(jiān)督：第一，立法監(jiān)督規(guī)定嚴(yán)格的程序及相關(guān)的法律責(zé)任;第二，政府監(jiān)督，醫(yī)院審查病人的安樂死申請(qǐng)之后，認(rèn)為符合安樂死的，應(yīng)將申請(qǐng)交由政府的相關(guān)部門，
如衛(wèi)生局，進(jìn)行二次審查，并作出最終決定是否進(jìn)行安樂死，確保病患的意愿被遵守，防止濫用情形的發(fā)生。
第三，執(zhí)行監(jiān)督，在執(zhí)行安樂死時(shí)，除了執(zhí)行醫(yī)生外，還應(yīng)當(dāng)有另外一名醫(yī)生、醫(yī)院監(jiān)督部門的人、政府相關(guān)部門的人、病人家屬及無利害第三人在場(chǎng)。
最后，社會(huì)輿論大眾的監(jiān)督將會(huì)是最廣泛的監(jiān)督之一，一旦發(fā)現(xiàn)有人違法實(shí)施安樂死，都應(yīng)向政府相關(guān)部門反映，讓違法者承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。
五、結(jié)束語
安樂死是給予末期病患選擇的權(quán)利， 其目的是為了減少病人的痛苦 對(duì)無可救藥的病患進(jìn)行無效的治療行為，延長其死亡過程，不僅是延長痛苦，而且是對(duì)其有尊嚴(yán)地生活之權(quán)利的侵犯。
安樂死就是給予那些徘徊在生命的盡頭卻還要承受著巨大的痛苦的人們以解脫，安樂死使人類走向死亡文明，不再懼怕死亡。
參考文獻(xiàn)：
1.(日)大冢仁著，張軍譯：《刑法概說》(總論)，中國人民大學(xué)出版社 2003年版，第362頁。
2.梁根林.爭(zhēng)取人道死亡的權(quán)利——世界范圍內(nèi)的安樂死運(yùn)動(dòng).比較法研究,2004,(3):16-28.
3.李卓.“安樂死”問題的法理學(xué)思考——從死亡全角度的考察[d].吉林:吉林大學(xué),2003:6-37.
4.葉清旸.安樂死的法律化研究[d].南京:南京師范大學(xué),2008:7-55.
5.王寧.論安樂死[d].北京:中國政法大學(xué),2004:4-40.
6.阮齊林.刑法學(xué)[m].第二版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.8.
7.韓大元.憲法學(xué)基礎(chǔ)理論[m].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.8.
法律論文該怎么寫【3】
論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度
兼及刑法第二十條第二款的理解與適用
正當(dāng)防衛(wèi)是指防衛(wèi)人為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人所采取的必要的防衛(wèi)行為。
通說認(rèn)為，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下五個(gè)方面的條件：(1)前提條件：有實(shí)際的不法侵害存在。
(2)時(shí)間條件：不法侵害正在進(jìn)行。
(3)對(duì)象條件：針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行。
(4)主觀條件：防衛(wèi)人出于防衛(wèi)的意圖。
(5)限度條件：防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。
對(duì)前述四個(gè)條件的理解和認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)相對(duì)一致，爭(zhēng)議不大。
然而，對(duì)于如何準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)，在理論界和實(shí)務(wù)界均存在較大爭(zhēng)議。
對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的準(zhǔn)確把握，理應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)制度的重中之重。
因此，研究、探討正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度具有重要理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
一、正當(dāng)防衛(wèi)限度立法背景及理由的考察
為了制止犯罪分子的不法侵害，保護(hù)公民的合法權(quán)利，1979年刑法第十七條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。
”針對(duì)這一規(guī)定，理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度提出了基本適應(yīng)說、必需說、適當(dāng)說等觀點(diǎn)。
但何為“超過必要限度”，何為“不應(yīng)有的危害”，法律沒有具體規(guī)定，難以操作。
司法實(shí)踐中，對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度往往采取較為嚴(yán)格的態(tài)度。
這一問題的出現(xiàn)，在很大程度上影響了公民采取正當(dāng)防衛(wèi)措施、制止不法侵害的行為，甚至出現(xiàn)了針對(duì)不法侵害，由于害怕掌握不好界限，不敢防衛(wèi)的情況。
針對(duì)上述問題，1997年刑法修訂時(shí)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定作了重要修改。
其中之一就是將1979年刑法第十七條第二款，修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，作為現(xiàn)行刑法的第二十條第二款。
進(jìn)言之，現(xiàn)行刑法在原規(guī)定的“超過必要限度”之前加上了“明顯”二字，并將原規(guī)定的“不應(yīng)有的危害”改為“重大損害”，
力求劃清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿杂欣谒痉▽?shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨�，有利于鼓�?lì)人民群眾與犯罪作斗爭(zhēng)。
根據(jù)該款規(guī)定，認(rèn)定行為人防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：(1)防衛(wèi)過當(dāng)必須是明顯地超過必要限度，即防衛(wèi)的“手段過當(dāng)”。
防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，意味著防衛(wèi)行為明顯超過了防衛(wèi)的客觀需要。
(2)對(duì)不法侵害人造成了重大損害，即防衛(wèi)的“結(jié)果過當(dāng)”。
造成重大損害，意味著防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害明顯失衡，也意味著造成一般損害的不成立正當(dāng)防衛(wèi)。
1997年刑法第二十條第二款在“超過必要限度”之前再加上“明顯”這一限定詞，表明立法強(qiáng)調(diào)只有防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)調(diào)過于懸殊，防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，才有可能成立防衛(wèi)過當(dāng)。
筆者認(rèn)為，這一立法上的變化，表明了判斷上的另一價(jià)值取向——對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的鼓勵(lì)，亦即在具體判斷行為的性質(zhì)時(shí)應(yīng)傾斜于正當(dāng)防衛(wèi)人。
質(zhì)言之，現(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的上述重要修改，足以表明立法高度重視和切實(shí)保障公民的防衛(wèi)權(quán)，為鼓勵(lì)和倡導(dǎo)人民群眾對(duì)不法侵害行為積極、充分進(jìn)行防衛(wèi)提供了有力法律保障。
深入領(lǐng)會(huì)上述立法精神，對(duì)司法實(shí)踐中正確處理正當(dāng)防衛(wèi)案件尤其是因正當(dāng)防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷或者死亡的案件，意義重大。
二、正當(dāng)防衛(wèi)限度的語義分析
從現(xiàn)行刑法第二十條第二款的規(guī)定看，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的界定，應(yīng)準(zhǔn)確理解、把握三個(gè)關(guān)鍵詞，即“必要限度”、“明顯超過”和“重大損害”。
從語義上對(duì)這三個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行深度解析，對(duì)全面理解好該條款的含義，大有裨益。
1、必要限度。
辯證唯物主義認(rèn)為，任何事物都有保持其數(shù)量的界限——度。
在這個(gè)度以內(nèi)，該事物保持其質(zhì)的相對(duì)穩(wěn)定性，量變不會(huì)引起質(zhì)變;而超過了這個(gè)界限，量變就會(huì)引起質(zhì)變，使此事物變成了彼事物。
正當(dāng)防衛(wèi)也有其保持質(zhì)的界限——必要限度。
從語義上看，這里的“必要”是指不可或缺、必不可少;“限度”是指范圍的極限。
正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，是指足以有效制止正在進(jìn)行的不法侵害的必需的限度，即為有效制止不法侵害所必需的防衛(wèi)的強(qiáng)度。
現(xiàn)行刑法規(guī)定所強(qiáng)調(diào)的防衛(wèi)需要，以“有效地阻止不法傷害所必要手段”為已足。
換言之，必要限度應(yīng)以制止不法侵害，保護(hù)法益所必需為標(biāo)準(zhǔn)，不能無限制地夸大防衛(wèi)的限度。
2、明顯超過。
所謂明顯超過必要限度的“明顯”，是指一般人憑感覺就能清楚、容易地認(rèn)定：顯然，如果不采取這種高強(qiáng)度的方法也能有效制止不法侵害的情形。
“明顯超過”必要限度，是指一般人都能夠認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)人防衛(wèi)的強(qiáng)度已經(jīng)明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度。
具體可以從以下三方面進(jìn)行理解：(1)輕微超過必要限度的不能認(rèn)定為“明顯”。
(2)不存在所謂明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況。
(3)與不法侵害可能造成的損害相比，防衛(wèi)行為造成的損失過于重大。
例如：對(duì)用拳頭加以侵害的不法侵害人，防衛(wèi)人甲用匕首反擊并將其刺傷致死，甲的行為就屬于防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度。
3、重大損害。
“重大損害”是指，由于防衛(wèi)人明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為造成不法侵害人或者第三人人身傷亡及其他嚴(yán)重?fù)p害。
重大損害與一般損害不同，一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成的“重大損害”，應(yīng)限定在防衛(wèi)行為沒有造成不法侵害人人身重大傷害及其財(cái)產(chǎn)重大損失這一限度內(nèi)，即重大損害一般應(yīng)理解為防衛(wèi)行為造成了不法侵害人重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的情形。
如果正當(dāng)防衛(wèi)人因防衛(wèi)過當(dāng)僅僅造成不法侵害人輕傷以下的，則不屬于“重大損害”。
三、正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)
一般而言，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件包括相當(dāng)性和必要性兩個(gè)方面。
其中，相當(dāng)性通常意味著防衛(wèi)人保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間存在適度均衡。
必要性是指防衛(wèi)行為是為排除不法侵害所必需;但必要性并不要求沒有其他避免方法。
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)相當(dāng)性和必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論上存在主觀說、客觀說和折衷說等不同學(xué)說。
1、主觀說。
該說主張以防衛(wèi)人本人的主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，只要防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的，就是正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)人認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)�，就是防衛(wèi)過當(dāng)。
這種觀點(diǎn)考慮到了防衛(wèi)人的主觀感受，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。
但倘若僅僅考慮防衛(wèi)人的具體狀況，以其本人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，則不利于建構(gòu)統(tǒng)一的法秩序，也違背了刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。
況且，司法實(shí)踐中也難以證成、認(rèn)定防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)。
2、客觀說。
該說認(rèn)為防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)呐袛嗍且环N客觀的判斷，必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。
德日刑法學(xué)的通說也持此觀點(diǎn)。
客觀說站在客觀的立場(chǎng)上，綜合考慮防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的情況去認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，避免了主觀說標(biāo)準(zhǔn)不明確以及容易造成法秩序混亂等問題，為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定提供了較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。
然而，防衛(wèi)行為往往是在緊急狀態(tài)下實(shí)施的行為，面對(duì)相同的侵害，不同的人由于心理上的緊張、恐懼、慌亂等而實(shí)施的防衛(wèi)行為也會(huì)有所不同。
故僅根據(jù)防衛(wèi)人與侵害人的年齡、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度及法益的比較等具體情況作綜合判斷，而不考慮防衛(wèi)人主觀上的特殊情況，則難免對(duì)防衛(wèi)人要求過于嚴(yán)苛，難以發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有的功能。
有鑒于此，不少國家的刑事立法也對(duì)客觀說的上述弊端作了修正。
如德國刑法第三十三條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰。”瑞士刑法第三十三條第二款規(guī)定：“防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)者，不罰”
折衷說。
該說認(rèn)為判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，既要考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度以及法益的比較等，又要考慮防衛(wèi)人本人所處的特殊情況。
如此，才能達(dá)致刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的初衷。
“防衛(wèi)行為是否過當(dāng)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)然，在具體判斷時(shí)，還是不可忽視防衛(wèi)人的主觀意圖，堅(jiān)持主觀和客觀相統(tǒng)一的原則。
作為一個(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素。
根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急和正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益等因素，正確地確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要的限度”[1]“從實(shí)際出發(fā)，設(shè)身處地，在某種意義上說，
不僅是一個(gè)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的工作方法問題，而且是一個(gè)立場(chǎng)問題。
如果我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)和意義有正確的認(rèn)識(shí)，從有利于防衛(wèi)人而不是苛求防衛(wèi)人的立場(chǎng)考慮問題，我們就能把本人置于防衛(wèi)人的環(huán)境下，認(rèn)真地為防衛(wèi)人著想，而不是一味地同情有過錯(cuò)的被害人。”[2]
折衷說綜合主觀說和客觀說各自的優(yōu)點(diǎn)，將二者的優(yōu)點(diǎn)統(tǒng)一起來的出發(fā)點(diǎn)無疑是正確的。
但筆者認(rèn)為，認(rèn)定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)堅(jiān)持客觀判斷優(yōu)先基礎(chǔ)上的主客觀相統(tǒng)一原則。
質(zhì)言之，堅(jiān)持折衷說的觀點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)是在客觀說的基礎(chǔ)上結(jié)合主觀說來認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，即以防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、
體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度以及法益的比較等為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮防衛(wèi)人本人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的認(rèn)識(shí)，據(jù)此綜合判定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)。
四、正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定應(yīng)注意的問題
司法實(shí)踐中，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體案情進(jìn)行全面調(diào)查研究，堅(jiān)持具體問題具體分析，防止簡(jiǎn)單從事。
具體言之，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定，應(yīng)綜合以下三個(gè)方面進(jìn)行分析判斷。
1、防衛(wèi)目的是否正當(dāng)。
正當(dāng)防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性，必然要求防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性。
即防衛(wèi)人主觀上應(yīng)具有保護(hù)合法權(quán)益的意圖，客觀上達(dá)到了制止不法侵害的限度。
這就要求防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的，是防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，其希望通過自己的防衛(wèi)行為制止不法侵害，從而保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人人身和其他權(quán)利免受侵犯。
唯有如此，才能將正當(dāng)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)挑撥、互相斗毆、假想防衛(wèi)等行為區(qū)別開來。
2、防衛(wèi)手段是否相當(dāng)。
一般而言，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度以及造成的損害結(jié)果是制止不法侵害所必需。
判定防衛(wèi)行為是否必需，應(yīng)從個(gè)案的實(shí)際情況出發(fā)，重點(diǎn)分析防衛(wèi)人所保護(hù)法益的大小，案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合，防衛(wèi)人在其所處特殊情景下的當(dāng)然反應(yīng)，防衛(wèi)人的個(gè)人狀況等多種因素。
通常情況下，不法侵害都是突然襲擊，而防衛(wèi)人卻沒有任何準(zhǔn)備，很難在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)及時(shí)準(zhǔn)確判明不法侵害的具體意圖和危害程度，
也沒有條件選擇恰當(dāng)?shù)姆绞�、工具和�?qiáng)度來進(jìn)行防衛(wèi)，只是在慌亂中倉促應(yīng)對(duì)，故一定程度的過激反應(yīng)自在情理之中。
3、防衛(wèi)結(jié)果是否均衡。
防衛(wèi)人所保護(hù)的法益與不法侵害可能造成的損失不能過于懸殊，必需保持適度的均衡性。
根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，允許防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為一定程度地超過制止不法侵害行為所必須的特定限度。
但防衛(wèi)行為即使明顯超過必要限度，然而客觀上并未給不法侵害人造成重大損害的，或者防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度從而造成重大損害的，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。
綜上所述，只有防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大危害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng)。
雖然造成重大損害但行為并未“明顯超過必要限度”的，或者行為明顯超過必要限度但客觀上并未造成“重大損害”的，均屬正當(dāng)防衛(wèi)。
參考文獻(xiàn)：
[1]張明楷著：《刑法學(xué)》(第四版)，法律出版社，2011年版。
[2]李永升主編：《刑法總論》，法律出版社，2011年版。
[3]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2009年版。
[4]張明楷編著：《外國刑法綱要》(第二版)，清華大學(xué)出版社，2007年版。
[5]【德】漢斯·海因里�！ひ�、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國刑法教科書》，中國法制出版社，2001年版。
[6]陳興良著：《刑法適用總論》(上卷)，法律出版社，1999年版。
[7]陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社，1987年版。
【法律論文該怎么寫】相關(guān)文章：
訃告該怎么寫10-08
該怎么寫簡(jiǎn)歷10-01
簡(jiǎn)歷該怎么寫10-05
促銷方案該怎么寫10-09
論文提綱該怎么寫10-05
公司賀信該怎么寫10-07
離職報(bào)告該怎么寫10-07
文獻(xiàn)參考該怎么寫10-18