公司擔(dān)保與合同效力

　　一、引言：?jiǎn)栴}的提出及其背景

　　2005年10月27日修訂的《公司法》在公司擔(dān)保問(wèn)題上確立了一套新的規(guī)則，廢除了舊《公司法》第60條第3款的規(guī)定，以第16條為核心對(duì)公司擔(dān)保決策的授權(quán)、公司為股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特別決議機(jī)制以及上市公司對(duì)外重大擔(dān)保事項(xiàng)的審議機(jī)制等問(wèn)題作了明確的規(guī)范。[1]理論界和實(shí)務(wù)界圍繞違反新《公司法》第16條所訂公司擔(dān)保合同的效力形成了以下幾種不同的觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)持擔(dān)保合同有效論，以律師實(shí)務(wù)界人士的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為新《公司法》第16條的規(guī)范目的是從公司內(nèi)部關(guān)系上提出對(duì)擔(dān)保決議的程序要求，新《公司法》并沒有規(guī)定債權(quán)人的法定審查義務(wù)，也沒有設(shè)置保障債權(quán)人履行審查義務(wù)的行為規(guī)則，不能以擔(dān)保人內(nèi)部決策意志來(lái)決定債權(quán)人與擔(dān)保人之間的合同效力。公司違反新《公司法》第16條提供的擔(dān)保，除非債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)擔(dān)保的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。[2]

　　第二種觀點(diǎn)持合同效力區(qū)別論，以司法實(shí)務(wù)界和部分學(xué)者的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為應(yīng)區(qū)別新《公司法》第16條規(guī)定的兩種情形，第1款是關(guān)于公司為股東或?qū)嶋H控制人以外的其他人提供擔(dān)保的規(guī)定，立法原意是保證交易安全，約束董事和高級(jí)管理人員，性質(zhì)為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，不屬于效力規(guī)定，擔(dān)保合同有效。第2款關(guān)于公司為股東或者實(shí)際控制人提供的擔(dān)保為關(guān)聯(lián)擔(dān)保，則為效力規(guī)定。[3]

　　第三種觀點(diǎn)持擔(dān)保合同無(wú)效論，以趙旭東、葉林和劉俊海教授的觀點(diǎn)為代表，認(rèn)為新《公司法》第16條對(duì)于法定代表人或授權(quán)代表人在擔(dān)保事項(xiàng)上的代表權(quán)作出了明確的限制。這種法定限制應(yīng)當(dāng)推定交易相對(duì)人是知曉的，因此不應(yīng)區(qū)分第16條規(guī)定的兩種情形，對(duì)于凡未經(jīng)董事會(huì)或股東(大)會(huì)決議的，應(yīng)推定交易相對(duì)人知曉代表權(quán)有瑕疵，擔(dān)保行為無(wú)效。由于擔(dān)保屬單務(wù)行為，公司提供擔(dān)�？赡茱@著增加公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、危及公司資本充實(shí)，故新《公司法》基于資本維持原則向擔(dān)保接受方分配程序上的更高注意義務(wù)也是符合公司法原則和一般法律原理的。[4]董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議以公司名義對(duì)外簽訂擔(dān)保合同，擔(dān)保合同無(wú)效，且視為債權(quán)人亦具有過(guò)錯(cuò)，要求擔(dān)保人承擔(dān)的賠償額不得超過(guò)全部損失的1/2各自承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[5]

　　第四種觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)界亦有一定代表性，認(rèn)為不應(yīng)對(duì)新《公司法》第16條區(qū)分兩種情形，對(duì)于凡未履行公司內(nèi)部決議程序或違反公司章程規(guī)定的公司擔(dān)保，均應(yīng)認(rèn)定為未獲得公司權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)擔(dān)保的授權(quán)，擔(dān)保合同未生效，由公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，交易相對(duì)人不能證明其盡到充分注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[6]

　　筆者認(rèn)為，關(guān)于公司擔(dān)保合同效力的爭(zhēng)論，表面源于立法語(yǔ)言的表述不清，本質(zhì)上是對(duì)于公司擔(dān)保能力以及公司擔(dān)保制度價(jià)值取向的理解分歧，且這一分歧早在對(duì)舊《公司法》第60條第3款規(guī)定的不同解讀中就已初現(xiàn)端倪，因此，要正確理解新《公司法》第16條的規(guī)定，有必要先回顧公司法修改前關(guān)于公司擔(dān)保能力的有關(guān)討論。

　　二、回顧：《公司法》修訂前關(guān)于公司擔(dān)保能力的爭(zhēng)論

　　舊《公司法》第60條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人。董事、經(jīng)理不得將公司資產(chǎn)以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立帳戶存儲(chǔ)。董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”對(duì)于該條第3款的規(guī)定，究竟是限制公司擔(dān)保能力還是限制董事、經(jīng)理的越權(quán)行為，學(xué)理上存在“擔(dān)保能力限制說(shuō)”和“完全擔(dān)保能力說(shuō)”兩種不同的觀點(diǎn)。

　　“擔(dān)保能力限制說(shuō)”認(rèn)為，舊《公司法》第60條第3款的立法本意是維護(hù)資本確定原則和保護(hù)股東及債權(quán)人利益。資本確定原則要求股東對(duì)公司的投資不能以任何形式撤回，包括接受公司擔(dān)保的形式。公司為股東或個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，有違資本確定原則，可能損害其他股東和債權(quán)人的利益，因?yàn)閾?dān)保在多數(shù)情況下不需要獲得對(duì)價(jià)。公司在公司資產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保屬于設(shè)定財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)行為，與公司將財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與一樣，對(duì)保護(hù)債權(quán)人不利，因此法律上允許債權(quán)人對(duì)這種行為提起撤銷之訴。根據(jù)這一立法本意，舊《公司法》第60條第3款應(yīng)當(dāng)解釋為限制公司擔(dān)保能力，公司不得為股東和個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。[7]

　　“完全擔(dān)保能力說(shuō)”認(rèn)為，舊《公司法》第60條第3款的立法本意應(yīng)為約束董事、經(jīng)理個(gè)人不得濫用擔(dān)保方式來(lái)處置公司資產(chǎn)，旨在限制董事、經(jīng)理的個(gè)人行為，而不是禁止公司提供關(guān)聯(lián)交易意義上的擔(dān)保，公司可以為其股東提供擔(dān)保。理由為：第一，限制公司法人為保證人，應(yīng)由法律明文規(guī)定，依照私法行為“法無(wú)明文禁止即為自由”之原理，立法者如有限制公司保證的意圖，必須以禁止性規(guī)范明確表達(dá)其禁止意圖，在法律無(wú)明文禁止性規(guī)定時(shí)，該意圖應(yīng)解釋為不存在。第二，比較舊《公司法》第12條第2款的轉(zhuǎn)投資限制和第60條第3款，可以發(fā)現(xiàn)兩者有明顯差異，前者列入“總則”章針對(duì)公司的行為，后者列入“組織機(jī)構(gòu)”一節(jié)針對(duì)董事、經(jīng)理的行為。第三，舊《公司法》第60條第3款禁止個(gè)體董事的保證行為，并不禁止董事會(huì)集體行使職權(quán)和執(zhí)行公司事務(wù)，故不能推導(dǎo)出當(dāng)單個(gè)董事無(wú)權(quán)表決擔(dān)保事宜時(shí)，董事會(huì)也無(wú)權(quán)表決擔(dān)保事宜。第四，為股東及關(guān)聯(lián)關(guān)系人提供擔(dān)保，固然構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，但關(guān)聯(lián)交易并不必然損害任何一方交易者的利益。只要關(guān)聯(lián)交易按照通常的商業(yè)判斷準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行，沒有理由禁止關(guān)聯(lián)交易。而且控股股東從上市公司“提款”的方式五花八門，無(wú)償占用、拖欠往來(lái)款、劣質(zhì)資產(chǎn)高價(jià)出售、虛假出資、轉(zhuǎn)移支付等等，僅將公司為股東擔(dān)保列為禁止對(duì)象，不具有合理性。[8]

　　由于對(duì)我國(guó)立法是否對(duì)公司擔(dān)保進(jìn)行限制存在爭(zhēng)議，加上《證券法》等法律亦未明確對(duì)上市公司對(duì)外提供擔(dān)保施加有效管制，在上市公司普遍存在一股獨(dú)大的背景下，上市公司大股東濫用控股優(yōu)勢(shì)，借助銀行違規(guī)操作，以公司擔(dān)保方式向上市公司轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，駭人聽聞的“提款機(jī)”式擔(dān)保和“擔(dān)保黑洞”層出不窮，形式十分嚴(yán)峻。鑒于公司擔(dān)保的泛濫危及金融安全，證監(jiān)會(huì)于2000年6月6日發(fā)布《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》(證監(jiān)公司字[2000]61號(hào))，即針對(duì)上市公司的“限制擔(dān)保令”。“61號(hào)文件”規(guī)定：“……二、上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”證監(jiān)會(huì)以通知這種規(guī)范性文件的形式限制上市公司為特定對(duì)象提供擔(dān)保，無(wú)疑是希望通過(guò)對(duì)上市公司擔(dān)保能力的限制，防范公司管理層以及控制股東利用公司擔(dān)保進(jìn)行不當(dāng)?shù)睦�益輸送，使非控股股東獲得實(shí)質(zhì)意義上的保護(hù)，并保障公司資產(chǎn)的獨(dú)立性與完整性。這一文件出臺(tái)也反映出迫切的實(shí)踐需求，即應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司的擔(dān)保進(jìn)行限制以控制伴生的巨大風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于規(guī)制的強(qiáng)度和模式，采取的是我國(guó)一貫以政府主導(dǎo)為主的臨時(shí)硬性一刀切的管控模式，缺乏立法上的明確支持。因此能否在司法實(shí)踐中通過(guò)對(duì)舊《公司法》第60條第3款的解釋，使證監(jiān)會(huì)“61號(hào)文件”獲得法律依據(jù)的支持，直接影響到該文件的執(zhí)行效力。

　　正是上述背景下，最高人民法院受理了“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”。在該案中，保證人中福實(shí)業(yè)公司為上市公司，債務(wù)人中福公司是中福實(shí)業(yè)公司的控股股東。債務(wù)人中福公司、擔(dān)保人九州公司和中福實(shí)業(yè)公司的董事長(zhǎng)為同一人，其在《還款協(xié)議書》上代表債務(wù)人中福公司以及兩家保證人九州公司和中福實(shí)業(yè)公司簽字蓋章。中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保時(shí)僅向債權(quán)人閩都支行提供董事會(huì)關(guān)于提供擔(dān)保的決議文件，而中福實(shí)業(yè)公司章程規(guī)定“董事除經(jīng)公司章程規(guī)定或者股東大會(huì)在知情的情況下批準(zhǔn)，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”，“不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”。最高法院二審認(rèn)為：《公司法》第60條第3款對(duì)公司董事、經(jīng)理以本公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保進(jìn)行了禁止性規(guī)定，中福實(shí)業(yè)公司的公司章程也規(guī)定公司董事非經(jīng)公司章程或股東大會(huì)批準(zhǔn)不得以本公司資產(chǎn)為公司股東提供擔(dān)保，因此，中福實(shí)業(yè)公司以董事會(huì)決議的形式代表中福實(shí)業(yè)公司為大股東中福公司提供連帶責(zé)任保證的行為，因同時(shí)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和實(shí)業(yè)公司章程的授權(quán)限制而無(wú)效，所簽訂的保證合同也無(wú)效。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法司法解釋》”)第4條已作了明確規(guī)定。《公司法》第60條第3款的禁止性規(guī)定既針對(duì)公司董事，也針對(duì)公司董事會(huì)。這符合我國(guó)公司法規(guī)范公司關(guān)聯(lián)交易、限制大股東操縱公司并防止損害中小股東利益的立法宗旨。當(dāng)法律有禁止性規(guī)定時(shí)，任何人均不得以不知法律有規(guī)定或宣稱對(duì)法律有不同理解而免于適用該法律。再則中福實(shí)業(yè)公司系上市公司，其公司章程公開，債權(quán)人閩都支行也收到過(guò)中福公司提供的中福實(shí)業(yè)公司章程，故閩都支行對(duì)章程中關(guān)于限制董事為股東擔(dān)保的規(guī)定應(yīng)當(dāng)知道。因此對(duì)于保證合同無(wú)效，閩都支行也有過(guò)錯(cuò)。改判中福實(shí)業(yè)公司的還款義務(wù)不超過(guò)中福公司不能清償部分的二分之一。[9]

　　光彩集團(tuán)擔(dān)保案雖然發(fā)生于新《公司法》頒布后，但該案也被認(rèn)為是最高法院解讀舊《公司法》第60條的經(jīng)典案例。在該案中，光彩集團(tuán)在提供擔(dān)保時(shí)提交了董事會(huì)關(guān)于擔(dān)保的決議，債務(wù)人四通集團(tuán)系光彩集團(tuán)的股東，出資比例為0.2%。光彩集團(tuán)董事會(huì)由11名董事組成，董事由各股東單位委派。光彩集團(tuán)公司章程規(guī)定：董事會(huì)決議須經(jīng)持有2/3以上股權(quán)的董事表決通過(guò)方能生效。董事會(huì)每次會(huì)議決議和紀(jì)要，由到會(huì)董事簽名確認(rèn)。最高法院二審認(rèn)為：修訂前的《公司法》第60條第3款規(guī)定是對(duì)公司董事、高管人員未經(jīng)公司批準(zhǔn)，擅自為公司股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的禁止性規(guī)定。但該規(guī)定并非一概禁止公司為股東擔(dān)保，對(duì)有限責(zé)任公司而言，符合公司章程，經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)，以公司名義進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保，修訂前的公司法并未明確加以禁止。從價(jià)值取向的角度考量，在衡平公司債權(quán)人與公司股東利益的沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益。光彩集團(tuán)公司章程未規(guī)定公司不得為股東進(jìn)行擔(dān)保。該章程規(guī)定，董事會(huì)是該公司的法人機(jī)關(guān)，董事會(huì)成員由各股東單位委派人員組成，董事會(huì)的表決程序采用資本多數(shù)決的形式。董事會(huì)決議程序不違背占資本絕大多數(shù)比例的股東的意志，光彩集團(tuán)的保證行為不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于光彩集團(tuán)提出的根據(jù)該公司章程，董事會(huì)中至少8名董事參加方能召開，而上述兩次董事會(huì)決議只分別有5名和2名董事簽字，故董事會(huì)會(huì)議的召開無(wú)效，董事會(huì)決議亦無(wú)效的問(wèn)題，光彩集團(tuán)應(yīng)對(duì)該公司兩次董事會(huì)的召開是否符合章程規(guī)定的董事出席人數(shù)負(fù)有舉證責(zé)任，但該公司未提供兩次董事會(huì)的紀(jì)要或原始記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且即使董事會(huì)決議有瑕疵，也屬公司內(nèi)部的行為，不能對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力產(chǎn)生影響，故改判光彩集團(tuán)對(duì)四通集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。[10]

　　比較“光彩集團(tuán)擔(dān)保案”和“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”，不難看出，兩者的背景存在一定差異，光彩集團(tuán)公司擔(dān)保案裁判時(shí)，《公司法》已經(jīng)修訂完畢，其解釋思路必然受到新《公司法》立法思路的影響;而中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案的背景是舊《公司法》第60條第3款是否限制公司擔(dān)保能力存有疑問(wèn)的時(shí)期，但兩者都以最高法院案例的形式對(duì)法律進(jìn)行了解釋，在認(rèn)定公司具有完全擔(dān)保能力的裁判思路上是基本一致的。盡管光彩集團(tuán)公司擔(dān)保案對(duì)于公司內(nèi)部關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決策權(quán)配置，立場(chǎng)較中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案寬松，認(rèn)為在章程未作限制規(guī)定的情形下，只要董事會(huì)決議能夠代表股東意志，不違反資本多數(shù)決原則，董事會(huì)對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保所作的決策就是有效的，并不一定僅限于股東會(huì)決策，而中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案則認(rèn)為，股東會(huì)與董事會(huì)職權(quán)分工不同，在章程無(wú)授權(quán)董事會(huì)有權(quán)決策擔(dān)保時(shí)，沒有股東會(huì)決議，僅有董事會(huì)決議，不足以確立擔(dān)保行為的有效性，但筆者認(rèn)為，兩案在該問(wèn)題上立場(chǎng)差異非常細(xì)微，并沒有實(shí)質(zhì)性差別，因?yàn)楣獠始瘓F(tuán)公司擔(dān)保案并沒有否定公司對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保需要股東會(huì)同意，而是從事實(shí)認(rèn)定的角度認(rèn)為該案不存在越權(quán)擔(dān)保的行為，而中福實(shí)業(yè)公司案也沒有否定當(dāng)董事會(huì)決議能夠?qū)嶋H代表股東會(huì)決議意志時(shí)，一定需要所謂形式上的“股東會(huì)決議”。因此，兩案不存在裁判沖突的問(wèn)題。[11]

　　三、困惑：新《公司法》關(guān)于公司擔(dān)保的解釋立場(chǎng)

　　從新《公司法》第16條的規(guī)定來(lái)看，新《公司法》從立法論上掃清了公司擔(dān)保能力的障礙，明確公司可以為股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，因而關(guān)于舊《公司法》第60條第3款的爭(zhēng)論至此塵埃落定，此后，證監(jiān)會(huì)也以《關(guān)于廢止部分證券期貨規(guī)章的決定(第10批)》[(2010)36號(hào)公告]廢止了原61號(hào)文件，公司擔(dān)保能力之爭(zhēng)告一段落。但是，也應(yīng)看到，新《公司法》雖然承認(rèn)了公司的擔(dān)保能力，但是卻從公司治理結(jié)構(gòu)的角度對(duì)公司擔(dān)保進(jìn)行了規(guī)范，將立法重心放在擔(dān)保決策權(quán)的程序控制上，表現(xiàn)為法律對(duì)公司擔(dān)保決策程序的限制和法律授權(quán)公司以章程對(duì)擔(dān)保決策程序進(jìn)行限制。問(wèn)題是，公司違反法律限制和章程限制對(duì)外提供的擔(dān)保行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?風(fēng)險(xiǎn)是應(yīng)當(dāng)由公司還是應(yīng)當(dāng)由交易相對(duì)方承擔(dān)?對(duì)此，新《公司法》沒有予以回答，由此也產(chǎn)生了比舊《公司法》更為復(fù)雜的法律適用問(wèn)題。

　　在新《公司法》修訂過(guò)程中形成的趨同觀點(diǎn)是我國(guó)新公司法應(yīng)加強(qiáng)公司自治而放松管制，注意和強(qiáng)調(diào)公司法規(guī)范的任意性，減少?gòu)?qiáng)制性規(guī)范的范圍。[12]但如何確定新《公司法》第16條公司轉(zhuǎn)投資及提供擔(dān)保的程序規(guī)定以及第122條重大資產(chǎn)買賣與重要擔(dān)保的議事規(guī)則的規(guī)范性質(zhì)，其屬于強(qiáng)制性規(guī)定還是任意性規(guī)定，如屬于強(qiáng)制性規(guī)定，則是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不僅是頗富爭(zhēng)議的實(shí)務(wù)問(wèn)題，在理論界也遠(yuǎn)未形成統(tǒng)一意見。筆者的基本觀點(diǎn)是，新《公司法》第16條和第122條雖然均為強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)交易相對(duì)人的注意義務(wù)構(gòu)成了不同程度的限制，并對(duì)擔(dān)保合同效力直接產(chǎn)生影響，但是，新《公司法》的擔(dān)保規(guī)范不屬于《合同法》第52條第5項(xiàng)的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的范疇，在司法實(shí)踐中應(yīng)避免援引《合同法》第52條第5項(xiàng)認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保合同未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議絕對(duì)無(wú)效的錯(cuò)誤做法。理由是：首先，新《公司法》關(guān)于擔(dān)保的條款均沒有規(guī)定違反該些條款中的強(qiáng)制性規(guī)定會(huì)導(dǎo)致公司與交易相對(duì)人簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效;其次，新《公司法》關(guān)于擔(dān)保的條款的規(guī)范目的在于防范公司管理層以及控制股東利用公司擔(dān)保進(jìn)行不當(dāng)?shù)睦�益輸送，損害公司資產(chǎn)的獨(dú)立和完整，因而從決策權(quán)分工和表決程序上解決股東與公司管理者之間的委托代理成本問(wèn)題，協(xié)調(diào)大小股東之間就公司資產(chǎn)問(wèn)題產(chǎn)生的權(quán)益沖突。立法目的并不是禁止擔(dān)保交易行為或者關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易行為本身;其三，新《公司法》關(guān)于擔(dān)保的條款在內(nèi)容上表現(xiàn)為對(duì)公司在提供擔(dān)保前進(jìn)行內(nèi)部決策時(shí)的權(quán)力配置和審議程序，是典型的調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)權(quán)力行使的規(guī)范，屬于對(duì)擔(dān)保人單方的公司內(nèi)部關(guān)系的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，從文義解釋上得不出該些規(guī)范旨在直接約束公司與交易相對(duì)人簽訂的擔(dān)保合同效力的結(jié)論;其四，倘若認(rèn)定擔(dān)保合同有效，損害的也只是提供擔(dān)保的公司的利益，是私主體之間的民事利益的調(diào)整關(guān)系，并不牽涉國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

　　新《公司法》將第16條的立法理由表述如下。第一，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由公司機(jī)關(guān)作出決議。為了引導(dǎo)公司對(duì)對(duì)外投資和為他人提供擔(dān)保這類重大行為作出科學(xué)的決策，保證公司行為的恰當(dāng)性，增加第16條的規(guī)定。第二，公司為他人擔(dān)保體現(xiàn)為第16條第1款，一般原則是公司章程可以根據(jù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的需要，規(guī)定對(duì)外投資和為他人擔(dān)保的決策權(quán)由股東會(huì)(有限責(zé)任公司)、股東大會(huì)(股份有限公司)或者董事會(huì)行使。為了保證交易安全，公司章程可以對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及每一項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額作出限制性規(guī)定，公司章程有這類規(guī)定的，公司機(jī)關(guān)作出決議時(shí)，不得超過(guò)規(guī)定的限額，除非修改公司章程。第三，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保屬于關(guān)聯(lián)交易，可能被用來(lái)進(jìn)行利益輸送，損害公司和其他股東利益，因此第16條第2款規(guī)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)表決，不能通過(guò)公司章程規(guī)定由董事會(huì)作出決定。同時(shí)為了維護(hù)股東大會(huì)決議的公正性，避免控股股東濫用資本多數(shù)決的原則，第3款規(guī)定股東或?qū)嶋H控制人支配的股東應(yīng)當(dāng)回避表決。公司違反這一規(guī)定，強(qiáng)行表決的，股東可以根據(jù)《公司法》第22條的規(guī)定，向人民法院提起股東會(huì)(股東大會(huì))決議無(wú)效之訴。[13]

　　新《公司法》第122條的立法理由為：上市公司股東人數(shù)眾多，股本規(guī)模大，重大資產(chǎn)變動(dòng)產(chǎn)生較大風(fēng)險(xiǎn)，故限定上市公司在1年內(nèi)購(gòu)買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額30%的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)而非董事會(huì)作出決議，并明確適用特別決議，保證該類決策代表大多數(shù)股東的意見和利益。[14]

　　筆者認(rèn)為，我國(guó)公司的特點(diǎn)是股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中，家族型和國(guó)營(yíng)型公司占絕對(duì)比例，公司控制權(quán)掌握在控股股東手中，“一股獨(dú)大”高度集中的金字塔式的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征明顯，公司董事會(huì)大多受到控股股東的控制，很難在與控制股東有關(guān)的關(guān)聯(lián)交易中形成獨(dú)立判斷，因此我國(guó)公司治理的首要問(wèn)題為控股股東和中小股東的利益沖突，其次才是因經(jīng)營(yíng)者與所有者分離而產(chǎn)生“代理成本”問(wèn)題。這一現(xiàn)象與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理注重規(guī)范董事、經(jīng)理行為，防范代理人自利交易的取向有較大區(qū)別。在此背景下，關(guān)聯(lián)擔(dān)保雖然對(duì)被擔(dān)保公司有利，可能加強(qiáng)整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的效率，但關(guān)聯(lián)擔(dān)保極易異化成為大股東掏空公司的工具，降低上市公司的企業(yè)價(jià)值，具有顯著的負(fù)財(cái)富效應(yīng)，極大地?fù)p害了投資者利益。[15]經(jīng)濟(jì)學(xué)家Johnson等人對(duì)大股東濫用控制權(quán)提出了“隧道挖掘”效應(yīng)一詞，專指大股東為了自身利益轉(zhuǎn)移上市公司資源的行為，形式包括通過(guò)不公平的關(guān)聯(lián)交易、財(cái)務(wù)擔(dān)保、支付不合理的高額薪酬等方式轉(zhuǎn)移公司資源，或者通過(guò)發(fā)行股份稀釋下小股東權(quán)益等等。[16]我國(guó)公司法確立以規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保為重心的治理模式，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是市場(chǎng)的理性選擇。因此，在筆者看來(lái)，公司違反法律強(qiáng)制規(guī)定的議事方式和表決程序作出的擔(dān)保構(gòu)成廣義的越權(quán)擔(dān)保。從目前我國(guó)公司擔(dān)保實(shí)踐情況看，純粹依靠公司治理結(jié)構(gòu)的自我完善并不能起到規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保的調(diào)整作用，也顯非新《公司法》在總則中予以強(qiáng)調(diào)規(guī)定的立法本意所在。新《公司法》的缺陷在于其雖然對(duì)公司擔(dān)保事項(xiàng)的決策，強(qiáng)制規(guī)定必須由特定公司意思形成機(jī)關(guān)作出，但沒有進(jìn)一步針對(duì)公司的對(duì)外意思表示機(jī)關(guān)，即公司代表權(quán)問(wèn)題作出明確的限制性規(guī)定，這就不可避免地產(chǎn)生了公司意思表示機(jī)關(guān)形成的外部意思表示與公司內(nèi)部意思形成機(jī)關(guān)作出的決策不相一致的情形。因此，關(guān)鍵在于妥當(dāng)確定交易相對(duì)人的審查義務(wù)。交易相對(duì)人是否可以信賴法定代表人簽字或加蓋的公司公章，就認(rèn)為在公司內(nèi)部已經(jīng)通過(guò)股東會(huì)決議或已經(jīng)履行了章程規(guī)定的必要程序?還是交易相對(duì)人負(fù)有一定審查的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)要求公司擔(dān)保時(shí)提供董事會(huì)或股東會(huì)決議?或者交易相對(duì)人負(fù)有更重的審查義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查被擔(dān)保的股東有沒有回避表決，甚而審查擔(dān)保金額有沒有超過(guò)上市公司資產(chǎn)總額的30%?對(duì)于交易相對(duì)人的義務(wù)，新《公司法》沒有提供現(xiàn)成的答案，構(gòu)成一項(xiàng)新的法律漏洞。這一法律漏洞較舊《公司法》在關(guān)聯(lián)擔(dān)保之外，還涉及到一般擔(dān)保問(wèn)題，使得司法實(shí)務(wù)對(duì)第16條以及第122條產(chǎn)生更大的理解分歧。筆者認(rèn)為，從實(shí)現(xiàn)新《公司法》擔(dān)保規(guī)范的立法目的這一角度看，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況向交易相對(duì)人分配合理和適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全和公司利益及投資者權(quán)益之間的平衡，司法實(shí)務(wù)中必須統(tǒng)一關(guān)于公司內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的裁判思路。

　　在公司的內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系和問(wèn)題上，一直存在兩種不同的法律思維：一種是即使公司代表越權(quán)，合同也有效，內(nèi)部違規(guī)內(nèi)部處理，維護(hù)交易安全;另一種是區(qū)分不同的情況，看交易中交易相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)程度，來(lái)判斷合同是否有效約束公司。前者將內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系完全分開，屬于形式主義的法律思維，在交易穩(wěn)定和公司利益中完全偏向交易穩(wěn)定，但容易使公司受到公司代表違規(guī)行為的侵害。后者屬于實(shí)質(zhì)主義思維，能夠較好平衡交易穩(wěn)定和公司利益之間的關(guān)系，缺點(diǎn)是交易相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)不確定，缺乏可預(yù)見性，容易產(chǎn)生裁判尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題。

　　在早期的司法實(shí)踐中，前一種法律思維占主導(dǎo)地位，認(rèn)為對(duì)于公司內(nèi)部職權(quán)劃分的規(guī)定，無(wú)論是法定還是通過(guò)章程意定，都認(rèn)為不能作為保證人對(duì)外要求免責(zé)的抗辯事由。比較典型的是“伊貝恩飲品公司案”。在該案中，伊貝恩飲品公司提出如下抗辯理由：伊貝恩飲品公司是中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，根據(jù)《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第29條的規(guī)定，合作企業(yè)的資產(chǎn)抵押由出席董事會(huì)會(huì)議或者聯(lián)合管理委員會(huì)會(huì)議的董事或者委員一致通過(guò)，方可作出決議，而根據(jù)該細(xì)則第28條規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議或者聯(lián)合管理委員會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)有2/3以上董事或者委員出席方能舉行，由于本案關(guān)于同意抵押的董事會(huì)決議違反了上述規(guī)定，所以抵押借款合同無(wú)效。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上述規(guī)定僅是對(duì)中外合作企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)職權(quán)劃分的規(guī)定，公司不得以董事會(huì)越權(quán)擅自抵押對(duì)抗不知情的善意第三人，抵押借款合同有效。[17]但是，自新《公司法》修訂有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定后，強(qiáng)調(diào)接受公司擔(dān)保的交易相對(duì)人對(duì)法律的強(qiáng)制性規(guī)定負(fù)有審查注意義務(wù)的見解逐漸占了上風(fēng)。例如在“創(chuàng)智股份公司擔(dān)保案”[18]中，最高人民法院二審認(rèn)為：舊《公司法》雖然未要求公司對(duì)外提供擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東代表大會(huì)決議，但證監(jiān)會(huì)《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》第5條、證監(jiān)會(huì)、國(guó)資委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》第2條第2款第1項(xiàng)、第3項(xiàng)作了約束上市公司擔(dān)保行為的規(guī)定，在程序上是需要股東大會(huì)還是董事會(huì)的批準(zhǔn)，屬于公司自治的范疇，創(chuàng)智股份公司章程選擇由董事會(huì)決定擔(dān)保事項(xiàng)，則對(duì)外擔(dān)保需經(jīng)董事會(huì)決議。對(duì)創(chuàng)智股份公司的董事會(huì)決議，光大銀行僅負(fù)有形式審查的義務(wù)，在沒有證據(jù)證明光大銀行存在惡意的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定光大銀行對(duì)該份董事會(huì)決議已履行了合理審查的義務(wù)。據(jù)此，最高法院改判認(rèn)定保證合同有效。

　　不過(guò)，最高法院的上述解釋立場(chǎng)并沒有獲得全面認(rèn)可，例如在“中建材集團(tuán)公司進(jìn)出口代理合同糾紛案”[19]中，北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：銀大公司未提供有效證據(jù)證明銀大公司在內(nèi)部權(quán)限劃分上，對(duì)法定代表人對(duì)外擔(dān)保、訂立擔(dān)保合同進(jìn)行了明確限制，現(xiàn)有證據(jù)不能證明法定代表人超越權(quán)限簽署《承諾書》，保證行為有效。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：新《公司法》第16條并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)�保合同無(wú)效，該條款規(guī)定的公司內(nèi)部決議程序不得約束第三人，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，如依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。有限責(zé)任公司章程作為公司內(nèi)部決議的書面載體，其公開行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)。第三人的善意是由法律所推定的，不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意。在銀大公司不能舉證證明中建材公司存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中建材公司為善意第三人，中建材公司已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，故判決：駁回上訴，維持原判。

　　“中建材集團(tuán)進(jìn)出口代理合同糾紛案”與“創(chuàng)智股份公司擔(dān)保案”的審理關(guān)于交易相對(duì)人審查義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。前者認(rèn)為新《公司法》第16條并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)�保合同無(wú)效，該條款規(guī)定的公司內(nèi)部決議程序不得約束交易相對(duì)人。章程也沒有外部約束力，交易相對(duì)人沒有審查章程的義務(wù)，章程的公開不構(gòu)成交易相對(duì)人的“推定知曉”。后者雖然適用舊《公司法》，但認(rèn)為證監(jiān)會(huì)和國(guó)資委規(guī)章對(duì)于上市公司的擔(dān)保規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知曉，負(fù)有合理審查義務(wù)。此外，兩案在事實(shí)上存在兩項(xiàng)重要區(qū)別：一是創(chuàng)智公司擔(dān)保案中擔(dān)保人為上市公司，即公開公司，而中建材集團(tuán)公司擔(dān)保案中擔(dān)保人為有限責(zé)任公司，即封閉公司;二是創(chuàng)智股份公司擔(dān)保案涉及的是企業(yè)集團(tuán)中關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的擔(dān)保，擔(dān)保人創(chuàng)智股份公司和債務(wù)人智信公司的股東均為湖南智信，屬于廣義范圍的關(guān)聯(lián)擔(dān)保;中建材集團(tuán)進(jìn)出口代理合同糾紛案涉及的則是一般擔(dān)保。上述事實(shí)是否影響到交易相對(duì)人的審查義務(wù)，不能在新《公司法》的條款中找到答案，因?yàn)樾隆豆�司法》既沒有對(duì)受同一實(shí)際控制人控制的企業(yè)之間的互保作出規(guī)定，也沒有從公開公司或封閉公司的角度規(guī)范擔(dān)保。

　　筆者認(rèn)為，公司擔(dān)保合同效力的裁判見解不一，使得擔(dān)保交易當(dāng)事人在評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)時(shí)缺少明確的法律指引，難以形成穩(wěn)定的預(yù)期。對(duì)新《公司法》第16條取得統(tǒng)一解釋，這是裁判統(tǒng)一的內(nèi)在要求，也是維護(hù)交易秩序和安全的客觀需要。筆者認(rèn)為，新《公司法》第16條、第122條的規(guī)范性質(zhì)為調(diào)整公司內(nèi)部決策權(quán)配置的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，原則上其效力不應(yīng)及于公司外部的交易相對(duì)人，例外情形是交易相對(duì)人不具有善意，其“知道或應(yīng)當(dāng)知道”公司系越權(quán)擔(dān)保仍然接受擔(dān)保。此時(shí)交易相對(duì)人不具有可保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)通過(guò)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，在公司和公司外部的債權(quán)人之間合理分配風(fēng)險(xiǎn)。

　　四、思路：新《公司法》下公司擔(dān)保的效力認(rèn)定

　　新《公司法》第16條首次出現(xiàn)了公司擔(dān)保和轉(zhuǎn)投資等重大交易必須經(jīng)過(guò)董事會(huì)決議或股東會(huì)決議的規(guī)定，但立法沒有明確規(guī)定上述兩款構(gòu)成是否對(duì)公司對(duì)外代表權(quán)的法定限制，也未明確交易相對(duì)人負(fù)有審查董事會(huì)或股東會(huì)決議的義務(wù)，使得司法實(shí)踐對(duì)該法條的解釋態(tài)度面臨著兩難選擇。一是采取法律限制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)推定相對(duì)人知曉的原則，則無(wú)論簽約人是法定代表人，還是持有公章的公司其他代理人，法律既然規(guī)定其對(duì)外簽訂擔(dān)保協(xié)議均應(yīng)滿足特定授權(quán)要件，交易相對(duì)人就應(yīng)當(dāng)審查法定的授權(quán)文件——董事會(huì)或股東會(huì)決議。二是仍然遵循外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系的劃分原則，將法律限制性規(guī)定視為公司內(nèi)部的決議程序要求。交易相對(duì)人無(wú)需在公司代表權(quán)或代理權(quán)之外審查其在內(nèi)部是否履行了決議程序，而可以根據(jù)代表權(quán)或代理權(quán)外觀推定擔(dān)保已經(jīng)在公司內(nèi)部履行了相應(yīng)的程序。

　　采取前種解釋態(tài)度的，將使交易相對(duì)人在法定代表人簽字以及公司印章之外對(duì)于擔(dān)保交易的簽約授權(quán)承擔(dān)較重的審查義務(wù)，其弊端在于改變了當(dāng)前我國(guó)社會(huì)生活中長(zhǎng)期以來(lái)形成的簡(jiǎn)易判斷方法，對(duì)交易安定有一定影響，并容易成為公司提供擔(dān)保后濫用合同無(wú)效惡意抗辯的一條捷徑。采取后者解釋態(tài)度的，有助于保障交易安定和快捷，但無(wú)法有效起到防止違規(guī)擔(dān)保損害公司、中小股東以及公司債權(quán)人利益的作用。筆者認(rèn)為，有必要根據(jù)一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保確定代表權(quán)的不同限制。新《公司法》第16條第1款和第122條為一般擔(dān)保中關(guān)于公司內(nèi)部的決策程序限制，不構(gòu)成對(duì)公司外部關(guān)系上代表權(quán)的法律限制，對(duì)交易相對(duì)人不具約束力。第16條第2、3款是為關(guān)聯(lián)擔(dān)保中關(guān)于公司內(nèi)部的決策程序控制，鑒于立法強(qiáng)調(diào)其規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保的重要性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)公司代表權(quán)的法律限制，可以通過(guò)向交易相對(duì)人分配合理適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)，規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保，但審查義務(wù)不宜要求過(guò)苛。此外，如果關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易對(duì)公司利益沒有損害的，條款的立法目的已經(jīng)達(dá)到，不應(yīng)再以交易相對(duì)人未履行審查義務(wù)而否定擔(dān)保合同的效力。具體理由如下。

　　第一，從法益衡量的角度看，一端是債權(quán)人利益以及交易安全和信賴?yán)�益的保護(hù)，一端是公司內(nèi)部利益以及中小股東利益的保護(hù)。合同自由原則決定作為擔(dān)保合同交易的當(dāng)事人對(duì)對(duì)方訂立合同的意思表示的正當(dāng)期待和信賴?yán)響?yīng)得到保護(hù)。只有當(dāng)信賴不合理時(shí)，才可以使公司內(nèi)部的利益超越擔(dān)保權(quán)人的合同自由利益。[20]公司違反《公司法》第16條及第122條的強(qiáng)制性規(guī)定構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，是公司具有單方違法性，交易相對(duì)人本身不存在違法性，因此不應(yīng)對(duì)交易相對(duì)人要求過(guò)苛的審查義務(wù)，否則因?yàn)閾?dān)保人的違法行為，反而使擔(dān)保人免責(zé)，只能挫傷交易預(yù)期、鼓勵(lì)不誠(chéng)信的合同惡意無(wú)效抗辯。

　　第二，新《公司法》第16條第1款和2、3款的立法調(diào)整目的是有區(qū)別的。從第16條第1款的規(guī)定看，其是針對(duì)章程有限自治分配決策權(quán)問(wèn)題上作出強(qiáng)制性規(guī)定。在章程被定性為僅約束公司內(nèi)部關(guān)系，不具有外部約束力的前提下，法律對(duì)章程的限制性規(guī)定，也相應(yīng)僅強(qiáng)制適用于公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整，不具有外部約束力。新《公司法》第16條第1款在立法技術(shù)上將向其他企業(yè)轉(zhuǎn)投資和為他人提供擔(dān)保予以并列規(guī)定，原因在于兩者都屬于可能降低公司實(shí)際償債能力、增加公司股東和債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)，有損資本維持原則的行為，故立法意圖為維持公司財(cái)務(wù)穩(wěn)定和資本充足。新《公司法》取消了轉(zhuǎn)投資法定限額的規(guī)定，將轉(zhuǎn)投資和擔(dān)保的限額交由章程自治，立法者放寬限制的原因?yàn)閷?duì)于公司資本維持原則的理解由以前的注重靜態(tài)意義上的注冊(cè)資本擔(dān)保功能轉(zhuǎn)為更關(guān)注動(dòng)態(tài)意義上的公司資產(chǎn)狀況，即以資產(chǎn)信用取代資本信用。[21]公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保承擔(dān)的是或有負(fù)債，相較于公司轉(zhuǎn)投資、產(chǎn)權(quán)交易、資產(chǎn)置換、兼并收購(gòu)等交易行為，對(duì)公司資本維持原則的損害更小，按照“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，在后類重大交易中都沒有要求交易相對(duì)人審查董事會(huì)或股東會(huì)決議，在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中要向交易相對(duì)人分配審查董事會(huì)或股東會(huì)決議的義務(wù)不具有正當(dāng)和合理性。第三，從價(jià)值引導(dǎo)上判斷，不應(yīng)將公司資本維持原則優(yōu)于公司外部的債權(quán)人保護(hù)和交易安全秩序。一是現(xiàn)代公司制度以投資者有限責(zé)任為基石，股東將風(fēng)險(xiǎn)限制在投資范圍內(nèi)，對(duì)超出部分不承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人因此得不到完整清償，實(shí)際上是將投資者的部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以公平換效率。[22]我國(guó)公司實(shí)踐表明，在對(duì)股東和債權(quán)人利益的法律保護(hù)具有不平衡性，保護(hù)的天平明顯向股東傾斜，對(duì)債權(quán)人保護(hù)程度低于世界平均水平，很多銀行發(fā)放給公司企業(yè)的信貸成為不良貸款即是典型例證。[23]擔(dān)保是公司法以外的債權(quán)人保護(hù)方式，在非關(guān)聯(lián)的一般擔(dān)保交易中仍向債權(quán)人傾斜分配審查義務(wù)，將使債權(quán)人利益保護(hù)處于更劣的地位。二是從交易成本分配正義角度考慮，各國(guó)均注重交易安全和快捷的考慮，從法律層面盡可能使外部人核實(shí)信息費(fèi)用最小化。我國(guó)特有的公章制度在很大程度上起到了降低外部人核實(shí)信息費(fèi)用的作用，這也是公章在我國(guó)盛行不衰的原因之一，公司完全可以通過(guò)控制公章的使用確保其擔(dān)保意思表示的真實(shí)性。擔(dān)保權(quán)人作為與公司進(jìn)行擔(dān)保交易的相對(duì)人并不負(fù)有維持公司資本的義務(wù)，其根據(jù)公司法定代表人簽字以及加蓋公章，而推定公司已經(jīng)履行章程所規(guī)定的應(yīng)經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議的義務(wù)，具有合理性。因此，從維護(hù)公司資本和償債能力這一立法意旨出發(fā)，認(rèn)為第16條第1款約束交易相對(duì)人，要求交易相對(duì)人接受公司擔(dān)保時(shí)，在核實(shí)公章之外，仍應(yīng)審查董事會(huì)或股東會(huì)決議，不但不具合理性，而且容易成為公司否定擔(dān)保交易的效力卻實(shí)際享受擔(dān)保利益的利器。

　　第四，新《公司法》第16條第2款和第3款旨在規(guī)范關(guān)聯(lián)擔(dān)保，通過(guò)提高決策權(quán)的層級(jí)和表決權(quán)排除制度，一方面防止大股東及董事為謀取自身利益，利用持股優(yōu)勢(shì)或者職權(quán)便利，擅自以公司資產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保，損害中小股東的利益，另一方面授權(quán)表決權(quán)過(guò)半數(shù)的其他股東最終決定公司是否能夠提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保。

　　關(guān)聯(lián)擔(dān)保屬于關(guān)聯(lián)交易的一種，廣義的關(guān)聯(lián)擔(dān)保還應(yīng)包括為董事、經(jīng)理以及與董事、經(jīng)理具有利害關(guān)系的人的擔(dān)保。新《公司法》在規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的一般模式上，是通過(guò)議事表決機(jī)制、賦予公司損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及公司歸入權(quán)等內(nèi)部關(guān)系模式進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易本身的效力、交易相對(duì)人根據(jù)是否為關(guān)聯(lián)交易來(lái)審查關(guān)聯(lián)交易是否得到公司授權(quán)以及對(duì)交易相對(duì)方產(chǎn)生的法律后果不予規(guī)定，形成了關(guān)聯(lián)交易一般規(guī)則的缺失。

　　在關(guān)聯(lián)交易中，因公司治理結(jié)構(gòu)不完善而發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的風(fēng)險(xiǎn)是否部分外化由交易相對(duì)人承擔(dān)，理應(yīng)由立法者進(jìn)行價(jià)值判斷。關(guān)聯(lián)擔(dān)保較其他關(guān)聯(lián)交易的危害性更大，一般關(guān)聯(lián)交易由于有公允性規(guī)則的控制，對(duì)于顯失公平的關(guān)聯(lián)交易，比較容易判斷交易相對(duì)人的惡意，從而不保護(hù)其信賴?yán)�益。而關(guān)聯(lián)擔(dān)保一般并沒有對(duì)價(jià)，更容易為股東或?qū)嶋H控制人濫用成為掏空公司的工具，對(duì)公司利益構(gòu)成損害。因此新《公司法》第16條第2、3款直接規(guī)定關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意，并采取利害關(guān)系股東或?qū)嶋H控制人回避表決的方式。盡管從新《公司法》第16條第2、3款的文字表述看，沒有明確表示其立法意圖是采取公司間關(guān)系的調(diào)整模式。但其將法條位序列入總則部分，脫離“組織機(jī)構(gòu)”一章，表示從之前的強(qiáng)調(diào)董事、高級(jí)管理人員的受信義務(wù)轉(zhuǎn)為一般性地對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員均具有約束力。這種法律公示性的規(guī)定對(duì)參與市場(chǎng)的交易者都具有推定知曉的效力。

　　從新《公司法》立法理由看，其在立法目的中已經(jīng)表明旨在防止關(guān)聯(lián)擔(dān)保被控制股東用來(lái)進(jìn)行利益輸送，損害公司和中小股東利益。因此在對(duì)債權(quán)人保護(hù)與公司及中小股東利益的平衡問(wèn)題上，應(yīng)集中體現(xiàn)為對(duì)債權(quán)人善意標(biāo)準(zhǔn)的把握。從保護(hù)債權(quán)人角度看，僅是保護(hù)善意的債權(quán)人的利益不致受損。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力判斷問(wèn)題上，對(duì)債權(quán)人善意標(biāo)準(zhǔn)越寬松，防止不公平的關(guān)聯(lián)擔(dān)保的概率就越低，公司和中小股東利益受損就越嚴(yán)重，立法意圖就越難以實(shí)現(xiàn)。因此，在法律有明確的關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，債權(quán)人有索取股東會(huì)決議并進(jìn)行合理審查的義務(wù)，但應(yīng)盡快由司法解釋予以明確。

　　綜上所述，本文的基本觀點(diǎn)是公司越權(quán)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定規(guī)則，應(yīng)當(dāng)依照公司法、合同法、擔(dān)保法確立的規(guī)則，根據(jù)民事法律行為的基本原理以及交易情境予以確定。也就是說(shuō)，越權(quán)擔(dān)保合同性質(zhì)屬于效力待定合同，而非無(wú)效合同。越權(quán)擔(dān)保合同是公司法定代表人或其他職員未經(jīng)公司有效決議，擅自以公司名義對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同，影響合同效力的原因?yàn)楹灱s當(dāng)事人缺乏有效代理權(quán)限造成的，并不存在合同內(nèi)容不合法或損害社會(huì)公共利益的情形，其性質(zhì)屬于效力待定合同，在符合法律規(guī)定的條件下，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，對(duì)公司產(chǎn)生法律效力。一是從保護(hù)善意相對(duì)人的角度出發(fā)，效力待定的合同由于符合法律規(guī)定的表見代表或表見代理要件而認(rèn)定為有效合同;二是從保護(hù)當(dāng)事人的合同預(yù)期、促成交易而不是磋商交易的目的出發(fā)，效力待定的合同在被代理人予以追認(rèn)時(shí)生效。

【公司擔(dān)保與合同效力】相關(guān)文章：

擔(dān)保公司擔(dān)保合同11-10

擔(dān)保公司擔(dān)保合同(6篇)01-11

擔(dān)保公司擔(dān)保合同6篇01-11

公司擔(dān)保合同01-11

擔(dān)保公司的合同01-22

擔(dān)保公司合同12-28

擔(dān)保公司擔(dān)保合同集合6篇01-12

擔(dān)保公司借款合同11-23

公司擔(dān)保借款合同06-15