域名轉(zhuǎn)讓合同案例

時間：2024-10-23 22:50:02 域名轉(zhuǎn)讓合同我要投稿

相關(guān)推薦

域名轉(zhuǎn)讓合同案例

　　域名轉(zhuǎn)讓的合同有很多說法，下面為了讓大家更直觀的理解，小編整理了有關(guān)域名轉(zhuǎn)讓合同的案例，歡迎閱讀!

域名轉(zhuǎn)讓合同案例

　　原告(反訴被告)北京禾馬廣告有限責任公司，住所地北京市東城區(qū)北京古觀象臺東側(cè)。

　　法定代表人馬子硯，總經(jīng)理。

　　委托代理人劉廣濱，北京市中滿律師事務所律師。

　　委托代理人劉玉。

　　被告(反訴原告)楊明剛。

　　委托代理人宋兆澤，北京市浩都律師事務所律師。

　　被告(反訴原告)王三杉。

　　委托代理人宋兆澤，北京市浩都律師事務所律師。

　　原告(反訴被告)北京禾馬廣告有限責任公司(以下簡稱禾馬公司)訴被告(反訴原告)楊明剛、王三杉計算機網(wǎng)絡域名轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)禾馬公司的委托代理人劉廣濱，被告(反訴原告)楊明剛、王三杉的共同委托代理人宋兆澤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　禾馬公司訴稱：2008年9月，原、被告簽訂了《合作協(xié)議》，約定雙方合作建設運營網(wǎng)絡商務平臺，被告將其持有的域名：

　　www.gogoo.net,www.ucctv.com,www.ucctv.net,www.ucctv.cn, www.gogoo.cn, www.ucctv.com.cn, www.gogoo.com.cn等的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸原告所有。協(xié)議簽訂后，被告從原告處取得域名前期續(xù)費所需費用23 100元，此后原告支付了每年的維持費用，但是被告始終未將上述域名轉(zhuǎn)至原告名下。2010年4月，原告向域名服務公司廈門中資源網(wǎng)絡服務有限公司提出續(xù)費申請，該公司告知原告，上述域名仍在被告名下，被告通知上述服務公司不得接受原告的付費。由于www.ucctv.com.cn、www.ucctv.cn兩個域名應于2010年4月28日之前續(xù)費，否則域名將開放允許他人注冊，原告將喪失上述域名導致巨大損失�，F(xiàn)請求法院判令：1、確認域名www.gogoo.net、www.ucctv.com、www.ucctv.net、www.ucctv.cn、www.gogoo.cn、www.ucctv.com.cn、www.gogoo.com.cn歸原告所有;2、責成被告協(xié)助原告辦理域名變更注冊。

　　楊明剛、王三杉辯稱：www.gogoo.cn、www.gogoo.com.cn不屬于答辯人所有，和答辯人無任何關(guān)系，被答辯人訴訟對象錯誤，應駁回對上述兩個域名的訴訟請求。雙方于2007年簽訂合作協(xié)議，約定由我方提供域名、技術(shù)、市場等資源，與被反訴人共同建設、運營以www.ucctv.com等為站點域名的商業(yè)服務網(wǎng)站，反訴人獲得該項目5%的股份。2008年，禾馬公司以我方提供的域名注冊成立了游天下(北京)傳媒文化有限公司，并以該域名進行商業(yè)運營，楊明剛出任被反訴人的技術(shù)總監(jiān)，但被反訴人并未履行合作協(xié)議所約定的反訴人獲得該公司5%股份的義務，而且一直在無償使用反訴人的所有域名。被反訴人的此種行為已經(jīng)構(gòu)成違約，造成反訴人巨大經(jīng)濟損失�，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求，并反訴要求判令解除雙方簽訂的合作協(xié)議;判令禾馬公司賠償我方15萬元。

　　禾馬公司對反訴辯稱，不同意反訴方的全部訴訟請求。

　　經(jīng)審理，本院對案件事實確認如下：

　　禾馬公司(甲方)與楊明剛、王三杉(乙方)簽訂《合作協(xié)議》，雙方約定：雙方合作建設運營商務平臺及相關(guān)平臺，乙方作為甲方電子商務項目的創(chuàng)業(yè)團隊及核心管理團隊成員，并持有甲方該項目5%的股份;乙方同意將自身持有的頂級國際域名www.gogoo.net、www.ucctv.com、www.ucctv.net，國內(nèi)頂級域名www.ucctv.cn、www.gogoo.cn以及國內(nèi)頂級企業(yè)域名www.ucctv.com.cn、www.gogoo.com.cn的所有權(quán)益轉(zhuǎn)歸甲方永久性擁有(其永久性指：不受中止條款限制的包括但不限雙方合作期限制的永久使用權(quán))，以上域名一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，其所有權(quán)益的歸屬均歸甲方永久性擁有，乙方不再擁有其任何歸屬權(quán);甲乙雙方利用自己資源優(yōu)勢共同建設、推廣以www.ucctv.com、www.ucctv.net、www.gogoo.net、www.ucctv.com.cn、www.ucctv.cn、www.gogoo.cn或www.gogoo.com.cn為站點域名的商業(yè)服務網(wǎng)站。乙方作為甲方的電子商務項目董事會成員享有甲方該項目其它董事應享有的所有法定權(quán)益;該項目將由甲方投資成立項目公司，獨立核算，乙方的項目股份將自動轉(zhuǎn)為該項目公司的公司股份。該協(xié)議加蓋有禾馬公司公章，并有楊明剛、王三杉的簽名，但未注明簽訂時間。本院審理過程中，楊明剛、王三杉主張www.gogoo.cn、www.gogoo.com.cn由于沒有續(xù)費被他人搶注，禾馬公司不予認可。雙方對協(xié)議約定的項目公司說法不一，楊明剛、王三杉主張該項目公司為游天下(北京)傳媒文化有限公司。禾馬公司予以否認，并表示準備建設一個綜合性物聯(lián)網(wǎng)，成立一個新的公司。至今公司沒有成立，故沒有給楊明剛、王三杉股份。

　　禾馬公司提交了一份清單，包括了協(xié)議中所列7個域名付款到期日及相應的付款額，楊明剛在該清單上書寫了以下內(nèi)容：今收到域名前期續(xù)費費用共計23 100元整。簽收時間無法確定。2009年4月28日，禾馬公司支付了www.ucctv.com等3個域名的續(xù)費費用500元。

　　楊明剛主張其按約定到央視網(wǎng)絡電視旅游頻道工作，并提交了以下證據(jù)：1、CCTV網(wǎng)絡電視旅游頻道內(nèi)部員工通訊錄，其中列有楊明剛的信息;2、楊明剛的名片，其職務為央視網(wǎng)絡電視旅游頻道技術(shù)總監(jiān);3、游天下(北京)傳媒文化有限公司企業(yè)信息，法定代表人為禾馬公司法定代表人馬子硯;4、CCTV.COM旅游頻道網(wǎng)頁打印件，域名為www.ucctv.com;5、證人證言，內(nèi)容為證明楊明剛在禾馬公司擔任技術(shù)總監(jiān)職務，但證人未到庭作證。禾馬公司均不予認可。

　　楊明剛、王三杉提交了1份國際域名注冊證書及1份交費發(fā)票，顯示了www.ucctv.com的域名注冊人為楊明剛，楊明剛于2010年6月為www.ucctv.com等5個涉案域名交納了續(xù)費費用。

　　以上事實，有禾馬公司提交的合作協(xié)議、清單、發(fā)票，楊明剛、王三杉提交的國際域名注冊證書、通訊錄、名片、發(fā)票、證人證言、企業(yè)工商信息、網(wǎng)頁打印件及本院的開庭筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

　　本院認為：

　　合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、地點和方式等內(nèi)容。其中標的、數(shù)量、價款等是合同的必要條款，當事人對上述條款未達成合意，合同不成立。

　　本案中，雙方在合同中未就合作成立商務平臺等項目及后續(xù)成立的公司的業(yè)務范圍、投資數(shù)額、成立期限等相關(guān)內(nèi)容進行約定。楊明剛、王三杉主張上述項目公司為游天下(北京)傳媒文化有限公司，并提交了通訊錄、名片、證人證言，禾馬公司均不予認可。本院認為，上述證據(jù)即使真實亦只能證明楊明剛曾在央視網(wǎng)絡電視旅游頻道或禾馬公司工作過，無法證明游天下(北京)傳媒文化有限公司為雙方約定成立的項目公司，故對其主張本院不予采信。本案審理過程中，雙方當事人仍無法就上述內(nèi)容達成合意。本院認定涉案合同未成立。

　　由于涉案合同未成立，故對禾馬公司依據(jù)合同要求確認相關(guān)域名歸其所有，楊明剛、王三杉協(xié)助禾馬公司變更注冊的全部訴訟請求，對楊明剛、王三杉要求解除合同、判令禾馬公司賠償損失的反訴請求，本院均不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、駁回北京禾馬廣告有限責任公司全部訴訟請求。

　　二、駁回楊明剛、王三杉全部反訴請求。

　　案件受理費三十五元(原告預交)，由原告北京禾馬廣告有限責任公司負擔，已交納。

　　反訴案件受理費一千六百五十元(反訴原告預交)，由楊明剛、王三杉負擔，已交納。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　(本頁無正文)

　　審　判　長　　盧正新

　　人民陪審員王俊申

　　人民陪審員王秀華

　　二O一O年十月二十七日