- 相關(guān)推薦
網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商在通知?jiǎng)h除程序的義務(wù)分配
網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商在通知?jiǎng)h除程序的義務(wù)分配【1】
摘要：如何確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)中的共同侵權(quán)責(zé)任，是理論和實(shí)踐中一直在探討的問(wèn)題。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的合理注意義務(wù)是其中一個(gè)較為具象化的要件，它應(yīng)分為事前、事中和事后三個(gè)階段，包括資格審查和告知、警示義務(wù)，及時(shí)刪除和信息協(xié)助義務(wù)，以及還需考察事前及事中注意義務(wù)履行的效果。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái);侵權(quán)責(zé)任;注意義務(wù)
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商，是指在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中，運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)并為網(wǎng)絡(luò)交易主體提供交易服務(wù)的法人。
[1]現(xiàn)代社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)極其發(fā)達(dá)，也催生了一系列民事侵權(quán)糾紛，例如商標(biāo)侵權(quán)。
在這些糾紛中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商有可能構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者直接侵權(quán)或共同侵權(quán)，由于其自身的特殊性，判定其是否需要承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任是一個(gè)實(shí)踐上的難題，“合理注意義務(wù)”概念應(yīng)運(yùn)而生。
在網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)糾紛中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的共同責(zé)任適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，合理注意義務(wù)便是為了在此過(guò)程中平衡消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益、打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，以及又不苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商，維持網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的繼續(xù)快速、有序發(fā)展而產(chǎn)生。
注意義務(wù)最早在英美法系中提出，合理注意義務(wù)在英美法系和大陸法系中都有著深厚的淵源[2]。
而德國(guó)《規(guī)定信息和通訊服務(wù)的一般條件的聯(lián)邦立法》中則規(guī)定了ISP承擔(dān)責(zé)任的幾種情形，并被視為了ISP注意義務(wù)內(nèi)容的列舉。
結(jié)合我國(guó)相關(guān)案件的實(shí)際情況，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的合理注意義務(wù)主要應(yīng)包括事前、事中和事后三個(gè)階段。
一、事前的注意義務(wù)
1.資格審查義務(wù)
對(duì)銷(xiāo)售商的資格進(jìn)行有效的合法性與真實(shí)性審查，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)首先應(yīng)當(dāng)履行的事前注意義務(wù)。
當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)畢竟不是司法或執(zhí)法機(jī)關(guān)，只能對(duì)此進(jìn)行形式上的資格審查，但這對(duì)于抑制入駐商戶的投機(jī)行為、降低侵權(quán)活動(dòng)發(fā)生的概率，以及在侵權(quán)行為發(fā)生后有效追蹤責(zé)任承擔(dān)者等方面，都是必不可少的一個(gè)步驟。
我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)都在不斷加強(qiáng)這一點(diǎn)。
以淘寶網(wǎng)為例，對(duì)于個(gè)人商戶，網(wǎng)上開(kāi)店的前提便是在線上傳電子版身份證明，以及本人與身份證的合照，以核實(shí)個(gè)人信息的真實(shí)性;對(duì)于企業(yè)商戶，則是要求商家根據(jù)不同的營(yíng)業(yè)類型，提供法律及淘寶規(guī)定的不同的資質(zhì)證明材料，例如企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、企業(yè)稅務(wù)登記證、商家基礎(chǔ)信息采集表、支付寶授權(quán)書(shū)等等。
2.告知、警示義務(wù)
說(shuō)到底，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商創(chuàng)立了平臺(tái)，有義務(wù)指導(dǎo)、引導(dǎo)商家們進(jìn)行合法盈利，事前對(duì)于各類侵權(quán)行為的性質(zhì)、種類、后果、懲罰措施等必須加以告知，并且須以保證每一位用戶都能事先指導(dǎo)的方式進(jìn)行警示，使得商戶們對(duì)于侵權(quán)行為的法律后果模式有充分了解，不至于盲目違法。
同時(shí)，還應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的此類風(fēng)險(xiǎn)告知消費(fèi)者，增大消費(fèi)者對(duì)侵權(quán)商品的警惕心理，在一定程度上抑制侵權(quán)活動(dòng)的泛濫。
二、事中的注意義務(wù)
1.及時(shí)刪除義務(wù)
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定了及時(shí)刪除義務(wù)的內(nèi)容，又被成為“通知條款”。
其本質(zhì)在于將“避風(fēng)港原則”中ISP侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)要件轉(zhuǎn)化成了歸責(zé)要件。
根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為之時(shí)，若網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后沒(méi)有履行及時(shí)刪除的義務(wù)，則被認(rèn)定須承擔(dān)該侵權(quán)活動(dòng)的共同責(zé)任。
2.信息協(xié)助義務(wù)
《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊(cè)資料以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
”該條規(guī)定的本質(zhì)在于ISP有義務(wù)就提供侵權(quán)行為人的注冊(cè)資料以協(xié)助調(diào)查，因此可納入網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)民事侵權(quán)的合理注意義務(wù)中。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信息協(xié)助義務(wù)，對(duì)于徹查侵權(quán)行為、追蹤侵權(quán)行為人，追究責(zé)任承擔(dān)等都有著重要意義。
當(dāng)然，信息協(xié)助之外的積極調(diào)查任務(wù)，還應(yīng)交給執(zhí)法機(jī)關(guān)。
三、事前及事中注意義務(wù)履行的效果
事前及事中注意義務(wù)履行的效果是一個(gè)新型的概念，但我們?nèi)钥蓮囊恍┧痉▽?shí)踐中窺見(jiàn)這一趨勢(shì)。
2011年4月25日，在衣念(上海)時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案一案終審判決中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“首先，在案證據(jù)證明被上訴人衣念公司從2006年起就淘寶網(wǎng)上的商標(biāo)侵權(quán)向上訴人淘寶公司投訴，而且投訴量巨大，然而至2009年11月，淘寶網(wǎng)上仍然存在大量被投訴侵權(quán)的商品信息，況且在上訴人刪除的被投訴商品信息中，遭到賣(mài)家反通知的比率很小，由此可見(jiàn)，上訴人對(duì)于在淘寶網(wǎng)上大量存在商標(biāo)侵權(quán)商品之現(xiàn)象是知道的，而且也知道對(duì)于被上訴人這樣長(zhǎng)期大量的投訴所采取的僅作刪除鏈接的處理方式見(jiàn)效并不明顯。
綜合上述因素，法院認(rèn)為上訴人淘寶公司知道原審被告杜國(guó)發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒(méi)有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國(guó)發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。”[3]
在該案中，法院并沒(méi)有否認(rèn)淘寶網(wǎng)履行了事前及事中義務(wù)，而是針對(duì)該商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)的投訴由來(lái)已久且量巨大這一現(xiàn)象，認(rèn)為其事中刪除鏈接的措施的效果甚微，得出了“未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施”這一結(jié)論，從而認(rèn)定淘寶網(wǎng)在此商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中“放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
評(píng)估事前及事中注意義務(wù)履行的效果，可以說(shuō)是有意義的，因?yàn)橄麡O履行沒(méi)有效果的義務(wù)，無(wú)法達(dá)到阻止侵權(quán)的目的。
但又不免顯得嚴(yán)苛，無(wú)形之中給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)增大了很大的注意義務(wù)的壓力。
因此，該判斷方法目前也只是在個(gè)案中有所使用，今后會(huì)不會(huì)發(fā)展成一個(gè)司法慣例也很難說(shuō)。
四、結(jié)語(yǔ)
總之，確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的共同侵權(quán)責(zé)任，其中一個(gè)要點(diǎn)在于正確理解“合理注意義務(wù)”，主要包括事前的資格審查義務(wù)，告知、警示義務(wù);事中的及時(shí)刪除、信息協(xié)助義務(wù);以及在司法實(shí)踐中有可能審查事前及事中注意義務(wù)履行的效果等。
若網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)未能履行上述合理注意義務(wù)，則很有可能在網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)糾紛中承擔(dān)共同責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1]李紅.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事法律責(zé)任[D].華東政法大學(xué)，2010.
[2]張金平.第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)的知道判斷標(biāo)準(zhǔn)研究[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2012.
[3]上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民五(知)終字第40號(hào)民事判決書(shū).
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的法律責(zé)任【2】
【摘 要】 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的空前繁榮，由此也給商標(biāo)法帶來(lái)了極大的沖擊和挑戰(zhàn)，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系已不足以解決現(xiàn)存問(wèn)題。
本文著重分析網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商在商標(biāo)間接侵權(quán)中的責(zé)任認(rèn)定，從明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)間接侵權(quán)行為、合理規(guī)定其注意審查義務(wù)、制定侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)、完善侵權(quán)責(zé)任限制條件四個(gè)方面提出完善建議。
【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)絡(luò)交易 商標(biāo) 間接侵權(quán)
近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物這一覆蓋面最為廣泛的電子商務(wù)模式在全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了爆發(fā)式增長(zhǎng)。
在火爆的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物背后，網(wǎng)絡(luò)交易中的商標(biāo)侵權(quán)案件隨之日益增多。
一度引人注目的“丹麥公司訴易趣網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案”被認(rèn)為是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)實(shí)務(wù)的開(kāi)創(chuàng)性案例，其中涉及的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的法律責(zé)任一直是商標(biāo)法理論與實(shí)務(wù)界所熱衷探討的問(wèn)題。
一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商商標(biāo)間接侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商，指為各類網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)空間及技術(shù)和交易服務(wù)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。
實(shí)踐中多數(shù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商并未直接參與侵權(quán)活動(dòng)，故法院多依據(jù)間接侵權(quán)理論來(lái)確定其是否侵權(quán)，即認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商是否引誘、教唆或有意幫助他人進(jìn)行直接侵權(quán)。
間接侵權(quán)責(zé)任主要包括替代侵權(quán)責(zé)任、輔助侵權(quán)責(zé)任兩類。
(一)代位侵權(quán)責(zé)任
代位侵權(quán)是指雖然不是行為人親自為直接侵權(quán)行為，但其有能力和權(quán)利監(jiān)督他人的行為，卻沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和有效制止他人的侵權(quán)行為，并從中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益的侵權(quán)行為。
在實(shí)踐中代位侵權(quán)主行為人有權(quán)利及有能力監(jiān)督直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為并從中獲取直接利益是承擔(dān)替代責(zé)任的要件。
筆者以為，法律不應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)監(jiān)控義務(wù)。
原因如下：1)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商為交易當(dāng)事人提供締結(jié)網(wǎng)絡(luò)交易合同所必需的信息發(fā)布、信息傳遞、合同訂立和存管等服務(wù)，它們都不參與具體的交易，而只為交易當(dāng)事人提供一個(gè)商品或服務(wù)信息的發(fā)布平臺(tái)，所以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是一個(gè)被動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而非內(nèi)容提供商;2)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上數(shù)以億計(jì)的商品清單，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商一一進(jìn)行審查，既費(fèi)時(shí)、費(fèi)力又費(fèi)錢(qián)，而且也不可能做到。
如果法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商負(fù)有監(jiān)控義務(wù)，將會(huì)大大增加網(wǎng)絡(luò)交易的成本，降低網(wǎng)絡(luò)交易的效率，最終導(dǎo)致一些拍賣(mài)網(wǎng)站的倒閉。
即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商安排大量的員工監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，對(duì)每一件商品進(jìn)行審查，也不能像商標(biāo)權(quán)人那樣準(zhǔn)確地判斷每件商品的真假。
因此，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)監(jiān)控義務(wù)并無(wú)現(xiàn)實(shí)的可能性。
關(guān)于行為人是否獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，有學(xué)者以為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商事先已和商品的銷(xiāo)售方約定，當(dāng)商品售出后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的結(jié)算系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)從貨款中扣除一定比例的款項(xiàng)作為服務(wù)的回報(bào)，該筆費(fèi)用在性質(zhì)上屬于提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的費(fèi)用，而非貨物銷(xiāo)售的分成費(fèi)用。
因此不能認(rèn)為他們獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益。
(二)輔助侵權(quán)責(zé)任
承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任的條件是行為人知道他人在實(shí)施直接侵權(quán)行為且對(duì)該行為予以幫助。
知道是一種主觀心理狀態(tài)，包括明知和應(yīng)知兩種狀態(tài)。
所謂明知，即實(shí)際知道，它包含兩層含義：1)直接且清楚知悉某種事實(shí)或狀況;2)知曉某種信息或情況，而該信息或情況會(huì)引起一般理性人對(duì)事實(shí)作進(jìn)一步的探究或查詢。
換言之，行為人已清楚地了解了侵權(quán)的特定事實(shí)。
而所謂應(yīng)知，是指推定知道，即對(duì)于某人基于合理的注意就能了解的事實(shí)，法律推定其應(yīng)該且已經(jīng)了解該事實(shí)，而不論其事實(shí)上是否知情。
換言之，如果一個(gè)合理人在盡了注意義務(wù)的情形下可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)，則法律上推定其應(yīng)知侵權(quán)事實(shí)。
這是可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。
判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否有過(guò)錯(cuò)，可以從以下幾種情況來(lái)認(rèn)定：1)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知或者應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載的信息存在內(nèi)容上或者權(quán)利上的瑕疵;2)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)法判斷權(quán)利是否存在瑕疵時(shí)，應(yīng)向信息源提供者詢問(wèn)，若未詢問(wèn)，認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò);3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過(guò)審查和詢問(wèn)，仍無(wú)法判斷信息是否存在瑕疵，則認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò);4)權(quán)利人履行該有效告知義務(wù)后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有能力加以控制卻消極地不作為，應(yīng)認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。
承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任的另一要件就是具有提供幫助的行為。
所謂提供幫助，是指給他人以幫助，如提供工具或指導(dǎo)方法，以便他人實(shí)施侵權(quán)行為。
幫助行為既可以以積極方式作出，也可以以消極方式作出;幫助的時(shí)間可以發(fā)生在侵權(quán)行為實(shí)施前，也可以發(fā)生在侵權(quán)行為實(shí)施中。
例如，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商在發(fā)現(xiàn)他人實(shí)施侵權(quán)行為的情況下仍然為其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使假貨能順利銷(xiāo)售，則其實(shí)實(shí)施了幫助行為。
(三)免責(zé)事由
從完善立法角度和實(shí)踐可行性講，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的行為只要符合下面幾項(xiàng)條件，就不必承擔(dān)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任：1)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商沒(méi)有主動(dòng)為侵權(quán)信息的發(fā)布提供幫助;2)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商及時(shí)刪除經(jīng)審查為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的信息(當(dāng)然這些信息僅限于商標(biāo)權(quán)人查實(shí)并告知的侵權(quán)信息);3)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商在司法機(jī)關(guān)查詢侵權(quán)買(mǎi)家時(shí)提供必要的協(xié)助。
二、立法完善建議
我國(guó)目前涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的法律法規(guī)主要有《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《侵權(quán)責(zé)任法》，雖然涉及到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，但混淆了商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單，因此有必要進(jìn)行完善。
首先，要明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)間接侵權(quán)行為。
在主觀過(guò)錯(cuò)上，應(yīng)確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，明晰商標(biāo)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的界限，確立一個(gè)統(tǒng)一的辦案標(biāo)準(zhǔn)，避免法律公平的失衡;
其次，合理規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的注意審查義務(wù)。
法律在設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的權(quán)利義務(wù)時(shí)，應(yīng)努力使其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的可預(yù)見(jiàn)性，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)加以限制，應(yīng)將其事前和事后義務(wù)結(jié)合起來(lái)規(guī)定在一個(gè)合理的范圍內(nèi);
再次，借鑒版權(quán)間接侵權(quán)制度，制定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
商標(biāo)權(quán)人在提出向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商主張自己的商標(biāo)權(quán)利時(shí)，應(yīng)提交證明文件，在商標(biāo)侵權(quán)非常明顯的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商不可以免除自己的間接責(zé)任，但是在一定的條件下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商可以免責(zé);
最后，要完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任限制條件，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵犯商標(biāo)權(quán)人的利益時(shí)，應(yīng)給予權(quán)利人損害賠償。
小結(jié)
本文通過(guò)分析網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商在商標(biāo)間接侵權(quán)中的責(zé)任認(rèn)定，如代替責(zé)任及輔助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)事由，并針對(duì)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定的不足從明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商的商標(biāo)間接侵權(quán)行為、合理規(guī)定其注意審查義務(wù)、制定侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)、完善侵權(quán)責(zé)任限制條件四個(gè)方面提出完善建議。
參考文獻(xiàn)
[1] 臧鑫.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任[D].武漢:華中師范大學(xué), 2008:14.
[2] 范利輝.從案例看網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任[D].上海: 上海交通大學(xué), 2008(11): 18.
[3] 賈清清.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商商標(biāo)間接侵權(quán)法律問(wèn)題研究[D].湖南:湖南師范大學(xué),2011(04):27.
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定【3】
摘要：現(xiàn)代社會(huì)迎來(lái)了高科技迅速發(fā)展的高峰期，但是信息技術(shù)的飛速發(fā)展同時(shí)也導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的頻繁發(fā)生。
一般認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)侵權(quán)與普通侵權(quán)有著較大的區(qū)別，難以追究真正上傳者的直接侵權(quán)責(zé)任，只能追究服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任。
而服務(wù)商大多通過(guò)“避風(fēng)港規(guī)則”來(lái)規(guī)避自己的責(zé)任，司法實(shí)踐中法院也常常適用該規(guī)則, 然而法律條文規(guī)定的過(guò)于抽象、缺乏實(shí)際可操作性，對(duì)其準(zhǔn)確適用造成很大的障礙。
因此有必要對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)法條進(jìn)行解讀，并對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題分析，以厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，既鼓勵(lì)交易，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展又不會(huì)對(duì)服務(wù)商有過(guò)分的嚴(yán)苛的要求。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商;主觀過(guò)錯(cuò);應(yīng)當(dāng);注意義務(wù)
一、“避風(fēng)港規(guī)則”的立法背景和意義
在信息技術(shù)高速發(fā)展的21世紀(jì)，著作權(quán)侵權(quán)的成本依賴網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)而大大降低，從而使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)“大眾化”。
而網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅速、覆蓋范圍廣的特點(diǎn), 也大大擴(kuò)大著作權(quán)侵權(quán)的不利后果。
信息時(shí)代的全新變化對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任提出了新的挑戰(zhàn)。
因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶覆蓋人群廣，而且在網(wǎng)絡(luò)上多采用虛假的姓名，導(dǎo)致權(quán)利人很難追究直接侵權(quán)者的法律責(zé)任。
于是，大多數(shù)權(quán)利人會(huì)選擇通過(guò)起訴明確的且有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者, 要求其承擔(dān)“間接侵權(quán)”責(zé)任, 來(lái)滿足自己利益的訴求。
我國(guó)法律多采用共同侵權(quán)說(shuō)，雖然依照規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以向直接侵權(quán)的用戶追償, 但實(shí)際上過(guò)高的追償成本隔斷了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者追償?shù)牡缆? 使其獨(dú)攬責(zé)任, 這樣顯然不公。
而“避風(fēng)港規(guī)則”在保護(hù)著作權(quán)的同時(shí)也考慮到了新技術(shù)運(yùn)用者生存和發(fā)展的需要，平衡了兩者的利益。
“避風(fēng)港規(guī)則”最早誕生于美國(guó)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，最終于1998 年通過(guò)了《數(shù)字千年版權(quán)法》( 即DMCA) 。
該法案的第512 條( a) - (d) 款分別規(guī)定了5種情況下的免責(zé)條款，從而確立了“避風(fēng)港”規(guī)則。
這一規(guī)則因適應(yīng)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要，逐漸為世界各國(guó)紛紛效仿，我國(guó)于2006年出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》 較多的吸收了美國(guó)關(guān)于“避風(fēng)港規(guī)則”， 并在第22 條至23 條分別規(guī)定了四種類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件。
我國(guó)引進(jìn)“避風(fēng)港規(guī)則”的基本目的也是通過(guò)給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情況下的免責(zé)條款, 支持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。
然而由于立法上的模糊，司法實(shí)踐上的誤解，我國(guó)“避風(fēng)港規(guī)則”的適用存在諸多問(wèn)題，其中最為爭(zhēng)議頗多的問(wèn)題即是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定問(wèn)題。
二、 關(guān)于“不明知”和“不應(yīng)知”的認(rèn)定
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條第3款規(guī)定：不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的不不承擔(dān)賠償責(zé)任。
這一條可以看做是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免責(zé)的主觀要件。
所謂明知, 是指直接且清楚地知悉某種事實(shí)或狀況或者知曉某種信息或情況, 而該信息或情況會(huì)引起一般理性人對(duì)事實(shí)作進(jìn)一步的探究和查詢。
在實(shí)踐中對(duì)“明知”的認(rèn)定存在很大的困難，因?yàn)閷?duì)其證明依賴于直接的證據(jù)，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的負(fù)責(zé)人表明其知曉的口頭或
書(shū)面證據(jù)，權(quán)利人卻難以獲得。
除此之外，權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出符合法定條件的侵權(quán)通知也是能夠有效證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“明知”的證據(jù)。
但在實(shí)踐中明知的證據(jù)難以收集，法官多靠自由心證來(lái)辨明是非曲直，而自由心證在法官整體素質(zhì)偏低的中國(guó)難免出現(xiàn)有失公平的情況。
所謂應(yīng)知, 即對(duì)于某人基于合理的注意就能了解的事實(shí), 法律就推定其應(yīng)該且已經(jīng)
了解該事實(shí), 而不論其事實(shí)上是否知情。
明知和應(yīng)知都是人的內(nèi)心感受，在實(shí)踐中必須要通過(guò)行為人的外部表現(xiàn)來(lái)判斷, 這種外部表現(xiàn)通常表現(xiàn)為行為人是否盡了注意義務(wù)，即要通過(guò)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否盡了注意義務(wù)來(lái)判斷其主觀上的過(guò)錯(cuò)。
如果視頻分享網(wǎng)站盡了合理的注意義務(wù), 就可以認(rèn)定其不存在主觀上的過(guò)錯(cuò), 也就不用承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、過(guò)錯(cuò)評(píng)判――注意義務(wù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)
按照交易上的一般觀念, 可將注意義務(wù)分為普通注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和特別注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
注意義務(wù)是判斷主觀過(guò)錯(cuò)的風(fēng)向標(biāo)，然而在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)時(shí)是應(yīng)履行普通的注意義務(wù)還是更高的注意義務(wù)的爭(zhēng)議。
從國(guó)外相關(guān)立法來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家采用的是普通的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
其中最為典型也被其他國(guó)家廣為借鑒的是美國(guó)的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。
美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條解釋：在判斷服務(wù)提供商是否應(yīng)知時(shí)，應(yīng)考慮在此情況下一個(gè)合理人能否發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)即為著名的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。
“紅旗”是指一個(gè)理性的人可以據(jù)此判斷侵權(quán)的信息。
紅旗標(biāo)準(zhǔn)要求視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供商盡到合理人的注意義務(wù)，而不是要求其對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的信息承擔(dān)審查義務(wù)。
因網(wǎng)站上內(nèi)容繁雜，要求服務(wù)商對(duì)每一條信息進(jìn)行仔細(xì)檢查、、審閱、核對(duì)其是否屬侵權(quán)，并在短時(shí)間內(nèi)篩選，顯然不太可能。
并且過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任要求對(duì)服務(wù)商來(lái)說(shuō)有失公平。
盡管活動(dòng)設(shè)計(jì)到版權(quán)問(wèn)題，但網(wǎng)站服務(wù)提供商并非專門(mén)從事版權(quán)管理的人員，只能以“合理人”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求。
國(guó)際上采用普通注意義務(wù)，認(rèn)為網(wǎng)站服務(wù)提供商應(yīng)作為一個(gè)理性人關(guān)注網(wǎng)站上傳的作品，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)作品及時(shí)刪除， 以盡到合理的注意義務(wù)。
我國(guó)法條及司法實(shí)踐并未賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以更高的注意義務(wù)，多以合理人的注意義務(wù)來(lái)衡量服務(wù)提供商的行為，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 常常得到適用。
采用這種普通的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是與“避風(fēng)港規(guī)則”的立法目的和制度價(jià)值所契合的。
合理的注意義務(wù)是一個(gè)非常抽象的概念，實(shí)踐中，法院往往根據(jù)網(wǎng)站所實(shí)施的行為來(lái)判定其是否履行了合理的注意義務(wù)。
四、立法完善
我國(guó)立法可以借鑒此種標(biāo)準(zhǔn)：一方面, 它使不具有著作權(quán)保護(hù)專業(yè)化優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不至于因害怕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而過(guò)于加強(qiáng)監(jiān)管，增加不必要的監(jiān)管成本, 阻礙技術(shù)進(jìn)
步和信息傳播;另一方面, 它也保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。
另外，立法上可以做如下補(bǔ)充：
(1)網(wǎng)站是否提醒用戶，禁止上傳侵權(quán)作品;(2)對(duì)于熱播劇目、排行榜上數(shù)量有限的影視作品等侵權(quán)行為高發(fā)地帶，網(wǎng)站是否盡了更高的注意義務(wù);(3)網(wǎng)站是否采用合適的技術(shù)手段防止侵權(quán)行為發(fā)生;(4)網(wǎng)站是否有誘使他人侵權(quán)的行為;(5)網(wǎng)站是否有制止反復(fù)侵權(quán)的發(fā)生的行為。
五、結(jié)語(yǔ)
謀求權(quán)利人合法權(quán)利的保障與社會(huì)知識(shí)進(jìn)步的平衡，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)在要求。
現(xiàn)階段，有關(guān)“避風(fēng)港規(guī)則”的法律制度還有待于在《條例》的基礎(chǔ)上不斷完善，單就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定方面，對(duì)注意義務(wù)程度標(biāo)準(zhǔn)的確定，對(duì)明知等的準(zhǔn)確厘定等等均需明確。
以期成功實(shí)現(xiàn)《條例》的立法價(jià)值和目標(biāo)。
參考文獻(xiàn)
[ 1 ] 王遷, 王凌紅《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》[M ]北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008
[ 2 ] 段維《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)法律保護(hù)》[M ].武漢: 湖北教育出版社, 2006
[ 3 ] 梅術(shù)文, 溫博《探析“避風(fēng)港”規(guī)則主觀要件―――以視頻分享網(wǎng)站為視角》[ J ]1電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2009 (4)
【網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商在通知?jiǎng)h除程序的義務(wù)分配】相關(guān)文章：
計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)論文10-09
計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)技術(shù)探究論文10-09
新時(shí)期面向云存儲(chǔ)的安全存儲(chǔ)策略10-05
計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)技術(shù)發(fā)展展望論文10-08
存儲(chǔ)虛擬化技術(shù)10-05
小學(xué)課后服務(wù)費(fèi)分配方案03-21