執(zhí)行異議之訴起訴狀例文

　　導(dǎo)語(yǔ)：執(zhí)行異議之訴，是指當(dāng)事人和案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利存有爭(zhēng)議，請(qǐng)求執(zhí)行法院解決爭(zhēng)議而引起的訴訟。執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行救濟(jì)的重要途徑之一。歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫

　　起訴狀的筆狀范文

　　原告：何某春，

　　原告：王某，

　　原告：杜某浦

　　原告：李某強(qiáng)

　　原告：陸某英

　　被告：張某偉

　　被告：趙某雄

　　訴訟請(qǐng)求

　　請(qǐng)求撤銷平湖市人民法院(2014)嘉平執(zhí)字第663號(hào)執(zhí)行案中有關(guān)查封平湖市新華路號(hào)的當(dāng)湖街道餐飲店財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施，并解除查封措施。

　　事實(shí)和理由

　　位于平湖市當(dāng)湖街道新華路號(hào)的平湖市當(dāng)湖街道餐飲店(以下簡(jiǎn)稱 餐飲店)是由被告趙某雄(被執(zhí)行人)與原告何某春、王某、杜某浦，于2011年底共同籌建的餐飲店。根據(jù)2012年1月18日四方簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，其中趙某雄出資40.53元，占比39%，同時(shí)約定，在一方退伙的情況下，另一方合伙人有權(quán)繼續(xù)以原企業(yè)名稱繼續(xù)經(jīng)營(yíng)原業(yè)務(wù)。2013年11月24日，趙某雄將其所有的上述股權(quán)(包括設(shè)備、財(cái)產(chǎn)等一切權(quán)利)作價(jià)450000元轉(zhuǎn)讓給了案外人徐，2013年11月25日，徐又將轉(zhuǎn)讓所得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告李某強(qiáng)和陸某英，并由李某強(qiáng)和陸某英與原有合伙人何某春、王某、杜某浦重新簽訂《合伙經(jīng)營(yíng)餐飲協(xié)議書》，明確了趙某雄退伙后的新的合伙人關(guān)系。此前，經(jīng)趙某雄聲明其已退伙，“經(jīng)營(yíng)與其本人無(wú)關(guān)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照由何某春繼續(xù)使用”后，原告何某春已與新房東簽訂了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的《房屋租賃合同》。

　　2014年6月9日，貴院在執(zhí)行(2014)嘉平商初字第號(hào)民事調(diào)解書【(2014)嘉平執(zhí)字第號(hào)執(zhí)行案件，申請(qǐng)執(zhí)行人張某偉，被執(zhí)行人趙某雄】時(shí)，以裁定書的形式書面查封了餐飲店內(nèi)的財(cái)產(chǎn)物品。對(duì)此，原告認(rèn)為，趙某雄已于2013年11 月份將其所持股份全部轉(zhuǎn)讓，新的合伙人已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)月，餐飲店內(nèi)的資產(chǎn)與趙某雄本人無(wú)任何關(guān)系，貴院在執(zhí)行趙某雄過(guò)程中對(duì)餐飲店的資產(chǎn)進(jìn)行查封顯然有誤，原告向貴院提出了案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)。經(jīng)聽證，貴院作出(2014)嘉平執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定書，以未向工商行政部門辦理登記手續(xù)，對(duì)第三人不具有約束力為由，駁回了原告的異議。

　　原告認(rèn)為，執(zhí)行裁定書在事實(shí)認(rèn)定及適用法律上均有錯(cuò)誤。

　　一、裁定書認(rèn)為，“平湖市當(dāng)湖街道餐飲店系被執(zhí)行人趙某雄個(gè)人經(jīng)營(yíng)的中型餐館”。根據(jù)原告提供的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》第七條的約定，原告何某春為合伙負(fù)責(zé)人，對(duì)合伙事業(yè)進(jìn)行日常管理、進(jìn)貨管理、庫(kù)存管理、財(cái)務(wù)管理等。因此，餐飲店雖是登記在趙某雄名下的個(gè)體工商戶，但因其有書面的合伙協(xié)議，明確的股權(quán)比例及權(quán)利義務(wù)，故實(shí)際為個(gè)人合伙組織，并且由原告何某春為合伙事務(wù)的主要執(zhí)行人。

　　二、裁定書認(rèn)為“案外人雖提出已參股味當(dāng)家餐飲店，但至今未向工商行政部門辦理相關(guān)登記手續(xù)，對(duì)第三人不具有約束力”，實(shí)際上是混淆了趙某雄的個(gè)人債務(wù)與餐飲店對(duì)外債務(wù)的概念。本案所涉及到的執(zhí)行案件所據(jù)以執(zhí)行的民事調(diào)解書指向的債務(wù)，是趙某雄于2013年5至8月間向被告張某偉所借款項(xiàng)，并未用于餐飲店。在聽證過(guò)程中，兩被告明確趙某雄在做一些工程，并且兩被告合伙開了另一家餐飲店。如果趙某雄是以的名義對(duì)外所欠債務(wù)，原告未辦理工商登記當(dāng)然不能對(duì)抗第三人，但是本案是趙某雄個(gè)人所欠債務(wù)，在執(zhí)行過(guò)程中首先要確定趙某雄對(duì)味當(dāng)家餐飲店的財(cái)產(chǎn)是否具有所有權(quán)，即占有、使用、收益和處分的權(quán)利。裁定書所說(shuō)的“兩者財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分的，可認(rèn)定味當(dāng)家餐飲店的財(cái)產(chǎn)屬于趙某雄所有”毫無(wú)道理，趙某雄對(duì)味當(dāng)家餐飲店的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

　　三、《個(gè)體工商戶條例》第十條規(guī)定個(gè)體工商戶變更經(jīng)營(yíng)者的，應(yīng)當(dāng)在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營(yíng)者重新申請(qǐng)辦理注冊(cè)登記。此條規(guī)定是為行政管理而設(shè)置的，不針對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者發(fā)生變更的效力。對(duì)于應(yīng)變更登記而未變更登記的后果，《個(gè)體工商戶條例》第二十二條規(guī)定了個(gè)體工商戶登記事項(xiàng)變更，未辦理變更登記的，由登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處1500元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而本案中，未辦理變更登記的原因是，被告趙某雄對(duì)于同一項(xiàng)資產(chǎn)在原告處變現(xiàn)后，又想在被告張某偉處抵債，故拒絕配合變更登記，其過(guò)錯(cuò)在于被告趙某雄，而如果將被告的過(guò)錯(cuò)造成的不利后果讓原告來(lái)承擔(dān)，也有違公平原則。

　　四、原告何某春、王某、杜某浦與被告趙某雄于2012年1月18日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原告與被告所簽訂《合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》系雙方經(jīng)平等協(xié)商自愿簽訂，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)切實(shí)全面履行。根據(jù)《合伙協(xié)議》之約定，雙方按比例持有股份，共同經(jīng)營(yíng)，享有盈利，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　《個(gè)體工商戶條例》相關(guān)規(guī)定只是管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，不能作為認(rèn)定民事行為無(wú)效的依據(jù)。原被告雙方這種名為個(gè)體工商戶，實(shí)為合伙經(jīng)營(yíng)的方式，并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

　　五、據(jù)于上一條的理由，被告趙某雄與徐委康于2013年11月24日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、徐與原告陸某英、李某強(qiáng)于2013年11月25日簽訂的《股分轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、以及五原告于2013年11月25日簽訂的《合伙經(jīng)營(yíng)餐館協(xié)議書》均為合法有效。

　　xxx餐飲店的財(cái)產(chǎn)自被告趙某雄與徐xx于2013年11月24日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)起，趙某雄已經(jīng)沒(méi)有所有權(quán)及其他任何權(quán)利，只有配合辦理原營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷登記的義務(wù)。這個(gè)結(jié)論應(yīng)當(dāng)是非常明確的。轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定自簽字生效，餐館經(jīng)營(yíng)已經(jīng)實(shí)際交割完畢，并有趙某雄聲明新的房屋租賃合同簽訂后的經(jīng)營(yíng)與其本人無(wú)關(guān)，轉(zhuǎn)讓款也已于2013年12月28日全部付清，諸多條件表明，趙某雄對(duì)味當(dāng)家餐飲店的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何的權(quán)利。貴院(2014)嘉平執(zhí)字第xxx號(hào)執(zhí)行案中有關(guān)查封平湖市新華路xxx號(hào)的當(dāng)湖街道xxx餐飲店財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施，發(fā)生在2014年的6月9日，顯然遠(yuǎn)后于趙某雄出售資產(chǎn)的時(shí)間，因此查封是錯(cuò)誤的。

　　六、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有、未過(guò)戶且第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，法院不得查封、扣押、凍結(jié)”任何法律制度的設(shè)計(jì)，都要考慮各種運(yùn)作過(guò)程中的各種變量，否則僅僅追求形式邏輯上的完美，而放棄實(shí)際層面的運(yùn)行效果，則背離了法律制度維護(hù)秩序、促進(jìn)自由的目的�！恫榉庖�(guī)定》第十七條之明確全額付款、實(shí)際占有且無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人對(duì)抗查封執(zhí)行的權(quán)利，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)�，登記本身難免疏漏或出錯(cuò)，需要對(duì)全額付款、實(shí)際占有且無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。最高法院出臺(tái)《查封規(guī)定》的背景資料《規(guī)范查封扣押凍結(jié)秩序依法保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人合法權(quán)益》一文中，時(shí)任副院長(zhǎng)提出，執(zhí)行中涉及第三人利益的，無(wú)論是哪種情況，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)第三人的合法權(quán)益，不能因強(qiáng)制執(zhí)行增加第三人的負(fù)擔(dān)或者損害第三人的利益。本案的查封措施也與最高院的相關(guān)規(guī)定相悖。

　　綜上，原告認(rèn)為，貴院的查封措施查封的是案外人即本案原告的財(cái)產(chǎn)侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，要求依照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條規(guī)定作出解除查封裁定。

　　此致

　　平湖市人民法院

　　具狀人：

　　2014年8月25日

【執(zhí)行異議之訴起訴狀】相關(guān)文章：

執(zhí)行異議之訴起訴狀06-02

執(zhí)行異議之訴起訴狀12-07

執(zhí)行異議之訴起訴狀【精選】10-19

（必備）執(zhí)行異議之訴起訴狀07-15

[必備]執(zhí)行異議之訴起訴狀07-17

執(zhí)行異議之訴起訴狀[通用]02-03

[精華]執(zhí)行異議之訴起訴狀10-20

執(zhí)行異議之訴起訴狀（推薦）07-24

執(zhí)行異議之訴起訴狀范文03-30

【必備】執(zhí)行異議之訴起訴狀07-15