離婚財(cái)產(chǎn)分割上訴狀范文
引導(dǎo)語(yǔ)：離婚時(shí)，雙方有合法婚姻財(cái)產(chǎn)約定的，依約定。一方的特有財(cái)產(chǎn)歸本人所有。夫妻共有財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)當(dāng)均等分割，必要時(shí)亦可不均等，有爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)依法判決。今天，小編為大家整理了一篇關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割上訴狀優(yōu)選范文，希望對(duì)你有幫助。
離婚財(cái)產(chǎn)分割上訴狀
上訴人(原審原告)謝XX(XX的母親)，女，漢族，1935年4月4日生，退休干部，現(xiàn)住湖北省宜昌市致祥路6號(hào)—5。
委托代理人靳XX，女，長(zhǎng)江三峽通航管理局退休干部，住西城區(qū)榆樹館西里5號(hào)2單元504室 聯(lián)系電話：18600036239
被上訴人(原審被告)袁XX，女，漢族，1965年 月 日生，現(xiàn)住北京市西城區(qū)翠華街1號(hào)院。
上訴人與被上訴人離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，因不服(2012)西民初字第2477號(hào)民事判決，依法上訴。
上訴請(qǐng)求：
一、撤銷(2012)西民初字第2477號(hào)民事判決書;
二、改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求;
三、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
靳XX與袁XX從小青梅竹馬，興趣相投，均系國(guó)家京劇學(xué)院研究生。雙方于1990年12月21日結(jié)婚，婚后感情穩(wěn)定，曾獲得過梅花獎(jiǎng)的袁XX因職業(yè)方面的考慮沒有生育子女�；橐龃胬m(xù)期間，以袁XX名義分得西城區(qū)榆樹館西里5號(hào)樓2門504房屋一套，面積137.87平方米;2009年9月3日，以袁XX名義購(gòu)買西城區(qū)翠華街1號(hào)院北部3號(hào)樓1單元401房屋一套，面積285.63平方米。兩套房屋市場(chǎng)價(jià)值高達(dá)1300多萬(wàn)元。
2007年，靳XX因患腎癌實(shí)施手術(shù)，術(shù)后情況尚可。其一輩子忠厚、善良、孝順，自己患病和離婚之事均未告知家人和單位，獨(dú)自默默地扛著。2009年，靳XX被確診腎癌并多發(fā)轉(zhuǎn)移。命運(yùn)捉弄人，50歲的靳學(xué)斌被宣判了死刑!然而，更為絕情的是：作為靳XX最親密的人袁XX，竟然在靳XX最需要人，最需要愛的時(shí)候，提出與靳XX離婚。2009年11月20日，靳與袁在民政局辦理了協(xié)議離婚手續(xù)。相識(shí)40多年，夫妻20多年，在自己身患絕癥的情況下辦理離婚手續(xù)，心智正常的靳不可能沒有感受，陪伴靳的親人在靳離婚后近一年多的治療過程中，處處都感受到了他內(nèi)心的壓抑和無(wú)奈。2011年5月3日，靳親筆寫下“西城區(qū)榆樹館西里5號(hào)-2-504住房為我與袁原夫妻共有房產(chǎn)，日后若處置，財(cái)產(chǎn)平分”的字條。
2011年12月21日，靳去世后，上訴人起訴要求分割靳與袁婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，承辦案件鄧X法官在庭審中處處表現(xiàn)出維護(hù)被上訴人的態(tài)度，在判決書中對(duì)于被上訴人意見一字不漏，對(duì)于婚姻檔案《申請(qǐng)離婚登記聲明書》內(nèi)容大篇幅摘抄，對(duì)于靳分得的石景山八大處三居室為營(yíng)房，且已被部隊(duì)收回的事實(shí)不做任何說(shuō)明，其僅因?yàn)樵俏鞒菂^(qū)政協(xié)委員，在西城區(qū)擁有廣泛社會(huì)關(guān)系而作出完全沒有事實(shí)依據(jù)，完全背離法律規(guī)定的判決。1300余萬(wàn)的巨額夫妻共同財(cái)產(chǎn)，僅因?yàn)?ldquo;家庭財(cái)產(chǎn)已分清無(wú)糾紛”一句形式上的話全部判歸一方所有，西城法院的判決明顯錯(cuò)誤。
原判決的違法、錯(cuò)誤具體如下：
一、涉案兩套房產(chǎn)系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，原審判決刻意回避，故意遺漏案件關(guān)鍵事實(shí)。
榆樹館的房屋被上訴人在一審時(shí)明確承認(rèn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)此雙方無(wú)爭(zhēng)議;翠華街的房屋購(gòu)買于2009年9月3日，全部購(gòu)房款支付結(jié)束日期是2009年9月25日。雙方婚姻存續(xù)期間為：1990年12月21日至2009年11月20日。涉案兩套房產(chǎn)均系夫妻存續(xù)期間取得，在夫妻雙方?jīng)]有做出特別約定的情況下，依據(jù)《婚姻法》第十七條、第十八條的規(guī)定，涉案兩套房產(chǎn)依法屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。這是本案的基本事實(shí)，也是處理案件的關(guān)鍵事實(shí)，原審法官卻刻意回避，故意遺漏。原審判決顧左右而言他之目的，昭然若揭。
二、原審以離婚協(xié)議中寫明“家庭財(cái)產(chǎn)已分清無(wú)糾紛”作為“雙方財(cái)產(chǎn)確實(shí)已分清，再起訴就是反悔”的依據(jù)，違背基本事實(shí)，違背基本法律常識(shí)。
1、違背基本事實(shí)：《民事訴訟法》第七條規(guī)定“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。本案的基本事實(shí)：一是雙方夫妻存續(xù)期間取得了涉案兩套房屋;二是雙方離婚時(shí)，離婚協(xié)議或整個(gè)離婚檔案中均沒有記載兩套房屋具體歸屬;三是上訴人稱離婚時(shí)未分清，并提供靳學(xué)斌親筆書寫字條證實(shí)離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)未分割，而被上訴人稱離婚時(shí)已分清，但沒有提供任何證據(jù)證明。這是本案鐵的事實(shí)，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五條，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人，應(yīng)對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。主張合同已經(jīng)履行的，由負(fù)有履行義務(wù)的人承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人既然主張已分清，那么依法應(yīng)承擔(dān)已分清和如何分的證據(jù)，否則其無(wú)權(quán)獨(dú)自享有1300余萬(wàn)的房產(chǎn)。
直到判決為止，無(wú)論是被上訴人還是原審判決均未提供雙方就1300余萬(wàn)的房產(chǎn)已分清和具體如何劃分的證據(jù)。
2、違背基本法律常識(shí)：
《婚姻法解釋三》第六條，《合同法》第二條第二款規(guī)定，離婚協(xié)議中身份關(guān)系的協(xié)議適用《婚姻法》的規(guī)定，協(xié)議中涉及財(cái)產(chǎn)約定的《婚姻法》有規(guī)定的適用該規(guī)定，《婚姻法》未規(guī)定的適用《合同法》等其他規(guī)定。根據(jù)《合同法》第61條、第62條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款等內(nèi)容沒有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
具體到本案，雙方離婚協(xié)議中只寫明“家庭財(cái)產(chǎn)已分清無(wú)糾紛”，但沒有寫明具體財(cái)產(chǎn)的具體分配方案，應(yīng)視為雙方對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)分割沒有約定或約定不明確。而通過其他方式也無(wú)法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)如何分割，這種情況下只能依據(jù)婚姻法的規(guī)定，來(lái)認(rèn)定涉案兩套房屋仍然為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方未進(jìn)行具體分割。原審判決將沒有具體分割的兩套房產(chǎn)認(rèn)定為已分清，違背法律的基本常識(shí)。
三、原審判決適用法律明顯錯(cuò)誤，且將導(dǎo)致法律的規(guī)定在司法審判中落空。
《婚姻法解釋三》第十八條規(guī)定，“離婚后，一方以尚有夫妻共同財(cái)產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請(qǐng)求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。”
上訴人的原審主張法律依據(jù)明確，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述規(guī)定，“審查該財(cái)產(chǎn)是否確屬離婚時(shí)未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，審查的內(nèi)容具體應(yīng)為：1、是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn);2、是否屬于離婚時(shí)未涉及。前已述及，原審刻意回避了涉案兩套房屋是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題。而離婚時(shí)是否涉及，其應(yīng)當(dāng)是開展了審查，但其只重點(diǎn)審查了《離婚協(xié)議書》簽訂時(shí)靳的行為能力，審查了靳在多長(zhǎng)時(shí)間提出異議，審查了協(xié)議書是否存在欺詐、脅迫等情形。而對(duì)于涉案兩套房產(chǎn)在離婚時(shí)是否涉及沒有做任何的審查，原審判決直接違背了法律的規(guī)定。
事實(shí)上，原審法院在受到袁關(guān)系影響的情況下，是不敢依法作出審查的，更不會(huì)在判決書中進(jìn)行認(rèn)定的。因?yàn)椋瑹o(wú)論如何審查，均沒有任何證據(jù)證明涉案兩套房在離婚時(shí)已涉及和已分清。
更何況，上訴人自始至終均未否認(rèn)《離婚協(xié)議書》的真實(shí)性，也從未主張協(xié)議是在欺詐、脅迫情形下形成的。正常情況下，原審犯不著，這么大篇幅地審查雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)。本案應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋三》第十八條而不適用，原審有法不依，目的何在?
四、原審判決，不合常理，顯失公平。
鑒于社會(huì)生活的復(fù)雜多樣性，現(xiàn)實(shí)中有人假離婚的，有人堵氣離婚的，有人離婚只是為了走形式的。但在靳身患絕癥，且對(duì)袁極度失望的情況下，他不可能放棄家庭全部的、巨額的財(cái)產(chǎn)，其在2011年5月3日親筆書寫的字條也印證了這一點(diǎn)。原審判決的認(rèn)定除沒有事實(shí)依據(jù)外，也不符合生活常識(shí)。
1300余萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)對(duì)任何人都不是小數(shù)目，更何況靳當(dāng)時(shí)的身體和家庭情況。如果僅以沒有任何證據(jù)印證的一句話就剝奪公民的巨額財(cái)產(chǎn)，將直接導(dǎo)致司法的天平嚴(yán)重失衡!
最高人民法院民一庭吳曉芳法官在北京律師協(xié)會(huì)培訓(xùn)中指出：對(duì)于陰陽(yáng)離婚協(xié)議(即有民政局備案和私下協(xié)議兩個(gè)協(xié)議)的情況下，最高院法官討論后傾向性意見是：民政局備案協(xié)議并不具有優(yōu)先的效力，因?yàn)槊裾植⒉粚?duì)離婚協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)以更能代表雙方真實(shí)意愿的協(xié)議為準(zhǔn)。本案中，雖不存在兩個(gè)協(xié)議的問題，但民政局備案的離婚協(xié)議只有體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示且具體明確的才是應(yīng)當(dāng)遵守履行的，原審死抱沒有約定或約定不明確的離婚協(xié)議進(jìn)行判決將直接導(dǎo)致其違背事實(shí)，違背法律。
五、原審判決雖未認(rèn)定涉案兩套房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，但其也沒有否定，在此情況下上訴人一審申請(qǐng)?jiān)u估作價(jià)，原審判決以“在尚未確認(rèn)靳學(xué)斌對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有權(quán)利的情況下，原告要求對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行評(píng)估”為由，不予支持。
原審在明知涉案兩套房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況下，對(duì)于房產(chǎn)價(jià)值評(píng)估不作釋明，在原告主動(dòng)提出后不進(jìn)入評(píng)估程序。足以看出，原審法官在接到該案時(shí)就已經(jīng)有了判決結(jié)果。原審未審先判，嚴(yán)重違反法律程序，這也印證了其受到法外因素影響的事實(shí)。
綜上所述，原審遺漏關(guān)鍵事實(shí)，認(rèn)定違背基本事實(shí)，違背法律規(guī)定，程序不合法，為維護(hù)公民合法權(quán)益，特具狀上訴，請(qǐng)予支持!
此致
北京市第一中級(jí)人民法院
上訴人：xxx
時(shí)間：xx年xx月xx日
【離婚財(cái)產(chǎn)分割上訴狀】相關(guān)文章：
離婚財(cái)產(chǎn)分割上訴狀10-08
離婚財(cái)產(chǎn)分割上訴狀優(yōu)選范文02-06
離婚財(cái)產(chǎn)分割上訴狀優(yōu)選范文10-06
離婚財(cái)產(chǎn)分割10-09
財(cái)產(chǎn)分割民事上訴狀10-08
離婚財(cái)產(chǎn)分割通用01-17
離婚財(cái)產(chǎn)如何分割10-09