二審的上訴狀怎么寫

時(shí)間：2023-04-01 07:26:36 上訴狀我要投稿

二審上訴狀怎么寫推薦度：
相關(guān)推薦

二審的上訴狀怎么寫

　　二審的上訴狀應(yīng)該要怎么寫呢，下面是小編為大家大家關(guān)于二審的上訴狀的解說(shuō)及范文。

　　二審的上訴狀【1】

　　第一審判決書、裁定書的文號(hào)和上訴人收到的時(shí)間;

　　第一審人民法院的名稱;上訴的請(qǐng)求和理由;

　　提出上訴的時(shí)間;上訴人簽名或者蓋章等。

　　如果是被告人的辯護(hù)人、近親屬經(jīng)被告人同意而上訴的，應(yīng)當(dāng)寫明提出上訴的.人與被告人的關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)以被告人為上訴人。

　　民事上訴狀【2】

　　上訴人：北京×科技發(fā)展有限公司

　　法定代表人：張×

　　被上訴人：中國(guó)×有限公司北京分公司

　　法定代表人：姜×

　　上訴人因與被上訴人買賣糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2004 ）西民初字第9102 號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1 、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決;

　　2 、請(qǐng)求依法改判被上訴人支付上訴人貨款584766 。 42 元，利息50962 。 0 。

　　元。

　　3 、本案的一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由：

　　上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)本案部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。

　　20xx年3 月29 日的收條以及三張出庫(kù)單持有人均為上訴人，且上訴人也向法庭提供了證人鄭×的證言以及廠家的送貨證明，證言和證明這兩份材料更進(jìn)一步說(shuō)明了收條及出庫(kù)單中的貨物確系上訴人所有，只是部分貨物沒(méi)有親自去送，而是委托其他公司或個(gè)人送貨到羊坊店路9 號(hào)×工地。

　　上訴人認(rèn)為，證人鄭×的證言及售貨公司的證明與上訴人手中持有的收條及三張出庫(kù)單中記載的貨物內(nèi)容相輔相成，彼此之間可以相互印證，已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠充分證明被上訴人確已收到上訴人主張的全部貨物。

　　不能僅憑是否具有被上訴人明確授權(quán)的人接收來(lái)作為被上訴人收到貨物與否的唯一憑證，故此，上訴人對(duì)20xx年3 月29 口的收條以及另外三張出庫(kù)單所記載的貨物享有相應(yīng)的所有權(quán)，對(duì)被上訴人形成了合法的債權(quán)，被上訴人應(yīng)盡給付上訴人貨款的義務(wù)，此點(diǎn)請(qǐng)求二審法院在評(píng)議本案時(shí)給予充分考慮，使法律的公平、公正原則能夠充分體現(xiàn)。

　　使債權(quán)人的合法權(quán)益依法及時(shí)受到保護(hù)。

　　另外，關(guān)于本案的其他兩張收條，一審法院在認(rèn)定事實(shí)和法律上給予了充分的肯定，確認(rèn)了被上訴人收到了兩張收條中貨物，上訴人對(duì)此批貨物享有相應(yīng)的.債權(quán)，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價(jià)款。

　　雖然上訴人在一審中提供的貨物價(jià)格證明一審法院認(rèn)為這不足以證明貨物的恰當(dāng)價(jià)值，可是法院也應(yīng)當(dāng)本著及時(shí)解決矛盾保障商品交易流通安全性的原則，及時(shí)依法主動(dòng)行使相應(yīng)的調(diào)查權(quán)，委托有關(guān)具有法定資質(zhì)的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)收條當(dāng)中的貨物進(jìn)行價(jià)格鑒定，以使本訴訟爭(zhēng)議得以解決。

　　現(xiàn)上訴人依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴人所提供的收條及出庫(kù)單中載明的全部貨物進(jìn)行價(jià)格鑒定，維護(hù)合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，最大可能的挽回上訴人的損失。

　　關(guān)于被上訴人貨款沒(méi)有即時(shí)給付而引發(fā)的貨款利息問(wèn)題，由于被上訴人與上訴人之間構(gòu)成了事實(shí)買賣關(guān)系，根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，履行給付貨物貨款的一方如果給付時(shí)間沒(méi)有明確約定，權(quán)利人有權(quán)隨時(shí)主張其給付。

　　收條、出庫(kù)單中的貨物，被上訴人已于20xx年12 月起相繼全部收到，在收貨的同時(shí)產(chǎn)生了即時(shí)給付上述貨款的義務(wù)，但是雖經(jīng)上訴人多次催要，被上訴人至今還未付過(guò)一分錢貨款。

　　被上訴人作為一個(gè)正規(guī)公司，應(yīng)當(dāng)知道收貨付款的這一基本交易常識(shí)，卻置公平交易于不顧，長(zhǎng)期無(wú)故拖欠貨款，說(shuō)明其主觀上存有過(guò)錯(cuò)，因此，被上訴人對(duì)上訴人未得到貨款后形成的利息收入損失，客觀上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，故上訴人要求被L 訴人給付相應(yīng)的利息籍以彌補(bǔ)上訴人的損失，是合法合理的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，法院應(yīng)當(dāng)支持。

　　一審判決法律認(rèn)定部分的第四項(xiàng)，提到貸款一事，認(rèn)為貸款是給付利息的唯一前提，上訴人認(rèn)為這不客觀，導(dǎo)致本判決適用法律錯(cuò)誤，因上訴人已于20xx年12 月3 日付貨后向被上訴人口頭要求支付貨款，此后也一再不停催款并不是一審判決中所講的付貨后未要款，此外，付貨后不急于催要貨款這有悖于客觀常理，與銷售交易慣例不符。

　　由于被上訴人不履行相應(yīng)付款義務(wù)，致使上訴人損失擴(kuò)大，對(duì)擴(kuò)大的損失，被上訴人理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付義務(wù)。

　　綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院本著客觀、公正保障債權(quán)人利益原則，依法判令被上訴人支付上訴人貨款584766 。 42 元，利息50962 。 00 元及本案的一、二審訴訟費(fèi)用。

　　此致

　　北京市某某中級(jí)人民法院

　　上訴人：北京×科技發(fā)展有限公司

　　年月日

　　刑事上訴狀【3】

　　上訴人張某，男，漢族， 19xx年3月6日出生，身份證號(hào)碼為34010419xx03060016，中共黨員，江蘇淮陰市人，大學(xué)本科文化，曾任合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)。

　　上訴人因涉嫌受x一案，不服長(zhǎng)豐縣人民法院（20xx）長(zhǎng)刑初字第027號(hào)刑事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），根據(jù)事實(shí)和法律，特提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、撤銷長(zhǎng)豐縣人民法院（20xx）長(zhǎng)刑初字第027號(hào)刑事判決;

　　2、宣告上訴人張某無(wú)罪。

　　上訴理由：

　　一、一審判決認(rèn)定上訴人張某利用職務(wù)便利收受合肥市駱崗公司 20萬(wàn)元人民幣，主要事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。

　�。ㄒ唬�、一審判決認(rèn)定該起犯罪事實(shí)存在如下事實(shí)不清：

　　1、20萬(wàn)元的來(lái)源不清楚。

　　缺乏直接證據(jù)，比如銀行取款憑證或借款人證明。

　　后期以土方等白條作賬41。4萬(wàn)元中包括這20萬(wàn)元現(xiàn)金，只是作賬形式，不是當(dāng)時(shí)20萬(wàn)元現(xiàn)金的來(lái)源，一審判決對(duì)此并未回應(yīng)或加以說(shuō)明。

　　2、張某在19xx年下半年的任職職務(wù)不清楚。

　　盡管控方向法庭提交有關(guān)被告人張某任職履歷表，但不能證明張某在97年下半年的真實(shí)任職情況。

　　對(duì)此，被告人張某曾口頭和書面申請(qǐng)法院對(duì)檢察院黨組人事會(huì)議紀(jì)要、文件等進(jìn)行調(diào)查。

　　但一審法院既未調(diào)查取證，也沒(méi)在判決書中說(shuō)明不調(diào)查取證的理由。

　　3、《關(guān)于減免職工住宅樓建設(shè)項(xiàng)目費(fèi)用的請(qǐng)示》（以下簡(jiǎn)稱《請(qǐng)示報(bào)告》）上時(shí)任合肥市常務(wù)副市長(zhǎng)的厲德才簽字內(nèi)容是否屬實(shí)？也就是說(shuō)有無(wú)張平省長(zhǎng)的批示，如有張平省長(zhǎng)的批示，張平省長(zhǎng)批示內(nèi)容是什么？又是誰(shuí)找張平省長(zhǎng)批示的？誰(shuí)找厲德才簽字的？厲德才簽字后，該《請(qǐng)示報(bào)告》交給誰(shuí)了？等等事實(shí)不清。

　　一審判決對(duì)此并未回應(yīng)或加以說(shuō)明。

　　4、免收規(guī)劃項(xiàng)目相關(guān)費(fèi)用的簽批權(quán)不清楚。

　　是市政府市長(zhǎng)、常務(wù)副市長(zhǎng)或分管規(guī)劃的副市長(zhǎng)，還是規(guī)劃局長(zhǎng)。

　　如果說(shuō)規(guī)劃局長(zhǎng)本人無(wú)權(quán)免收規(guī)劃費(fèi)用，那么張某對(duì)吳振鼎有無(wú)制約關(guān)系，對(duì)吳振鼎簽字免交規(guī)費(fèi)沒(méi)有任何實(shí)際意義。

　　免規(guī)費(fèi)的權(quán)力在哪一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，是本案較為重要的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)查明。

　　一審法院對(duì)此既未調(diào)查取證，也未在一審判決書中加以說(shuō)明理由。

　�。ǘ�、一審判決認(rèn)定上訴人張某利用反貪局長(zhǎng)的便利條件導(dǎo)致吳振鼎簽字“免交規(guī)費(fèi)”的這一事實(shí)缺乏充分的事實(shí)證據(jù)，與在案控方所舉書證機(jī)研安（97）32號(hào)《請(qǐng)示報(bào)告》簽字內(nèi)容相矛盾。

　　首先，盡管控方對(duì)此節(jié)事實(shí)向法庭舉出了證人姜茹證言、吳振鼎的證言和《請(qǐng)示報(bào)告》書證，但因?yàn)樽C人未到庭接受當(dāng)庭質(zhì)證、證人接受詢問(wèn)的地點(diǎn)環(huán)境、證言與書證之間的矛盾，而使上述證據(jù)顯得并不充分。

　　吳振鼎雖在第一次筆錄中稱“應(yīng)該是張某找他簽字的”，但在第二次筆錄中稱“是張某找他簽字的”，但《請(qǐng)示報(bào)告》內(nèi)容證實(shí)是吳振鼎執(zhí)行厲德才的批示，免與不免與張某無(wú)關(guān)。

　　其次，吳振鼎本身并沒(méi)有免交規(guī)劃費(fèi)的權(quán)力。

　　根據(jù)相應(yīng)規(guī)定，免交規(guī)劃費(fèi)用通常要由分管的副市長(zhǎng)或常務(wù)副市長(zhǎng)簽字，規(guī)劃局長(zhǎng)本人無(wú)權(quán)免收規(guī)劃費(fèi)用。

　　即便張某對(duì)吳振鼎有隸屬或制約關(guān)系，也無(wú)法讓本來(lái)就無(wú)權(quán)免收規(guī)費(fèi)的吳振鼎簽字免收規(guī)費(fèi)。

　　再次，吳振鼎是執(zhí)行厲市長(zhǎng)批示，并非因被告人張某出面所致。

　　他本人對(duì)張某很反感，作為一個(gè)正處級(jí)干部又怎么僅因?yàn)榕聠挝煌乱院筮`法犯罪出事就可以違反規(guī)定簽字免規(guī)劃費(fèi)用？誰(shuí)違法犯罪誰(shuí)承擔(dān)法律責(zé)任，怎么可以用人民給的權(quán)力去包庇違法犯罪呢？又怎么能濫用行政權(quán)力呢？顯然，吳振鼎證言存在虛假，且與書證內(nèi)容相矛盾。

　　一審判決對(duì)如此突出的證據(jù)之間的矛盾，并未加以任何分析性說(shuō)明，的確難以令人信服。

　　（三）、一審判決認(rèn)定上訴人張某利用職務(wù)便利條件收受20萬(wàn)元人民幣現(xiàn)金缺乏充分的事實(shí)證據(jù)。

　　首先，控方對(duì)此節(jié)重要事實(shí)向法庭舉出的直接證據(jù)僅有姜茹證言，沒(méi)有其它證據(jù)。

　　一審判決書中所列第1號(hào)至12號(hào)證據(jù)中僅有證人姜茹證言是關(guān)于張某是否收到20萬(wàn)元這一關(guān)鍵事實(shí)的唯一直接證據(jù)，其余均是間接證據(jù)。

　　無(wú)論有多少間接證據(jù)，也無(wú)論間接證據(jù)如何所謂的相互印證，都不能得出認(rèn)定張某收受20萬(wàn)元現(xiàn)金的結(jié)論。

　　20萬(wàn)元的來(lái)源以及交錢和交報(bào)告的地點(diǎn)、遞交人員等方面存著相互矛盾的地方（詳見衛(wèi)道龍、吳正升、汪強(qiáng)、姜茹對(duì)此事實(shí)的證言），控方對(duì)此沒(méi)有一個(gè)合理的解釋。

　　退一步講，即便不存在上述問(wèn)題，控方所舉證據(jù)也僅能證明20萬(wàn)元是如何交到姜茹手中的，但不能證明張某收受了該20萬(wàn)元。

　　就張某是否收受20萬(wàn)元現(xiàn)金這一關(guān)鍵事實(shí)，屬于“一對(duì)一”的證據(jù)狀態(tài)，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，只能作出對(duì)上訴人有利的事實(shí)認(rèn)定，不能認(rèn)定上訴人張某收受20萬(wàn)元現(xiàn)金。

　　其次，控方不能排除姜茹把這20萬(wàn)元占為已有的可能。

　　姜茹是20萬(wàn)元是否交給張某這一主要事實(shí)的利害關(guān)系人，其證言效力較低。

　　如果姜茹沒(méi)有把該20萬(wàn)元交給張某，那么就有可能被他自己占為已有，他占為已有的事實(shí)可能使其被追究刑事責(zé)任。

　　對(duì)此節(jié)重要的事實(shí)的證明，控方所舉證人姜茹證言是孤證。

　　與張某的辯解是一對(duì)一，誰(shuí)也不能否定誰(shuí)的證言。

　　在司法實(shí)踐中，通常不能認(rèn)定被告人收到財(cái)物。

　　再次，吳振鼎簽字免規(guī)劃費(fèi)用并非是張某利用職務(wù)便利所致，而是執(zhí)行厲德才副市長(zhǎng)批示，也無(wú)需把這20萬(wàn)元交給張某。

　　二、一審判決認(rèn)定上訴人張某利用職權(quán)形成的便利條件向立城公司法定代表人陳立海索取115萬(wàn)元人民幣，主要事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。

　　我國(guó)《刑法》第388條規(guī)定的斡旋受x必須同時(shí)滿足以下條件：1、行x人向受x人提出謀取不正當(dāng)利益的托請(qǐng)事項(xiàng);2、行x人事先向受x人交付財(cái)物或約定事后給財(cái)物;3、受x人主觀上明知行x人謀取不正當(dāng)利益的托請(qǐng)事項(xiàng)和已收受財(cái)物或約定事后給財(cái)物的前提下，積極利用職權(quán)或地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，為行x人謀取不正當(dāng)利益。

　　4、受x人收受了財(cái)物。

　　如缺少上述任何一個(gè)條件，則不構(gòu)成斡旋受x罪。

　　結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定，一審判決認(rèn)定該起所謂主要犯罪事實(shí)缺乏充分的事實(shí)證據(jù)。

　　理由如下：

　�。ㄒ唬㈥惲⒑Ｊ孪葲](méi)有向被告人張某提出“解除項(xiàng)目合作合同和多賠償”等謀取不正當(dāng)利益的托請(qǐng)事項(xiàng)。

　　陳立海及所在立誠(chéng)公司沒(méi)有事先向被告人張某提出“多賠償”等托請(qǐng)事項(xiàng)。

　　對(duì)此節(jié)事實(shí)，控方不能舉出證據(jù)證明陳立海事先向張某提出讓汪強(qiáng)多賠償?shù)耐姓?qǐng)事項(xiàng)。

　　陳立海的證言對(duì)此沒(méi)有證明，被告人張某對(duì)此也沒(méi)有供述。

　�。ǘ⒖胤揭矡o(wú)證據(jù)證明陳立海事先向張某承諾城建公司多賠償后會(huì)給他財(cái)物好處的意思表示。

　　對(duì)此節(jié)事實(shí)，控方所舉出的所有證據(jù)，包括陳立海的證言和張某的辯解，不能證明事先（簽訂解除合作項(xiàng)目協(xié)議前）陳立海承諾事后（簽訂解除合作項(xiàng)目協(xié)議后）給張某財(cái)物等好處。

　�。ㄈ⒁粚徟袥Q認(rèn)定城建公司賠償立誠(chéng)公司300萬(wàn)元中存在不正當(dāng)利益，缺乏充分的事實(shí)證據(jù)。

　　謀取不正當(dāng)利益是《刑法》第388條規(guī)定的斡旋受x的前提。

　　首先，控方對(duì)此節(jié)事實(shí)所舉證據(jù)相互矛盾，不能證明300萬(wàn)元存在不正當(dāng)利益。

　　控方所舉出證人汪強(qiáng)證言，稱經(jīng)自已單位測(cè)算僅要賠償 200萬(wàn)元、賠償立誠(chéng)公司的比例是最高的是100%，賠償其它單位的賠償?shù)陀?00%。

　　而事實(shí)上，控方所舉出的城建公司向其它公司支付的賠償款憑證，證實(shí)賠償比例也是100%，并不低于100%。

　　至于其它公司是否給汪強(qiáng)行x，不是衡量立誠(chéng)公司賠償比例高低的標(biāo)準(zhǔn)。

　　除非這些單位在與城建公司達(dá)成《解除賠償協(xié)議》前就對(duì)給汪強(qiáng)多少回扣（行x款）約定好。

　　只有汪強(qiáng)明確知道給他個(gè)人行x時(shí)，才能濫用了職權(quán)多賠償。

　　事實(shí)上城建公司向李德義及姜茹所在公司賠償比例高達(dá) 200%，同時(shí)被告人張某對(duì)此也提出調(diào)取相關(guān)證據(jù)的書面申請(qǐng)。

　　其次，《解除項(xiàng)目合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的意思表示，是合法有效的，受法律保護(hù)的。

　　《解除項(xiàng)目合作協(xié)議》在沒(méi)有被人民法院撤銷或確定無(wú)效前，都是合法有效的，不能隨意否定其內(nèi)容的真實(shí)性和合法性。

　　再次，一審判決認(rèn)定“控方所舉關(guān)于城建公司與其它公司解除合作開發(fā)協(xié)議后支付補(bǔ)償款的相關(guān)證據(jù)，證實(shí)了支付給立誠(chéng)公司的補(bǔ)償款是投資的.100%，屬于最高比例。

　　”實(shí)屬與客觀事實(shí)不符。

　　控方所舉關(guān)于城建公司與其它公司解除合作開發(fā)協(xié)議后支付補(bǔ)償款的相關(guān)證據(jù)，僅能證明向立城公司支付的補(bǔ)償款是投資的100%和向其它公司支付補(bǔ)償款的比例一樣高，并不是最高。

　　對(duì)此，控方公訴人當(dāng)庭也是同樣的觀點(diǎn)。

　　一審判決認(rèn)定補(bǔ)償比例是最高沒(méi)有任何事實(shí)證據(jù)。

　　對(duì)此，上訴人張某曾向一審法院申請(qǐng)調(diào)取城建公司與合肥光大建筑裝飾有限公司、合肥信勝房地產(chǎn)咨詢有限公司等公司簽訂的合作開發(fā)合同及解除合作開發(fā)協(xié)議、賬目相關(guān)財(cái)務(wù)憑證等，但一審法院既未調(diào)查取證，也未對(duì)此在一審判決書中加以說(shuō)明理由。

　　據(jù)了解，城建公司支付給上述公司的補(bǔ)償款是投資的200%以上。

　�。ㄋ模�、控方也無(wú)證據(jù)證明被告人張某在客觀上“利用其職權(quán)或地位形成的便利條件”向汪強(qiáng)施加影響，要求汪強(qiáng)多賠償。

　　首先，被告人張某沒(méi)有如此供述。

　　其次，控方在起訴后向汪強(qiáng)補(bǔ)充問(wèn)話中的證言不能證明張某向汪強(qiáng)施加影響。

　　再次，更不存在張某威懾汪強(qiáng)。

　　（五）、控方更無(wú)充分證據(jù)證明被告人張某收受立誠(chéng)公司115萬(wàn)元行x款。

　　大家都知道受x罪成立的條件之一就是受x人收受了行x人的財(cái)物，包括貨幣現(xiàn)金。

　　如果不能證明被告人收受財(cái)物當(dāng)然不構(gòu)成受x罪。

　　就本案而言，控方指控上訴人張某收受立城公司現(xiàn)金40萬(wàn)元、65萬(wàn)元的欠條形式的投資款及10萬(wàn)元投資回報(bào)（后轉(zhuǎn)到安徽省中興房地產(chǎn)開發(fā)公司作為被告人張某在中興公司的投資款）。

　　但張某對(duì)此否定。

　　盡管控方向法庭提交陳立�，F(xiàn)金流水賬、銀行取款記錄等相關(guān)證據(jù)，這些證據(jù)僅證明款項(xiàng)的來(lái)源，但不能證明取出的40萬(wàn)元現(xiàn)金交給張某了。

　　關(guān)于是否兩次交給張某40萬(wàn)元直接證據(jù)僅有陳立海證言和張某的供述辯解。

　　但這兩份證據(jù)是相互矛盾的證據(jù)。

　　也是通常所說(shuō)的一對(duì)一的證據(jù)狀態(tài)。

　　一對(duì)一的證據(jù)，如果沒(méi)其它有效證據(jù)，比如錄音錄像等佐證，是達(dá)不到我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的控方舉證證明標(biāo)準(zhǔn)的。

　　依法不能認(rèn)定對(duì)被告人不利的事實(shí)。

　　否則，以此邏輯，任何國(guó)家工作人員隨時(shí)都可能面對(duì)被他人誣告并指控犯受x罪的危險(xiǎn)。

　　如此以來(lái)，哪個(gè)還愿當(dāng)國(guó)家工作人員。

　　關(guān)于“65萬(wàn)元的欠條形式的投資款及其回報(bào)10萬(wàn)元”有兩種說(shuō)法，一是陳立海稱65萬(wàn)元欠條是張某所要105萬(wàn)元中一部分，沒(méi)有拿走，留作投資款，產(chǎn)生的回報(bào)款是10萬(wàn)元，轉(zhuǎn)到中興公司作為投資款;另一種說(shuō)法是張某辯解稱，原在陳立海公司投資50萬(wàn)元，回報(bào)款是10萬(wàn)元，又給陳立海公司40萬(wàn)元，總計(jì)100萬(wàn)元轉(zhuǎn)到中興公司作為投資款。

　　現(xiàn)在讓我們共同分析一下，哪一種說(shuō)法相對(duì)客觀真實(shí)。

　　首先，分析陳立海的說(shuō)法。

　　陳立海證言證實(shí)，城建公司沒(méi)有履行合作開發(fā)合同給立誠(chéng)公司造成巨大損失，賠償300萬(wàn)元是不夠的。

　　在這種情形下，怎么可能把減去成本還有210萬(wàn)元的一半就這樣被張某要去了。

　　為的是什么？就其證言所表述的，怕張某查他，想以后找他辦事，就是為了多個(gè)朋友？這些理由足以讓一個(gè)并不富有的剛剛起步的陳立海作出這么大的犧牲嗎？如果張某索要105萬(wàn)元，作為從事反貪的副檢察長(zhǎng)出于風(fēng)險(xiǎn)考慮，會(huì)不讓陳立海全部支付105萬(wàn)元現(xiàn)金嗎？還要打欠條作投資款，留下被查的證據(jù)嗎？還要公開轉(zhuǎn)賬到中興公司作為投資款嗎？有這樣的懂法受x的嗎？況且，陳立海這種說(shuō)法也無(wú)其它有效證據(jù)佐證。

　　張某給其40萬(wàn)元現(xiàn)金，而陳立海不能以自己?jiǎn)挝粫?huì)計(jì)的單方記賬25萬(wàn)元就否定40萬(wàn)元，因?yàn)樵撌論?jù)中沒(méi)有張某簽字認(rèn)可，也未記載是張某投資款。

　　顯然，這種指控缺乏充分有效的證據(jù)而不能成立。

　　其次，張某的說(shuō)法，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較客觀。

　　據(jù)張某的說(shuō)法，他有沒(méi)有撕掉的借條復(fù)印件可以證明。

　　因?yàn)殡S著結(jié)算和轉(zhuǎn)款到中興公司作為投資款，原投資收據(jù)原件被銷毀。

　　只可能保留復(fù)印件。

　　即使這兩種說(shuō)法中的任何一種說(shuō)法，都不能否定另外一種說(shuō)法，或者說(shuō)這兩種說(shuō)法都沒(méi)有充分有效的證據(jù)證實(shí)。

　　也就是說(shuō)，兩種說(shuō)法都不能排除合理懷疑，屬于主要事實(shí)不清主要證據(jù)不足的待證事實(shí)狀態(tài)。

　　因此不能認(rèn)定上訴人張某收受立城公司115萬(wàn)元的事實(shí)。

　　（六）、即使控方有證據(jù)證明事后張某收受立城公司現(xiàn)金 115萬(wàn)元，如事先無(wú)約定事后給財(cái)物，也不構(gòu)成受x罪。

　　退一步講，就算陳立海事先向張某提出讓汪強(qiáng)多賠償?shù)耐姓?qǐng)事項(xiàng)，如果事先沒(méi)答應(yīng)事后給好處，也不構(gòu)成斡旋受x罪。

　　因?yàn)槭躼罪構(gòu)成的主觀、客觀條件是，受x人明知他人有不正當(dāng)利益托請(qǐng)并已經(jīng)給予財(cái)物或答應(yīng)事后給財(cái)物的前提下，積極利用職務(wù)影響通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，為托請(qǐng)人謀取不正當(dāng)利益的行為。

　　這才是犯受x罪的主觀和客觀一致。

　　根據(jù)我國(guó)《刑法》及相關(guān)刑事司法解釋規(guī)定，受x是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。

　　通常分為事前受x和事后受x兩類。

　　無(wú)論是哪一種，均要求行為人主觀上明知托請(qǐng)人有請(qǐng)托事項(xiàng)并給予財(cái)物（包括事后給予財(cái)物）;客觀上實(shí)施了為托請(qǐng)人謀取利益的行為。

　　首先，事前無(wú)約定事后受財(cái)，行為人主觀上沒(méi)有受x的故意。

　　受x罪的主觀故意是明知請(qǐng)托人有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)并給予財(cái)物（包括答應(yīng)事后給予財(cái)物）而收受財(cái)物，并積極為請(qǐng)托人謀取利益;我國(guó)最高人民法院《關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》[法釋（2001）21號(hào)]就規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人事先約定，在其離退休后收受請(qǐng)托人財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以受x罪處罰。

　　”很明顯該解釋之所以如此規(guī)定，就是強(qiáng)調(diào)行為人在為請(qǐng)托人謀取利益時(shí)是否有收受請(qǐng)托人財(cái)物的主觀意思。

　　也就是強(qiáng)調(diào)的是行為人在刑法上的主客觀一致性。

　　盡管該解釋是指國(guó)家工作人員離退休后，但其內(nèi)在包含的法理邏輯和犯罪構(gòu)成要件同事后受財(cái)構(gòu)成受x罪的法理邏輯和犯罪構(gòu)成要件是完全相同的。

　　如果說(shuō)行為人在為請(qǐng)托人謀取利益時(shí)，并無(wú)約定事后受財(cái)，當(dāng)然在實(shí)施為請(qǐng)托人謀取利益行為時(shí)并無(wú)收受財(cái)物的主觀故意。

　　不具備刑法上的主客觀一致性。

　　其次，事前無(wú)約定事后受財(cái)中的事后收受財(cái)物行為與為請(qǐng)托人謀取利益的行為無(wú)刑法上的因果關(guān)系。

　　通常收受請(qǐng)托人財(cái)物是為了為請(qǐng)托人謀取利益，也就是說(shuō)先收受請(qǐng)托人財(cái)物后為其謀取利益。

　　但如果事前約定先辦事，事后收受財(cái)物，也能充分認(rèn)定行為人在為請(qǐng)托人謀取利益時(shí)有主觀收受財(cái)物的意思表示。

　　其當(dāng)時(shí)的主觀意思和客觀行為的追求是符合刑法關(guān)于受x罪主觀客觀一致性的。

　　相反，行為人在“事前無(wú)約定事后受財(cái)受物整個(gè)過(guò)程中的事前為請(qǐng)托人謀取利益的行為”并不是建立在已收取請(qǐng)托人財(cái)物或?qū)⒁帐苷?qǐng)托人財(cái)物的主觀故意的前提基礎(chǔ)之上的。

　　換句話說(shuō)，事后收受財(cái)物的行為不是事前為請(qǐng)托人謀取利益行為的后果。

　　如無(wú)事先約定，事后受財(cái)行為對(duì)事前為請(qǐng)托人謀取利益的行為不會(huì)產(chǎn)生任何影響。