民事裁定上訴狀

時(shí)間：2023-04-01 09:20:37 上訴狀我要投稿

民事裁定上訴狀范文

　　關(guān)于民事裁定上訴狀是怎樣的?下面是小編整理的關(guān)于民事裁定上訴狀范文，供大家參考。

　　民事裁定上訴狀范文【1】

　　上訴人(一審原告)：李XX，男，19XX年X月XX日生，漢族，

　　住址：XX區(qū)XXX號(hào) 電話：XXXXXXX

　　被上訴人(一審第一被告)：李XX，男，19XX年X月X日生，漢族，住址：XX區(qū)XXX號(hào)

　　被上訴人(一審第二被告)：李XX，女，19XX年X月X日生，漢族，住址：XX區(qū)XX號(hào)

　　被上訴人(一審第三被告)：李XX，女，19XX年X月X日生，漢族，住址：XX區(qū)XXX號(hào)

　　上訴人因與被上訴人侵權(quán)糾紛一案，不服XX區(qū)人民法院(2012)X民X初字第XXX號(hào)民事裁定書，特向貴院提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　依法撤銷(2012)X民X初字第XXX號(hào)民事裁定書;發(fā)回重審。

　　事實(shí)和理由：

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。

　　一審法院認(rèn)為被上訴人所建違章建筑沒有對(duì)上訴人的通行、排水、通風(fēng)、采光造成妨礙，上訴人與被上訴人之間的爭(zhēng)議屬土地使用權(quán)糾紛，應(yīng)由政府相關(guān)職能部門處理，不應(yīng)由法院直接處理的認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　被上訴人所建違章建筑位于上訴人的院子內(nèi)，是對(duì)上訴人權(quán)利的侵犯。

　　上訴人提供的《房地產(chǎn)所有證》、《實(shí)測(cè)戶地圖》、《XXX市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理中心》等證據(jù)材料明確記載了上訴人所屬院子的四址范圍。

　　被上訴人現(xiàn)所建房屋位于上訴人院內(nèi)原先井臺(tái)之處。

　　19xx年國(guó)家實(shí)行房改進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)租，將屬上訴人的8間房屋進(jìn)行經(jīng)租。

　　但并未對(duì)上訴人的井臺(tái)進(jìn)行改造、經(jīng)租。

　　該井臺(tái)作為上訴人生活的必須部分，屬于上訴人個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

　　所以，從19xx年至今，該井臺(tái)的性質(zhì)沒有改變。

　　被上訴人在沒有取得任何合法手續(xù)的前提下，擅自將房屋建到上訴人院內(nèi)，是對(duì)上訴人合法權(quán)益的公然侵犯。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條：公民合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何個(gè)人侵占。

　　《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條：物權(quán)的取得和行使應(yīng)當(dāng)遵守法律，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益。

　　綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，望二審法院能夠查明事實(shí)真相，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　此致

　　XX市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　年月日

　　民事裁定上訴狀【2】

　　上訴人：XXX，男，19xx年11月2日出生，漢族，農(nóng)民，湖南省安化縣人，住湖南省安化縣高明鄉(xiāng)驛頭鋪村新上村民組，身份證號(hào)碼43232619xx11021673。

　　被上訴人：XX，男，19xx年1月7日出生，漢族，農(nóng)民，湖南省隆回縣人，住隆回縣雨山鋪鎮(zhèn)雨山村12組27號(hào)，身份證號(hào)碼43052419xx01077773。

　　被上訴人：XX，男，19xx年10月11日出生，漢族，農(nóng)民，湖南省隆回縣人，住隆回縣雨山鋪毛洲村2組10號(hào)，身份證號(hào)碼43052419xx10117776。

　　被上訴人：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地長(zhǎng)沙市開福區(qū)芙蓉中路一段161號(hào)新時(shí)代廣場(chǎng)1、3樓。

　　法定代表人：程某某，總經(jīng)理。

　　被上訴人：XXX，男，19xx年12月18日出生，漢族，農(nóng)民，浙江省遂昌縣人，住浙江遂昌縣妙高鎮(zhèn)西源頭村溪沿路2弄6號(hào)。

　　被上訴人：浙江綠通物流有限公司，住所地浙江省麗水市遂昌縣妙高鎮(zhèn)牡丹亭中路七號(hào)。

　　法定代表人：黃劍飛，董事長(zhǎng)。

　　被上訴人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂昌支公司，住所地浙江省麗水市遂昌縣妙高鎮(zhèn)北街0248號(hào)。

　　法定代表人：毛利敏，經(jīng)理。

　　上訴人因與被上訴人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院作出的(2013)大民初字第98號(hào)裁定書，特提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求

　　1、請(qǐng)求貴院依法撤銷邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院第(2013)大民初字第98號(hào)民事裁定書;

　　2、請(qǐng)求依法裁定繼續(xù)由邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院審理本案。

　　上訴理由

　　一、邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院對(duì)上訴人與被上訴人的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件享有法定的管轄權(quán)。

　　本案是一起四車相撞，造成一人死亡、七人受傷的重大交通事故，事故的發(fā)生地在邵陽(yáng)市大祥區(qū)，處理該起事故的是邵陽(yáng)市大祥區(qū)的交警部門。

　　因此，從情理上來(lái)說(shuō)，由大祥區(qū)人民法院管轄更有利于本案事實(shí)的查清。

　　而交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十條之規(guī)定來(lái)確定管轄權(quán)。

　　“因鐵路、公路水上和航空事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，由事故發(fā)生地，車輛、船舶最先到達(dá)地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄。”同時(shí)，《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴...”。

　　由此可見，上訴人在兩個(gè)以上的法院都有管轄權(quán)的前提下選擇向事故發(fā)生地邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院起訴，是合理合法的。

　　二、本案由邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院管轄更為適宜。

　　本次交通事故中，駕駛員劉喜負(fù)此次事故的主要責(zé)任，已經(jīng)涉嫌交通肇事罪，交通肇事刑事犯罪案件的管轄法院應(yīng)為邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院，為避免民事案件與刑事案件的判決發(fā)生沖突，本案由邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院管轄更為適宜。

　　三、邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院將本案移送隆回縣人民法院于法無(wú)據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。

　　邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院作出的(2013)大民初字第98號(hào)民事裁定書的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定。

　　但《民事訴訟法》第一百五十四條只是對(duì)裁定適用范圍的程序性規(guī)定，無(wú)論從程序上還是實(shí)體上都未涉及到移送管轄的內(nèi)容。

　　而《民事訴訟法》關(guān)于法院主動(dòng)移送管轄的規(guī)定是第三十六條：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送。”

　　依據(jù)上述法律規(guī)定，人民法院受理案件后只有在當(dāng)事人一方提出管轄權(quán)異議且受理的的法院確實(shí)無(wú)管轄權(quán)的情況下，才能夠?qū)讣扑陀泄芾頇?quán)的人民法院。

　　在本案中，上訴人在向貴院起訴以后，沒有任何一方當(dāng)事人在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，而且邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院本身對(duì)本案具有管轄權(quán)，就本案來(lái)講，并不具備移送管轄的前提條件，貴院在此種情形下，自行將案件移送給隆回縣人民法院，明顯缺乏法律依據(jù)。

　　四、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂昌支公司以本次交通事故其它案件已由隆回縣人民法院立案受理，兩案應(yīng)合并審理為由在開庭審理前提出申請(qǐng)，沒有法律依據(jù)。

　　1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂昌支公司并沒有在法律規(guī)定的答辯期內(nèi)提出管轄異議，其在開庭審理前提出申請(qǐng)，早已超過(guò)管轄異議期限。

　　2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂昌支公司認(rèn)為本次交通事故其它案件已由隆回縣人民法院立案受理，兩案應(yīng)合并審理，這些理由并不是我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的管轄權(quán)異議的理由。

　　因而，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂昌支公司提出申請(qǐng)并沒有任何法律依據(jù)。

　　3、上訴人在向大祥區(qū)人民法院起訴以前，曾與隆回縣人民法院聯(lián)系是否可以兩案合并審理，但隆回縣人民法院并不同意合并審理。

　　綜上所述，邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院作出的(2013)大民初字第98號(hào)民事裁定書于理不合，于法無(wú)據(jù)，損害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院予以撤銷，并公平公正處理本案的管轄問(wèn)題。

　　此致

　　邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　年月日

　　不受理一審民事裁定上訴狀【3】

　　上訴人張某，女，漢族，19xx年4月12日出生，住渭南市臨渭區(qū)雙王街道某組