公司法案例

　　案例一

　　案例名稱:沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案

　　案例索引:最高人民法院2015年3月31日發(fā)布典型案例

　　【入選理由】

　　本案當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案的主要爭(zhēng)議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。

　　對(duì)此，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，而美國(guó)歷史上“深石案”所確立的“衡平居次原則”對(duì)本案的處理具有一定的借鑒意義。

　　在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。

　　故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝�，社�?huì)效果較好，對(duì)同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

　　【裁判要旨】

　　最高法院接受了美國(guó)判例法中的“深石原則”，首次確認(rèn)出資不實(shí)的股東對(duì)公司的債權(quán)劣后于公司外部債權(quán)人的受償順位，也就是說(shuō)公司資產(chǎn)應(yīng)首先用于清償非股東債權(quán)，剩余部分才能用于清償股東借款。

　　案例二

　　案例名稱:宋余祥訴上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案

　　案例索引:最高院獲獎(jiǎng)案例

　　(2014)黃浦民二(商)初字第589號(hào)

　　(2014)滬二中民四(商)終字第1261號(hào)

　　【入選理由】

　　《公司法司法解釋(三)》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。

　　在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。

　　故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。

　　本案中，豪旭公司是持有萬(wàn)禹公司99%股權(quán)的大股東，萬(wàn)禹公司召開系爭(zhēng)股東會(huì)會(huì)議前通知了豪旭公司參加會(huì)議，并由其委托的代理人在會(huì)議上進(jìn)行了申辯和提出反對(duì)意見，已盡到了對(duì)擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。

　　但如前所述，豪旭公司在系爭(zhēng)決議表決時(shí)，其所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外。

　　本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意系爭(zhēng)決議內(nèi)容，即以100%表決權(quán)同意并通過(guò)，故萬(wàn)禹公司2014年3月25日作出的股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。

　　本院對(duì)原審判決予以改判。

　　此外需要說(shuō)明的是，豪旭公司股東資格被解除后，萬(wàn)禹公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者有其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。

　　【裁判要旨】

　　有限責(zé)任公司股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。

　　對(duì)于該股東除名決議，該未出資股東不具有表決權(quán)，即便該股東系控股股東。

　　案例三

　　案例名稱:卓桂生與紀(jì)定強(qiáng)等合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?/p>

　　案例索引:(2015)民申字第811號(hào)

　　【入選理由】

　　公司資本一經(jīng)增加，非經(jīng)法定程序不可隨意變更，但其他股東對(duì)出資者的承諾可以認(rèn)定有效。

　　從查明的事實(shí)看，《投資合作協(xié)議》成立以后，紀(jì)定強(qiáng)已于《投資合作協(xié)議》約定的2012年12月31日前完成了支付2250萬(wàn)元的義務(wù)，并不存在違約情形。

　　而茂鈺公司、卓桂生未能按照《投資合作協(xié)議》第三條的約定按期成立萬(wàn)業(yè)基公司、金品公司、加工公司和銷售公司，顯然已構(gòu)成違約。

　　經(jīng)合法工商變更登記程序，紀(jì)定強(qiáng)成為持有茂鈺公司25%股權(quán)的股東，同時(shí)，紀(jì)定強(qiáng)積極參與了對(duì)茂鈺公司的經(jīng)營(yíng)管理。

　　雖然卓桂生與茂鈺公司的行為違反了《投資合作協(xié)議》約定，根據(jù)合同第10.4條，紀(jì)定強(qiáng)有權(quán)要求返還款項(xiàng)，但合同中的自由約定應(yīng)以不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為前提。

　　紀(jì)定強(qiáng)要求茂鈺公司返還與增資額等額款項(xiàng)的訴請(qǐng)涉及公司資本制度，公司資本制度多為強(qiáng)行性規(guī)范。

　　《投資合作協(xié)議》約定紀(jì)定強(qiáng)以2250萬(wàn)元的對(duì)價(jià)獲得茂鈺公司25%的股份，其中360萬(wàn)元注入注冊(cè)資本，1890萬(wàn)元注入資本公積，但無(wú)論是注冊(cè)資本還是資本公積，均是公司資本，公司以資本為信用，公司資本的確定、維持和不變，是保護(hù)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展能力，保護(hù)債權(quán)人利益以及交易安全的重要手段。

　　紀(jì)定強(qiáng)對(duì)茂鈺公司具有相應(yīng)股權(quán)，只能依法行使股東權(quán)利，不得抽回出資。

　　但卓桂生在合同第10.4條中承諾若其違約，將返還紀(jì)定強(qiáng)于本次增資款等額款項(xiàng)的約定，并不損害公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

　　卓桂生向紀(jì)定強(qiáng)承擔(dān)違約責(zé)任后，因紀(jì)定強(qiáng)在茂鈺公司的股權(quán)失去了對(duì)價(jià)，卓桂生可以實(shí)際出資人的身份對(duì)其權(quán)益歸屬另行主張。

　　【裁判要旨】

　　公司資本一經(jīng)增加，非經(jīng)法定程序不得隨意變更，一方股東不得以其他股東違約為由要求公司返還增資款。

　　但其他股東對(duì)出資者的承諾可以認(rèn)定有效。

　　案例四

　　案例名稱:黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案

　　案例索引:《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期

　　(2013)滬二中民四(商)終字第188號(hào)

　　【入選理由】

　　在沒(méi)有證據(jù)證明黃偉忠明知宏冠公司增資至1,500萬(wàn)元的情況下，對(duì)宏冠公司設(shè)立時(shí)的股東內(nèi)部而言，該增資行為無(wú)效，且對(duì)于黃偉忠沒(méi)有法律約束力，不應(yīng)以工商變更登記后的1,500萬(wàn)元注冊(cè)資本金額來(lái)降低黃偉忠在宏冠公司的持股比例，而仍舊應(yīng)當(dāng)依照20%的股權(quán)比例在股東內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)分配。

　　【裁判要旨】

　　未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過(guò)，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。

　　案例五

　　案例名稱:回天新材狀告離職股東案

　　案例索引:(2015)鄂民二終字第00003號(hào)

　　【入選理由】

　　2007年，回天新材實(shí)施定增時(shí)，部分核心成員與公司簽訂履職協(xié)議，承諾:若非年齡、身體原因提前離職或辭職離開公司，股東需將所持公司全部股份按照提出辭職時(shí)的每股凈資產(chǎn)價(jià)格，轉(zhuǎn)讓給公司在職董事。

　　而在2010年回天新材上市后，上述股東中有部分并非年齡和身體原因離開公司，涉嫌違反履職協(xié)議。

　　經(jīng)過(guò)相應(yīng)法律程序后，其中2人已與公司達(dá)成和解，2人經(jīng)一審后執(zhí)行了法院判決，還有1人則選擇上訴。

　　湖北省高院于2015年10月16日下達(dá)二審判決書，維持了一審原判，該名上訴股東許某也將以12.25元/股的價(jià)格，將所持190萬(wàn)股回天新材股份全部轉(zhuǎn)讓給公司5名在職董事。

　　【裁判要旨】

　　公司在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)時(shí)，可以與員工作出類似“離職退股”約定，在公司與員工約定的條件成就時(shí)，員工須按約轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)。

【公司法案例】相關(guān)文章：

公司法務(wù)10-05

案例教學(xué)教案01-21

案例分析論文11-07

促銷方案案例02-20

案例述職報(bào)告01-17

早戀的危害案例10-26

勞動(dòng)仲裁案例11-16

電話禮儀案例10-26

案例教學(xué)論文09-30