- 相關(guān)推薦
司法救助相關(guān)知識(shí)
司法救助，又稱訴訟救助，是指人民法院在訴訟中，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人緩交、減交或免交訴訟費(fèi)用的救濟(jì)措施，減輕或者免除經(jīng)濟(jì)上確有困難的當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，保證其能夠正常參加訴訟，依法維護(hù)其合法權(quán)益的法律制度。下面是小編整理的司法救助的相關(guān)資料，僅供參考。
司法救助存在的問(wèn)題【1】
幾十年來(lái)，人民法院進(jìn)行司法救助使許多處于弱勢(shì)群體地位的當(dāng)事人保護(hù)了自己的人權(quán)，社會(huì)效果較好。
司法救助制度的設(shè)立確實(shí)讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，對(duì)解決民事糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，構(gòu)建和諧社會(huì)起到了推動(dòng)的作用。
但是，我國(guó)對(duì)司法救助制度的研究起步較晚，司法救助形成制度只是近幾年的事，從上述我國(guó)司法救助制度的現(xiàn)狀分析，顯而易見(jiàn)其在立法上存在著諸多缺陷，在實(shí)際操作中也存在不少問(wèn)題。
(一) 司法救助在立法上的缺陷
1、缺乏統(tǒng)一完整的立法。
從上述現(xiàn)行司法救助制度現(xiàn)狀可以看出，有關(guān)司法救助的規(guī)定，分別體現(xiàn)在刑事、民事的法律文件中。
2000年7月，由最高人民法院制定的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》僅限于民事、行政訴訟，并沒(méi)有將刑事訴訟中的刑事司法救助相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來(lái)。
2、司法救助的概念不準(zhǔn)確、太狹義。
司法救助不僅僅是訴訟費(fèi)減、緩、免交，還應(yīng)當(dāng)包括在訴訟中的一些救助行為。
而最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》第二條僅指的是訴訟費(fèi)，且對(duì)于訴訟費(fèi)免交的沒(méi)有具體規(guī)定。
3、司法救助范圍過(guò)于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡，還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無(wú)法依法得到救助，實(shí)施司法救助的方式還僅限于訴訟費(fèi)用方面，需要予以擴(kuò)展。
人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟時(shí)，實(shí)行訴訟費(fèi)緩交、減交、免交，只是從經(jīng)濟(jì)上給予救助，是否就可確保他們的民事權(quán)利獲得法律救濟(jì)的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)呢?這是不夠的。
審判實(shí)踐中，我們經(jīng)常碰到有的當(dāng)事人不但要訴訟費(fèi)減、緩、免交，而且還需為其提供法律援助。
對(duì)訴訟費(fèi)的減、緩、免交只是一個(gè)重要部分，但有的當(dāng)事人法律知識(shí)淡薄，在訴訟中訴權(quán)行使時(shí)遇到法律阻卻事由，以及不能、無(wú)法通過(guò)自己的能力行使訴權(quán)保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，這難道不要為其提供司法救助嗎?因此，司法救助不僅僅是訴訟費(fèi)減交、緩交、免交，還應(yīng)當(dāng)包括在訴訟中的一些救助行為。
司法實(shí)踐中已經(jīng)有答案，對(duì)于刑事訴訟中無(wú)訴訟行為能力的，法院要求法律援助中心派律師為其代理出庭辯護(hù)，但由于這是一個(gè)軟性規(guī)定。
如果承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師不履行此義務(wù)，當(dāng)事人也將毫無(wú)辦法。
如果由人民法院這個(gè)具有國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力的機(jī)關(guān)介入，結(jié)果會(huì)大有不同。
然而，在民事、行政訴訟中法律也沒(méi)有"應(yīng)當(dāng)"或"可以"為當(dāng)事人指定訴訟代理人的規(guī)定。
因此，在民事、行政訴訟中也很有必要由人民法院為經(jīng)濟(jì)確有困難的民事、行政案件當(dāng)事人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師擔(dān)任訴訟代理人。
此外，法官的釋明是否是救助呢?應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是救助。
因?yàn)樵诋?dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。
簡(jiǎn)言之，法官釋明權(quán)就是使原不明了者變?yōu)槊髁�，讓�?dāng)事人將自己不完備的陳述、聲明、證據(jù)補(bǔ)充完備。
4、司法救助對(duì)象不明確。
從最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》中可以看出，司法救助的對(duì)象就是經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人。
至于哪些是經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人呢?是弱勢(shì)群體中的低收入者、老弱病殘者，還是貧困線以下者、收入高但在訴訟前陷入困難者、訴訟中無(wú)能力保護(hù)自己合法權(quán)利者?規(guī)定不明確。
司法救助的對(duì)象是否包括被告和被上訴人、申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人呢?從現(xiàn)行的法律關(guān)于司法救助的規(guī)定來(lái)看，司法救助對(duì)象似乎很明確，簡(jiǎn)言之，就是經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人。
具體而言，最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》規(guī)定了14類當(dāng)事人;國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》分別規(guī)定了應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予免交訴訟費(fèi)用的5類當(dāng)事人，減交訴訟費(fèi)用的4類當(dāng)事人，緩交訴訟費(fèi)用的4類當(dāng)事人。
這些規(guī)定從當(dāng)事人(自然人)的經(jīng)濟(jì)地位、家庭經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)司法救助對(duì)象進(jìn)行了界定，這無(wú)疑是必要和正確的。
然而，在民事、行政訴訟中，當(dāng)事人在不同的程序中有著不同的稱謂。
在第一審程序中，有原告和被告之分;在民事訴訟特別程序中，有起訴人、申請(qǐng)人之別;在督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序中，有申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的稱謂;在第二審程序中，有上訴人和被上訴人的稱呼;在審判監(jiān)督程序中，有原審原告和原審被告的叫法;在執(zhí)行程序中，則稱申請(qǐng)執(zhí)行人和被申請(qǐng)執(zhí)行人。
等等。
既然司法救助對(duì)象是經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，那么，是否包括以上所有類型的當(dāng)事人呢?民事訴訟法第一百零七條的規(guī)定是概括性的，應(yīng)當(dāng)可以這樣理解。
問(wèn)題是，國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十八條規(guī)定:"當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助，應(yīng)當(dāng)在起訴或者上訴時(shí)提交書(shū)面申請(qǐng)、足以證明其確有經(jīng)濟(jì)困難的證明材料以及其他相關(guān)證明材料。
"撇開(kāi)特別程序等免交訴訟費(fèi)的情形不說(shuō)，這里起碼告訴我們，當(dāng)事人只有在一審作為原告起訴或?qū)σ粚彶环崞鹕显V時(shí)才有權(quán)申請(qǐng)司法救助，被告或被上訴人是沒(méi)有資格的。
在督促程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序等程序中當(dāng)事人是無(wú)權(quán)申請(qǐng)司法救助的，訴前保全的申請(qǐng)人更是與司法救助無(wú)緣了。
照此理解，被告在一審時(shí)無(wú)權(quán)申請(qǐng)司法救助，如果不服一審提起上訴時(shí)又能夠申請(qǐng)司法救助了，這不是鼓勵(lì)上訴嗎? 此外，我們?cè)谛淌聦徟袑?shí)踐中也常常會(huì)碰到一些刑事自訴案件的受害人由于在調(diào)查取證方面能力欠缺，使得一些自訴案件無(wú)法立案，受害人的合法權(quán)利得不到保護(hù)。
當(dāng)這些受害人涉及到弱勢(shì)群體時(shí)，就有必要由人民法院對(duì)其進(jìn)行司法救助了。
因此，在刑事訴訟中應(yīng)將司法救助的對(duì)象范圍擴(kuò)大至受害人為弱勢(shì)群體的自訴案件(1、虐待婦女、兒童和老人的犯罪案件; 2、 以暴力干涉婚姻自由的犯罪案件;3、 遺棄老人、兒童、殘疾人和精神病人的犯罪案件;4、 其他侵犯未成年人、婦女、兒童和老人人身權(quán)利、民主權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪案件)的自訴人。
因此，司法救助制度的確立，旨在確保當(dāng)事人依法平等行使訴訟權(quán)利，平等享有國(guó)家司法資源，體現(xiàn)社會(huì)主義司法制度優(yōu)越性，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
由此可見(jiàn)，不管是原告、被告，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、刑事案件自訴人、刑事附帶民事訴訟原告人，只要他們符合司法救助條件的，就應(yīng)當(dāng)給予司法救助，平等保護(hù)他們的訴訟權(quán)利。
如果厚此薄彼，就會(huì)讓同是弱勢(shì)群體的另一方當(dāng)事人流淚，這有顯失司法公正。
5、救助標(biāo)準(zhǔn)模糊。
按《規(guī)定》司法救助的對(duì)象就是經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人。"生活困難"是得到司法救助的限定條件，但是，何謂生活困難?什么收入水平才能被確定為生活困難呢?是經(jīng)濟(jì)確有困難者，生活處在貧困線上的是明顯有經(jīng)濟(jì)困難，而經(jīng)濟(jì)收入較好，但在訴訟前陷入困境的是否屬于經(jīng)濟(jì)困難呢?等等。
規(guī)定得很模糊，沒(méi)有量化標(biāo)準(zhǔn)。
6、法人能否作為救助主體沒(méi)有規(guī)定。
法人應(yīng)當(dāng)可以作為救助主體。
因?yàn)榉ㄈ耸窃V訟主體。
法人維護(hù)自己的民事權(quán)利時(shí)也會(huì)遇到自然人一樣的情況。
在法人處于破產(chǎn)的臨界狀態(tài)時(shí)，必須通過(guò)訴訟來(lái)對(duì)清收外債權(quán)維持職工生活費(fèi)用，但交納不起訴訟費(fèi)，訴訟權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
法人是擬制自然人而設(shè)立的，法人與自然人有許多相同的民事權(quán)利，在訴訟上其訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)與自然人是平等的，因而應(yīng)給予法人在民事訴訟上與自然人相同的以司法救助助權(quán)利。
7、司法救助證據(jù)材料的規(guī)定還不夠明確。
《規(guī)定》對(duì)司法救助的范圍詳細(xì)列舉了十一項(xiàng)，對(duì)屬于十一項(xiàng)列舉情形的，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)司法救助。
當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面申請(qǐng)和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料，然后由人民法院負(fù)責(zé)立案的審判人員提出意見(jiàn)，經(jīng)主管庭長(zhǎng)審核同意后，報(bào)分管副院長(zhǎng)審批。
數(shù)額較大的，報(bào)院長(zhǎng)審批。
審判實(shí)踐中，在審查當(dāng)事人提交的證據(jù)材料時(shí)，對(duì)當(dāng)事人究竟需要提供哪些材料因無(wú)詳細(xì)規(guī)定，所以不好把握。
如《規(guī)定》第三條第六款規(guī)定"當(dāng)事人為國(guó)家規(guī)定的優(yōu)撫對(duì)象，生活困難的"可以申請(qǐng)司法救助。
是否屬于優(yōu)撫對(duì)象，應(yīng)由哪一級(jí)民政部門證明，生活是否困難，是由所在地的辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)出具證明，還是由所在單位提供證明，規(guī)定不明確。
因此，要使司法救助在具體實(shí)踐中更趨規(guī)范化，最高人民法院應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助的相關(guān)證據(jù)材料作出明確的規(guī)定。
8、緩減免規(guī)定過(guò)于原則不利于操作。
(1)法律規(guī)定了緩、減、免三種情況，但是沒(méi)有明確三種情況的不同適用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作。
個(gè)別法院為求穩(wěn)妥和方便，在立案階段都只給予緩交的救助。
對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)十分困難的申請(qǐng)人，如果敗訴后無(wú)力補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，法院要求他們?cè)傩猩暾?qǐng)減免。
這一做法雖然彌補(bǔ)了一律緩交的缺陷，但無(wú)疑增加了申請(qǐng)人的程序負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有體現(xiàn)司法救助的本意。
此外，由于沒(méi)有不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，法院也容易隨意減、免那些尚不夠條件的申請(qǐng)人應(yīng)交納的訴訟費(fèi)用，而使司法救助成為人情救助。
(2)對(duì)訴訟費(fèi)用的強(qiáng)制執(zhí)行缺乏程序性規(guī)定。
《規(guī)定》要求法院對(duì)拒不交納訴訟費(fèi)用的可以強(qiáng)制執(zhí)行，但是規(guī)定過(guò)于原則缺乏實(shí)踐操作性，導(dǎo)致訴訟費(fèi)用流失。
實(shí)踐中存在兩種流失，一是對(duì)方當(dāng)事人敗訴后拒不交納訴訟費(fèi)用，二是原告被批準(zhǔn)緩交訴訟費(fèi)用，但原告敗訴后拒不補(bǔ)交尚未交納的費(fèi)用。
這兩種情況"都因無(wú)征繳執(zhí)行措施而成了實(shí)質(zhì)上的'免繳'，成了'救助不當(dāng)'和'當(dāng)助不助'的絕妙注腳，有損法律的莊嚴(yán)和公信力。
(二)司法救助在實(shí)際操作中存在的問(wèn)題
1、法院內(nèi)部進(jìn)行司法救助不一致
由于我國(guó)司法救助制度在立法上存在著上述缺陷，而致使在司法實(shí)踐中，法院內(nèi)部進(jìn)行司法救助也不一致。
(1)發(fā)達(dá)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院表現(xiàn)差異是:①發(fā)達(dá)地區(qū)法院對(duì)救助對(duì)象和救助條件與欠發(fā)達(dá)地區(qū)司法救助觀念明顯存在差異。
發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人民生活條件較好，經(jīng)濟(jì)困難者少，同時(shí)發(fā)達(dá)地區(qū)法院的經(jīng)費(fèi)不愁，對(duì)困難者申請(qǐng)救助的審查要求要寬泛些，對(duì)平時(shí)經(jīng)濟(jì)條件較好，但訴訟前陷入困境的當(dāng)事人申請(qǐng)救助，法院批準(zhǔn)。
而欠發(fā)達(dá)和貧困地區(qū)，貧困人口多，法院辦案經(jīng)費(fèi)緊缺，對(duì)于司法救助的申請(qǐng)審查，要嚴(yán)格的多，對(duì)訴訟前陷入困難的當(dāng)事人申請(qǐng)救助一般不會(huì)同意。
�、诰戎姆秶膊煌�。
發(fā)達(dá)地區(qū)救助的范圍明顯大于不發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)，大于不發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)于申請(qǐng)者的范圍僅限于"三養(yǎng)"案件、貧困者訴訟的和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，而經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)司法救助涉及所有民事、商事案件。
�、劬戎臉�(biāo)準(zhǔn)條件不同。
不發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)救助的基本的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，大多是低于當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的困難者，而發(fā)達(dá)地區(qū)救助經(jīng)濟(jì)的基本標(biāo)準(zhǔn)比他們高的多。
救助主體存在不同。
不發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)企業(yè)進(jìn)行民事訴訟時(shí)不會(huì)同意救助申請(qǐng)，而發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)于企業(yè)符合救助條件時(shí)，準(zhǔn)予救助。
④救助的在訴訟中的體現(xiàn)不同。
發(fā)達(dá)地區(qū)在訴訟中法官行使釋明權(quán)，幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，有法律援助幫助訴訟;而不發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)法官行使釋明權(quán)的觀念不強(qiáng)，很少行使釋明權(quán)，沒(méi)有和難以獲得法律援助。
(2)同一省份法院進(jìn)行司法救助也存在差異。
因?yàn)閮H僅只有一個(gè)原則的規(guī)定，沒(méi)有具體的操作細(xì)則，法院內(nèi)部對(duì)救助的認(rèn)識(shí)、對(duì)救助的形式、主體等理解不一致，因而有一定的差異。
(3)同一法院法官對(duì)救助的對(duì)象、主體、案件范圍、經(jīng)濟(jì)能力的理解差異，導(dǎo)致當(dāng)事人申請(qǐng)救助是否采納的結(jié)果不同。
如勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，原告被被告解除勞動(dòng)關(guān)系或被除名，不服仲裁裁決，向法院起訴，原告申請(qǐng)救助，對(duì)原告是否是經(jīng)濟(jì)困難者的問(wèn)題上會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，因?yàn)槊總�(gè)地方都有一個(gè)最底生活保障標(biāo)準(zhǔn)和人均收入統(tǒng)計(jì)，用誰(shuí)來(lái)衡量困難者呢?不同的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果是不一樣的。
2、減免交訴訟費(fèi)用和法院自身利益的沖突協(xié)調(diào)問(wèn)題。
由于減免訴訟費(fèi)會(huì)直接造成法院收取訴訟費(fèi)用的減少，因此，法院若從自身利益角度出發(fā)是不愿普遍的實(shí)行訴訟費(fèi)減免。
訴訟費(fèi)制度是法律規(guī)定的基本制度，訴訟費(fèi)是國(guó)家的財(cái)政收入，現(xiàn)階段審判機(jī)關(guān)收取訴訟費(fèi)的重要目的是支付法院在審判過(guò)程中的各項(xiàng)開(kāi)支，保證法院有充足的工作經(jīng)費(fèi)，維持法院工作的正常進(jìn)行。
因此，司法救助等于法院經(jīng)費(fèi)的減少。
許多法院特別是基層法院的經(jīng)費(fèi)本身就無(wú)法保障，為了保證法院工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，許多法院不得不提高救助門檻，使許多應(yīng)得到救助的當(dāng)事人失去了被救助的機(jī)會(huì)，即同樣情況的當(dāng)事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合現(xiàn)代司法理念的。
3、司法救助范圍存在隨意擴(kuò)大和縮小的傾向。
建立和完善司法救助的基本原則，是法無(wú)明文規(guī)定的不救助，法有明文規(guī)定的必救助。
一方面要使合法權(quán)益受到侵犯但確有經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人打得起官司，同時(shí)要避免冒用司法救助之名，隨意減、緩、免當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的流失。
然而，在審判實(shí)踐中，卻存在兩種傾向:一是司法救助范圍被擴(kuò)大，一些不夠司法救助條件的也適用了司法救助，一些基層法院為了擴(kuò)大案源，訴訟費(fèi)實(shí)行減、緩、免的比例過(guò)高，沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格審查。
二是司法救助范圍被縮小，一些符合司法救助條件的當(dāng)事人沒(méi)有得到體現(xiàn)社會(huì)公平的司法救助。
如有的當(dāng)事人由于對(duì)司法救助制度相關(guān)規(guī)定不了解，在經(jīng)濟(jì)困難的條件下舉債打官司，而法院正常受理立案，使他們失去了獲得司法救助的權(quán)利。
4、有出現(xiàn)司法救助不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。
司法救助是對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人適用，具體實(shí)踐中，除了上述由于有些法院經(jīng)費(fèi)不保障的原因之外，亦因社會(huì)上存在的人情關(guān)系，人為因素導(dǎo)致司法救助走形變樣，一些審判人員放寬了適用條件，把訴訟費(fèi)的減、緩、免當(dāng)做"人情"送給了當(dāng)事人，導(dǎo)致了司法救助中的不規(guī)范，使不應(yīng)得到救助的當(dāng)事人得到了救助，應(yīng)得到救助的當(dāng)事人可能得不到救助，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)的流失，嚴(yán)重歪曲、侵蝕了司法權(quán)威，敗壞了法院的形象，干擾了法院的正常秩序。
司法救助對(duì)策和建議【2】
司法救助制度是國(guó)家法律制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它不僅要體現(xiàn)司法為民的思想，而且要體現(xiàn)公民、法人、其他組織訴訟權(quán)受平等保護(hù)的司法理念。
從上述我國(guó)司法救助制度的現(xiàn)狀可見(jiàn)，該制度在立法上存在著諸多缺陷，人民法院在實(shí)際操作中存在著不少問(wèn)題，從而影響了司法救助作用的發(fā)揮。
因此，要真正實(shí)現(xiàn)最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)于2000年3月在九屆全國(guó)人大三次會(huì)議上所作的工作報(bào)告中向人民的承諾:"讓那些合法權(quán)益受到侵犯但經(jīng)濟(jì)困難、交不起訴訟費(fèi)的群眾，打得起官司;讓那些確有冤情但正義難以伸張的群眾，打得贏官司"，很有必要對(duì)我國(guó)司法救助制度進(jìn)行補(bǔ)充和發(fā)展，使其不斷完善。
應(yīng)當(dāng)在救助的內(nèi)涵上進(jìn)行擴(kuò)張，確定其準(zhǔn)確的概念，在救助的對(duì)象、主體和條件上有明確、具體的內(nèi)容，使其系統(tǒng)化。
應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟法中的相關(guān)司法救助的內(nèi)容囊括到最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》中來(lái)，盡快制定統(tǒng)一的《中華人民共和國(guó)司法救助法》。
理由是:司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容;雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實(shí)體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規(guī)定，針對(duì)目前的情況單獨(dú)立法較為合適。
在沒(méi)有制訂《中華人民共和國(guó)司法救助法》之前，應(yīng)對(duì)最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》予以修改，加以補(bǔ)充和完善，以法律規(guī)范讓符合條件的當(dāng)事人獲得救助，充分保障平等的基本訴訟權(quán)。
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法救助制度的充實(shí)與發(fā)展，筆者試從司法救助的概念、條件、主體、方式、范圍、程序等方面的補(bǔ)充和完善以及建立其他一些配套制度去作如下粗淺探討和構(gòu)想:
(一)司法救助的概念
司法救助制度要體現(xiàn)保護(hù)私法自治、處分自由等原則為根本，同時(shí)也要體現(xiàn)法院司法獨(dú)立和司法公正的原則。
救助制度要有一個(gè)準(zhǔn)確的概念。
司法救助其理論來(lái)源是公民平等的訴訟權(quán)。
訴訟權(quán)是公民認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，享有的提起訴訟要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)予以保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利。
訴訟權(quán)表現(xiàn)為以下類型:起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、再審請(qǐng)求權(quán)。
訴訟權(quán)作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，被近代許多國(guó)家規(guī)定于憲法中。
最具代表性的是《美利堅(jiān)和眾國(guó)憲法》修正案第5、6條規(guī)定的權(quán)利。
救助不僅僅是訴訟費(fèi)緩交、減交、免交的代名詞，其內(nèi)涵很大。
因此，須重新給予定義。
筆者個(gè)人對(duì)司法救助的概念理解為:人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)部分經(jīng)濟(jì)困難、訴訟前陷入困境或者特殊案件的當(dāng)事人提供法律幫助。
(二)司法救助的條件
按照《規(guī)定》第二條的定義:司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。
從此《規(guī)定》第二條可知司法救助案件方面的條件是當(dāng)事人"有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害"。
是否科學(xué)呢?當(dāng)事人向法院起訴，當(dāng)然堅(jiān)持自己的案件符合上述要件，而最終要進(jìn)行判斷、作出決定的是立案法官。
然而，要求立案法官在案件受理環(huán)節(jié)就作出當(dāng)事人有"充分理由"證明其合法權(quán)益受到侵害的判斷，顯然過(guò)于苛刻。
換言之，如嚴(yán)格執(zhí)行此條件，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)一部分應(yīng)予救助的當(dāng)事人無(wú)法獲得救助，從而無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)司法救助保障訴權(quán)的功能，顯然是不科學(xué)的。
鑒于此，對(duì)該要件進(jìn)行修正是必要的。
德國(guó)法關(guān)于司法救助案件方面的規(guī)定頗為適度，值得我國(guó)借鑒。
我們宜將《規(guī)定》第二條中"有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害……的當(dāng)事人"修改為"有勝訴的可能……的當(dāng)事人"。
作此修正，既有利于防止法官判斷上的恣意，又給法官以相對(duì)自由的裁量權(quán)，從而較好地實(shí)現(xiàn)司法救助制度保障訴權(quán)和防止訴權(quán)濫用的雙重功能。
此外，《規(guī)定》第二條界定司法救助只針對(duì)"經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人"。
目前我國(guó)法律規(guī)定司法救助的對(duì)象采取的是例舉式，往往不能窮盡所有需要救助的當(dāng)事人。
但對(duì)"生活確實(shí)困難"沒(méi)有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，什么是"生活確實(shí)困難"?什么樣的情況才符合"生活確實(shí)困難"的標(biāo)準(zhǔn)?在實(shí)際操作中往往帶有主觀隨意性。
對(duì)于是否是"經(jīng)濟(jì)確有困難"的問(wèn)題?可否參照國(guó)外一些國(guó)家的做法，以當(dāng)事人平均年收入或月收入低于具體數(shù)額的人民幣為標(biāo)準(zhǔn)。
這樣使得標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，易于操作。
也可以明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)困難的量化標(biāo)準(zhǔn)。
香港《法律援助條例》規(guī)定所有財(cái)政資源不超過(guò)14萬(wàn)4千港幣的人均可申請(qǐng)民事程序上的法律援助，但財(cái)政資源超過(guò)14萬(wàn)4千港幣而不超過(guò)40萬(wàn)港幣者可依法律輔助計(jì)劃申請(qǐng)因人身傷亡而提起的法律程序上的救助。
香港法律援助有明確的量化標(biāo)準(zhǔn)便于操作，值得我們借鑒。
同時(shí)我國(guó)確定量化標(biāo)準(zhǔn)時(shí)一定要因地制宜，因?yàn)槲覈?guó)各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不能在全國(guó)范圍內(nèi)訂立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合各地經(jīng)濟(jì)水平確定不同標(biāo)準(zhǔn)。
(三)對(duì)于司法救助的權(quán)利主體問(wèn)題
在刑事訴訟中應(yīng)將司法救助的對(duì)象范圍擴(kuò)大至受害人為弱勢(shì)群體的自訴案件自訴人，民事司法救助權(quán)利主體應(yīng)包括公民、法人或其他組織。
民事司法救助從現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)與國(guó)外學(xué)說(shuō)看，其主體主要是自然人，但是這一主體存在不妥，因?yàn)闄?quán)利受司法救濟(jì)的主體不僅僅是自然人，法人的權(quán)利受到侵害時(shí)，也能夠獲得法律的救濟(jì)，一般情況下，法人不存在救助的問(wèn)題。
營(yíng)利性法人具有自己的財(cái)產(chǎn)，非營(yíng)利性法人政府撥款，不需要救助。
可是在特殊情況下法人也需要救助，這些情況表現(xiàn)為:企業(yè)虧損嚴(yán)重，繳納不起訴訟費(fèi)，或企業(yè)遇到權(quán)利受到重大損害，暫時(shí)陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，或企業(yè)遇到自然災(zāi)害等情況時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)司法救助能夠體現(xiàn)訴訟權(quán)的平等。
因此，民事司法救助主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，把營(yíng)利性的法人列入救助主體之中。
另外，對(duì)于其他組織，也應(yīng)當(dāng)與自然人、法人一樣，納入司法救助主體中，但要慎重，不要隨意擴(kuò)大。
(四)司法救助的具體方式
司法救助的方式，即人民法院實(shí)施司法救助時(shí)所采取的措施。
救助方式的多寡與實(shí)現(xiàn)可能性決定著司法救助實(shí)現(xiàn)的廣度與深度。
但由于司法救助是由人民法院對(duì)弱者進(jìn)行的一種保護(hù)，從法院的"中間裁判者"的法律地位和訴訟的"公正、平等"的精神實(shí)質(zhì)分析，法院不可能對(duì)弱者保護(hù)得面面俱到，羅列弱者可能遇到困難并針對(duì)其提出具體的救助措施，如果這樣，弱者一方由于法院這個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的支持，倒可能變成強(qiáng)者，雙方當(dāng)事人的地位會(huì)重新失衡。
因此，我們有必要在設(shè)計(jì)司法救助的方式時(shí)把握好一個(gè)度，使本來(lái)地位失衡的當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)上接近平衡，不能"矯枉過(guò)正"。
鑒于此，筆者提出以下幾種救助方式:
1、減、緩、免交訴訟費(fèi)。
這是司法救助的最基本方式。
訴訟權(quán)是公民應(yīng)受平等保障的基本權(quán)利之一，而訴訟權(quán)中的起訴權(quán)又是公民享有訴訟權(quán)的基礎(chǔ)，因而，保障訴訟權(quán)應(yīng)從保障起訴權(quán)開(kāi)始。
但是，公民起訴權(quán)的行使是有條件的，我國(guó)法律規(guī)定公民提起訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，而訴訟費(fèi)用的交納實(shí)際上人為地墊高了公民起訴權(quán)行使的門檻，使得一部分人因交納不起訴訟費(fèi)用而實(shí)際上不能享有起訴權(quán)，對(duì)公民訴訟權(quán)的平等保障也就成了一句空話，使其成為形式上的平等保護(hù)而實(shí)質(zhì)上的不平等保護(hù)。
因此，務(wù)必規(guī)定緩、減、免三種情況的不同標(biāo)準(zhǔn)。
只有明確緩、減、免三種情況的不同標(biāo)準(zhǔn)才能便于法院在實(shí)踐中操作，避免法院為圖方便和穩(wěn)妥只采用緩交一種方式，違背立法本意，同時(shí)也可以防止法院審查不嚴(yán)，隨意減、免訴訟費(fèi)用。
人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人給予訴訟費(fèi)上的減、緩、免，使得經(jīng)濟(jì)有困難的當(dāng)事人也能打得起官司，從而使訴訟權(quán)的平等保障成為真正意義上的平等保障。
2、民事、行政案件中指定訴訟代理人的作法。
民事、行政訴訟中除了訴訟費(fèi)用的緩減免之外，不需要有別的司法救助措施了嗎?這顯然是不夠的。
在民事、行政訴訟中，生活極端貧困，沒(méi)有生活來(lái)源的當(dāng)事人往往同時(shí)是法律知識(shí)缺乏，僅僅使他們順利進(jìn)入訴訟程序，可因法律知識(shí)的缺乏明明"有理"可能勝訴而打不贏官司，此時(shí)訴訟費(fèi)的緩免工作已喪失了原本的意義，僅達(dá)到了形式正義的層面。
而法律援助制度往往不能夠深入到現(xiàn)實(shí)中的每一個(gè)案件，當(dāng)事人可能不求助于法律援助機(jī)構(gòu)而直接向法院提起訴訟。
因此，在民事、行政訴訟中亦可引入指定訴訟代理人的做法，在符合司法救助的條件下，可為當(dāng)事人提供法律知識(shí)的司法救助，使其無(wú)論在"物質(zhì)"上或"精神"上都不再匱乏。
3、在決定勝訴與否的重要決定因素--證據(jù)的取得方面，在符合條件的前提下法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)也是可以納入司法救助的方式。
在英國(guó)的法律制度改革中有這樣的趨勢(shì)，使法律援助進(jìn)一步社會(huì)化，即從單純的慈善事業(yè)向國(guó)家責(zé)任化的轉(zhuǎn)變，"法律社會(huì)主義"，如果法官有權(quán)幫助社會(huì)地位較弱的當(dāng)事人，那么就可能消除訴訟當(dāng)事人的不平等。
法院應(yīng)從原來(lái)的消極作用中擺脫出來(lái)，積極進(jìn)行調(diào)查和取證，以便更好的了解案情。
4、法官在訴訟中釋明指導(dǎo)。
釋明是法官在審理案件時(shí)的一項(xiàng)重要義務(wù)，也是一項(xiàng)重要的民事救助形式。
法官行使釋明義務(wù)，要貫穿到審理的全部程序中。
釋明要規(guī)定以下程序。
①立案時(shí)釋明，當(dāng)事人在起訴時(shí)，立案法官要在審查訴狀后，進(jìn)行如下釋明:即訴訟請(qǐng)求是否適當(dāng)?shù)尼屆�，�?quán)利義務(wù)的釋明，訴訟舉證的釋明，訴訟風(fēng)險(xiǎn)的釋明。
�、谕彍�(zhǔn)備階段的釋明:交換證據(jù)的釋明，舉證后果的釋明，訴訟程序、請(qǐng)求、事實(shí)的釋明。
�、弁徶械尼屆�:訴訟權(quán)利義務(wù)的釋明，訴訟法律后果的釋明等。
但法官的釋明也要有度，要注意審判秘密的泄露。
5、人民法院建議公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證的方式。
這是針對(duì)受害人為弱勢(shì)群體的刑事自訴案件而言的。
如前所述，一些刑事自訴案件的受害人由于調(diào)查取證能力差而使得案件無(wú)法立案，自己的合法權(quán)利得不到保護(hù)。
本來(lái)就處于生存和發(fā)展弱勢(shì)的人群，自己的合法權(quán)利受到侵害時(shí)再得不到及時(shí)的救助，無(wú)異于雪上加霜。
對(duì)此，法律上應(yīng)當(dāng)賦予人民法院有權(quán)建議公安機(jī)關(guān)為弱勢(shì)群體的刑事自訴案件調(diào)查取證。
(五)謹(jǐn)慎擴(kuò)大司法救助當(dāng)事人的范圍
《規(guī)定》中作為司法救助的條件其中之一為"當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)確有困難"，但對(duì)經(jīng)濟(jì)生活困難，沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)，什么是生活困難?什么樣的情況才符合生活困難的標(biāo)準(zhǔn)?在實(shí)際操作中往往帶有主觀隨意性，司法救助的對(duì)象是社會(huì)的弱勢(shì)群體，可將部分弱勢(shì)群體分列其中，如規(guī)定將老年人、殘疾人、未成年人、下崗職工、進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民可視為生活困難的人，無(wú)需提供相關(guān)的證明，這樣也在一定程度上可以擴(kuò)大司法救助的對(duì)象。
對(duì)于屬于上述其他救助方式范圍的當(dāng)事人要嚴(yán)格把握好，審查好，也不要隨意擴(kuò)大，以免出現(xiàn)法院全方位的不正常救助現(xiàn)象，損害司法公正形象。
(六)司法救助的程序
司法救助程序是指人民法院、司法救助承辦人和受援人在實(shí)施司法救助和接受司法救助過(guò)程中所應(yīng)當(dāng)遵循的的制度上的法律規(guī)定。
總之，司法救助程序?qū)ΡＷo(hù)一切被救助對(duì)象依法享有接受救助的權(quán)利、保證人民法院正確適用有關(guān)司法救助的法律規(guī)定，查明情況，審查條件，及時(shí)作出是否給予救助的決斷及有效防止司法救助的法律關(guān)系主體對(duì)司法救助權(quán)力的濫用具有積極的作用。
它應(yīng)包括以下四個(gè)步驟:
1、司法救助的申請(qǐng)
關(guān)于申請(qǐng)，一般情況下都包括書(shū)面和口頭兩種形式，我國(guó)的法律援助制度根據(jù)各地的不同實(shí)踐亦采用了書(shū)面和口頭形式。
具體到司法救助，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面申請(qǐng)一種形式，因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏菄?guó)家的審判機(jī)關(guān)，是權(quán)力機(jī)關(guān)，由其實(shí)施的救助應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)肅性和嚴(yán)格性，并應(yīng)符合節(jié)約人民法院人力資源的原則。
當(dāng)事人符合司法救助條件，請(qǐng)求人民法院予以司法救助時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面申請(qǐng)并寫明申請(qǐng)理由外，還應(yīng)提供相關(guān)證明，其中因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明，此證明應(yīng)有縣級(jí)以上民政部門出具。
2、司法救助的審查
人民法院對(duì)當(dāng)事人司法救助的請(qǐng)求，由受理該案的審判人員負(fù)責(zé)審查，既要審查申請(qǐng)人申請(qǐng)救助的理由是否成立，屬不屬于應(yīng)當(dāng)給予救助的范圍，又要審查申請(qǐng)人符不符合救助的經(jīng)濟(jì)條件和訴訟能力條件，并且有沒(méi)有法定證明機(jī)關(guān)的證明文件。
經(jīng)過(guò)審查，符合救助條件的，由審判人員提出同意意見(jiàn)，經(jīng)庭長(zhǎng)審核同意后，報(bào)主管副院長(zhǎng)審批，其中申請(qǐng)減、緩、免交訴訟費(fèi)，數(shù)額較大的，報(bào)院長(zhǎng)審批。
對(duì)申請(qǐng)不符合條件的，發(fā)出不予司法救助通知書(shū)。
3、司法救助的實(shí)施
人民法院對(duì)當(dāng)事人司法救助的申請(qǐng)經(jīng)審查符合條件的，應(yīng)根據(jù)其申請(qǐng)救助的內(nèi)容采取不同的救助措施。
具體辦法是，由受理申請(qǐng)的審判人員在審查同意后，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求內(nèi)容制作或者減、緩、免交訴訟費(fèi)的通知，或者是指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師事務(wù)所指派律師擔(dān)任辯護(hù)人或訴訟代理人的通知，或者是建議公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證的通知，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)審核同意后，申請(qǐng)救助的當(dāng)事人持該通知到相應(yīng)部門辦理救助事項(xiàng)。
4、司法救助被拒絕的申訴
當(dāng)事人接到不予司法救助的通知后，可以申訴。
申訴應(yīng)當(dāng)向同一人民法院提出。
原因是，司法救助的條件一般比較明確，審判人員經(jīng)審查后，大多都能做出正確判斷。
也有少數(shù)審判人員可能因其他原因?qū)е抡`斷。
在此情形下，給予當(dāng)事人一次補(bǔ)救的機(jī)會(huì)也就足夠了。
這樣也有利于當(dāng)事人快速解決問(wèn)題。
(七)規(guī)定司法救助的告知程序。
法院應(yīng)當(dāng)把司法救助作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利告知當(dāng)事人，以保證符合條件的當(dāng)事人在知情的前提下決定是否申請(qǐng)司法救助，保障自身合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
(八)建立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，防止接受司法救助的當(dāng)事人無(wú)限度地?cái)U(kuò)大訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)目前接受司法救助的部分當(dāng)事人任意擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求這一問(wèn)題，筆者建議建立一種訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度。
該制度主要適用于緩交和部分減交訴訟費(fèi)用的當(dāng)事人，即由該當(dāng)事人就其所緩交或減交后剩余部分的訴訟費(fèi)用提供一個(gè)或一個(gè)以上的擔(dān)保人，如果該當(dāng)事人敗訴(或者是所提出的過(guò)高訴訟請(qǐng)求未獲支持)又無(wú)力補(bǔ)足訴訟費(fèi)用，則轉(zhuǎn)由其擔(dān)保人承擔(dān)該責(zé)任。
(九)規(guī)定防止訴訟費(fèi)用的不當(dāng)流失的程序。
為了防止國(guó)家財(cái)產(chǎn)的流失，很有必要規(guī)定如下兩種程序:
�、僖�(guī)定司法救助的撤銷程序。
在訴訟過(guò)程中，對(duì)已經(jīng)決定給予司法救助的案件，人民法院一旦發(fā)現(xiàn)被救助人經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)或者存在謊報(bào)虛報(bào)財(cái)產(chǎn)、濫用訴訟等情形時(shí)，亦即被救助方已不屬于被救助范圍的，應(yīng)即予以裁定撤銷司法救助，并責(zé)令其交納訴訟費(fèi)用。
我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法第113條規(guī)定:當(dāng)事人力能支出訴訟費(fèi)用而受訴訟救助或其后力能支出者，法院應(yīng)以裁定撤銷救助，并命令其補(bǔ)交暫免之費(fèi)用。
日本新民事訴訟法第84條規(guī)定:在判明受訴訟救助裁定的人欠缺本法所規(guī)定的要件或已經(jīng)欠缺該要件時(shí)，存有訴訟記錄的法院，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)或依職權(quán)，可隨時(shí)作出撤銷訴訟救助的裁定，并命令其交付緩期交付的費(fèi)用。
因此，我國(guó)可參照臺(tái)灣、日本的有關(guān)撤銷救助規(guī)定，結(jié)合我國(guó)國(guó)情規(guī)定司法救助的撤銷程序。
�、谠黾訉�(duì)訴訟費(fèi)用強(qiáng)制執(zhí)行的程序性規(guī)定。
由于法院強(qiáng)制執(zhí)行訴訟費(fèi)用的法律規(guī)定過(guò)于原則，不利于實(shí)踐操作，應(yīng)當(dāng)增加可操作的程序性規(guī)定。
應(yīng)這樣明確規(guī)定:在緩交的情況下，法官應(yīng)要求被救助人在審理期限終結(jié)前補(bǔ)交訴訟費(fèi)用;對(duì)有能力補(bǔ)交而拒不交納的，按自動(dòng)撤訴處理;對(duì)確無(wú)能力補(bǔ)交的，可裁定減免訴訟費(fèi)用。
訴訟終結(jié)后，確定由對(duì)方當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用的，法官要及時(shí)填報(bào)移送執(zhí)行單給執(zhí)行局，便于強(qiáng)制執(zhí)行。
只有這樣，才能有效地防止訴訟費(fèi)用的不當(dāng)流失。
(十)將司法救助工作納入流程管理。
應(yīng)明確立案、審理和執(zhí)行各階段法官在救助工作中的互相配合和分工負(fù)責(zé)。
對(duì)于需要追補(bǔ)訴訟費(fèi)用的，應(yīng)在判決生效后直接移送執(zhí)行局予以執(zhí)行。
(十一)解決司法救助的經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題。
要盡快制定相關(guān)法規(guī)，確定和及時(shí)撥付相應(yīng)的司法救助經(jīng)費(fèi)，并納入財(cái)政預(yù)算，為規(guī)范司法救助發(fā)展和解決司法救助困難提供根本保證。
筆者建議，基層法院的辦案經(jīng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由中央財(cái)政直撥，不受地方財(cái)政預(yù)算。
因?yàn)�，基層法院的辦案經(jīng)費(fèi)受地方財(cái)政預(yù)算，就相當(dāng)于受地方政府控制，法院的審判，或多或少會(huì)受到行政干預(yù)，出現(xiàn)司法不公現(xiàn)象。
因此，要真正實(shí)行司法救助，務(wù)必解決司法救助的經(jīng)費(fèi)保障，應(yīng)由中央財(cái)政直撥，不受地方財(cái)政預(yù)算限制。
(十二)建立健全司法救助監(jiān)督機(jī)制。
建立司法救助公示制度，定期將決定司法救助的案件予以公示，接受社會(huì)各界監(jiān)督。
對(duì)司法救助的案件審結(jié)后，再定期評(píng)查，從制度上杜絕"人情救助"。
(十三)設(shè)立司法救助監(jiān)督機(jī)關(guān)。
針對(duì)當(dāng)前司法救助制度在實(shí)踐中存在的要么過(guò)于寬泛，要么過(guò)于嚴(yán)厲的弊端，應(yīng)在實(shí)踐中確立起監(jiān)督機(jī)關(guān)或者機(jī)構(gòu)。
大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在訴訟中享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，而公訴權(quán)只是其監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)和延伸。
以法國(guó)為例，法國(guó)最高總檢察長(zhǎng)的主要職責(zé)是"對(duì)國(guó)家整體活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。
"檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)偵查活動(dòng)、法庭審判活動(dòng)及判決的執(zhí)行等有監(jiān)督權(quán)，還有權(quán)"①監(jiān)督司法輔助人員;②監(jiān)督、檢察書(shū)記員;③監(jiān)視司法救助制度的營(yíng)運(yùn)等"。
因此，就目前我國(guó)的情況來(lái)看，就應(yīng)進(jìn)一步確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)及下級(jí)人民法院司法制度實(shí)施情況的監(jiān)督職能。
綜上所述，我國(guó)司法救助制度的建立，充分體現(xiàn)了人民司法工作維護(hù)最廣大人民根本利益的本質(zhì)要求，既有利于各類案件的及時(shí)解決，提高了工作效率，又保障了程序公正，為維護(hù)實(shí)體公正創(chuàng)造了條件。
實(shí)行司法救助，是保護(hù)弱勢(shì)群體基本人權(quán)的重要措施，對(duì)于保障公民的基本人權(quán)、維護(hù)社會(huì)正義發(fā)揮了重要作用 .司法救助制度的完備與否，在一定意義上體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家文明程度的高低。
我國(guó)應(yīng)當(dāng)在適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上逐步完善現(xiàn)有的司法救助制度，并配合其他社會(huì)制度共同作用，以提高我國(guó)的司法文明水平。
折疊
【司法救助相關(guān)知識(shí)】相關(guān)文章：
司法救助申請(qǐng)書(shū)03-23
司法救助申請(qǐng)書(shū)09-30
爆炸的相關(guān)知識(shí)10-05
司法救助感謝信范文01-07
彈簧草相關(guān)知識(shí)09-30
司法救助申請(qǐng)書(shū)3篇10-07