資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告異議書范文
異議人：河南省某某實(shí)業(yè)有限公司
法定代表人：王某某，經(jīng)理
住址：河南省鄭州市
被異議人：河南省某某資產(chǎn)評(píng)估有限公司
法定代表人：李某
住址：河南省鄭州市
就河南省某某資產(chǎn)評(píng)估有限公司關(guān)于河南省某某實(shí)業(yè)有限公司位于河南省某某鄉(xiāng)的林權(quán)證——豫某始林證字(2011)第0331號(hào)、第0332號(hào)等12本證書，共計(jì)19289畝林權(quán)的豫某某評(píng)報(bào)字(2013)第13013號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，特提出異議如下：
一、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告不符合法定條件，豫某某評(píng)報(bào)字(2013)第13013號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
根據(jù)《森林資源評(píng)估管理暫行規(guī)定》第2條：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事森林資源資產(chǎn)評(píng)估，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，適用本規(guī)定。”第12條第3款：“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的森林資源資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，須經(jīng)2名注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師與2名森林資源資產(chǎn)評(píng)估專家共同簽字方能有效。簽字的注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師與森林資源資產(chǎn)評(píng)估專家應(yīng)對(duì)森林資源資產(chǎn)評(píng)估報(bào)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
但是，被異議人出具的豫某某評(píng)報(bào)字(2013)第13013號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》既沒有任何一位森林資源資產(chǎn)評(píng)估專家參與，更沒有森林資源資產(chǎn)評(píng)估專家簽字。因此，該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》不具有任何法律效力。
二、《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》的注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師不符合法定資質(zhì)條件，因此，豫某某評(píng)報(bào)字(2013)第13013號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第4條之規(guī)定：“具備下列條件之一的人員，可以申請(qǐng)登記從事司法鑒定業(yè)務(wù)：(1)具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱;(2)具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上;(3)具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專業(yè)技能。”第5條規(guī)定:“法人或者其他組織申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(4)每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人的。”
豫某某評(píng)報(bào)字(2013)第13013號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》參加評(píng)估項(xiàng)目的李某某的注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師證書，初次注冊(cè)時(shí)間是2012年6月11日，其從事注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師業(yè)務(wù)僅7個(gè)月就參與本次司法鑒定業(yè)務(wù)(注：其在豫某某評(píng)報(bào)字(2013)第13013號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》簽字時(shí)間為2013年1月27日)，其根本就不具備司法鑒定人資格�？梢姡划愖h人所出具的豫某某評(píng)報(bào)字(2013)第13013號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》違反了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第4條和第5條第4款的規(guī)定，該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書不具有法律效力。
三、被異議人在未按照法定程序?qū)λ媪謾?quán)進(jìn)行認(rèn)真核查的情況下，出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》此次評(píng)估應(yīng)屬無(wú)效。
1、被異議人現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查人員僅其資產(chǎn)評(píng)估人員，這嚴(yán)重違反了《森林資源資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)規(guī)范》(試行)18條：“森林資源資產(chǎn)數(shù)量、質(zhì)量的核查，必須由具有森林資源調(diào)查工作經(jīng)驗(yàn)的中、高級(jí)技術(shù)職稱的林業(yè)技術(shù)專業(yè)人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。”的規(guī)定。
2、被異議人現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查人員未對(duì)所涉林權(quán)的數(shù)量即棵樹進(jìn)行核查，這嚴(yán)重違反了第19條：“森林資源資產(chǎn)的核查項(xiàng)目，主要包括權(quán)屬、林地或森林類型的數(shù)量、質(zhì)量和空間位置等內(nèi)容。具體項(xiàng)目如下：一、林地：所有權(quán)、使用權(quán)、地類、面積、立地質(zhì)量等級(jí)、地利等級(jí)等。二、林木：2、經(jīng)濟(jì)林：權(quán)屬、種類及品種、年齡、單位面積、產(chǎn)量----”
3、《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)定了的林地開發(fā)面積與實(shí)際開發(fā)面積嚴(yán)重不符。異議人實(shí)際開發(fā)的林權(quán)面積為5000余畝，但是《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》僅按照380畝進(jìn)行評(píng)估(注：被異議人沒有提交經(jīng)任何部門或者相關(guān)人員——異議人或村民確認(rèn)的證據(jù)證明)，其余林地按照荒山評(píng)估其中包括異議人承包的有部分多年野生和部分村民種植的林木。這顯然違反了《森林資源資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)規(guī)范》(試行)第17條：“森林資源資產(chǎn)的實(shí)物量是價(jià)值量評(píng)估的基礎(chǔ)，評(píng)估機(jī)構(gòu)在森林資源資產(chǎn)價(jià)值量評(píng)定估算前，必須對(duì)委托單位提交的有效森林資源資產(chǎn)清單上所列的數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)真的核查。要求賬面、圖面、實(shí)地三者一致。”
四、《資產(chǎn)報(bào)告書》采用成本法評(píng)估的依據(jù)不足。
1、異議人自2010年12月承包經(jīng)營(yíng)涉案林權(quán)以來(lái)，已經(jīng)投入了大量的人力物力，且已有部分收獲。被異議人在未進(jìn)行核查的情況下，就得出《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》以委評(píng)資產(chǎn)整體處于初步開發(fā)階段，未產(chǎn)生效益，故其資產(chǎn)不具備收益法評(píng)估的條件，嚴(yán)重與事實(shí)不符。
2、《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》以由于被異議人評(píng)估人員無(wú)法收集到類似交易案例為由，而排出市場(chǎng)評(píng)估法，無(wú)法律依據(jù)。
五、評(píng)估價(jià)格與實(shí)際價(jià)格嚴(yán)重背離。
由于被異議人的評(píng)估不符合法定條件，此次評(píng)估的資產(chǎn)與其價(jià)值完全不符。2011年，河南某某某資產(chǎn)評(píng)估有限公司曾對(duì)涉案的19289畝林權(quán)進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)格為80049350元人民幣(詳見：豫某評(píng)報(bào)字(2011)第5-10號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》)，該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書真實(shí)地反映了所涉林權(quán)的真實(shí)價(jià)值。但是，時(shí)隔一年，異議人對(duì)相同林權(quán)評(píng)估的價(jià)格卻有天壤之別，對(duì)19289畝林權(quán)評(píng)估價(jià)格僅為2928000元人民幣(詳見：豫某某評(píng)報(bào)字(2013)第13013號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》)，兩者相差27.4倍。其資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值之底，顯然背離了資產(chǎn)評(píng)估應(yīng)遵循客觀性、科學(xué)性、專業(yè)性的工作原則和貢獻(xiàn)原則、替代原則和預(yù)期原則的經(jīng)濟(jì)原則。
綜上所述，被異議人出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》不符《森林資源評(píng)估管理暫行規(guī)定》的法定條件，其注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師不符合法定司法鑒定人資格條件;評(píng)估所采用依據(jù)不全面、不正確，評(píng)估價(jià)值嚴(yán)重偏離低于資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值。“豫某某評(píng)報(bào)字(2013)第13013號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》違反了基本的評(píng)估原則——獨(dú)立性、客觀性、公正性、科學(xué)性及專業(yè)性的工作原則和貢獻(xiàn)原則、替代原則和預(yù)期原則的經(jīng)濟(jì)原則，對(duì)異議人極為不公;故該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告無(wú)效，對(duì)“豫某某評(píng)報(bào)字(2013)第13013號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》應(yīng)依法不予認(rèn)定。
此致
河南省某某市中級(jí)人民法院
異議人：河南省某某實(shí)業(yè)有限公司
2015.6.24
【資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告異議書】相關(guān)文章：
資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告異議書06-02
資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告異議書范本08-15
評(píng)估報(bào)告異議書范文08-17
電腦資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告-資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告04-01
資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告樣本-資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告04-01
資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告模板-資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告04-01
資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告作業(yè)論文-資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告04-01