主體不適格答辯狀

時(shí)間：2022-10-09 01:41:01 答辯狀我要投稿

訴訟主體不適格答辯狀推薦度：
相關(guān)推薦

主體不適格答辯狀

　　為了讓法院更全面的了解案情，被告人可以以答辯狀的形式提出被告人答辯在充滿活力，日益開(kāi)放的今天，答辯狀的使用頻率越來(lái)越高，開(kāi)庭前都會(huì)提前做好答辯狀，下面是小編為大家整理的主體不適格答辯狀，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。

主體不適格答辯狀

主體不適格答辯狀1

　　當(dāng)事人不適格處理分兩種情形，
　　
　　第一，在審判程序開(kāi)始之前法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格，可以裁定不予受理。
　　
　　第二，在審判程序開(kāi)始之后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格，裁定駁回起訴。
　　
　　被告當(dāng)事人適格問(wèn)題處理跟原告當(dāng)事人適格問(wèn)題處理是一樣的，法院主要是作出程序處理，而不是實(shí)體處理，所以不能判決敗訴（也就是駁回訴訟請(qǐng)求）。
　　
　　當(dāng)事人適格問(wèn)題是依據(jù)民事訴訟法的法學(xué)理論基礎(chǔ)來(lái)建立的`，法條沒(méi)有明顯涉及，至于是不是法院要先向原告釋明才能駁回這個(gè)應(yīng)該是司法實(shí)務(wù)上具體的操作問(wèn)題，我認(rèn)為法院在受理后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格時(shí)應(yīng)該會(huì)在裁定駁回起訴的同時(shí)告知當(dāng)事人駁回的原因是當(dāng)事人不適格。

主體不適格答辯狀2

　　答辯人因XX 運(yùn)輸有限公司訴XX 有限公司及其XX 分公司租賃合同糾紛一案，根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，依法提出答辯意見(jiàn)如下：一、XX 有限公司XX 分公司不應(yīng)列為本案的被告。

　　根據(jù)我國(guó)《公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。

　　XX 有限公司XX 分公司不具備法人資格，不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任由XX 有限公司承擔(dān)。

　　因此，XX 有限公司 XX 分公司作為被告主體不適格，不應(yīng)列為本案的被告。

　　二、答辯人所欠原告租金為22740 元，原告主張被告支付租金61040 元，與事實(shí)不符。

　　原告與XX 有限公司XX 分公司簽訂的租賃合同第三條結(jié)算方式約定，經(jīng)XXXX 雙方商定每立方按二十元人民幣計(jì)算。

　　原告為XX 方共輸送砼 2887 方，合計(jì)人民幣57740 元。

　　XX 有限公司XX 分公司已于20xx 月10日支付給XX 運(yùn)輸有限公司3 萬(wàn)元租賃費(fèi)。

　　20xx 年月8 日原告駕駛員駕駛混凝土輸送泵車時(shí)，發(fā)生交通事故，造成對(duì)方一死一傷，事后經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定駕駛員負(fù)全部責(zé)任。

　　根據(jù)原告與XX 有限公司XX 分公司簽訂的租賃合同第二條XX 方權(quán)利與義務(wù)的約定，因XX 方造成損失，由XX 方負(fù)責(zé)。

　　因此，此次交通事故造成被害人XXX 的損失應(yīng) 由原告XX 運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)。

　　XX 有限公司XX 分公司于20xx 年月14 日替原告支付給被害人XXX5000 元補(bǔ)償費(fèi)，此費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)責(zé)。

　　因此，扣除之前所付的運(yùn)輸費(fèi)和補(bǔ)償費(fèi)，事實(shí)上答辯人所欠原告租金為 22740 元，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)對(duì)原告要求答辯人支付租金的請(qǐng)求予以改判。

　　三、原告要求答辯人承擔(dān)滯納金305200 元，明顯過(guò)高，有失公平原根據(jù)相關(guān)規(guī)定，逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)依照付款金額每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算。

　　答辯人付款金額僅為22740 元，而原告卻請(qǐng)求答辯人承擔(dān)違約金達(dá)305200 元，明顯過(guò)高，顯失公平，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　我國(guó) 《合同法》第114 條規(guī)定，約定的`違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng) 事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

　　剛出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

　　依照付款金額每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，答辯人承擔(dān)違約金數(shù)額為3778 元，答辯人請(qǐng)求法院根據(jù)法律規(guī)定及公平合理原則，對(duì)原告滯納金的請(qǐng)求予以改判。

　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求違背事實(shí)真相，不符合法律規(guī)定，懇請(qǐng) 法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法審理，公正裁決，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

　　此致 XX 區(qū)人民法院答辯人：XX 有限公司二XX

主體不適格答辯狀3

　　范文一：被告主體不適格

　　被告主體不適格，裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請(qǐng)求

　　起訴的前提是原、被告應(yīng)符合法律規(guī)定的要求，但在民事審判實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)被告主體不適格，即原告告錯(cuò)對(duì)象的情況。對(duì)于這類案件應(yīng)如何處理，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)此未作明確規(guī)定，實(shí)踐中的做法也不盡統(tǒng)一。通常有三種情形：

　　1、動(dòng)員原告撤訴，之后再另行起訴；2、法院直接裁定駁回原告的起訴；3、法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)于第一種情形，筆者認(rèn)為，撤訴是當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分，法院不能主動(dòng)干預(yù)。法院如采取這一方法，一是違背了當(dāng)事人撤訴自愿的原則；二是與法院民事審判的“兩便” 原則（便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，便于法院進(jìn)行審理）不相符合；三是不利于對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。當(dāng)被告主體不適格時(shí)，不能因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定原告可以申請(qǐng)變更被告，就一定要讓原告撤訴。因?yàn)榉刹豢赡軐?duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種情況都作出規(guī)定，在法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)，只有根據(jù)立法本意來(lái)處理。

　　對(duì)于第二種情形，筆者認(rèn)為，民事裁定是法院對(duì)有關(guān)訴訟程序問(wèn)題所作的判定。原告起訴、被告應(yīng)訴是當(dāng)事人行使訴權(quán)的形式，而訴權(quán)又有程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)之分。對(duì)程序意義上訴權(quán)的確認(rèn)，屬于程序問(wèn)題，應(yīng)用裁定；對(duì)實(shí)體意義上訴權(quán)的確認(rèn)，屬于實(shí)體問(wèn)題，應(yīng)用判決。被告不適格并不是不符合起訴條件，起訴必須符合四個(gè)法定條件，其中之一是“有明確的被告”，而不是“正確的被告”。被告不適格是對(duì)象不正確，而不是不明確。所以，原告起訴時(shí)其他條件符合而被告不適格，不能認(rèn)為其不符合起訴條件，不能以此為由裁定駁回原告起訴。

　　筆者贊同第三種情形，即判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)橥ㄟ^(guò)審查，原告符合民訴法第一百零八條規(guī)定的起訴條件，且不屬于民訴法第一百一十一條規(guī)定的情形，則可認(rèn)定原告已具備行使程序意義上訴權(quán)的條件，接下來(lái)，便是通過(guò)審理，查明其是否具有實(shí)體意義上的訴權(quán)。實(shí)體意義上的訴權(quán)，一般應(yīng)圍繞當(dāng)事人之間是否存在民事法律關(guān)系，當(dāng)事人的權(quán)益是否受到不法侵害，是否存在爭(zhēng)議，義務(wù)人是否已履行義務(wù)等方面進(jìn)行調(diào)查。如果查明當(dāng)事人之間不存在民事法律關(guān)系，或其權(quán)益并未受到侵害，或民事法律關(guān)系并未發(fā)生爭(zhēng)議，則可認(rèn)定原告并無(wú)實(shí)體意義上的訴權(quán)。雖然具備行使程序意義上訴權(quán)的條件，但其在實(shí)體上必然要承擔(dān)敗訴的責(zé)任，應(yīng)以判決的形式對(duì)原告實(shí)體上的請(qǐng)求作出判定，即判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　但筆者另認(rèn)為，即使原告起訴的被告不適格，為方便當(dāng)事人訴訟，減少當(dāng)事人訴累，避免被告不必要的損失，體現(xiàn)司法為民和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，可由法院主動(dòng)依職權(quán)釋明，勸導(dǎo)原告更換被告或動(dòng)員原告申請(qǐng)撤訴。如原告堅(jiān)持不同意更換被告，也不申請(qǐng)撤訴的，按相關(guān)實(shí)體法或按證據(jù)不足進(jìn)行認(rèn)定，判決駁回訴訟請(qǐng)求。原文地址：

　　范文二：被告答辯狀

　　被告答辯狀

　　第一被告：圣誕娛樂(lè)中心代理人

　　第二被告：人壽保險(xiǎn)公司

　　第三被告：方正特種設(shè)備

　　答辯人針對(duì)呂向陽(yáng)案進(jìn)行答辯。

　　答辯請(qǐng)求：

　　第一被告（圣誕娛樂(lè)中心代理人）：原告與圣誕娛樂(lè)中心的服務(wù)合同已經(jīng)結(jié)束，本案不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。原告的訴訟請(qǐng)求不切實(shí)際，大部分不符合法律規(guī)定。

　　第二被告（人壽保險(xiǎn)公司）：保險(xiǎn)公司與本案沒(méi)有直接的內(nèi)在的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　第三被告（方正特種設(shè)備）：方正特種設(shè)備公司跟原告之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同被告。

　　答辯理由：

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：其一，本案原告提到的三名被告，到底誰(shuí)應(yīng)當(dāng)負(fù)什么責(zé)任。其二，本案三被告是否應(yīng)對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任？其三：如何劃分三方的賠償責(zé)任，被告有如下意見(jiàn)。

　　首先，針對(duì)焦點(diǎn)一，原告提到的三名被告應(yīng)該各自承擔(dān)怎樣的責(zé)任。

　　第一被告圣誕娛樂(lè)中心代理人認(rèn)為，原告是在跳舞結(jié)束后從樓梯上走下已經(jīng)離開(kāi)了圣誕娛樂(lè)中心，結(jié)束了本次合同，只是原告在回家的路上到了半路的時(shí)候，才想起有一件衣服掉在圣誕娛樂(lè)中心，于是再回頭去拿而釀成的事故，他去拿衣服的行為，不屬于消費(fèi)的服務(wù)范圍。

　　第二被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由，娛樂(lè)中心是該部電梯的使用者，對(duì)電梯有維修保養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司對(duì)這期事故不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。

　　第三被告方正特種設(shè)備認(rèn)為，本案屬于是因?yàn)榉⻊?wù)合同引起的民事賠償責(zé)任，而不是共同侵權(quán)，對(duì)方起訴第三被告，而且是共同被告，是不恰當(dāng)?shù)�，最多是第三人�?/p>

　　針對(duì)焦點(diǎn)二，三被告是否應(yīng)對(duì)原告的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第一被告認(rèn)為，造成呂向陽(yáng)損害的原因有兩個(gè)，第一被告宜興市圣誕娛樂(lè)中心，發(fā)現(xiàn)電梯有可能損壞的情況下，及時(shí)通知了中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司宜興市支公司簽約的維修單位，宜興市方正特種設(shè)備技術(shù)服務(wù)部前來(lái)維修，方正特種技術(shù)服務(wù)部派維修工葛根洪前來(lái)圣誕娛樂(lè)中心修理，當(dāng)葛根洪拆開(kāi)電梯堅(jiān)持時(shí)，發(fā)現(xiàn)鋼絲繩已經(jīng)損壞，需要更換就離開(kāi)維修現(xiàn)場(chǎng)前往服務(wù)部取鋼絲違反了電梯維修的安全操作規(guī)程，因此認(rèn)為電梯維修方違規(guī)操作不負(fù)責(zé)任是造成該事故的主要原因，呂向陽(yáng)受傷的責(zé)任應(yīng)該由方正技術(shù)服務(wù)有限公司承擔(dān)。

　　針對(duì)原告對(duì)第三被告的工作人員的責(zé)任心和專業(yè)水準(zhǔn)不足夠?qū)е率鹿拾l(fā)生的懷疑，第一被告認(rèn)為，既然是維修的專業(yè)知識(shí)人員，就有掛牌的義務(wù)，怎樣檢修，怎樣掛牌，怎樣開(kāi)始工作，遵守安全操作規(guī)程，而且作為使用者來(lái)說(shuō)，不可能把牌子始終準(zhǔn)備在那里，因此認(rèn)為維修工葛根洪對(duì)本案事故的`造成有主要的過(guò)錯(cuò)。

　　第三被告認(rèn)為，掛告示牌責(zé)任是誰(shuí)的，應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題使用者應(yīng)該提出掛告示牌。掛牌子的義務(wù)，不僅僅是修理人員的，應(yīng)當(dāng)最早掛牌的義務(wù)是電梯操作工的，以及告知人家電梯壞了，因此娛樂(lè)公司配備專業(yè)人員疏于防范，未掛警示標(biāo)牌是造成事故的主要原因。

　　第二被告則認(rèn)為，葛根洪去修的時(shí)候檢查電梯，知道電梯鋼絲繩壞了，電梯就停在基站才去取鋼絲繩，根本本方?jīng)]有進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。因?yàn)橐?guī)定一個(gè)人不能進(jìn)行修電梯的活動(dòng)，必須兩個(gè)人以上。

　　針對(duì)焦點(diǎn)三：如何劃分三方的賠償責(zé)任。

　　第一被告認(rèn)為，葛根洪是有專業(yè)知識(shí)的人員，他具備這方面的知識(shí)，當(dāng)他進(jìn)行檢修的時(shí)候，應(yīng)該說(shuō)他已經(jīng)進(jìn)入維修的程序，他本身來(lái)就是來(lái)維修的，不能說(shuō)你拿了鋼絲繩過(guò)來(lái)?yè)Q才是修，而檢查過(guò)程就不是修理，我不同意這個(gè)概念，電梯機(jī)箱起初停在一樓基站，是方正公司的維修員葛根洪示意他們的操作人員將電梯開(kāi)往七樓。維修工葛根洪對(duì)本案造成有主要的過(guò)錯(cuò)，操作工雖然說(shuō)他沒(méi)有操作，但是他盡到操作工的義務(wù)，即使有證也只能做到這個(gè)地步，而且他服從葛根洪的安排。

　　第三被告認(rèn)為，在本方走之前電梯還在基站，這是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，現(xiàn)在他們認(rèn)為是方正特種設(shè)備公司把電梯開(kāi)到七樓，是修理過(guò)程中的一個(gè)修為，這與事實(shí)出入太大，歪曲了事實(shí)。既然把電梯停在基站進(jìn)行修理，那電梯轉(zhuǎn)移到六樓七樓的時(shí)候本方就沒(méi)法修理了。一樓基站平口到地下室的距離有5.15米高，根本沒(méi)法對(duì)其維修。

　　第二被告認(rèn)為，在興城商廈使用的注冊(cè)號(hào)為3010-320282-20005-0014的貨梯，編號(hào)為xh-pc電梯中，其用途核定的是貨梯，依法不得用為客梯使用。在本案中，其他被告違規(guī)把貨梯當(dāng)做客梯使用，在這方面方正公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　原告認(rèn)為第一被告對(duì)該電梯未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自將貨梯改成客梯使用，并且讓一位沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)的普通工人、一個(gè)缺乏電梯操作意識(shí)、缺乏異常情況處理知識(shí)的普通工人來(lái)控制一部非法改造的貨梯，用來(lái)載客，這已導(dǎo)致巨大的事故隱患。針對(duì)這一點(diǎn)，第一被告指出，圣誕娛樂(lè)中心在興城商廈7樓，因?yàn)闃菍痈撸绻娞莶粔�，上下�?yīng)該使用電梯。在呂向陽(yáng)跳舞結(jié)束后，電梯已經(jīng)在維修，圣誕娛樂(lè)中心的電梯工周建生都通知正在下樓的人群，讓他們從樓梯上走，呂向陽(yáng)也從樓梯上走�？梢哉f(shuō)他主觀上已經(jīng)知道了電梯已經(jīng)損壞。當(dāng)他在回家的路上再返回到圣誕娛樂(lè)中心去拿剩在那里的背心的時(shí)候已經(jīng)注意到電梯門已經(jīng)是半開(kāi)狀態(tài)。作為技術(shù)工的呂向陽(yáng)看到半開(kāi)的電梯門，應(yīng)該引起注意，但是他沒(méi)有注意，而且更加沒(méi)有注意到電梯下的底板，就一腳踩下去。因此呂向陽(yáng)應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有盡注意的義務(wù)，對(duì)本次事故也負(fù)有一定責(zé)任。

　　針對(duì)原告請(qǐng)求法庭判令三被告履行如前訴訟請(qǐng)求的訴訟請(qǐng)求，

　　第一被告：原告的訴訟請(qǐng)求不切實(shí)際，大部分不符合法律規(guī)定。

　　第二被告：關(guān)于對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題，代理人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)合情合理合法一些。原告受傷并不是方正公司侵權(quán)所引起的，所以本案不屬于侵權(quán)之債，而是合同之債。原告與方正公司之間不存在直接的合同關(guān)系，不可能直接產(chǎn)生債的發(fā)生。方正公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的民事賠償責(zé)任。方正公司即使要承擔(dān)民事責(zé)任，也是基于與保險(xiǎn)公司有得電梯保養(yǎng)合同所產(chǎn)生的，只構(gòu)成無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在人保公司承認(rèn)民事責(zé)任的范圍之內(nèi)，承擔(dān)一定的有限責(zé)任。

　　第三被告：關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照本案中農(nóng)民護(hù)理款項(xiàng)，在無(wú)錫地區(qū)一年的平均生活費(fèi)3965元來(lái)計(jì)算，原告主張?zhí)�；交通費(fèi)和住宿費(fèi)只能按照公共車票以及參照有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；營(yíng)費(fèi)可以按照當(dāng)?shù)鼐用竦纳钯M(fèi)的40%到60%來(lái)計(jì)算。這點(diǎn)請(qǐng)法院依法鑒定；關(guān)于精神損失賠償費(fèi)，在殘疾賠償費(fèi)中間已經(jīng)賠了，在精神損失方面，在人身?yè)p害中間，這方面可以兩者合起來(lái)并用。如果判了精神損失費(fèi)，那么傷殘補(bǔ)助費(fèi)這方面就應(yīng)當(dāng)考慮不進(jìn)行賠償。

　　證據(jù)：

　　第二被告方證人--方正特種設(shè)備有限公司技術(shù)部主任梁開(kāi)紅。

　　第二被告方證人--市特種設(shè)備檢測(cè)中心主任林浩。

【主體不適格答辯狀】相關(guān)文章：

優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04

怎么寫(xiě)答辯狀-答辯狀寫(xiě)作范文10-05

提出答辯狀10-05