被告人的民事答辯狀專用范文

　　導(dǎo)語：法律和制度必須跟上人類思想進(jìn)步。下面是小編為大家整理的：答辯狀，希望對大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識，請關(guān)注文書幫!

　　經(jīng)典的答辯狀【例文一】：

　　答辯人(一審原告)：陸慶成，男，1984年7月15日生，壯族，農(nóng)民，住來賓市興賓區(qū)遷江鎮(zhèn)印山村委排陸村110號，身份證號碼：45222619840715333X。

　　委托代理人：譚思涓，男，1981年12月27日生，壯族，農(nóng)民，住來賓市興賓區(qū)遷江鎮(zhèn)興政路137號2棟11號。 答辯人(一審原告)陸慶成訴被告黃宇安、譚白勝、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來賓中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，已經(jīng)來賓市興賓區(qū)人民法院(2010)興民初字第918號民事判決書依法判決，但上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來賓中心公司不服判決而提起上訴�，F(xiàn)受答辯人所托，針對上訴人安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司來賓中心支公司的上訴作出補(bǔ)充答辯如下：

　　一、一審法院適用法律正確，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任

　　1.《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”該條表明：只要機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，即使機(jī)動(dòng)車方無過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)予以理賠，況且機(jī)動(dòng)車方有過錯(cuò)，根據(jù)舉輕以明重的民法理論原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。

　　2.《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”該條明確了交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人損害和受害人故意造成道路交通事故損失，保險(xiǎn)公司不予賠償，是保險(xiǎn)公司對交通事故人身傷亡的唯一免賠條件。該條并沒有規(guī)定駕駛?cè)俗砭苹蛭慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故可免除保險(xiǎn)公司對身傷亡的理賠義務(wù)。同時(shí)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的立法本意是確定保險(xiǎn)公司對受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的搶救費(fèi)用先行墊付的法定義務(wù)，并賦予保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后對重大過錯(cuò)的致害人享有人追償權(quán)，但未賦予保險(xiǎn)公司對于受害人法定免責(zé)的權(quán)利，其不承擔(dān)賠償責(zé)任不是針對受害人而設(shè)，而是保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后享有向致害人追償?shù)臋?quán)利。

　　3.《道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項(xiàng)“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件�！督粡�(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款均明確提出了“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”的概念，二者是并列的，并非涵蓋關(guān)系，財(cái)產(chǎn)損失不能也不應(yīng)包括人身傷亡�！督粡�(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條也僅明確對財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒有規(guī)定免除保險(xiǎn)公司對人身傷亡的賠償義務(wù)。如果肆意擴(kuò)大解釋到人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，那就極大地?fù)p害了受害方人身的社會(huì)保障權(quán)益。

　　并且，交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法精神和價(jià)值取向是：由法律明確規(guī)定將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保障機(jī)制中去分擔(dān)，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，獲得有效及時(shí)的醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機(jī)和賠償，有利于保障公民的生命安全;同時(shí)減少肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。受害者人身應(yīng)當(dāng)享有交強(qiáng)險(xiǎn)制度的保障權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)不在于致害人是否存在過錯(cuò)，而在于投保的車輛是否發(fā)生了交通事故與受害人是否故意造成交通事故，即使存在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司同樣應(yīng)該依法對被害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《立法法》第七十九條第一款規(guī)定，《道路交通安全法》的法律效力高于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》，因此，依照“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則，一審法院作出的判決，適用法律正確，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另外，上訴人對《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解錯(cuò)誤，不符合法理，純屬斷章取義、惡意歪曲。

　　二、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償金額無誤，事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　1. 《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。顯然，該規(guī)定不僅將保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任納入法定責(zé)任，而且也是表述保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　2. 從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)置的目的考量，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種特殊的險(xiǎn)種，其具有強(qiáng)制性，其設(shè)置目的就是為了分散投保人駕駛風(fēng)險(xiǎn)，最大限度救助受害人，保障交通事故受害人的合法權(quán)益得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和和諧。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)不是傳統(tǒng)意義上的商業(yè)險(xiǎn)，其具備濃重的政策性和公益性。如果嚴(yán)格按照各限額賠償，就會(huì)使受害人的損失不能得到及時(shí)彌補(bǔ)，也使投保人投保分散風(fēng)險(xiǎn)的愿望落空。

　　3. 就權(quán)利義務(wù)相一致原則而言，投保人在交納交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，是按照交強(qiáng)險(xiǎn)理賠全額交納，那么在理賠時(shí)應(yīng)該享有全額賠償?shù)臋?quán)利，而不能劃分各段限額。

　　4.根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第一條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第一條的規(guī)定，《道路交通安全法》是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的制定根據(jù)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的制定根據(jù)，二者規(guī)定不一致時(shí)，作為制定根據(jù)的法的規(guī)定自然優(yōu)先適用。

　　5.中保協(xié)是一個(gè)在民政部門依法登記注冊的行業(yè)自律性組織，其所制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》只是交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同中的條款而已，不能約束受害人。

　　6.保險(xiǎn)公司所主張的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)劃分各段限額賠償?shù)囊?guī)定，在一定程度上，容易給交通事故肇事人造成撞得受害人的傷情越是嚴(yán)重，保險(xiǎn)公司就賠得越多的誤導(dǎo)。這與我國相關(guān)法律保護(hù)公民的生命健康權(quán)的宗旨是背道而馳的!具有極大的社會(huì)危害性。

　　因此，一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償金額無誤，事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　三、一審法院判決上訴人承擔(dān)精神損失賠償金適用法律恰當(dāng)，判決正確。

　　首先，受害人(即答辯人陸慶成)在本次交通事故中被黃宇安(一審被告)駕駛的桂G01724號車撞成VI(六)級傷殘，這必然給受害人造成了極大的精神痛苦，故應(yīng)得的精神損失賠償費(fèi)，由桂G01724號車的承保人安邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　其次，交通事故發(fā)生后，受害人傷情特別嚴(yán)重，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在搶救中先后下發(fā)過5次病危通知。雖然有關(guān)人員已在發(fā)生事故后的第一時(shí)間向上訴人安邦保險(xiǎn)公司報(bào)案，但是安邦保險(xiǎn)公司拒不履行法定義務(wù)，沒有墊付過一分錢的搶救費(fèi)用。這樣藐視法律的惡劣行為，同樣給受害人及家屬造成了極大的精神損害!

　　再次，根據(jù)《道路交通安全法》法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有交強(qiáng)險(xiǎn)的法定賠償義務(wù)。《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”況且，在本次交通事故中，上訴人拒不履行墊付搶救費(fèi)用的法定義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)。

　　另外，上訴人對于如果其依法理賠后，黃宇安(一審被告)會(huì)有“鋌而走險(xiǎn)的駕駛行為”的假設(shè)，是沒有任何依據(jù)且不符合邏輯的。純屬危言聳聽，是在搞不負(fù)責(zé)任的“有罪推

　　定。”

　　四、上訴人安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用

　　首先，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的訴訟費(fèi)用。中保協(xié)只是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，其制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》只是交強(qiáng)險(xiǎn)格式合同中的條款而已，保險(xiǎn)公司并不能據(jù)此免除交納訴訟費(fèi)用的法定義務(wù)。

　　其次，上訴人的上訴理由與一審中的答辯意見多有雷同，可見其“黔驢技窮”后，有惡意浪費(fèi)司法資源之嫌，不能免除而助長此不正之風(fēng)。

　　再次，上訴人已經(jīng)交納了上訴費(fèi)，因此可視為其自愿同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　綜上所述，一審判決正確，適用法律恰當(dāng)，請二審法院依法駁回上訴人所有上訴請求，維持原判。

　　此致

　　來賓市中級人民法院

　　委托代理人：譚思涓 2011年6月3日 (手簽)

　　經(jīng)典的答辯狀【例文二】：

　　答辯人：XXX有限公司，住所：XXXXXXXXXX

　　法定代表人： 職務(wù)：

　　委托代理人：

　　上訴人因其訴答辯人健康權(quán)糾紛一案，不服XXXXX人民法院二〇一四年XX月X日XXX字第XXXX號民事判決，提起上訴，現(xiàn)提出答辯意見如下：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

　　1、上訴人稱證人XXX在一審?fù)�審中所稱，進(jìn)答辯人單位大門時(shí)是跟著人過的，沒有車的證言與上訴人在一審?fù)�審中所稱，進(jìn)答辯人單位時(shí)前面過了一輛三輪車的陳述能夠相互印證是明顯不合情理的。按照一般常理，即使是三輪車、自行車我們也都習(xí)慣稱其為車，證人證言中所表述的沒有車，應(yīng)理解為沒有機(jī)動(dòng)車以及三輪車和自行車。而且，如果沒有車輛經(jīng)過，答辯人大門口的電動(dòng)欄桿也不會(huì)升起。所以一審法院認(rèn)為證人XXX的證言與上訴人所述不能相互印證，是符合事實(shí)的。

　　2、答辯人XXXX的“行人和非機(jī)動(dòng)車請走側(cè)門”警示標(biāo)識早已設(shè)立，上訴人所稱，一審法院進(jìn)行實(shí)地勘察沒有任何必要，非�；闹嚒Ｒ粚彿ㄔ哼M(jìn)行實(shí)地勘察，正式本著“司法為民，公正司法”的思想，確保本案的審判能夠公平公正。上訴人在沒有任何證據(jù)的情況下，否認(rèn)法院的實(shí)地勘察，是對法院乃至法律的極大不尊重。并且一審法院并未使用勘察結(jié)論作為證據(jù)，而僅僅是確認(rèn)答辯人所提供的廠區(qū)西門照片證據(jù)。上訴人試圖通過污蔑答辯人廠區(qū)西門的警示標(biāo)識是事后所為來混淆視聽，掩蓋事實(shí)真相。

　　3、上訴人雖經(jīng)過兩次手術(shù)，可病情并不嚴(yán)重，恢復(fù)較快。徐州仁慈醫(yī)院的出院診斷中明確表示，適當(dāng)加強(qiáng)左肩關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)，出院后建議休息一個(gè)月。由此，可以判斷一審法院酌定誤工時(shí)間70日，是符合事實(shí)的。上訴人所稱有失公平，不合常理，沒有依據(jù)。

　　二、一審法院適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

　　一審法院在判決中適用了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定是正確的。答辯人在侵害上訴人的健康權(quán)上存在過錯(cuò)，但上訴人對損害發(fā)生的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。所以原審法院在法律適用上并無不妥。

　　基于以上的事實(shí)與理由，答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故上訴人的上訴理由不能成立，答辯人懇請二審法院在

　　審理后，駁回上訴人的訴訟請求，依法維持原判。

　　此致

　　XXXXXXXXXX人民法院

　　答辯人：XXXXXXXX有限公司

　　年 月 日

【被告人的民事答辯狀專用】相關(guān)文章：

被告人民事交通事故答辯狀201706-03

民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01

被告人常用的民事交通事故答辯狀范文（通用10篇）08-16

民事答辯狀06-07

民事答辯狀11-08

2016關(guān)于被告人答辯狀的常用范文03-23

民事應(yīng)訴答辯狀11-07

民事傷害答辯狀03-31

民事答辯狀[實(shí)用]07-16

民事答辯狀推薦03-31