民事答辯狀經(jīng)典范文

　　引導(dǎo)語：民事答辯是民事被告、被上訴人針對原告或上訴人的起訴或上訴，闡述自己認(rèn)定的事實和理由，予以答復(fù)和辯駁的一種書狀。今天，小編為大家整理了三篇關(guān)于民事答辯狀的經(jīng)典范文，歡迎參考借鑒!

　　范文一：

　　答辯人：趙XX，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。身份證號53293XXXXXXXX，聯(lián)系電話XXXXXX。

　　被答辯人：李XX，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號，系死者李XX之父。

　　被答辯人：劉XX，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州XX村27號。

　　答辯人就被答辯人李XX提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：

　　請求事項：

　　1、請求駁回原告的全部訴訟請求;

　　2、本案訴訟費用由原告承擔(dān)。

　　事實和理由：

　　一、答辯人趙XX不應(yīng)該對李XX的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。

　　1、被答辯人李XX以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李XX的死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會必然導(dǎo)致李XX的死亡。

　　2、2011年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車，加之車速過快導(dǎo)致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關(guān)系。

　　3、本案原被告三方就李XX的死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。

　　2011年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙XX、劉XX從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李XX從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李XX死亡后，在溪南村委會工作人員的主持下，趙XX和劉XX從人道主義的角度出發(fā)，于2011年04月08日與被答辯人李XX就李XX死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙XX、劉XX二人自愿一次性彌補(bǔ)李XX家屬壹萬貳仟元(12000.00元)，每人承擔(dān)6000.00元”，該協(xié)議書明確地載明該12000.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。說明在簽署該協(xié)議時，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。

　　二、答辯人李XX不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。

　　根據(jù)三方2011年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李XX家屬無異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙XX和劉XX進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙XX和劉XX已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李XX死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。

　　三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。

　　原被告三方于2011年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案當(dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。

　　四、當(dāng)事人趙XX和劉XX已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李XX死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。

　　協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無需再承擔(dān)任何責(zé)任。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對李XX的死亡沒有任何過錯和責(zé)任，不應(yīng)該對李XX的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李XX死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李XX的死亡補(bǔ)償問題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李XX的死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請求人民法院依法予以駁回。

　　此呈

　　XX縣人民法院

　　答辯人：趙XX

　　20XX年XX月XX日

　　范文二：

　　答辯人：XXXX單位

　　法定代表人：XXXX部長

　　被答辯人：XXXX有限公司

　　法定代表人：XXXX經(jīng)理

　　答辯人就XXXX有限公司訴XXXX單位買賣合同糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：

　　一、被答辯人所訴與事實不符。

　　1、我單位從未派人到被答辯人處賒購商品，接到訴狀后，經(jīng)詳細(xì)調(diào)閱財務(wù)檔案，從來都沒有被答辯人所訴的財務(wù)檔案或欠款記錄。幾任單位領(lǐng)導(dǎo)更換進(jìn)行財務(wù)交接時也從來都沒有被答辯人所訴債務(wù)的交接手續(xù)。

　　2、我單位作為國家機(jī)關(guān)，遵循單位嚴(yán)格的財務(wù)制度和報銷流程，不可能指派工作人員到?jīng)]有簽訂掛賬協(xié)議的商店隨意掛賬。我單位與被答辯人沒有采購合同，沒有授權(quán)工作人員到被答辯人處采購商品。民事答辯狀范文精選

　　二、被答辯人提供的證據(jù)有重大瑕疵，不能采信。

　　1、關(guān)于被答辯人所訴XXXX元的欠條。證據(jù)瑕疵一，我單位印章的全稱應(yīng)為：“XXXX單位”，而被答辯人提供的欠條證據(jù)中的印章為：”XXXX單位”。此印章不屬我單位印章。證據(jù)瑕疵二，該欠條僅加蓋了公章，沒有任何經(jīng)辦人員或財務(wù)人員或單位領(lǐng)導(dǎo)的簽字，被答辯人沒有提供購物明細(xì)。經(jīng)查，我單位既沒有該筆欠款的財務(wù)記錄，也沒有相關(guān)物資的入賬資料。證據(jù)瑕疵三，欠條下半部分所謂的還款記錄，僅有部分個人簽字，沒有加蓋我單位公章。

　　因此，被答辯人提供的該證據(jù)與我單位沒有關(guān)聯(lián)性，我單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　2、關(guān)于被答辯人提供的有個人簽字的XX張“銷貨清單”。

　　我單位從未授權(quán)任何人到被答辯人處賒購商品，也沒有收到銷貨清單上的任何商品。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任�！彼�以該賒購行為的民事責(zé)任不應(yīng)由我單位承擔(dān)。

　　三、被答辯人提供的的XX張“銷貨清單”，其記載日期均為2006年和2007年，根據(jù)合同法第一百六十一條之規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者標(biāo)的物單證的同時支付。”上述銷貨清單的訴訟時效起算時間應(yīng)以銷貨清單上記載的時間為準(zhǔn)，到今早已超過2年的訴訟時效。即使買賣事實成立，被答辯人也早已喪失勝訴權(quán)，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請求。

　　綜上，被答辯人所訴無事實依據(jù)，證據(jù)有重大瑕疵，與待證事實毫無關(guān)聯(lián)，不能證明其主張。被答辯人的各項訴訟請求均應(yīng)予以駁回。

　　此致

　　XXXX縣人民法院

　　答辯人：XXXX單位

　　二〇XX年XX月XX日

　　范文三：

　　答辯人：SJX，男，37歲，漢族，身份證號：32091XXXXXXXX，住鹽城市XXXXX室，電話：XXXX。

　　答辯人：CRJ，男，35歲，漢族，身份證號：3209XXXXXXXX，住鹽城市XXXXX，電話：XXXXX。

　　被答辯人：ZSH，女，40歲，漢族，身份證號：3209XXXXXXX，住鹽都區(qū)XXXXX，電話：XXXXXX。

　　現(xiàn)就“(2011)都潘民初字第620號”ZSH訴二答辯人人身損害一案答辯如下：

　　2011年3月26日上午，鹽城市TC五金制造有限公司(以下簡稱“TC公司”)雇請第一答辯人(原告《民事訴狀》中的第一被告)SJX幫助該公司裝卸、整理鋅合金錠。

　　SJX因自己的叉車皆在工作狀態(tài)，無法抽調(diào)，于是介紹ZWJ派叉車去TC公司。ZWJ隨即指派第二答辯人(原告《民事訴狀》中的第二被告)CRJ按TC公司要求去該公司倉庫進(jìn)行裝卸、整理作業(yè)。

　　由上，可以得知：第二答辯人CRJ是ZWJ的雇員(或工作人員)。

　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)第9條等相關(guān)規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。”根據(jù)被答辯人的《民事訴狀》所述：“在被告CRJ用叉車將鋅合金料鏟起又放下時，被答辯人便上去用手推鋅合金料的底部，未及松手，放下的鋅合金料將被答辯人的右手壓傷”，請注意，此處被答辯人自己陳述的前提是“在被告CRJ用叉車將鋅合金料鏟起又放下時”，是被答辯人自己“未及松手”，亦即被答辯人自己存在嚴(yán)重過錯——疏忽大意、反應(yīng)不夠靈敏所致，CRJ并無“嚴(yán)重過失”，更非“故意”，因此，無論是作為“雇員”，還是作為“工作人員”，CRJ在此事故中都無任何民事賠償責(zé)任。

　　既然雇員CRJ無任何民事賠償責(zé)任，那么，作為雇主的ZWJ也順理成章地?zé)o任何民事賠償責(zé)任。因為既然第二答辯人無“嚴(yán)重過失”及“故意”，那么，作為第二被告的雇主ZWJ更不存在“嚴(yán)重過失”或者“故意”!故，ZWJ依法也就不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。

　　不管怎么說，無論CRJ、ZWJ有無過錯、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任，他們作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的民事行為負(fù)責(zé)，而不應(yīng)由其他人代為承擔(dān)有關(guān)民事責(zé)任。至于第一答辯人SJX，在本案中，僅僅是一名業(yè)務(wù)介紹人，屬于居中介紹的性質(zhì)，而且是免費、義務(wù)為TC公司幫忙的，沒有收取任何費用。因此，在本案中，被答辯人在訴狀中將第一答辯人列為被告，應(yīng)為不適格。

　　即使如被答辯人的《民事訴狀》所述，第一答辯人是TC公司臨時雇請幫忙裝卸、整理，因此，在此事件中，TC公司與SJX之間亦同樣是雇主與雇員的雇傭關(guān)系。因此，仍然依據(jù)上述所引兩條法律法規(guī)規(guī)定，第二答辯人無“嚴(yán)重過失”及“故意”，那么，作為第一被告的SJX更不存在“嚴(yán)重過失”或者“故意”!故，在此事件中，作為TC公司臨時雇請的雇員第一答辯人SJX依法也就不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。退一萬步說，假如需要第一答辯人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，那么，仍然依據(jù)上述所引兩條法律法規(guī)規(guī)定，此民事賠償責(zé)任仍然應(yīng)由第一答辯人的雇主TC公司最終承擔(dān)!

　　因此，二答辯人認(rèn)為：被答辯人就此生產(chǎn)事故所造成的人身損害向二答辯人主張民事賠償是于法無據(jù)的，所提交《民事訴狀》將之二答辯人列為被告，是為訴訟目標(biāo)當(dāng)事人指向錯誤，主體不適格。因此，請求人民法院依法將此該起訴駁回!

　　被答辯人就此生產(chǎn)事故要求人身賠償，即使認(rèn)為二答辯人有過錯需要賠償，那么最終的賠償責(zé)任也就應(yīng)由最終雇主TC公司承擔(dān)。

　　鑒于被答辯人確因在工作中遭受生產(chǎn)事故致傷，而在該事故中，二答辯人又和被答辯人一樣不可避免地與TC公司發(fā)生牽連、聯(lián)系，而被答辯人因在工作中遭受生產(chǎn)事故致傷依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。依據(jù)是國務(wù)院《工傷保險條例》第14條：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故侵害的;……”直接民事賠償責(zé)任主體應(yīng)該是該用人單位——TC公司(至于另行申請工傷保險金給付則是另一層法律關(guān)系)。

　　即使被答辯人不是TC公司的正式工作人員，那至少亦應(yīng)是其雇員，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”那么，TC公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此起生產(chǎn)事故所致的民事賠償責(zé)任。

　　因此，我們請求人民法院要求被答辯人或者依職權(quán)將TC公司追加為被告，或者將TC公司列為利害關(guān)系第三人，以利此起由生產(chǎn)事故引起的被答辯人的人身損害賠償問題順利、徹底解決。

　　最后，二答辯人再次鄭重提請法庭注意的是：第一，被答辯人是在工作過程中因生產(chǎn)事故致傷依法應(yīng)屬于工傷，而被答辯人的因工傷所引起的賠償責(zé)任與二答辯人無關(guān);第二，二答辯人不存在任何“嚴(yán)重過失”及“故意”;第三，被答辯人在此事故中本身也存在過失。

　　總之，二答辯人在被答辯人本次生產(chǎn)事故中不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任，請求人民法院依法駁回起訴;同時，本著人道主義精神，二答辯人及ZWJ愿意分別補(bǔ)償被答辯人人民幣三百元(如果被答辯人在一審判決之前不撤回對二答辯人的起訴或者不服一審如果駁回其原起訴請求的判決，二答辯人有權(quán)隨時撤銷此補(bǔ)償意向);同時，為利本案的徹底解決，我們請求人民法院就被答辯人所提訴求一并增列TC公司為訴訟當(dāng)事人(被告或者利害關(guān)系第三人)，并另行依法作出判決為盼。

　　此致

　　鹽城市鹽都區(qū)人民法院

　　答辯人：SJXCRJ

　　代理人：XX

　　20XX年XX月XX日

【民事答辯狀經(jīng)典】相關(guān)文章：

民事答辯狀范文-民事答辯狀09-30

民事答辯狀范文,民事答辯狀10-05

民事答辯狀11-08

民事答辯狀10-09

民事答辯狀-答辯狀范本09-30

民事應(yīng)訴答辯狀11-07

被告民事答辯狀12-08

民事侵權(quán)答辯狀11-24

民事反訴答辯狀11-04

企業(yè)民事答辯狀10-09