人身損害糾紛答辯狀

　　人身安全果子財務(wù)等等遭到了損害，怎么答辯狀才好，這一反面的答辯狀，請看下面吧!

　　人身損害賠償民事答辯范本【1】

　　答辯人：姓名___性別_____　年齡___民族___　 職務(wù)___　 工作單位________住址_____________　電話___

　　答辯人因與被答辯人××人身損害賠償糾紛一案，提出答辯如下：

　　一、被答辯人的損害不是在從事雇傭活動中造成的，其損失不應(yīng)由答辯人承擔(dān);

　　被答辯人系答辯人雇傭的司機(jī)，從事貨運經(jīng)營活動。

　　××年×月×日，被答辯人駕駛答辯人所有的牌照為××的××牌汽車，在回家途中行至××時與他人××駕駛的××號車相撞，造成被答辯人受傷，兩車受損的交通事故。

　　經(jīng)××公安局交通警察大隊認(rèn)定被答辯人負(fù)事故的主要責(zé)任，××負(fù)事故的次要責(zé)任。

　　根據(jù)法律規(guī)定，雇傭人只有在從事雇用活動中受到的傷害，才由雇主承擔(dān)責(zé)任。

　　而造成被答辯人受傷的交通事故是在被答辯人回家途中發(fā)生的，不是在從事雇傭活動過程中發(fā)生的，因此被答辯人所受到的損失不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。

　　二、被答辯人受傷后，答辯人給被答辯人支付的部分醫(yī)療費是出于人道主義，不能說明答辯人認(rèn)可承擔(dān)被答辯人的損失;

　　被答辯人受傷后，由于其經(jīng)濟(jì)困難，為了不延誤治療，答辯人出于人道主義為其先墊付了部分住院費，但僅憑這點并不能說明答辯人認(rèn)可承擔(dān)被答辯人的損失。

　　其的損失應(yīng)該按照交警部門的責(zé)任認(rèn)定由被答辯人和××分擔(dān)。

　　綜上，法院應(yīng)查明事實，駁回被答辯人的訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　____________人民法院

　　答辯人：__________(簽名或蓋章)

　　年 　月 　日

　　附：本答辯狀副本_______份;

　　證明材料__________份。

　　人身損害答辯狀范本【2】

　　答辯人：宋某，男，漢族，系

　　答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見，請合議庭予以考慮：

　　一、 安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件

　　我們國家目前沒有專門的侵權(quán)行為法，有關(guān)人身損害的侵權(quán)案件適用《民法通則》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》及其解釋，雖然最高人民法院曾于2003年出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)，確立了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限。

　　但由于個案案情的不同，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也有所不同，相應(yīng)地其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不同。

　　根據(jù)《若干解釋》第六條：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”

　　根據(jù)上述條文可見，關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，具體分為兩種情況：一是經(jīng)營者對其經(jīng)營場所的設(shè)施及提供商品和服務(wù)未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，可稱之為直接責(zé)任;二是由于第三人的侵權(quán)造成進(jìn)入其經(jīng)營場所內(nèi)的服務(wù)對象即消費者的人身、財產(chǎn)損害情況下經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這可稱為補(bǔ)充責(zé)任。

　　我們先討論經(jīng)營者的直接責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者的直接責(zé)任的構(gòu)成要件為：(一)有損害的發(fā)生。

　　(二)損害發(fā)生于經(jīng)營者控制的范圍之內(nèi)。

　　(三)損害的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入，其損害的發(fā)生通常是由于經(jīng)營者的服務(wù)設(shè)施沒有達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者提供的商品及服務(wù)有瑕疵造成的，即消費者損害結(jié)果的發(fā)生與經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)有因果關(guān)系。

　　(四)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一點也可以認(rèn)為就是經(jīng)營者的過錯。

　　正是因為經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即有過錯，法律才要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件為：(一)第三人的侵權(quán)行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因。

　　(二)經(jīng)營者對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。

　　(三)第三人侵權(quán)與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。

　　二、 原告是否是適格的訴訟主體?

　　根據(jù)安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件，只有消費者才能成為權(quán)利人主張經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。

　　本案原告并未證明其在被告的酒店消費，沒有與酒店建立服務(wù)合同關(guān)系，所以被告不對其承擔(dān)任何義務(wù)。

　　因此，原告起訴被告是沒有主體資格的。

　　三、 原告的損害事實是否發(fā)生在被告的酒店之內(nèi)?

　　原告即使證明了作為消費者的主體資格之后，仍要證明有損害事實發(fā)生在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)，只有在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)發(fā)生的損害事實才有可能由經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。

　　原告只證明損害發(fā)生而不能證明損害結(jié)果與被告的經(jīng)營場所有關(guān)系。

　　四、 被告有過錯是承擔(dān)責(zé)任的前提。

　　如果原告能證明其在被告酒店消費并在酒店受傷，要求被告承擔(dān)責(zé)任，仍需證明被告對損害結(jié)果的發(fā)生有過錯。

　　原告訴稱被告酒店內(nèi)有油漬，所以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，沒有證據(jù)，不符合事實。

　　五、 原告的損害是由被告張某、余某造成的，同時原告有過錯。

　　被告張某、余某在被告宋某的酒店舉行婚禮，酒店為兩位新人準(zhǔn)備好一切設(shè)施后，婚禮如期舉行，但在婚禮舉行過程中，由于傳統(tǒng)風(fēng)俗的惡習(xí)，有多名婚禮參加人向兩位新人投擲雞蛋，導(dǎo)致現(xiàn)場一片狼藉，到處都是濕滑的雞蛋。

　　婚禮現(xiàn)場一片混亂，在被告宋某酒店工作人員的制止下，兩位新人的親友還是將被告的酒店的衛(wèi)生破壞，被告為清理酒店的地面的雞蛋液體而付出巨大勞動。

　　如果原告證明在被告酒店發(fā)生摔倒事件，那正是由于兩位新人事前安排的這一婚禮的傳統(tǒng)進(jìn)行程序所導(dǎo)致。

　　所以如果有侵權(quán)行為發(fā)生，那么侵權(quán)人是被告張某、余某，被告宋某作為經(jīng)營者如果有過錯，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　被告在本案中沒有任何過錯，所以案件的糾紛事實應(yīng)是原告張某與被告張某、余某之間侵權(quán)糾紛。

　　同時，如果原告確實在婚禮現(xiàn)場摔傷，作為原告明知自己年事已高，身患多年腰椎疾病，在婚禮現(xiàn)場發(fā)生混亂的情況下，不安坐的遠(yuǎn)處座位上，卻擠到婚禮現(xiàn)場的中心，有一定過錯。

　　根據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”

　　六、 原告訴請賠償數(shù)額沒有依據(jù)。

　　無論誰對原告的損害事實承擔(dān)責(zé)任，都應(yīng)該劃分清楚損害結(jié)果與原因之間的因果關(guān)系。

　　原告訴稱其摔傷導(dǎo)致腦積水發(fā)生，并且主要醫(yī)療費用等賠償建立在對腦積水的治療上，這首先應(yīng)該證明摔傷與腦積水之間的關(guān)系，而原告證據(jù)材料中并不能證明這一因果關(guān)系。

　　綜上所述，被告宋某的酒店在原告受傷一事中沒有任何責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)合法經(jīng)營者的權(quán)利。

　　此致

　　xx某區(qū)人民法院

　　答辯人

　　人身損害賠償糾紛答辯狀【3】

　　答辯人：趙XX，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。

　　身份證號53293XXXXXXXX，聯(lián)系電話XXXXXX。

　　被答辯人：李XX，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號，系死者李XX之父。

　　被答辯人：劉XX，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州XX村27號。

　　答辯人就被答辯人李XX提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：

　　請求事項：

　　1、請求駁回原告的全部訴訟請求;

　　2、本案訴訟費用由原告承擔(dān)。

　　事實和理由：

　　一、答辯人趙XX不應(yīng)該對李XX的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。

　　1、被答辯人李XX以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。

　　答辯人邀約死者到街上吃飯和李XX的死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會必然導(dǎo)致李XX的死亡。

　　2、20XX年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車，加之車速過快導(dǎo)致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關(guān)系。

　　3、本案原被告三方就李XX的死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。

　　20XX年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙XX、劉XX從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李XX從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。

　　李XX死亡后，在溪南村委會工作人員的主持下，趙XX和劉XX從人道主義的角度出發(fā)，于20XX年04月08日與被答辯人李XX就李XX死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。

　　根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙XX、劉XX二人自愿一次性彌補(bǔ)李XX家屬壹萬貳仟元(12000.00元)，每人承擔(dān)6000.00元”，該協(xié)議書明確地載明該12000.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。

　　說明在簽署該協(xié)議時，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。

　　二、答辯人李XX不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。

　　根據(jù)三方20XX年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李XX家屬無異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙XX和劉XX進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。

　　趙XX和劉XX已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李XX死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。

　　三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。

　　原被告三方于20XX年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。

　　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

　　依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案當(dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。

　　當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。

　　因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。

　　三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。

　　四、當(dāng)事人趙XX和劉XX已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李XX死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。

　　協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。

　　本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無需再承擔(dān)任何責(zé)任。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對李XX的死亡沒有任何過錯和責(zé)任，不應(yīng)該對李XX的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李XX死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李XX的死亡補(bǔ)償問題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李XX的死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規(guī)定，沒有任何法律依據(jù)，起訴顯系濫用訴權(quán)，請求人民法院依法予以駁回。

　　此呈

　　XX縣人民法院

　　答辯人：趙XX

　　20XX年09月20日

【人身損害糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

人身損害賠償糾紛答辯狀10-01

人身損害答辯狀范本10-08

人身損害民事答辯狀10-08

財產(chǎn)損害糾紛答辯狀10-08

人身損害賠償答辯狀10-01

人身損害賠償?shù)拇疝q狀10-05

人身損害答辯狀實用范文10-05

人身侵權(quán)糾紛答辯狀10-05

人身損害案民事上訴答辯狀案例范文10-26