精選常用民事上訴答辯狀范文

　　導(dǎo)語：如果法律沒有恐懼支撐，它絕不能生效。下面是小編為大家整理的，民事上訴狀，希望對大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識，請關(guān)注文書幫!

　　民事上訴狀【范文一】

　　答辯人：xxx汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司，住所地：仙居縣城北東路178號�！　∩显V人天安保險股份有限公司臺州中心支公司為與答辯人保險合同糾紛一案，不服仙居縣人民法院(2009)臺仙民初字第470號判決提出上訴，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：

　　一、關(guān)于保險合同中免責(zé)條款是否有效的問題

　　上訴人稱，《機動車第三者責(zé)任保險條款》、《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條約定，對于因教練行為，不論如何原因造成的對第三者損害賠償責(zé)任以及被保險機動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)償。認(rèn)為是對保險范圍的劃分，不屬免責(zé)條款范疇。答辯人認(rèn)為，該條款屬于免責(zé)條款，且該免責(zé)條款無效，理由如下：

　　1、《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條至第十條的歸類到責(zé)任免除范疇，《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條至第九條歸類到責(zé)任免除范疇，上訴人說是對保險范圍的劃分，不屬免責(zé)條款范疇是不能成立的。按一般常人理解責(zé)任免除條款就是人們所說的免責(zé)條款，也可以說免責(zé)條款是責(zé)任免除條款的簡稱，《機動車第三者責(zé)任保險條款》、《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條約定屬于免責(zé)條款是無異議的`。

　　2、《中華人民共和國保險法》第18條規(guī)定

　　二、本案因未投�！稒C動車教練責(zé)任擴展險》的責(zé)任由上訴人承擔(dān)，理由是：上訴人以答辯人是從事培訓(xùn)駕駛學(xué)員的專門機構(gòu)來推卸告知義務(wù)，也充分說明上訴人沒有履行對免責(zé)條款的告知義務(wù)。上訴人作為專業(yè)從事保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)，在與客戶訂立合同時，應(yīng)該充分完全地履行自己的職責(zé)和義務(wù)，不能將這些義務(wù)轉(zhuǎn)給他人。本案中，答辯人并不存在任何的隱瞞或欺騙的情形。在保單中，保的車輛號牌明確寫明是

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院的判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，說理清楚，應(yīng)當(dāng)維持。為了維護答辯人的合法權(quán)益，為了促進保險行業(yè)的健康有序

　　發(fā)展，為了保障社會公共利益，請二審法院維持原判，依法駁回

　　上訴人的上訴請求。

　　此致

　　臺州市中級人民法院

　　答辯人：xxx汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司 2009年8月18日

　　民事上訴狀【范文二】

　　答辯人：陳xx(陳xx之女)，女，l 9 8 6年10月8日生，漢族，

　　農(nóng)民，住瀘西縣金馬鎮(zhèn)新壩村中街北區(qū)2 2號。

　　答辯人：陳xx(陳xx之子)，男，l 9 8 8年11月5日生，漢族，

　　農(nóng)民，住址同上。

　　答辯人：徐蘭英(陳xx之母)，女，l 9 3 6年1月18日生，漢族，

　　農(nóng)民，住瀘西縣金馬鎮(zhèn)新壩村新林區(qū)112號。

　　委托代理人: 朱永隆 云南鄭培明律師事務(wù)所律師 電話13887556957 上訴人瀘西縣通源煤業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱為上訴人或通源公司)不服瀘西縣人民法院作出的(2014)瀘民一初字第212號民事

　　判決書(以下簡稱為212號判決書)，提出上訴，我們答辯如下：

　　一、一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，二審法院應(yīng)予維持。

　　(一)上訴人的“證據(jù)”不能否認(rèn)其與陳xx之間的勞動關(guān)系： 以上訴人證椐4：《考勤及工資結(jié)算表》，為例：

　　(1)四張《考勤及工資結(jié)算表》都是復(fù)印件，且無原件核對。

　　(2)《考勤及工資結(jié)算表》復(fù)印件上沒有標(biāo)明企業(yè)名稱，無法界定究竟是哪個企業(yè)的工資表，雖然在庭審中上訴人補交了加蓋有興隆洗煤廠的印章的兩張《考勤及工資結(jié)算表》復(fù)印件，但印章蓋在復(fù)印件上，其本質(zhì)仍屬復(fù)印件。

　　(3)上訴人在一審《民事起訴書》第1、4頁自認(rèn)：“通源公司在興隆洗煤廠有部分出資”“由于興隆焦化廠與通源公司在管理上有部分交叉，有時通源公司的管理人員也參與興隆焦化廠的管理，使得部分管理人員甚至認(rèn)為興隆焦化廠與通源公司系一個企業(yè)主體”很明顯，上訴人與第三人興隆洗煤廠已經(jīng)構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩企業(yè)有串通作弊的嫌疑，不能排除第三人加蓋印章幫上訴人逃避責(zé)任的可能。

　　(4)本案第三人興隆洗煤廠的特別授權(quán)代理人，一審質(zhì)證時，當(dāng)庭拒絕對加蓋在復(fù)印件上的印章真?zhèn)巫鞒稣J(rèn)定，造成真?zhèn)坞y辨的證據(jù)證明不了主張者的觀點。

　　(二)《通源公司意見》可直接證明事實勞動關(guān)系：

　　陳xx事故發(fā)生9天后， 2012年9月29日，上訴人制作了一份《瀘西通源煤業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于陳xx死亡一事處理意見》(簡稱《通源公司意見》，詳見答辯人一審證據(jù)2—按212號判決書第9頁編號)任何思維正常的人見了該《通源公司意見》，都會認(rèn)定，陳xx和通源公司確實存在事實勞動關(guān)系，這是因為：

　　(1)《通源公司意見》系上訴人制作，在該文件中，上訴人明確地表述了“陳xx生前系本公司員工”的事實，并具體、完整的陳述了陳xx和通源公司確實存在事實勞動關(guān)的來龍去脈。

　　(2)2014年六月一日，上訴人在本案《民事起訴狀》第4頁第12行自己明確承認(rèn)﹕“……具體承辦該事宜的公司員工劉建喬以通源公司的名義于2012年9月29日出具了瀘西通源煤業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于

　　陳xx死亡一事處理意見，……”

　　由此，《通源公司意見》的客觀真實性不言而喻，最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條支持我們的觀點。

　　(三)我們認(rèn)為：劉建喬制作《通源公司意見》和發(fā)給補助款的行為(以下均簡稱為：“劉建喬行為”)，是代表上訴人的職務(wù)行為。

　　其一、劉建喬是上訴人的人事管理人員(請見《上訴狀》第4頁第三行)，處理本公司員工的善后事務(wù)，屬于其工作職責(zé)份內(nèi)事。

　　其二、《通源公司意見》在公司辦公室打印，上有劉建喬親筆：“公司經(jīng)辦人劉建喬”字樣，劉建喬還在辦公室向陳xx家屬交付困難補助6000元，體現(xiàn)了公司對員工的一小點溫情，也印證了上訴作為用人單位，以行動兌現(xiàn)在《通源公司意見》中的承諾，成就和完善了《通源公司意見》的法律效力，更重要的，是充分印證了劉建喬的職務(wù)行為。

　　其三、如上所述，既然上訴人自認(rèn)“劉建喬行為”屬于劉建喬“具體承辦該(陳xx)事宜”，那么，“劉建喬行為”就絕對經(jīng)過了上訴人的授權(quán)。若非公司領(lǐng)導(dǎo)授意，劉建喬不可能從公司財務(wù)得此6000元補助款;他沒有這個必要也沒有這個膽子敢將公司的6000元私相授受。

　　《民法通則》第四十三條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第58條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第42條，對職務(wù)行為都有明確規(guī)定，不容置疑。

　　(四)退一萬歩來講，縱然假設(shè)領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)不明，劉建喬的行為也構(gòu)成了表見代理，上訴人仍然要對劉建喬該行為承擔(dān)民事責(zé)任。首先，只要在客觀上“劉建喬行為”與這個“具體承辦該(陳xx)事宜”的職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即構(gòu)成職務(wù)上的表見代理。盡管《通源公司處理意見》上只有劉建喬的簽名和手印，未加蓋公司印章，仍然可以代表公司的真實意思。

　　其次，劉建喬以上訴人的名義打印、制作文件，并以上訴人的名義在向陳xx家屬發(fā)困難補助款，發(fā)生在工作時間、公司辦公室、公開場合，《通源公司處理意見》上有劉建喬親筆書寫的“公司經(jīng)辦

　　人劉建喬”字樣，此舉足以使得任何人都會相信劉建喬是在執(zhí)行上訴人授權(quán)。

　　最后，陳xx家屬作為接受補助款的相對人，主觀上善意且無過錯， 2

　　他們完全相信“劉建喬行為”屬于上訴人指派和授意，當(dāng)時這些家屬籠罩在失去親人的巨大悲痛之中，無法也沒有必要判斷補助款支付人的代理權(quán)�！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條對表見代

　　理有專門規(guī)定。 二、應(yīng)當(dāng)糾正上訴人在《上訴狀》中的不實之詞

　　(一)《上訴狀》的移花接木之術(shù)

　　其第2頁第十四行寫道：“一審中上訴人通源公司已經(jīng)向法院提交了陳xx生前在興隆洗煤廠領(lǐng)取工資的1、3、4、6月份四個月的工資結(jié)算表，上面均有興隆洗煤廠的印章，表明陳xx生前的勞動報酬并

　　不是由上訴人通源公司發(fā)放。在被上訴人陳進猛寫的《困難申請書》上的表述也是洗煤廠，而不是上訴人通源公司，可以進一步證明陳xx生前工作是在洗煤廠。”

　　上訴人的方法和手段是：

　　1、明明本案一審《民事判決書》對《考勤及工資結(jié)算表》的書面狀況已界定得非常清楚：早在起訴時所交的1月、6月另兩頁復(fù)印件上并無印章，加蓋“興隆洗煤廠”印章的只是開庭時提交的3月、4

　　月復(fù)印件兩頁(請詳見該判決書第7面第三行)，《上訴狀》將這一事實偷換成：“1、3、4、6月份四個月的工資結(jié)算表，上面均有興隆洗煤廠的印章”。

　　2、明明《困難申請書》上寫的是“尊敬的煤廠領(lǐng)導(dǎo)：„„”【請詳見答辯人、原審被告、反訴原告證據(jù)2—(1)】，而《上訴狀》竟將“煤廠”偷換成 “洗煤廠”。 “煤廠” 是一種尚未確定工作

　　單位名稱的泛指，絕非《上訴狀》特指的興隆洗煤廠這個“洗煤廠”。

　　3、《上訴狀》想模仿春秋筆法，,通過修改一、兩個字或詞來篡改事實，使人們誤入他們設(shè)計的歧路，成就其如意算盤：

　　首先，《上訴狀》將加蓋“興隆洗煤廠”印章的復(fù)印件由兩頁擴大成四頁、加蓋部份復(fù)印件擴大成加蓋全部復(fù)印件。

　　接著，刪去關(guān)鍵詞“加蓋”，變成 “上面均有興隆洗煤廠的印章”， 給人造成發(fā)工資時已經(jīng)蓋有印章的錯覺，以圖達到 “陳xx生前的勞動報酬并不是由上上訴人通源公司發(fā)放”的初步目的。

　　最后，將“煤廠”偷換成 “洗煤廠”，進而便“可以進一步證明陳xx生前工作是在興隆洗煤廠，而不是在通源公司”的總目標(biāo)。

　　(二)其實，通源公司向法庭提交的四頁《考勤及工資結(jié)算表》復(fù)印件并不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)(理由見前述)，按最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條，其不能單獨作為認(rèn)定案件事實的

　　依據(jù)。

　　3

　　三、只有“揭開公司的面紗”，才能看請上訴人通源公司和

　　第三人興隆洗煤廠之間的神秘關(guān)系

　　上訴狀第三條說：“上訴人通源公司與一審第三人興隆洗煤廠 系兩個不同的主體，且都具有用工資質(zhì)和承擔(dān)責(zé)任的獨立資格。”

　　言下之意是，因為通源公司和興隆洗煤廠都在工商局注冊為獨立的法人單位，所以兩企業(yè)不可能發(fā)生資金、人員、的混同。

　　用212號判決書的一段話來回應(yīng)上訴人的此觀點非常適當(dāng)：企業(yè)在工商部門進行注冊、登記是企業(yè)取得法律人格、進行經(jīng)營活動的必經(jīng)程序，是工商部門的行政管理手段，該管理系靜態(tài)管理而非動態(tài)

　　管理，不能及時、完整地反應(yīng)企業(yè)在投資、招聘、用工、支付工資等方面的情況。工商登記記載的通源公司與興隆洗煤廠雖屬不同性質(zhì)的企業(yè)，注冊登記地分屬兩地，公司法人代表與洗煤廠投資人

　　亦非同一人，但并不能當(dāng)然排除兩企業(yè)在投資、用工方面的交叉和混同。(請詳見212號判決書第15面第十行)

　　如今，市場競爭激烈，有些企業(yè)將企業(yè)法人資格當(dāng)作“保護傘”，在企業(yè)法人大旗之下，互相串通一氣，大行弄虛作假、隱瞞利潤、偷漏國家稅款，也有些企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系和企業(yè)法人資格逃避勞

　　動用人責(zé)任。

　　盡管通源公司與興隆洗煤廠都具有各自獨立經(jīng)營、各自獨立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)身份，但實質(zhì)上這兩個企業(yè)的關(guān)系暗藏玄機。

　　上訴人自己直言不諱﹕

　　(1)上訴人在一審《民事起訴書》第1、4頁自認(rèn)：“通源公司在興隆洗煤廠有部分出資”“由于興隆焦化廠與通源公司在管理上有部分交叉，有時通源公司的管理人員也參與興隆焦化廠的管理，使

　　得部分管理人員甚至認(rèn)為興隆焦化廠與通源公司系一個企業(yè)主體”

　　(2)上訴人在《上訴狀》也自認(rèn)：“一審中上訴人已經(jīng)向法庭闡明因上訴人通源公司的法定代表人鄧國華在興隆洗煤廠有部分出資，在管理上通源公司的管理人員可能被按排到興隆洗煤廠工作……

　　”(請見該文第3頁倒數(shù)第五行)

　　(3)通源公司全權(quán)委托代理律師在2014年7月30日開庭回答法官詢問時確認(rèn)：通源公司與興隆洗煤廠在管理機制上的交叉(共用)是財務(wù)部門和銷售部門，人員的交叉(共用)也是這兩個部門的`人

　　員。(一審《庭審筆錄》應(yīng)該對此有記錄)。

　　(4)通源公司在2011—2014年廣告上自我介紹說﹕瀘西縣通源煤業(yè)有限責(zé)任公司的前身依附于石林興隆選煤廠，是選煤廠的子公司，選煤廠為年產(chǎn)30萬噸的重介選煤廠，……【請詳見答辯人一審證

　　據(jù)， 4

　　按212號判決書第10頁第十二行的編號：證據(jù)4-(1)，云南招聘網(wǎng) 網(wǎng)頁】

　　國務(wù)院頒發(fā)的《中華人民共和國稅收征管法實施細(xì)則》第51條規(guī)定： “稅收征管法第三十六條所稱關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟組織：

　　(一)在資金、經(jīng)營、購銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系;……”應(yīng)當(dāng)適合通源公司與興隆洗煤廠的關(guān)系

　　我們可據(jù)此認(rèn)定，通源公司與興隆洗煤廠兩家管理機制在資金、經(jīng)營、購銷等方面，存在著直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系。

　　公司法人的神秘面紗被他們自己揭開，暴露在大庭廣眾之下，至此一切疑團都可以得到解答。所謂的兩個具有獨立法人資格的興隆洗煤廠和通源公司已經(jīng)成為公司聯(lián)合體，這個公司聯(lián)合體實際控制

　　著這兩個單體企業(yè)。

　　四、《上訴狀》第四條：“勞動者從原用人單位被安排到新人單位的，新用人單位是用工主體。”的觀點錯誤《上訴狀》第四條引用的《勞動合同法實施條例》第十條、最高院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條，都是有關(guān)“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”后新舊工作年限合并計算的規(guī)定，并不規(guī)范用工主體的認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號)第三條第(三)款規(guī)定：“單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”2014年9月1日施行的司法解釋正好判定了《上訴狀》的該確定用人單位觀點的謬誤!

　　“失之毫厘，謬以千里”，正因為在起點上理解法律不當(dāng)，所以《上訴狀》才會對本案形成方向性、結(jié)論性的錯誤。依我國現(xiàn)行法律規(guī)定，存在勞動關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提，“承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”，就必然與被認(rèn)定工傷的勞動者存在勞動關(guān)系，等同于：被原用人單位安排到新用人單位工作的勞動者也一定

　　與原用人單位存在勞動關(guān)系。

　　事實證明，通源公司招聘陳xx為工人后，再安排陳xx到興隆洗煤廠工作，符合該法釋〔2014〕9號文第三條第(三)款中“單位指派到其他單位工作”的適用條件。在認(rèn)定陳xx與通源公司存在事實勞動關(guān)系的抗?fàn)幹�，我們又增加了一大法律利器。希望上訴人能審時度勢，及早打住，不要一錯再錯。

　　5

　　各位法官!

　　眾所周知，招用勞動者簽訂勞動合同，是用人單位的法定義務(wù)和責(zé)任，為此，國家勞動法、勞動合同法都有專門的效力性強制性條文規(guī)定。上訴人置國家效力性強制性法律規(guī)定于不顧，拒絕與勞動者陳xx簽訂勞動合同達九個月之久，已屬違法之舉。2012年在勞動者陳xx下班回家途中不幸發(fā)生事故遇難后，上訴人更是機關(guān)算盡、采取各種方法和手段百般否認(rèn)與陳xx的事實勞動關(guān)系、不為陳xx辦理工傷認(rèn)定申請、三次向人民法院起訴要求認(rèn)定通源公司與陳xx不存在事實勞動關(guān)系，其勞動法制觀念已蕩然無存。陳xx事故過去三個年頭，上訴人煞費苦心拼湊出來用以應(yīng)對兩次行政訴訟及本案一審的全部證據(jù)，居然沒有一件是堂堂正正的原件，全部都是復(fù)印件!并且庭審中，上訴人拿不出任何原件來核對這些復(fù)印件，其“證據(jù)”如此不成氣候，彰顯上訴人的訴求本來就理曲詞窮。 按照民事訴訟案件舉證責(zé)任的一般規(guī)則，作為本訴的原告，上訴人應(yīng)當(dāng)遵照民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的舉證基本法則向法庭提供能證明：“通源公司與陳xx不存在事實勞動關(guān)系”的相關(guān)證據(jù)，以支持自己的訴求。然而，上訴人的“證據(jù)”要不就是牽強附會，要不就是張冠李戴，特別嚴(yán)重的是全部以復(fù)印件充作

　　證據(jù)且無原件核對，法庭不予采納，實屬正常。

　　本案又是一個反訴案件，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條都規(guī)定了勞動爭議案件舉證責(zé)任倒置規(guī)則，上訴人需要按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如其不提供證據(jù)或舉證不到位，則可以推斷陳xx家人的主張成立，上訴人的敗訴也就理所當(dāng)然。本案(2014)瀘民一初字第212號民判決既有事實依據(jù)，又有法

　　律明確規(guī)定，天經(jīng)地義，合理合法。 我們期待著紅河中院的合法、公正、公平的判決!

　　此致

　　紅河州中級人民法院

　　答辯人：

　　委托代理人：云南鄭培明律師事務(wù)所 朱永隆律師13887556957

　　2014年9月28日

【常用民事上訴答辯狀】相關(guān)文章：

被上訴人民事答辯狀04-07

經(jīng)典的民事上訴狀常用的模板01-10

上訴答辯狀07-15

2016民事被上訴人答辯狀范文01-15

常用的民事答辯狀范文05-06

精選的優(yōu)秀民事上訴狀常用范文01-21

民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01

經(jīng)典的民事上訴狀05-15

民事答辯狀常用的模板參考03-21

2016常用離婚民事上訴狀「精品」03-23