勞動爭議糾紛答辯狀范文

　　勞動爭議糾紛答辯狀屬于民事答辯狀，大家要學(xué)習(xí)書寫民事答辯狀，可以先了解它的格式!以下是小編分享的：勞動爭議糾紛答辯狀范文，請閱讀!

　　勞動爭議被上訴答辯狀【1】

　　答辯狀

　　答辯人：高XX，男，35歲，江西人，電話：XXXXXXXX

　　現(xiàn)居住地：大嶺山公安分局巡警隊XXXXX。

　　因與東莞市XX家具廠勞動爭議糾紛一案，提出答辯如下：

　　一、原告起訴狀所言事情經(jīng)過與事實不符。

　�、� 當(dāng)時已下班，非上班時間;

　　② 我并未酗酒，更沒鬧事;

　　③ 我并未惡言攻擊上級。

　　大致事情經(jīng)過：大約晚上八點，我正在在處理保安員徐X和另一保安員高XX之間的糾紛，此時，許XX(該廠副總經(jīng)理)在廠門口對我大聲吼叫;隨后文XX(該廠人事部經(jīng)理)亦對我橫加指責(zé)，大發(fā)淫威，不聽我解釋事情原委;李XX(該廠廠長)來后，同樣是不分青紅皂白，把我大罵一通;最后，許文源又過來一陣痛罵，大擺其副總的威風(fēng)。

　　我當(dāng)時實在是無法忍受他們對我的人格和尊嚴(yán)的侮辱，才會應(yīng)了他們幾句，沒多久大家各自散去。

　　二、原告引用的《員工守則》的《廠規(guī)》不合法。

　�、� 原告未能證明該《廠規(guī)》系經(jīng)民主程序制定，并報勞動部門備案;

　�、� 該《廠規(guī)》屬“違反國家法律、行政法規(guī)及政策”之情形。

　　通觀僅僅二十五條的《廠規(guī)》，言“開除”者即有十五條之多，隨意擴大《勞動法》第二十五條關(guān)于單位單方解除合同的嚴(yán)格規(guī)定，無視勞動者合法權(quán)益的存在。

　　并且隨意性想當(dāng)大。

　　三、《勞動法》第二十五條第(二)項規(guī)定：“嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的”。

　　其有一個限制性條件，即“嚴(yán)重”。

　　目前相關(guān)法律法規(guī)沒有作出統(tǒng)一規(guī)定，但可參照國務(wù)院發(fā)布的現(xiàn)仍有效的《企業(yè)職工獎懲條例》第十一條之規(guī)定。

　　而被告的行為沒有任何嚴(yán)重之處。

　　四、事發(fā)當(dāng)日原告不收集所謂開除的證據(jù)，而在開除的一個多月甚至六個月之后授意其職工書寫“證人證言”。

　　足見其程序不合法以及對勞動者合法權(quán)益的漠視。

　　五、原告通過“被告沒有向廠方提出不同意開除的要求，也沒有向勞動部門申報要求廠方終止開除的舉措”、“被告在寫有‘開除薪資’的字據(jù)上簽字領(lǐng)薪”得出：“充分說明被告對開除予以認可，毫無異議”的結(jié)論，實在荒謬。

　　① 開除系用人單位單方行為，作出即生效，不存在勞動者同意與否的問題;

　�、� 沒有任何法律法規(guī)規(guī)定勞動者必須向勞動部門進行所謂“申報要求廠方終止開除的舉措”，否則承擔(dān)不利后果;

　�、� 簽字是為領(lǐng)錢，與“對開除予以認可”沒有任何關(guān)聯(lián)。

　　綜上所述，原告之訴求毫無事實及法律依據(jù)。

　　故請求法院依法駁回原告訴訟請求。

　　此致

　　東莞市人民法院

　　二XXX年十一月二十日

　　勞動爭議糾紛答辯狀范文【2】

　　答辯人：十堰東森汽車密封件有限公司

　　地址：十堰市茅箭區(qū)東風(fēng)大道18號

　　法定代表人：薛志國

　　答辯人因與被答辯人馮家群勞動爭議案件答辯如下：

　　一、 本案爭議爭議事項已超過法定的勞動爭議案件的申請仲裁的時效，應(yīng)依

　　法予以駁回。

　　1、馮家群在2001年11月29日即與答辯人解除了勞動關(guān)系，依照《最高人

　　民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條第三款的規(guī)定，本案無論是依照“60日的仲裁時效”還是“1年的仲裁時效”均已經(jīng)遠遠超過了法定的勞動仲裁時效。

　　馮家群與答辯人在2001年11月即解除了勞動關(guān)系，2002年1月馮家群與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，以勞務(wù)派遣的形式在答辯人處工作。

　　這一事實，馮家群在其民事訴狀以及上訴狀中均已承認。

　　則本案雙方解除勞動關(guān)系的時間是確定無疑的即2001年11月。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條第三款之規(guī)定，“勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。

　　勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。

　　故此，本案勞動爭議發(fā)生之日為2001年11月29日。

　　則無論依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布后的1年勞動爭議發(fā)生之時即2001年11月法律規(guī)定的“60日申請仲裁的時效規(guī)定”還是依據(jù)2008年5月《勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布后的“1年申請仲裁的時效規(guī)定”本案都已經(jīng)超過仲裁時效。

　　2、答辯人在與馮家群解除勞動關(guān)系時，將答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會保險部分與經(jīng)濟補償金一起打包支付給勞動者，由勞動者連同其本人繳納部分一并向社保機構(gòu)繳納，故此，答辯人已經(jīng)履行了支付社會保險費用的義務(wù)。

　　馮家群是1993年4月進廠，2001年11月解除勞動合同的，其工齡為8年7個月，依照法律規(guī)定經(jīng)濟補償金為9個月的本人工資，但是答辯人在與其解除勞動關(guān)系時支付了其15個月的工資，則其中多出來的6個月的工資4860元即是當(dāng)時單位支付給其向社保機構(gòu)繳納的應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的社保費用的部分。

　　因為在1995年至2001年，歷史現(xiàn)實情況是在東風(fēng)公司內(nèi)部像馮家群一樣的勞務(wù)工與正式員工相比其社會保險的繳納問題是非常難以處理的，其繳納渠道不暢，這也是歷史現(xiàn)實，故此答辯人采取了打包處理的方式，至于后面馮家群沒有將該部分費用用來繳納社會保險，而是挪作他用，則是勞動者個人的問題，而不應(yīng)由單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。

　　3、在答辯人發(fā)展歷史上，像馮家群一樣情況的勞務(wù)工不下于100人，在東風(fēng)公司發(fā)展歷史相同情況的則不下上萬人，如果本案在改變勞動仲裁和一審的判決，則會造成成千上萬人集體訴訟、申訴、上訪，則將會使原本塵埃落定多年的蓋子重新掀起，不可避免地引起局部社會秩序的動蕩，則違背了社會主義國家司法的根本原則和當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的統(tǒng)一政治要求。

　　二、 十堰市勞動爭議仲裁委員會《不予受理申訴通知書》和茅箭區(qū)人民法院

　　的一審判決已對本案的仲裁時效作出了蓋棺定論的結(jié)論。

　　被答辯人又起訴至人民法院實屬無理取鬧、惡意纏訴。

　　綜上所述，請求法院駁回被答辯人無理訴請，依法作出公正判決。

　　答辯人：

　　XXXX2月12日

【勞動爭議糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

勞動爭議糾紛的民事答辯狀10-07

勞動爭議答辯狀11-06

勞動糾紛答辯狀03-18

勞動爭議反訴答辯狀10-05

勞動爭議被告答辯狀10-06

勞動爭議單位答辯狀10-06

勞動爭議民事答辯狀10-06

勞動爭議上訴答辯狀10-06

工傷勞動爭議答辯狀10-06

勞動糾紛民事答辯狀09-03