行政第三人答辯狀

時間：2022-10-07 21:21:57 答辯狀我要投稿

行政第三人答辯狀

　　行政第三人答辯狀，行政第三人答辯狀怎么寫，下面帶來行政第三人答辯狀相關(guān)文章，歡迎閱讀。

行政第三人答辯狀

　　行政第三人答辯狀【1】

　　第三人：XXX 女 46歲住揚州市廣陵區(qū)XXXX鄉(xiāng)龍泉村大一組27號

　　原告：XXX住所：揚州市東方國際食品城XXXX室

　　被告：揚州市人力資源和社會保障局

　　地址：揚州市揚子江中路746號

　　原告XXX因不服揚州市人力資源與社會保障局作出的“揚人社工認字【20**】第XXX號《工傷認定書》已向貴院提起訴訟，因該具體行政行為與第三人有直接的利害關(guān)系，現(xiàn)提出如下答辯：

　　一、第三人對揚州市人力資源與社會保障局作出的行政答辯狀沒有任何異議。

　　二、第三人與原告存在勞動關(guān)系，事實清楚，證據(jù)確鑿。

　　原告主張與第三人沒有任何勞動關(guān)系與事實不符。

　　原告是在歪曲事實，想擺脫自己的法律責(zé)任，并且原告未能法定的期限提供任何證據(jù)材料證明與第三人的勞動關(guān)系不存在。

　　根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，職工與用人單位的主張不一致時應(yīng)由用人單位舉證。

　　相反，本案中原告已經(jīng)證明第三人在其批發(fā)部(廣陵區(qū)XX酒類食品商貿(mào)部)工作的工資證明。

　　這份證明充分說明了第三人與原告所經(jīng)營的公司存在勞動關(guān)系。

　　三、揚州市人力資源與社會保障局的工傷認定書認定第三人的工傷的事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序正當合法，依法應(yīng)當予以維持。

　　(一)、20**年12月29日早上8點第三人在本單位門前等待上班時，公司老板XXX(原告)駕車在單位門前停車時將第三人撞傷，交通事故發(fā)生后由揚州市交通巡邏警察支隊一大隊作出交通事故認定書由原告承擔全部責(zé)任。

　　第三人受傷部位經(jīng)武警江蘇總隊診斷為右膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、右膝前交叉韌帶損傷、右下肢軟組織挫傷。

　　根據(jù)《工傷保險條例》第14條第2款規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受得暴力等意外傷害的，以及第6款在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故導(dǎo)致傷害的，應(yīng)認定為工傷。

　　(二)、揚州市人力資源與社會保障局在法定期限內(nèi)、法定范圍內(nèi)，按照法定程序作出的《工傷認定書》認定第三人所受傷害為工傷。

　　該行政行為程序合法，適用法律正確。

　　綜上所述，揚州市人力資源與社會保障局的工傷認定的具體行政行為事實清楚，運用法律正確，程序正當。

　　同時為了維護法律的尊嚴，為了保護弱者的合法利益，請求法院依法作出公正判決，駁回原告訴訟請求。

　　此致

　　揚州市邗江區(qū)人民法院

　　答辯人：XXX

　　20**年10 月 9日

　　行政第三人答辯狀【2】

　　答辯人：董**，男，1981年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住****市**區(qū)***莊村**號

　　茲因被答辯人新鄉(xiāng)市******有限公司不服****市勞動和社會保障局作出的豫(新)工傷認字【20**】********號《河南省工傷認定通知書》，提出行政復(fù)議申請，要求撤銷工傷認定一案，現(xiàn)我作為利害關(guān)系人做如下答辯：

　　一、答辯人受傷的事實情況

　　20**年*4月10日上午10時左右，答辯人在工作的車間內(nèi)和被答辯人單位副廠長武****因工作上的技術(shù)問題發(fā)生爭執(zhí)，武**喊其同在被答辯人單位工作的侄兒武*****幫忙，武*****趕到后將沒有防備的答辯人打傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。

　　這一事實有新鄉(xiāng)市中級人法院作出的(20**)新中民一終字第*****號民事判決書、新鄉(xiāng)市中級人民法院(20**)新刑二終字第*****號刑事附帶民事裁定書，以及當時在新鄉(xiāng)市****有限公司工作且在事發(fā)當時在場的苗***和李****的證人證言證明之。

　　二、答辯人申請工傷認定時間并未超過法定時間

　　20**年3月12日，答辯人到新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局申請工傷認定，由于當時提交的材料不全，新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局下發(fā)補正材料通知書(20******號)，后答辯人于20**年12月2日補齊了工傷認定所需的所有材料，20**年12月9日新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局才正式受理了答辯人的工傷認定申請，并于20**年1月11日作出了工傷認定。

　　答辯人受傷之日是20**年4月11日，提出工傷認定申請時間20**年3月12日，并未超過一年的時間，完全符合《工傷保險條例》的規(guī)定。

　　被答辯人稱答辯人的工傷認定時間超過法定時效沒有任何依據(jù)。

　　三、答辯人所受傷害應(yīng)當認定為工傷

　　被答辯人稱答辯人的行為違反治安管理毫無依據(jù)。

　　相反，根據(jù)答辯人受傷的的事情經(jīng)過，答辯人是在工作時間、工作場合內(nèi)因履行工作職責(zé)原因而遭受到新鄉(xiāng)市***********有限公司員工武明秋的暴力傷害，其所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第三項應(yīng)當認定為工傷的情形。

　　故答辯人應(yīng)當被認定為工傷。

　　綜上，答辯人認為新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局作出的工傷認定事實清楚，認定程序合法，適用法律法規(guī)正確。

　　特請求新鄉(xiāng)市人民政府維持新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局作出的豫(新)工傷認字【20**】0*******號《河南省工傷認定通知書》，依法駁回新鄉(xiāng)市********有限公司的復(fù)議請求。

　　此致

　　新***市人民政府

　　答辯人：*****

　　20**年3月24日

　　行政第三人答辯狀【3】

　　答辯人(原審第三人)：XX　地址：XX

　　法定代表人：XX村民小組長

　　被答辯人：XX　地址：XX

　　法定代表人：XX村民小組長

　　因被答辯人XX村(以下簡稱：XX)頒發(fā)給答辯人土相村《林權(quán)證》的行政撤銷權(quán)一案，現(xiàn)答辯人依本案事實，提出答辯如下：

　　一、本案爭議的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，被答辯人調(diào)低村主張該三塊林地自古以來是其村經(jīng)營管理沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)。

　　(1)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，并得到的XX市人民政府及相關(guān)部門的確權(quán)。

　　1982年2月8日XX市人民政府給答辯人土相村頒發(fā)《XX市山權(quán)林權(quán)證》(見證據(jù)1)，是XX市人民政府落實“XX園(現(xiàn)稱XX)”、“后坡園(現(xiàn)稱XX)”、“落坎坑(現(xiàn)稱XX)”等林地林木的權(quán)屬，是對答辯人土相村擁有該三塊土地林地林權(quán)的確權(quán)。

　　20**年XX市XX試驗區(qū)根據(jù)2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定，堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性原則，為進一步穩(wěn)定山林權(quán)屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權(quán)屬為基礎(chǔ)，對林地林木已經(jīng)確權(quán)頒發(fā)過林地林木權(quán)屬證書換發(fā)新的《林權(quán)證》。

　　故XX于04年6月9日以82年湛江市人民政府頒發(fā)的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權(quán)換發(fā)東林證字(20**)第XXXX號《林權(quán)證》(見證據(jù)2)，是對答辯人土相村這三塊林地的再次確權(quán)。

　　且該三塊林地坐落位置都與答辯人土相村唇齒相依、緊密相連(見證據(jù)6)，土相村一直占有、使用、收益，從未荒廢。

　　并有XX村、XX村、XX村、XX村、及X新村村民何明超、XX村民XX、湛江市城市管理行政執(zhí)法局XX分局XX等證人的證言(見證據(jù)7至證據(jù)14)均證實該三塊林地屬答辯人土相村所有、使用、收益。

　　(2)從被答辯人向法院提供的證據(jù)來看，被答辯人沒有一張證據(jù)證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地是其占有、使用、收益的事實情況，更談不上自古以來一直是被答辯人經(jīng)營管理，被答辯人經(jīng)營什么、管理什么沒有相應(yīng)的事實依據(jù)。

　　從中華人民共和國成立至今，被答辯人無法出示人民政府曾經(jīng)確認過這三塊地是其使用的權(quán)源證據(jù)及相關(guān)證據(jù)。

　　例如：(1)土地改革時期，人民政府依法頒發(fā)的土地證;(2)土地改革時期，《土地改革法》規(guī)定不發(fā)的林木、林地的土地清冊;(3)六十年代初人民政府將勞力、土地、耕畜、農(nóng)具固定給生產(chǎn)小隊使用時確定的山林權(quán)屬和經(jīng)營范圍的材料、文件;(4)人民政府作出的處理決定等相關(guān)證據(jù)。

　　被答辯人出示XX村民小組、XX村民小組、XX村民小組及相關(guān)人員出具的證明材料均不能證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來是被答辯人使用，因為這些村民小組和相關(guān)證人所作出的證明材料沒有相關(guān)證據(jù)印證其證言的真實性;另外，這XX村民小組與被答辯人是同一祖宗，XX村民小組和被答辯人是同一姓氏，XX村民小組及相關(guān)的證人與答辯人土相村有矛盾沖突。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條第2款規(guī)定：下列證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù)：……(二)與一方當事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作出對當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關(guān)系的證人所以作出的對該當事人不利的證言。……”因此，這些證據(jù)不能作為本案的定案證據(jù)。

　　二、被答辯人調(diào)低村主張“幾十年來，“XX”、“XX”、“XX”三塊林地的權(quán)屬問題在被答辯人與答辯人土相村之間一直存在爭議。”沒有任何法律依據(jù)。

　　1、從解放后至20**年4月之前未曾有任何村莊對答辯人土相村所有的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。

　　(1)解放后的初級社、高級社、人民公社至1979年黨的十一屆三中全會的改革開放，答辯人土相村一直占有使用這三塊地沒有任何村莊對此提出過爭議。

　　(2)從改革開放之后倒1982年，答辯人土相村申請湛江市人民政府核準頒發(fā)山權(quán)林權(quán)證，也沒有任何村莊提出爭議。

　　(3)從1982年答辯人土相村領(lǐng)取《山權(quán)林權(quán)證》至20**答辯人土相村申請XX政府換發(fā)《林權(quán)證》也沒有任何存在提出過任何爭議。

　　就是在去年即20**年5月被答辯人才莫名奇妙地對答辯人歷史占有使用的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。

　　被答辯人提供的證據(jù)中稱，其曾在90年12月向XX鎮(zhèn)政府提出異議，但經(jīng)XX鎮(zhèn)黨政辦公室查證，沒有記載及備案。

　　可見，從解放后答辯人土相村占有使用“XX”、“XX”、“XX”三塊林地至20**年4月份前未曾有任何的村莊提出爭議。

　　2、如果說幾十年來，“XX(舊稱XX園)”、“XX(舊稱X園)”、“XX(舊稱落坎坑)”三塊林地權(quán)屬問題在被答辯人與答辯人之間存在爭議，那么湛江市人民政府在1982年絕對不會給答辯人頒發(fā)《山權(quán)林權(quán)證》，XX政府在20**年也不會給答辯人換發(fā)《林權(quán)證》。

　　三、20**年XX給答辯人土相村的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地換發(fā)林權(quán)證，事實清楚，程序合法有效，依法應(yīng)予維持。

　　1、XX及林業(yè)主管部門有權(quán)對本轄區(qū)內(nèi)的林地林權(quán)進行核準登記和換發(fā)證。

　　(1)XX屬縣一級地方人民政府，行駛縣一級人民政府的職能。

　　根據(jù)《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)證工作方案》第五點規(guī)定“林地林木登記換發(fā)證工作是縣級以上地方人民政府和各級林業(yè)主管部門的一項法定職責(zé)”。

　　可見，被答辯人在上訴中稱XX沒有發(fā)證的權(quán)利是沒有任何根據(jù)的。

　　2XX給答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權(quán)換發(fā)林權(quán)證的具體行政程序是合法的。

　　(1)湛江市XX于04年6月9日給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權(quán)換發(fā)東林證字(20**)第XXXX號《林權(quán)證》。

　　是根據(jù)根據(jù)2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定的堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性的原則，為進一步穩(wěn)定山林權(quán)屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權(quán)屬為基礎(chǔ)，對林地林木已經(jīng)確權(quán)頒發(fā)過林地林木權(quán)屬證書換發(fā)新的《林權(quán)證》。

　　XX給答辯人換發(fā)的東林證字(20**)第XXXX號《林權(quán)證》正是在1982年湛江市人民政府頒發(fā)給答辯人的的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上換發(fā)的。

　　(2)湛江市XX是根據(jù)《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定及《XX林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，并按下列嚴格的具體程序給答辯人換發(fā)《林權(quán)證》：

　　A、先由答辯人土相村向XX換發(fā)證工作組提出申請，填寫《林權(quán)登記申請表》(草表)并提交答辯人原有的《湛江市山權(quán)林權(quán)證》等林地林權(quán)證的權(quán)源證據(jù)等材料，然后由XX換發(fā)證工作組審定。

　　B、進行公榜。

　　由試驗區(qū)換發(fā)證工作組將《林權(quán)登記申請表》集中在村委會辦公室張榜公布。

　　C、實行現(xiàn)場審核(現(xiàn)場踏查)。

　　由換發(fā)證工作組會同村委會干部及相鄰權(quán)利人到現(xiàn)場核實面積，勾繪四至界線，由參加人員在《林權(quán)核查登記表》上簽字認可。

　　D、公示。

　　由換發(fā)證工作組成XX同志\\(鎮(zhèn)政府國土所)和XX同志(鎮(zhèn)城建辦)負責(zé)將公示內(nèi)容張貼在相鄰村莊的辦公場所或村莊的中心位置，時間為30天。

　　E、公示后由有關(guān)部門造冊登記并審核驗收及建檔，在由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府審核批準及林業(yè)局審核批準，并由XX向答辯人土相村換發(fā)國家林業(yè)局規(guī)定的全國統(tǒng)一式樣的《林權(quán)證》。

　　上述可見，XX給答辯人換發(fā)林權(quán)證的具體行政行為合法有效，依法應(yīng)予維持。

　　四、被答辯人在上訴中稱：“《XX證明材料》、《XX與XX證明材料》、《XX鎮(zhèn)政府辦公室證明》均于20**年出據(jù)的證明書，不能作為行政機關(guān)作出具體行政行為時的證據(jù)。”其觀點沒有法律依據(jù)的。

　　(1)根據(jù)《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”該條規(guī)定的是被告不得“自行”收集證據(jù)，而且收集證據(jù)的對象是“原告和證人”。

　　這意味著可以出現(xiàn)兩種例外情況：一是特定情形下，經(jīng)過法院的同意，被告可以收集;另一種情形是在訴訟過程中，被告行政機關(guān)可以要求除“原告和證人”之外的人，如作出具體行政行為的個人補充作出具體行政行為的證據(jù)。

　　XX是答辯人換發(fā)林權(quán)證工作組成員，因此，其個人補充的證明材料可以作為答辯人作出具體行政行為的證據(jù)。

　　(2)根據(jù)《行政訴訟法解釋》第28條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，被告經(jīng)法院準許可以補充相關(guān)的證據(jù)：……(二)原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。……”而被答辯人在XX島試驗區(qū)給答辯人實施換發(fā)證的具體行政行為過程中沒有提出《關(guān)于XX村XX地爭議的上述書》的證據(jù)。

　　因此，XX島試驗區(qū)有理由可以補充相關(guān)的證據(jù)，即《XX鎮(zhèn)政府辦公室證明》。

　　且被答辯人所提交的《關(guān)于調(diào)低村XX地爭議的上述書》證據(jù)中沒有鎮(zhèn)政府的收件回執(zhí)，足以證明被答辯人根本沒有向XX鎮(zhèn)政府提交任何關(guān)于本案土地爭議的材料。

　　五、被答辯人主張的撤銷東林證字(20**)第XXXX號《林權(quán)證》已過法定時效，其請求依法應(yīng)予駁回。

　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》(下稱《行政訴訟法解釋》)第四十一條：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。”根據(jù)該規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知訴權(quán)或起訴期限的，應(yīng)為兩年。

　　20**年東海島試驗區(qū)根據(jù)2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定及《XX林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，在1982年湛江市人民政府頒發(fā)的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上對答辯人土相村“XX(舊稱XX園)”、“XX(舊稱X園)”、“XX(舊稱XX)”等林地換發(fā)《林權(quán)證》。

　　在作出換發(fā)證的具體行政行為中，東海島試驗區(qū)依《XX林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，于20**年3月10日，由東海島試驗區(qū)換發(fā)證工作組成員XX\X將填寫有“XX”、“XX”、“XX”林地所有權(quán)權(quán)利人為土相村的《林地林權(quán)登記公示表》粘貼于相鄰各村，公告期為30天。

　　因此，應(yīng)視為被答辯人應(yīng)當至20**年4月10日止知道到XX島試驗區(qū)作出的具體行政行為的內(nèi)容。

　　然而，被答辯人對XX島試驗區(qū)作出的具體行政行為不服，應(yīng)以20XX年4月10號之前向法院提起行政訴訟。

　　但被答辯人20**年12月27日才向麻章區(qū)法院提起行政訴訟。

　　已過法定的起訴期限，且無正當理由。

　　因此根據(jù)《行政訴訟法解釋》第四十四條第六款規(guī)定：“起訴超過法定期限且無正當理由的”應(yīng)當裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

　　基于以上事實與理由，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。

　　此致

　　XX市中級人民法院

　　答辯人：

　　20XX年XX月XX日

【行政第三人答辯狀】相關(guān)文章：

行政案件第三人答辯狀10-26