2016關(guān)于擔(dān)保合同民事答辯狀

　　審判主要參與者有當(dāng)事人以及人民法院，主要是指人民法院對(duì)人民檢察院的公訴案件或者自訴人自訴的案件進(jìn)行審判裁決的一種活動(dòng)。下面是小編收集整理的資料，供大家參考!

　　擔(dān)保合同民事答辯狀

　　答辯人(第一被告):唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉XX(總經(jīng)理)。

　　被答辯人(原告)：唐山市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫XX(總經(jīng)理)

　　就原告起訴XX公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人XX公司答辯如下：

　　對(duì)于基本事實(shí)被告沒(méi)有異議，但有幾點(diǎn)要說(shuō)明一下：

　　第一，本案不能簡(jiǎn)單地看作一個(gè)擔(dān)保(或反擔(dān)保)來(lái)看待，不能僅從法律層面來(lái)處理。本案相關(guān)事實(shí)是2010年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號(hào)召?gòu)V大農(nóng)民發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)a、重點(diǎn)項(xiàng)目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時(shí)的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時(shí)的這些政策，被告唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒(méi)有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過(guò)原告來(lái)實(shí)現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。

　　第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒(méi)有對(duì)等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。《證據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù) ：(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言。”本案中原告與其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費(fèi)票據(jù)就缺乏可信度。因此，無(wú)論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來(lái)看，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)沒(méi)有法律上的依據(jù)。

　　第三，XX公司投資的是蔬菜種植，而這項(xiàng)產(chǎn)業(yè)不但周期長(zhǎng)、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場(chǎng)因素影響較大，特別是近兩年來(lái)蔬菜價(jià)格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。也正是基于此，貸款展期申請(qǐng)也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實(shí)存在困難，希望原告能夠理解。

　　答辯人：唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司

　　2013年5月8日

　　個(gè)人貸款擔(dān)保人答辯狀

　　答辯人：重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地重慶市永川區(qū)海通大道320。

　　法定代表人：XX和董事長(zhǎng)。

　　答辯人因與林金輝、許庭輝借款合同糾紛一案，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并按起訴狀的訴訟請(qǐng)求和本案事實(shí)作出如下答辯：

　　一、訴訟請(qǐng)求方面

　　1、具體借款金額。許庭輝在林金輝處到底借沒(méi)借款，借了多少錢?是2011年5月27日《借款合同》中的200萬(wàn)元，還是2011年5月27日《借款協(xié)議》中的300萬(wàn)元，亦或是200萬(wàn)元，需要原告用證據(jù)來(lái)支持。如果許庭輝在林金輝處實(shí)際借款是200萬(wàn)元，那只能算200萬(wàn)元。因?yàn)楹贤�法第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。

　　2、林金輝實(shí)際收回了多少錢。根據(jù)林金輝出示的收據(jù)，可以證明林金輝在重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司處收到了172萬(wàn)，而非訴狀中所說(shuō)的到122萬(wàn)元。

　　3、利息問(wèn)題。合同法第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。如果許庭輝在林金輝處實(shí)際借款是200萬(wàn)元，那么應(yīng)當(dāng)《借款協(xié)議》約定的計(jì)算方式計(jì)算。而《借款協(xié)議》中的300萬(wàn)元的利息是40萬(wàn)元，那么200萬(wàn)的利息應(yīng)當(dāng)按300萬(wàn)元分?jǐn)偤笥?jì)算，即利息應(yīng)為26.6667萬(wàn)元(40萬(wàn)元÷300萬(wàn)×200萬(wàn))才符合公平原則。

　　4、違約金主張過(guò)高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定：當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。因此，答辯人要求適當(dāng)減少違約金。

　　二、保證責(zé)任時(shí)效方面

　　擔(dān)保法第二十六條：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原告訴稱的事實(shí)，若本案擔(dān)保責(zé)任成立，則答辯人最后還款時(shí)間為2012年5月27日。就是說(shuō)，本案的保證期間為2012年11月27日，超過(guò)這個(gè)時(shí)間答辯人就可不承擔(dān)保證責(zé)任。然而原告提供給答辯人的訴狀，對(duì)起訴的時(shí)間進(jìn)行了涂改，對(duì)此，答辯人要求原告提供起訴的時(shí)間證據(jù)。

　　三、客觀事實(shí)方面

　　1、原告訴稱，2011年5月27日《借款協(xié)議》系由答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司作擔(dān)保，系不是事實(shí)。因?yàn)榇疝q人公司的印章與2011年5月27日《借款協(xié)議》上的印章是不一致的，主要區(qū)別在公章上是否有一個(gè)“蒙”字，有“蒙”字公章為非答辯公司的合法印章。而且該法定代表人也不是XX和，也非XX和本人簽名。此兩點(diǎn)可以說(shuō)明《借款協(xié)議》與答辯人無(wú)任何關(guān)系。

　　2、原告林金輝起訴所稱的事實(shí)只是客觀事實(shí)表象的一部分，對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題并沒(méi)提及，其實(shí)情并非原告所述。理由如下：2013年2月5日，許庭輝出具給答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司的兩份承諾書(shū)。一份承諾書(shū)說(shuō)許庭輝在林金輝借了200萬(wàn)，依據(jù)是2011年5月27日《借款合同》;另一份承諾書(shū)說(shuō)2011年5月27日，許庭輝、林金輝及李開(kāi)霖(李開(kāi)霖以貴公司[1]的名義)簽訂了《借款協(xié)議》，協(xié)議約定許庭輝向林金輝借款300萬(wàn)元，并由李開(kāi)霖以貴公司[2]的名義為本人提供了擔(dān)保，此承諾書(shū)所說(shuō)《借款協(xié)議》即本案所爭(zhēng)議的內(nèi)容。

　　該兩份承諾書(shū)證明了許庭輝知道與李開(kāi)霖、林金輝簽訂《借款協(xié)議》時(shí)擔(dān)保蓋章及簽字并非答辯人公司所為，即明確了答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司沒(méi)有參與2011年5月27日簽訂的三百萬(wàn)元《借款協(xié)議》的擔(dān)保。再結(jié)合上面虛假公章和非XX和所簽字的事實(shí)，可知本案答辯人重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司沒(méi)有參與本案所訴案件的擔(dān)保，當(dāng)然也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。至于擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由直接簽名的責(zé)任人承擔(dān)，而非答辯人公司承擔(dān)。

　　綜上所述，答辯人請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　答辯人：重慶市XX集團(tuán)建筑工程有限公司

　　重慶XX律師事務(wù)所律師

　　時(shí)間：2013年2月25日

【擔(dān)保合同民事答辯狀】相關(guān)文章：

民事答辯狀范文-民事答辯狀04-01

民事答辯狀06-07

民事答辯狀11-08

民事應(yīng)訴答辯狀11-07

民事傷害答辯狀03-31

民事答辯狀[實(shí)用]07-16

民事答辯狀推薦03-31

被告民事答辯狀12-08

民事侵權(quán)答辯狀11-24

民事反訴答辯狀05-20