- 相關(guān)推薦
論危險(xiǎn)狀態(tài)下公民生命權(quán)的保護(hù)
又到了一年一度的寫畢業(yè)論文的時(shí)候了，很多大學(xué)生都無從下筆，在這里小編直接送上法律畢業(yè)論文一篇，希望能夠幫到大家!
論文關(guān)鍵詞：生命權(quán) 憲法地位 危險(xiǎn)狀態(tài) 公權(quán)力 警察權(quán)
論文摘要：生命權(quán)在憲法基本權(quán)利中處于獨(dú)立的首要位置，生命權(quán)優(yōu)先于其他權(quán)利。在生命權(quán)與公權(quán)力的關(guān)系上，公權(quán)力為保護(hù)公民生命權(quán)而設(shè)置。具體警察權(quán)的行使應(yīng)該以生命權(quán)優(yōu)先的理念為依歸。
2006年3月1日下午，“超級(jí)瑪麗”組合成員羅驚、韓萱的朋友劉然與兩人聯(lián)系未有回音。晚上十一點(diǎn)多鐘，劉到兩人的租住房外打電話仍未能聯(lián)系上，懷疑煤氣中毒，于3月2日凌晨報(bào)警。北京市朝陽(yáng)公安分局潘家園派出所民警趕到后，劉提議破門施救，未被允許。到上午九點(diǎn)多鐘，由房東用手中的鑰匙把門打開后，羅驚和韓萱已昏迷不醒，遂將二人救離現(xiàn)場(chǎng)。IO月l5日，羅驚死亡，韓萱一直神志不清。4月11日，“超級(jí)瑪麗”家人向法院提起訴訟，狀告朝陽(yáng)公安分局行政不作為。2006年l2月26日，朝陽(yáng)區(qū)人民法院開庭宣判：告公安局“行政不作為”的理由不成立，駁回“超級(jí)瑪麗”家人的訴訟請(qǐng)求。韓羅兩家當(dāng)庭提出上訴。2007年11月19日，北京市第二中級(jí)人民法院裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。
雖然該案已過去幾年，但“超級(jí)瑪麗”案留給人們的思考并沒有結(jié)束。如何認(rèn)識(shí)生命權(quán)在憲法中的地位，如何處理危險(xiǎn)狀態(tài)下生命權(quán)與公權(quán)力的關(guān)系，如何規(guī)制警察權(quán)的合理行使等，都是應(yīng)該認(rèn)真思考的問題。
一、生命權(quán)的憲法地位
(一)生命權(quán)是獨(dú)立的憲法權(quán)利
首先，生命權(quán)是否為一項(xiàng)憲法權(quán)利，學(xué)界尚未取得一致的認(rèn)識(shí)。我國(guó)《民法通則》第98條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)。”從而在法律上確認(rèn)了生命權(quán)為一項(xiàng)民事權(quán)利。但這里的生命健康權(quán)與憲法上的生命權(quán)不同，前者是私法意義上的權(quán)利，體現(xiàn)平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系;而后者是從公法角度的規(guī)定，體現(xiàn)國(guó)家與公民之間的憲法關(guān)系，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)。目前世界絕大部分國(guó)家都在憲法中規(guī)定了生命權(quán)。截至2005年2月底，在184個(gè)國(guó)家的現(xiàn)行憲法(含不成典憲法)中，共有153個(gè)國(guó)家的憲法以各種方式規(guī)定了生命權(quán)，占83%。世界有關(guān)人權(quán)的法律文件也都把生命權(quán)寫入并給與高度的重視。因此，筆者認(rèn)為，生命權(quán)具有雙重屬性，它既是一項(xiàng)民事權(quán)利，又是一項(xiàng)憲法權(quán)利，但最主要的是憲法性質(zhì)的權(quán)利。
其次，生命權(quán)有無獨(dú)立的價(jià)值，目前主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為生命權(quán)是人格權(quán)或廣義人格權(quán)的組成部分，有 者指出：“廣義的人格權(quán)則同時(shí)還包括構(gòu)成人格本質(zhì)的個(gè)人的生命、身體、精神以及與個(gè)人的生活相關(guān)聯(lián)的利益等其他內(nèi)容。”這是把生命權(quán)納入廣義人格權(quán)的范圍里，其蘊(yùn)意在于生命權(quán)沒有獨(dú)立的價(jià)值。筆者認(rèn)為，生命權(quán)與人格權(quán)有很大區(qū)別，人格權(quán)強(qiáng)調(diào)的是精神、名譽(yù)或非物質(zhì)上的利益，而生命權(quán)更強(qiáng)調(diào)的是人的生命的物質(zhì)存在利益，兩者不能混同。
第二種觀點(diǎn)是將生命權(quán)納人生存權(quán)的范圍，即生存權(quán)“包括生命權(quán)、健康權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)和獲得生活救濟(jì)的權(quán)利等。”也有學(xué)者認(rèn)為，“生命權(quán)是生存權(quán)的主要內(nèi)容，有時(shí)二者在意義上相同或相近”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，生命權(quán)是人得以生存的前提，是公民享有生命以及對(duì)不法侵害的自衛(wèi)權(quán)和請(qǐng)求保護(hù)權(quán)，而生存權(quán)是基本生活需要得到滿足的權(quán)利，二者顯然不能等同，沒有人的生命談不上生存權(quán)。生存權(quán)更強(qiáng)調(diào)的是在現(xiàn)有的生命存在狀態(tài)下，生命的質(zhì)量達(dá)到最低的限度，主要是一種社會(huì)權(quán)。同時(shí)，生命權(quán)是個(gè)體的權(quán)利，而生存權(quán)更強(qiáng)調(diào)集體權(quán)利。
現(xiàn)實(shí)中存在這樣的情況，比如自殺、自然災(zāi)害、礦難事故等，公民的生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)，這時(shí)的生命與財(cái)產(chǎn)、自由等沒有直接的關(guān)系，但生命卻處于延續(xù)還是喪失的兩難境地。搶救生命本身就意味著公民獲得了享有財(cái)產(chǎn)、自由權(quán)利的前提，也彰顯國(guó)家對(duì)公民生命的尊重。實(shí)際上我們?cè)谔幚碜詺ⅰ⒆匀粸?zāi)害等給公民生命造成威脅的情況下，也是不惜一切代價(jià)來救助的。因此，生命權(quán)無疑是一種具有獨(dú)立價(jià)值的憲法權(quán)利。
(二)生命權(quán)處于憲法基本權(quán)利的首要地位
第一，從人類社會(huì)發(fā)展的角度來看，人的生命的存在及其人體中存在維持其生存和發(fā)展的物質(zhì)活動(dòng)能力，決定了人類社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富的豐富程度，從而達(dá)至人類生存完善的境界。人的生命的生產(chǎn)和再生產(chǎn)是人類社會(huì)存在和發(fā)展的第一個(gè)物質(zhì)前提，然后才有物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，沒有了人的生命，社會(huì)的任何活動(dòng)都是不存在的。因此，從人類追尋的發(fā)展目標(biāo)看，“人的生命是一切人類社會(huì)價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)和最終歸屬。”沒有人的生命就喪失了創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的可能，沒有生命不會(huì)有社會(huì)關(guān)系或使一定的社會(huì)關(guān)系歸于消滅。
第二，從憲法價(jià)值的層面看，憲法是一個(gè)國(guó)家的根本法，是人權(quán)的保障書，憲法的最高價(jià)值就是充分保障人權(quán)。在人權(quán)譜系中，生命是人權(quán)的基礎(chǔ)，人權(quán)的其它內(nèi)容都源自人生命的存在，因此，為了追求人類的最高價(jià)值，必須將生命權(quán)置于憲法基本權(quán)利體系的首要位置。
第三，從生命權(quán)與其它憲法權(quán)利的關(guān)系上。生命權(quán)優(yōu)先于其它政治自由、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等權(quán)利。“人身自由權(quán)是為了生命的自由自在，確保生命的物理空間;平等權(quán)是為了生命的尊嚴(yán);財(cái)產(chǎn)權(quán)是為了生命的物質(zhì)保障;受教育權(quán)是為了提升生命的價(jià)值;言論自由權(quán)是為了精神生命的成長(zhǎng);監(jiān)督權(quán)是為了防止生命權(quán)和相關(guān)權(quán)利受到公權(quán)力的損害，等等。”如學(xué)者指出，“生命是自然人享有一切權(quán)利的前提，自然人的任何其他權(quán)利均須附有生命權(quán)這一‘法定條件’，即便以主體所擁有的一切權(quán)利或利益也無法換回生命，侵害生命權(quán)會(huì)導(dǎo)致主體權(quán)利能力的喪失，自然人一切權(quán)利隨之消滅，其損害無法準(zhǔn)確計(jì)量，生命權(quán)優(yōu)先于其他權(quán)利在邏輯上不證自明。”因此，可以說生命的存在預(yù)設(shè)了其他基本權(quán)利的最終意義。
總之，從人類社會(huì)的發(fā)展，憲法的價(jià)值追求，以及生命權(quán)與其他憲法權(quán)利的關(guān)系等角度可以看出，生命權(quán)在憲法中必然處于極其重要的地位，為各憲法基本權(quán)利之首。
(三)危險(xiǎn)狀態(tài)下生命權(quán)與其他權(quán)利的沖突
所謂危險(xiǎn)狀態(tài)主要指公民在孤立無援的情況下，生命處于將要消失的緊急被動(dòng)狀態(tài)，包括自然災(zāi)害、地震、意外事故等危急情況。在這種情況下生命權(quán)與其它權(quán)利的沖突是不可避免的。在本案中主要的沖突在于“超級(jí)瑪麗”住在一個(gè)出租的樓房里，存在生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、住宅權(quán)的緊張關(guān)系，就與這三種權(quán)利的沖突來講，由于存在著首要的生命利益，應(yīng)遵循生命權(quán)優(yōu)先的原則。
西方法諺道，“私宅就是一個(gè)城堡，風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國(guó)王不可進(jìn)”。以私人住宅為標(biāo)志的合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，它與生命權(quán)、自由權(quán)一起被并稱為公民的三大基本權(quán)利。因此，警察不能貿(mào)然進(jìn)入公民的住宅，這是值得肯定的。但在權(quán)衡住宅權(quán)與生命權(quán)的關(guān)系上，不能以犧牲生命來維護(hù)所謂名存實(shí)亡的住宅權(quán)和隱私權(quán)，也不能以財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)抗生命權(quán)，“對(duì)生命而言，財(cái)產(chǎn)只是在服從生命、為生命所利用時(shí)才有價(jià)值;對(duì)財(cái)產(chǎn)而言，生命永遠(yuǎn)是無價(jià)的。生命高于財(cái)產(chǎn)，不僅因?yàn)樯挥幸淮危且驗(yàn)樯秦?cái)產(chǎn)最終的和唯一的目的。”因此，當(dāng)公民的生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)的情況下，應(yīng)選擇生命權(quán)優(yōu)先于其他權(quán)利的理性思維。
二、危險(xiǎn)狀態(tài)下的生命權(quán)與公權(quán)力
在一般情況下，生命權(quán)表現(xiàn)一種排他性，即只要他人不去實(shí)施侵害行為，公民的生命權(quán)就可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，或者在能夠自力救濟(jì)的情況下，生命權(quán)也會(huì)得以保障。但在危險(xiǎn)狀態(tài)下，自立救濟(jì)已無法保護(hù)生命權(quán)，公民就有權(quán)利請(qǐng)求公權(quán)力的介人。
(一)生命權(quán)與公權(quán)力的關(guān)系
1、從生命權(quán)的性質(zhì)來看。“生命權(quán)是指自然人的生命不被他人非法剝奪，國(guó)家有保障其生命及其安全不被侵犯、剝奪的義務(wù)。”它既是一項(xiàng)積極權(quán)利也是一項(xiàng)消極權(quán)利。消極權(quán)利與積極權(quán)利是人們將自由分為“消極自由”與“積極自由”引人人權(quán)法和憲法學(xué)領(lǐng)域后所作的分類。消極權(quán)利是指要求國(guó)家相應(yīng)的不作為的權(quán)利，它禁止政府的干預(yù)，其特點(diǎn)是保護(hù)自由。作為消極權(quán)利，具有防止國(guó)家權(quán)力侵害的性質(zhì)，這也是早期生命權(quán)人憲的原因。
而積極權(quán)利則是指要求國(guó)家權(quán)力相應(yīng)作為的權(quán)利，它要求國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)保護(hù)的義務(wù)。如果消極權(quán)利是公民躲避政府的堡壘，那么積極權(quán)利就是要求政府為公民提供服務(wù)。作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的生命權(quán)，一方面要求國(guó)家消極尊重而不侵犯，比如，公民自主求醫(yī)醫(yī)治病患、自力排除威脅生命的侵害行為等。另一方面，還要求國(guó)家的積極保護(hù)。比如，在地震、洪水或突發(fā)事件等，就要求政府給予積極的救助。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)也曾特別聲明，生命權(quán)不應(yīng)被理解為僅僅針對(duì)國(guó)家的一種消極權(quán)利，它更要求采取積極措施來確保其實(shí)現(xiàn)。
2、從國(guó)家與公民的關(guān)系來講，作為憲法首要權(quán)利的生命權(quán)，理應(yīng)得到國(guó)家的尊重并給予絕對(duì)的保護(hù)。憲法是保障公民基本權(quán)利的基石，公權(quán)力或行政機(jī)關(guān)是保障公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主體，當(dāng)出現(xiàn)危及公民生命的危險(xiǎn)時(shí)，公權(quán)力或行政機(jī)關(guān)實(shí)施救助是履行保護(hù)公民生命義務(wù)的具體表現(xiàn)。因此，公民享有憲法生命權(quán)，意味著國(guó)家必須履行憲法義務(wù)，否則，公民的生命權(quán)就無法得以實(shí)現(xiàn)。
我國(guó)憲法規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，國(guó)家有義務(wù)通過公權(quán)力的行使保障公民的生命安全。一般情況下，公民以自力救助就可以實(shí)現(xiàn)生命權(quán)，但當(dāng)公民已失去自力救助能力的時(shí)候，就可以求助公力，而公權(quán)力具有不惜任何代價(jià)給予救助的義務(wù)。況且，公權(quán)力也有能力利用一切必要手段來保護(hù)公民的生命權(quán)不受到損害。有關(guān)國(guó)際文件已指出，所有的國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)積極地保護(hù)生命。ll而警察負(fù)有救助生命的具體義務(wù)，違背救助義務(wù)可產(chǎn)生國(guó)家賠償責(zé)任。
(二)公權(quán)力如何保護(hù)生命權(quán)
公權(quán)力機(jī)關(guān)在履行保護(hù)公民生命義務(wù)時(shí)，應(yīng)樹立正確的理念，靈活理解法律文本的內(nèi)涵，以保護(hù)公民生命為第一要?jiǎng)?wù)。
首先，要樹立生命權(quán)優(yōu)先的理念。行政機(jī)關(guān)是執(zhí)法機(jī)關(guān)，也是對(duì)生命實(shí)施救助的主要公權(quán)力主體。在執(zhí)法中要樹立“生命高于一切”的理念，而這樣的理念，對(duì)于執(zhí)法人員從更高的層次上理解行政機(jī)關(guān)的救助義務(wù)是非常重要的。我們看到，在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)別執(zhí)法人員之所以漠視生命，就是因?yàn)闆]有生命權(quán)優(yōu)先的理性思維。
其次，正確理解法律規(guī)范。固守法律規(guī)范的文本當(dāng)然重要，但不能機(jī)械地照搬法律條文。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過程中如需要解釋法律，應(yīng)當(dāng)作出合乎保護(hù)義務(wù)的解釋，以積極作為的形式保護(hù)處于危險(xiǎn)狀態(tài)下的公民生命。
第三，將尊重和保護(hù)人的生命作為執(zhí)法之前提。從現(xiàn)實(shí)層面看，只要出現(xiàn)了公民生命遭受損害的危險(xiǎn)，公權(quán)力或行政機(jī)關(guān)就應(yīng)無條件介入，以履行保護(hù)公民生命的職責(zé)。
三、“超級(jí)瑪麗”案中警察權(quán)行使的思考
在“超級(jí)瑪麗”案中，警察遇到了諸多矛盾和問題，現(xiàn)就本案中涉及到的幾個(gè)主要問題提出一些理性思考。
第一，從規(guī)范的角度分析。《警察法》規(guī)定，“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助”，這就給警察規(guī)定了在公民的生命處于危難情形下應(yīng)如何作為的義務(wù)，那就是“應(yīng)當(dāng)立即救助”。公安部《110接處警工作規(guī)則》也體現(xiàn)了同樣的精神，“對(duì)危及公共安全、人身或者財(cái)產(chǎn)安全迫切需要處置的緊急報(bào)警、求助和對(duì)正在發(fā)生的民警嚴(yán)重違法違紀(jì)行為的投訴，處警民警接到110報(bào)警服務(wù)臺(tái)處警指令后，應(yīng)當(dāng)迅速前往現(xiàn)場(chǎng)開展處置工作。”而本案中警察卻尋找各種理由拖延時(shí)間，在等待了8個(gè)多小時(shí)以后被動(dòng)地迎來了慘劇的發(fā)生。
第二，警方遇到的關(guān)鍵問題是價(jià)值判斷和事實(shí)判斷的協(xié)調(diào)。對(duì)一般案件來講，只有經(jīng)過事實(shí)判斷才能進(jìn)行價(jià)值判斷，也就是說只有查清事實(shí)真相才能決定是否進(jìn)行處置。在危險(xiǎn)狀態(tài)下是不是也要遵循這一原則是值得探討的。這里要解決兩個(gè)問題，一是危險(xiǎn)存在的標(biāo)準(zhǔn)，二是如何處理價(jià)值判斷與事實(shí)判斷的關(guān)系。對(duì)此，警方似乎存在重大誤區(qū)。
按照法院的判決，民警通過詢問劉然(并作了詢問筆錄)和現(xiàn)場(chǎng)查看所掌握的情況，未得出存在危險(xiǎn)的可能性，“警方強(qiáng)行破門屬非常規(guī)措施，應(yīng)當(dāng)是在有明顯跡象顯示情況緊急或危險(xiǎn)存在時(shí)所采取的特殊措施。”顯然，法院是將“有明顯跡象”作為危險(xiǎn)存在的標(biāo)準(zhǔn)(當(dāng)然，法律尚未詳細(xì)規(guī)定緊急或危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn))。這是值得商榷的，對(duì)于生命的救助，不能待有明顯跡象顯示情況緊急或危險(xiǎn)時(shí)才實(shí)施。生命只有一次，當(dāng)用各種方法去證明所謂“有明顯跡象顯示情況緊急或危險(xiǎn)存在”時(shí)，生命早已不復(fù)存在了。本案中劉然雖沒有充分的證據(jù)證明危險(xiǎn)事實(shí)的存在，但警方也沒有確切的證據(jù)表明沒有危險(xiǎn)存在。因此，在危險(xiǎn)誰都不能證其有也不能證其無的情況下，只要有危險(xiǎn)存在的可能就應(yīng)實(shí)施救助。
在如何處理價(jià)值判斷與事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系問題上，應(yīng)本著價(jià)值判斷高于事實(shí)判斷的思維，當(dāng)出現(xiàn)有危險(xiǎn)的可能時(shí)就應(yīng)進(jìn)行事實(shí)推定。通過現(xiàn)場(chǎng)勘查和詢問劉然已經(jīng)有證據(jù)表明存在危險(xiǎn)的可能性，此時(shí)就應(yīng)該推定危險(xiǎn)事實(shí)的存在，從而積極地實(shí)施救助。可是，警察還要進(jìn)一步查清事實(shí)，然后才實(shí)施救助，顯然警察是存在過失的。
第三，從程序正義與實(shí)體正義的角度。追求程序的合理和正義必須是在保障實(shí)體正義的情況下才是值得肯定的。本案中，警察過分地強(qiáng)調(diào)程序，把寶貴的時(shí)間都用在了毫無意義的調(diào)查上，糾纏于受害人與報(bào)警人關(guān)系的真實(shí)性上。事實(shí)上，在調(diào)查中已有證據(jù)表明劉然和受害人有密切的關(guān)系，仍然武斷拒絕了劉然等人提出的破門救人的請(qǐng)求，告訴劉然要等天亮上班后再想辦法聯(lián)系房東。由此看來，警察是把程序放在了第一位，但毫無紕漏的程序?qū)裆鼨?quán)的保護(hù)卻無任何意義
第四，從生命權(quán)優(yōu)先的角度。雖然沒有明顯的危險(xiǎn)，但通過各方面證據(jù)證明，至少是存在危險(xiǎn)的可能性。為了保護(hù)生命，警察應(yīng)排除任何妨礙實(shí)施救助的因素。本案中，警察遇到了房東的財(cái)產(chǎn)權(quán)、鄰居的休息權(quán)以及受害人的住宅權(quán)和隱私權(quán)的沖突。一般情況下，這些權(quán)利都應(yīng)給以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，但當(dāng)生命權(quán)與這些權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，由于生命權(quán)的優(yōu)先性，其他權(quán)利就應(yīng)降到次要地位(當(dāng)然受益人也要給與必要的事后補(bǔ)償)，但警察并沒有本著生命權(quán)優(yōu)先的理念去行為。
總之，生命權(quán)在憲法中處于首要的地位，當(dāng)公民的生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)下國(guó)家有義務(wù)實(shí)施救助。“超級(jí)瑪麗”案給我們的啟示是：警察在實(shí)施救助的過程中，要合理地處理程序和實(shí)體的關(guān)系，以公民的生命權(quán)優(yōu)先的理念積極采取一切必要措施，去救助處于危難中的公民生命。
【論危險(xiǎn)狀態(tài)下公民生命權(quán)的保護(hù)】相關(guān)文章：
公民環(huán)境權(quán)的行政法保護(hù)10-05
我國(guó)公民勞動(dòng)權(quán)的法律保護(hù)論文10-08
論析公民社會(huì)、公民文化與善治10-05
論推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的刑法保護(hù)10-08
論給材料以藝術(shù)生命10-06