- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟法實質(zhì)公平
經(jīng)濟法實質(zhì)公平
摘 要 目前對修改《個人所稅法》的討論日益熱烈，然而隨著討論的深入，對經(jīng)濟公平的探討也不斷的加深。
特別是日前提交人大討論的《個人所得稅法(修正案)》的一系列制度更是引發(fā)對經(jīng)濟實質(zhì)公平的爭論。
就個稅征收而言，實現(xiàn)經(jīng)濟實質(zhì)公平需要經(jīng)濟法基本理念的支撐和大量相關(guān)制度的共同協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞 形式公平 實質(zhì)公平 經(jīng)濟法基本理念 差異原則
一、經(jīng)濟法實質(zhì)公平與經(jīng)濟法基本范疇的關(guān)系
人類對公平的追求可謂源遠流長，自古希臘時代起哲學家們就開始了對公平的探索，柏拉圖的哲學不僅是正義之學，同時也是名副其實的公平之學。
自此以降，西方各個歷史時期的諸多學術(shù)流派都開始不斷地認識何為公平。
可以說，公平是實現(xiàn)正義這個終極目標必不可少的一個組成部分。
而經(jīng)濟公平是指任何一個法律關(guān)系的主體，在以一定的物質(zhì)利益為目標的活動中，都能夠在同等的法律條件下，實現(xiàn)建立在價值規(guī)律基礎(chǔ)之上的利益平衡。
豍經(jīng)濟公平不僅是市場經(jīng)濟主體進行市場交易的基本條件，而且也是整個人類社會所應(yīng)具備的基本價值要求。
然而，如果人類所應(yīng)當自然擁有的經(jīng)濟權(quán)利無法經(jīng)過實證轉(zhuǎn)化為具體的、可操作的實然權(quán)利，那么整個經(jīng)濟法的存在都將被持續(xù)的受到質(zhì)疑，一切所謂的經(jīng)濟權(quán)利也只能是無保障的虛幻之物罷了。
我們需要借助范疇這個工具去構(gòu)建、理解與論證經(jīng)濟權(quán)利。
經(jīng)濟法基本范疇應(yīng)當是經(jīng)濟學界乃至經(jīng)濟立法得以建立的基石，目前我們可以得出經(jīng)濟法的初始范疇就是經(jīng)濟權(quán)利，特有基本范圍是經(jīng)濟平等權(quán)、經(jīng)濟自由權(quán)與國家干預(yù)權(quán)。
我們在談?wù)摻?jīng)濟平等權(quán)時就不得不注意經(jīng)濟公平權(quán)，可以說，經(jīng)濟平等權(quán)與經(jīng)濟公平權(quán)是一對共生而不可分割的權(quán)利。
從對人類社會發(fā)展的宏觀角度與經(jīng)濟民主、經(jīng)濟公平等經(jīng)濟法基本原則的要求來看，二者都應(yīng)當屬于經(jīng)濟法基本范疇。
對經(jīng)濟法范疇討論的一個基本前提是必須注意經(jīng)濟法解決問題的側(cè)重點為何，而相對于民法以平等求得形式公平，通過意思自治保障交易公平，經(jīng)濟法的特色在于以不平等求得實質(zhì)公平，通過限制意思自治實現(xiàn)結(jié)果公平。
經(jīng)濟法的目的在于如何解決使市場更有效，從而保護市場主體的權(quán)利，歸結(jié)到一點即為保護經(jīng)濟主體的經(jīng)濟權(quán)利，這需要在經(jīng)濟法基本原則和基本理念的指導(dǎo)之下予以慎重考慮。
本文以當下討論熱烈的上調(diào)個人所得稅起征點為例，試圖討論在個人所得稅征收領(lǐng)域?qū)?jīng)濟法實質(zhì)公平的理解和未來個稅制度的構(gòu)建。
二、《個人所得稅法(修正案)》難以體現(xiàn)經(jīng)濟法實質(zhì)公平
自2007年美國“次貸危機”引發(fā)的金融危機以來，各國大規(guī)模的用錢的手段導(dǎo)致全球陷入了嚴重的通脹，高漲的物價再次掀起了對個稅起征點的討論。
今年的2月27日，溫總理接受中網(wǎng)和新華網(wǎng)的聯(lián)合專訪時透露，國務(wù)院將于近期內(nèi)討論提高個人所得稅薪酬的起征點，官方的正式表態(tài)就此拉開個人所得稅起征點與稅率改革的序幕。
4月22日第十一屆全國人大常委會第二十次會議上，個稅起征點提高到3000元議案未被審議通過，原因在于起征點定的依然偏低。
此外，本次個稅改革的第二個關(guān)注點在于對稅率的調(diào)整。
我國自分稅制改革以來，盡管不斷地調(diào)整個人所得稅的起征點，但對稅率卻始終沒有變化，本次《個人所得稅法(修正案)》(以下簡稱《修正案》)不僅將個人工薪所得稅免征額由2000元上調(diào)至3000元，最引人關(guān)注的是將實行多年的9級稅率制縮減為7級，取消了15%和40%兩檔稅率，這也是向國際通行的所得稅制度變化的一個趨勢。
《修正案》降低了中低工薪階層的稅負，有助于調(diào)整收入分配和局，這也試圖與“提低、擴中、調(diào)高”的收入分配改革相一致，然而從下圖所示其局限性也相當顯著，無論技術(shù)層面還是整體方略都有重大缺憾。
表一是起征點3000元與起征點2000元相較少繳稅金的數(shù)額，通過圖一可以非常直觀的看到二者相比將起征點提高到3000元實際少繳的稅金數(shù)額相當有限，其所帶來的現(xiàn)實減負意義不大。
圖二是《修正案》提出的7級稅率標準與速算扣除數(shù)額，為能與現(xiàn)行稅率相比得到直觀的比較，見圖三所示的現(xiàn)行9級稅率。
由上述三表所示，若修正案通過，低收入及中等收入者的稅負將略微減輕，低收入者更明顯一些，同時高收入者稅負相應(yīng)提高。
然而，修正案僅僅限于技術(shù)性的調(diào)整，例如將9級稅率降低為7級，調(diào)整了累進級距。
但是，由于政府擔心過大改革導(dǎo)致財政減收過多，不僅沒有降低最高邊際稅率，而且對中高工薪階層還增加了稅負。
由圖表所示最明顯的表現(xiàn)之一在于將適用40%稅率的應(yīng)納稅額并入45%的最高稅率，這必然導(dǎo)致高收入工薪階層的負擔。
中國當前真正需要的是減稅，從而為經(jīng)濟發(fā)展提供激勵以及為經(jīng)濟法主體經(jīng)濟權(quán)利的維護提供切實的制度保障，其中的一個重要目標就是要做到藏富于民，然而，本次修正案過于保守的設(shè)計意味著短期內(nèi)可能需要再調(diào)整。
對中低收入者，降低的稅額幾乎可以忽略;然而對中高收入者而言所承受壓力卻有所增加。
我們通過一組具體數(shù)據(jù)比較兩類不同收入的實際交稅情況：假設(shè)保險與公積金暫不考慮，第一組(中低收入者，月入4000元)，按現(xiàn)行標準(4000-2000)?0%=200;按草案標準(4000—3000)?%=50。
第二組(中高收入者，月入20000)，按現(xiàn)行標準(20000-2000)?0%=3600;案草案標準(20000—3000)?5%=4250。
通過比較，盡管低收入者稅負有所減輕，但力度明顯太小;相較而言，中高收入者的稅負卻明顯增加。
考慮到現(xiàn)實情況，我國中高收入階層主要居于在生活成本較高的大中型城市，這顯然加重了其生活的負擔。
《修正案》的制度安排似乎缺乏實證的考察，并未考慮到我國工薪階層收入來源的具體情況。
在民間投資渠道極度匱乏和對房屋的剛性需求前提下，以固定工資收入為主的中等收入者成為納稅主體，這是我國中產(chǎn)階層難以有效形成的重要原因之一，從這種意義上說，個人所得稅已經(jīng)演化成了極不合理的單純的“工資稅”。
由于高收入者的主要收入來源是財產(chǎn)收入和其他隱性收入，收入來源的不固定導(dǎo)致高收入者能夠合理避稅，反而繳稅較少，實際情況中的高額稅率往往無法使用，這導(dǎo)致了我國收入和財富差距的不斷擴大，經(jīng)濟公平難以得到保障。
此外，全國賦稅統(tǒng)一同樣極不合理，沒有區(qū)分地區(qū)差異，導(dǎo)致東、西部地區(qū)實際收入僅僅做到了形式公平，但卻導(dǎo)致實質(zhì)之不公平。
【經(jīng)濟法實質(zhì)公平】相關(guān)文章：
民商法和經(jīng)濟法關(guān)于公平效率的價值取向論文10-08
公平的作文01-05
寫研究報告的實質(zhì)意義10-07
公平對待教育隨筆10-13
不公平的語錄11-13
《游戲公平》優(yōu)秀教案10-07
與公平有關(guān)的寫作范文10-08
不公平作文01-07