- 相關推薦
美國環(huán)境公眾參與理論及其對中國的啟示
引導語： 經(jīng)畢業(yè)論文，泛指�？飘厴I(yè)論文、本科畢業(yè)論文(學士學位畢業(yè)論文)、碩士研究生畢業(yè)論文(碩士學位論文)、博士研究生畢業(yè)論文(博士學位論文)等，即需要在學業(yè)完成前寫作并提交的論文，是教學或科研活動的重要組成部分之一。今天，小編為大家?guī)淼氖顷P于美國環(huán)境公眾參與理論及其對中國的啟示的論文，希望對你有幫助。
摘要：
作為公眾有權獲取環(huán)境信息、參與環(huán)境決策和實施環(huán)境監(jiān)督的“公眾參與理論”，無論是在國際法層面，還是在國內法層面，均構成了當前環(huán)境法的一項基本原則。其所承載的公眾參與權，在有些國家或地區(qū)甚至已經(jīng)上升為一項憲法性權利，或者作為一項環(huán)境法律權利被規(guī)定在環(huán)境基本法律之中。它既體現(xiàn)在環(huán)境決策行為之中，也體現(xiàn)在環(huán)境違法監(jiān)督行為之中，“公眾參與”儼然已經(jīng)構成環(huán)境公益訴訟的必要理論基礎，深刻地反映在美國“公民訴訟”的訴訟機制之中，也必然成為構建中國特色“環(huán)境公益訴訟”的理論基石和制度內容。
關鍵詞：公共參與;公民訴訟;環(huán)境公益訴訟
中美同為1992年《里約宣言》和《21世紀議程》的締約國，但“公眾參與”在各自的環(huán)境立法和司法進程中的表現(xiàn)則各有不同。美國早在1969年制定的《國家環(huán)境政策法》中就第一次以法律的形式確立了“公眾參與”環(huán)境保護的制度設計，即“環(huán)境影響評價制度”。隨后，1970年制定的《清潔空氣法》(CAA)、1972年制定的《清潔水法》(CWA)，直至后來的《資源保護與恢復法》(RCRA)和《綜合環(huán)境應對、賠償與責任法》(CERCLA)均無一例外地將“公眾參與”具體細化到每一個環(huán)境決策、標準制定以及許可證管理制度之中，并且授權任何公民可以就“公眾參與”提起“司法審查”或者“公民訴訟”。中國對于“公眾參與”的探討則源于“公眾參與”是否應當成為行政法或環(huán)境法的基本原則，真正將“公眾參與”環(huán)境法律制度化則明顯要晚得多。以2007年國務院通過《政府信息公開條例》為標志，到2014年新修訂的《環(huán)境保護法》正式確立公眾參與法律制度，中國的“公眾參與”在極短的時間內走過了從單純的“信息公開”到“環(huán)境公益訴訟”的跳躍式發(fā)展道路。沒有太多的經(jīng)驗積累，也沒有豐富的司法實踐，因此，中國當前和未來的環(huán)境公益訴訟需要借鑒國際化的“公眾參與理論”和美國的公民訴訟實踐而不斷發(fā)展和完善。
一、美國公眾參與理論的法律內涵
美國學者認為，公眾參與擁有從投票到對抗，從向編輯寫信到訴訟等無數(shù)種形式[1]。較為細致的分類，具體可以包括投票、游行、請愿、游說、給報刊編輯寫信、辯論、運動、參加聽證會、要求獲取政府信息、組成公民顧問團，甚至提起訴訟[2]。為了保證公共參與目標的實現(xiàn)，保障公眾憲法性權利的實現(xiàn)，除聯(lián)邦法律外，美國已經(jīng)有26個州出臺了專門保護公眾參與的法案，一般稱之為“Anti-SLAPP”法案。所謂SLAPP指的是在美國司法實踐中建立起來的防止公眾濫用其公眾參與權的機制，全稱為“針對公眾參與的策略性訴訟”(strategiclawsuitsagainstpublicparticipation)。如德克薩斯州議會在2011年就專門針對《德克薩斯州公民參與法案》進行了修訂，對“針對公眾參與的策略性訴訟”進行了限制。
首先，公眾參與在美國是一項憲法性權利。華盛頓州在其2010年6月10日生效的《反對針對公眾參與的策略性訴訟法案》(Anti-SLAPPAct)第2條第2款e項中規(guī)定，公眾參與首先是一項憲法性權利。有關公眾參與的訴訟就是一種旨在保護公共利益的憲法性言論自由權的法律行為。參見：《華盛頓州公眾參與策略性訴訟法案》第2(2)(e)條。
因此，公眾參與屬于憲法言論自由權的一種外在表現(xiàn)。美國《聯(lián)邦憲法第一修正案》規(guī)定：“國會不應當就設立宗教及其事務制定法律，也不應當通過制定法律限制公民的言論自由、新聞自由、和平集會的權利，以及向政府申請獲得救濟的權利。”參見：《聯(lián)邦憲法第一修正案》。
任何阻止或不當限制公眾為維護公共利益而實施的各種合法行為均不受到法律保護，并且給予適當?shù)乃痉ň葷９妳⑴c作為憲法性權利的唯一限定條件就是：必須具有公共之目的。任何以公眾參與為掩護而旨在保護私人利益的行為都會受到SLAPP的必要限制。
其次，公眾參與屬于一項程序性權利。在憲法層面上，公眾參與主要體現(xiàn)為一種言論自由權。在聯(lián)邦單行法中，公眾參與則主要體現(xiàn)為公眾的信息知情權和決策參與權，充分體現(xiàn)為一種程序性權利，任何違反公眾參與要求所作出的行政決策或政策都有可能招致司法審查，而最終可能會被法院撤銷。
從信息知情的角度來看，美國《聯(lián)邦行政程序法》(APA)第2章“行政程序”中(《聯(lián)邦法典》第552條(a)款)明確規(guī)定各聯(lián)邦部門必須充分保障公眾的信息知情權。由此，該條規(guī)定各聯(lián)邦部門必須履行兩大類別的法定義務：(1)信息公開義務。各聯(lián)邦部門必須如實通過“聯(lián)邦公報”(FederalRegister)公布該部門的基本信息、職責范圍、議事程序和規(guī)則、各種規(guī)章制度或文件等。(2)接受監(jiān)督和提供信息拷貝的義務。該法第552條第(a)(2)款同時規(guī)定公眾有權對聯(lián)邦各部門制定的具有終局效力的意見、未通過“聯(lián)邦公報”發(fā)布的政策、對公眾產(chǎn)生影響的行政指令、各種形式的復印件及其索引等行使監(jiān)督權，并有權進行拷貝、復印。鑒于此，美國《國家環(huán)境政策法》第102(C)條明確要求所有聯(lián)邦部門或機構必須針對所有的立法建議或其他對環(huán)境產(chǎn)生重大影響的聯(lián)邦行政行為進行環(huán)境影響評價。在出具環(huán)境影響評價報告前，必須根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》第552條的規(guī)定向總統(tǒng)、聯(lián)邦環(huán)境質量委員會以及公眾公開。參見：《國家環(huán)境政策法》第102(C)條。
從參與決策的角度來看，聯(lián)邦第九巡回上訴法院在審理WesternWatershedsProjectv.Kraayenbrink案時指出：“在作出決策和制定管理政策時，公眾參與得越多，政策的可接受性越強，其所遭受的抗議和申訴的可能性就越低。”參見：WesternWatershedsProjectv.Kraayenbrink，620F.3d1187. 基于此等立法和司法理念，美國所有聯(lián)邦環(huán)境單行法都規(guī)定了公眾參與決策的權利。如《清潔水法》第4章“許可證照”(PermitsandLicences)中第401條明確規(guī)定，任何人在申請建設或運行許可證之前，必須向EPA或者頒發(fā)證照的機構提供其從污染排放所在州取得的批準文書，而州在向申請人頒發(fā)批準文書之前必須完成公眾告知的程序，必要時還必須對具體的批準文書進行聽證。參見：美國《聯(lián)邦水污染防治法》第401(a)(1)條。
同時，EPA或者頒發(fā)證照的機構在接受申請后，認為擬申請的排污行為可能對其他州產(chǎn)生影響的，其他州可以提出反對頒發(fā)許可證的意見，并就該意見申請公眾聽證。除此以外，《清潔水法》、《清潔空氣法》、《資源保護與恢復法案》(RCRA)以及《超級基金法案》(CERCLA)在授權EPA制定排污標準或者治理方案時都無一例外地要求其征求公眾意見，并且要求相關信息在“聯(lián)邦公報”上予以公布，任何對于公眾參與程序之違反，都將可能通過公民訴訟的方式被追究法律責任。例如，《清潔水法》第101(e)條和《資源保護和恢復法案》第7004(b)(1)條幾乎以完全相同的條文規(guī)定，EPA和各州政府應當提供、鼓勵并且?guī)椭妳⑴c該法規(guī)定的任何行政法規(guī)、指南、信息或者計劃的制定、修改、實施和執(zhí)行;同時EPA經(jīng)與各州政府協(xié)商，應當制定并頒布公眾參與的基本指南參見：美國《聯(lián)邦水污染防治法》第101(e)條以及《資源保護及修復法》第7004(b)(1)條。
，由此可見公眾參與對于美國環(huán)境法實施的重要性及其意義。
第三，公眾參與這種憲法性權利也充分反映在各州制定的法律之中。德克薩斯州《公民參與法案》第2條規(guī)定：“制定本法的目的在于在法律允許的最大限度范圍內鼓勵和保護公民所享有的請愿、言論自由、集會自由以及其他方式參與政府決策的憲法性權利，同時，還旨在保護受到傷害的公民依法提起有價值的訴訟的權利。”參見：TexasCitizensParticipationActof2011，section27.002.
明尼蘇達州法律在解釋“公眾參與”時指出：“公眾參與意指全部或部分純粹在于獲取有利的政府行為的言論或者合法行為。”參見：《明尼蘇達州法典》第554.01條。
其中最值得學習的當屬華盛頓州在其《州法典》第4篇第4.24.552條“公眾參與訴訟”PublicParticipationLawsuits-SpecialMotiontoStrikeClaim-Damages，Costs，AttorneyFees，OtherRelief-Definitions條款對于“公眾參與行為”的定義。該條第(2)款通過列舉的方式確定了公眾參與的5種途徑，總結來看主要體現(xiàn)為“在法律授權的立法、行政、司法或者其他政府程序中提交的任何口頭的或者書面的或其他形式的意見”，或“為行使憲法上言論自由權或憲法上請愿的權利而采取任何其他合法行為”。參見：《華盛頓州法典(修訂)》第4.24.525條。
因此，在2014年1月21日審結的Dillonv.SeattleDepositionReporters，LLC案中，華盛頓州上訴法院法官Dwyer認為，立法的主要目的就在于在公眾提起訴訟的權利與公眾參與公眾事務的權利之間實現(xiàn)均衡;法律授權公眾參與公共事務，并且向公共機構和其他公眾提供信息是符合公共利益的。參見：Dillonv.SeattleDepositionReporters，LLC，179Wash.App.41(2014).
二、美國“公眾參與”理論對公民訴訟的影響
“公眾參與”在美國環(huán)境法中無處不在，它將公眾所享有的環(huán)境信息知情權、參與權和司法救濟權具體細化到各項法律制度之中，公眾有權參與環(huán)境決策、申請修改或調整環(huán)境行政法規(guī)或環(huán)境標準、參加聽證、申請司法審查以及依法提起公民訴訟等。
除此以外，美國的“公眾參與”還突出地體現(xiàn)為“公民訴訟”。在司法實踐中，很多法官在解釋“公民訴訟”的法律適用時，將其作為“公眾參與”的一種必要形式加以論述。在SierraClubv.SCMCorp.案中，法官引用了美國參議院在制定《清潔水法》“公民訴訟”條款時的立法報告，認為在環(huán)境管理過程中實現(xiàn)高度的公眾參與對于修復和保護自然環(huán)境目標的實現(xiàn)是非常必要的……EPA和州政府應當積極鼓勵和幫助公眾參與水質標準的確定及其后續(xù)實施和執(zhí)行。參見：Sen.ReportontheCleanWaterAct，Legis.Hist.oftheWaterPollutionControlAct，at1430;SierraClubv.SCMCorp.，572F.Supp.828(W.D.N.Y.1983).
在StudentPublicInterestResearchGroupofNewJersey，Inc.v.Fritzsche，Dodge&Olcott，Inc.案中，主審法官認為國會在立法時非常清楚地將“公民訴訟”認定為“公眾參與”的必要形式，但不局限于“公民訴訟”本身。參見：StudentPublicInterestResearchGroupofNewJersey，Inc.v.Fritzsche，Dodge&Olcott，Inc.，579F.Supp.1528(1984)
因此，美國有學者較為形象地將“公民訴訟”比喻成“公眾參與”的利齒，指出國會確立“公民訴訟”的目的在于減輕環(huán)境危害，加強政府執(zhí)行措施，鼓勵政府部門更加有效地實施和執(zhí)行法律，并且擴大公眾參與的機會，“公民訴訟”是實現(xiàn)真正有效的“公眾參與”的關鍵[3]。
由此可見，“公民訴訟”不僅是公眾參與的法律保護手段，而且還實質性地拓展了“公眾參與”的表現(xiàn)形式。在很多案件中，“公眾參與”都被解釋為“公民訴訟”的理論基礎，其直接決定了“公民訴訟”的制度構成。
(一)訴訟主體的廣泛性 我國新修訂的《環(huán)境保護法》第一次歷史性地確認了環(huán)境公眾參與權，該法第53條規(guī)定：“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護的權利。”該條非常完整地規(guī)定了環(huán)境公眾參與權的三項基本權能，即環(huán)境信息獲取權、環(huán)境參與權以及環(huán)境監(jiān)督權。按照有權利必有救濟的法治精神，環(huán)境公眾參與權必須有相應的救濟機制與之相配合。因此，新《環(huán)境保護法》在“信息公開與公眾參與”一章中開創(chuàng)性地引入了“環(huán)境公益訴訟”機制――在設區(qū)的市級以上民政部門注冊登記的專門從事環(huán)境保護工作連續(xù)5年以上的環(huán)境公益組織(ENGO)可以提起公益訴訟。盡管法律沒有規(guī)定ENGO是基于環(huán)境公眾參與權的保護而提起公益訴訟，但是，從“環(huán)境公益訴訟”所屬篇章來看，“環(huán)境公益訴訟”應當在環(huán)境公眾參與權的保護方面起到至關重要的作用。
(二)環(huán)境公益訴訟應當能夠覆蓋環(huán)境公眾參與的全部范圍
美國公民訴訟對于公眾參與的法律保護完全覆蓋公眾參與的所有范圍和領域。從公眾參與權的三項基本權能來看，針對任何違反信息公開、決策參與和環(huán)境監(jiān)督的行為，都可以依法提起公民訴訟。因此，從公眾參與權法律保護的角度來看，中國環(huán)境公益訴訟當前和未來的發(fā)展必須完全覆蓋環(huán)境公眾參與的全部范圍，即符合法律規(guī)定的原告能夠就任何違反環(huán)境信息公開、環(huán)境決策參與和環(huán)境監(jiān)督的違法行為人提起訴訟。違法行為人既可能是一般的企事業(yè)單位，也可能是政府及其部門，因此，未來的環(huán)境公益訴訟在訴訟類別上既有針對一般企業(yè)單位或個人的民事公益訴訟，也有針對政府等行政機關的行政公益訴訟。
然而，新修訂的《環(huán)境保護法》僅僅授予ENGO針對污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為提起民事公益訴訟的權利。因此，當前的法律規(guī)定僅僅能夠實現(xiàn)對違反環(huán)境信息公開或其他環(huán)境違法行為的企業(yè)或個人提起環(huán)境公益訴訟，而不能針對政府及其部門依法提起環(huán)境行政公益訴訟。但根據(jù)國務院《政府信息公開條例》以及環(huán)保部《環(huán)境信息公開辦法》提起的行政訴訟不在此列，不屬于公益訴訟之范疇。當然，環(huán)境公益訴訟機制的確立和完善不可能一蹴而就，我們期待未來的公益訴訟能夠從公民訴訟中汲取更多的經(jīng)驗，從而將政府的環(huán)境違法行為同樣納入環(huán)境公益訴訟之中，實現(xiàn)環(huán)境公眾參與效能的最大化。
從根本上講，環(huán)境公益訴訟本身就是公眾參與的有效方式之一。在Proffittv.MunicipalAuthorityoftheBoroughofMorrisville案中，法官則通過“公眾參與”分析了“公民訴訟”的正當性，指出國會和美國聯(lián)邦法院都認為法律規(guī)定的“公民訴訟”是環(huán)境法的執(zhí)行措施的必要組成部分，而且“國會的目的明顯就是鼓勵公眾參與，而不是將其視為一種好奇或者理論上的救濟;公民訴訟中的原告不應當被視為禍害或者麻煩的制造者，而應當被視為保護環(huán)境利益的受歡迎的參與者。”參見：Proffittv.MunicipalAuthorityoftheBoroughofMorrisville，716F.Supp.837，844(E.D.Pa.1989)(quotingFriendsoftheEarthv.Carey，535F.2d165，172(2dCir.1976).
因此，未來環(huán)境公益訴訟的走向，不僅僅局限于現(xiàn)有的對于公眾參與的三項基本權能的理解，還要更進一步擴張公眾參與的方式和途徑，從而最大程度阻止環(huán)境違法行為，保護生態(tài)環(huán)境。
(三)環(huán)境公益訴訟應當構成環(huán)境行政執(zhí)法的有效補充。
公眾參與的核心功能在于有效監(jiān)督和制約行政行為的不當行使，其本身并不是一種執(zhí)法行為，因此，公眾參與的首要條件必須是行政執(zhí)法行為不能發(fā)揮其應有的執(zhí)法效應。從效力角度來看，公眾參與應當成為行政行為尤其是行政執(zhí)法行為的有效補充而不是替代。美國公民訴訟賦予了任何民眾享有針對違反污染排放標準、排放限制或者違反許可證等違法行為提起訴訟的權利，但是該項制度設計在程序上卻設定了“訴前通知”的強制性規(guī)定，即任何公民訴訟的原告必須提前至少60日向EPA、違法行為所在州以及違法行為人發(fā)出書面通知，如果違法行為人在接到通知后自行糾正其違法行為，或者EPA或州政府立即開展了環(huán)境執(zhí)法行為，該公民訴訟則無需提起。該“訴前通知”程序的設定目的就在于任何一件有效的公民訴訟都必須建立在行政機關拒絕或怠于履行行政職責的前提之上。因此，有美國學者在其著作中明確指出：“公民訴訟條款規(guī)定訴前通知的主要目的就在于保護政府作為主要執(zhí)法者的地位”[5];“國會確立公民訴訟的目的在于激勵和彌補政府行為”。參見：Proffittv.MunicipalAuthorityofBoroughofMorrisville，716F.Supp.837(1989).
由此可見，當前及未來中國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展必須堅守一項基本準則，即構成對環(huán)境行政執(zhí)法的有效補充。其適用條件應當是：在行政機關不履行、怠于履行或違法履行相應環(huán)境監(jiān)督管理職責的情況下，ENGO或未來可能有資格的原告有權選擇性地針對環(huán)境違法行為人或行政機關依法提起公益訴訟。從訴權的角度來看，該適用條件也即環(huán)境公益訴訟訴權取得的必要條件。在環(huán)境訴訟程序方面，我們也可以借鑒美國公民訴訟的“訴前通知”制度，要求準備提起公益訴訟的原告必須在正式提起訴訟之前向違法行為人或環(huán)境監(jiān)督管理機構發(fā)出書面告知書，限定其在特定期限內糾正其違法行為，或采取環(huán)境行政執(zhí)法行為，如若不然，則正式啟動公益訴訟程序，追究違法行為人包括環(huán)境監(jiān)督管理機構的法律責任。
四、我國環(huán)境公益訴訟的未來走向
新修訂的《環(huán)境保護法》歷史性地確立了“環(huán)境公益訴訟”制度，但是該項規(guī)定目前仍然停留在法律規(guī)范層面。盡管最高人民法院已經(jīng)制定了環(huán)境民事公益訴訟的司法解釋，但是具體的訴訟實施機制和完善的程序性設定仍然是未來工作的重心。因此，依托于公眾參與理論的美國公民訴訟或許能夠為我國當前及未來環(huán)境公益訴訟的發(fā)展提供非常必要的參照和借鑒。
(一)訴訟主體范圍的有效拓展 從原則上來講，公眾參與權是一項無差別的普世性權利，即全體公民、法人、其他單位或組織按照法定的程序和條件獲取環(huán)境信息、參與環(huán)境決策以及依法提起訴訟的權利。然而，我國新修訂的《環(huán)境保護法》在確立“環(huán)境公益訴訟”制度時，卻將訴訟原告的資格僅授予具備特定條件的ENGO，否定了普通自然人或其他類型NGO通過公益訴訟行使環(huán)境公眾參與權的可能，有差別地遴選了特定機構作為訴訟原告，大大縮小了能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體范圍，也使得環(huán)境公益訴訟的監(jiān)督和制約功能大打折扣。
當然，作為新事物的“環(huán)境公益訴訟”尚未有可以直接借用的立法、執(zhí)法和司法經(jīng)驗，《環(huán)境保護法》在第一次確立此項訴訟機制時有意控制立法的進程和節(jié)奏，避免不必要的“訴訟爆炸”，是科學的，也是必要的。但是，隨著執(zhí)法和司法經(jīng)驗的不斷積累，團隊建設的不斷完善，訴訟機制的不斷健全，未來的環(huán)境公益訴訟應當以美國公民訴訟為參照，將訴訟原告的主體資格范圍擴展至所有享有環(huán)境公眾參與權的主體，即新《環(huán)境保護法》第53條所規(guī)定的“公民、法人和其他組織”。
(二)訴訟請求與訴訟救濟措施的探索與創(chuàng)新
公益訴訟區(qū)別于私益訴訟的最大特點在于其所保障的利益不同，反映在訴訟請求方面，公益訴訟的訴訟請求必須充分體現(xiàn)和反映公共利益的維護和保障。同時，作為公眾參與基本形式之一的公益訴訟，在訴訟請求上又要充分體現(xiàn)公眾參與環(huán)境污染治理和生態(tài)保護的特點。因此，環(huán)境公益訴訟的訴訟請求及其救濟措施必須突破傳統(tǒng)的環(huán)境侵權訴訟的訴訟請求和救濟。
根據(jù)美國環(huán)境單行法的規(guī)定，公民訴訟的訴訟請求主要體現(xiàn)為對違反排污標準、排污限制或者排污許可證等行為的禁止性措施。如美國《清潔水法》(CWA)第304條規(guī)定了三種公民訴訟的可訴行為，分別是：(1)違反排放標準或排放限制的行為;(2)EPA的行政不作為;(3)未根據(jù)“防治大氣質量顯著惡化”或者“非達標區(qū)域管理”的要求申領許可證的行為。就具體案件來看，公民訴訟的訴訟請求一般有三項：(1)請求法院針對被告的違法行為簽發(fā)臨時的或永久的禁令，一般稱之為“禁令救濟”(injunctiverelief);(2)請求法院對被告處以罰款;(3)請求法院判令被告承擔本案的訴訟費、律師費、專家費以及證人費用。例如，在聯(lián)邦最高法院2000年審理的FriendsoftheEarthInc.v.LaidlawEnvironmentalServices(TOC)Inc.案中，原告FriendsoftheEarth一共提出了四項訴訟請求，分別是：宣告性和臨時性禁令;罰款;訴訟費用;律師費。參見：FriendsoftheEarthInc.v.LaidlawEnvironmentalServices(TOC)Inc.，120S.Ct.693，(Supp.2000).與之相對應，法院所給予的救濟措施也就集中于是否給予臨時或永久性禁令，同時決定是否處以罰款，以及訴訟的成本如何分擔。
由于中國和美國屬于完全不同的訴訟法律體系，公民訴訟的訴訟請求和救濟措施僅能夠為中國未來環(huán)境公益訴訟提供必要的參照和有限的借鑒作用。如果我們把公民訴訟的訴訟請求做一總結，不難發(fā)現(xiàn)，簽發(fā)禁令或處以罰款在中國非常明顯地體現(xiàn)為一種行政處罰措施：公民訴訟中的禁令非常類似于中國行政處罰中的限期治理或者責令停業(yè)關閉，而罰款則為行政執(zhí)法機關所獨享。因此，直接借鑒公民訴訟的訴訟請求和救濟措施，難以適應中國環(huán)境公益訴訟的需要。
根據(jù)中國的環(huán)境違法現(xiàn)狀和訴訟法律體系，在沒有專門的環(huán)境公益訴訟法的情況下，環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求必須在遵守現(xiàn)有《民事訴訟法》一般性規(guī)定的前提下有所突破或者創(chuàng)新，符合解決平等主體之間民事法律糾紛的特點。最為重要的是，能夠最終通過民事的手段和方法給予司法救濟，而不是通過行政的執(zhí)法措施提供民事救濟措施。
因此，在當前條件下，可以預見和探索的環(huán)境公益訴訟的訴訟請求和救濟類別有三種：(1)糾正非法排污類，即通過公益訴訟要求排污單位立即糾正其排污行為，如若不然，可以向法院申請強制執(zhí)行以糾正其非法排污行為。(2)污染治理和生態(tài)恢復類，即非法排污已經(jīng)造成環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的，通過公益訴訟的方式要求被告立即采取污染治理措施或者生態(tài)恢復措施，或者要求被告承擔全部污染治理或生態(tài)破壞的恢復費用。2014年9月10日，江蘇省泰州市中級人民法院審結的泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇常隆農化有限公司等6家企業(yè)環(huán)境污染侵權賠償糾紛案參見：江蘇省高級人民法院(2014)蘇環(huán)公民終字第00001號《民事判決書》。，最終判決認定被告承擔1.6億元的環(huán)境修復費用，有力地證明了此類公益訴訟請求及其救濟的可行性。(3)損害賠償類，即被告的環(huán)境違法行為造成了自然資源或生態(tài)破壞，無需或者無法予以生態(tài)恢復的，通過公益訴訟要求其承擔損害賠償責任。
(三)制定專門的“環(huán)境公益訴訟法”
環(huán)境公益訴訟作為一項新的訴訟形式，在訴訟類別及受案范圍、訴與訴權、訴訟構成、訴訟標的、訴訟管轄、訴訟保全、舉證規(guī)則、證據(jù)適用、立案受理、訴訟裁判以及訴訟執(zhí)行等方面均與現(xiàn)有的民事訴訟程序有所不同，有的還存在著根本區(qū)別。如應將“訴訟禁令措施”作為一項訴訟保全措施引入環(huán)境公益訴訟程序之中，法院的證據(jù)保全措施和證據(jù)調查措施的環(huán)境技術性，當前中國各地所設立的環(huán)境法庭對于訴訟管轄和訴訟執(zhí)行的特殊要求等，均需要一部專門的“環(huán)境公益訴訟法”予以規(guī)定，以形成全國統(tǒng)一的環(huán)境公益訴訟審判模式和審判效果。美國盡管沒有統(tǒng)一的公民訴訟法，但是每一部環(huán)境單行法都非常詳細地規(guī)定了公民訴訟的受案范圍、訴訟管轄、期間以及司法懲戒措施等。當前，我們新修訂的《環(huán)境保護法》僅僅包含了環(huán)境公益訴訟的原則性規(guī)定，更多的訴訟程序性問題需要在司法實踐中不斷地予以解決和總結，從而最終形成一部專門的、具有中國特色的“環(huán)境公益訴訟法”。
盡管中美在環(huán)境公眾參與的法律化和制度化方面仍然存在較大差距，但必須承認，美國公民訴訟和中國的環(huán)境公益訴訟都是“公眾參與理論”法律化和制度化的成功佐證，未來的法律實踐尤其是訴訟救濟仍然需要借助“公眾參與理論”予以不斷發(fā)展和完善。我們需要通過環(huán)境公益訴訟的方式維護和保障公眾參與權，更需要通過環(huán)境公益訴訟的方式實現(xiàn)公眾對環(huán)境監(jiān)督管理的有效參與。
參考文獻：
[1]ThomasC.Beierle，JerryCayford.DemocracyinPractice：PublicParticipationinEnvironmentalDecisions[M].RFFPress，2002：6.
[2]DonaldN.Zillamn，AlastairR.Lucas，George(Rock)Pring.HumanRightsinNaturalResou
【美國環(huán)境公眾參與理論及其對中國的啟示】相關文章：
美國經(jīng)濟探討及其對中國的啟示10-08
公眾參與城市管理10-26
試析公眾參與新農村建設的探索10-06
淺析哈耶克自發(fā)秩序及其對中國政治發(fā)展的啟示10-06
關于動態(tài)競爭環(huán)境下企業(yè)競爭行為及其理論研究10-05
參與公共管理論文10-01
美國藝術教育思想對中國藝術教育啟示的論文10-08
關于公共管理公眾參與機制的建立的論文10-08