勞動合同法中調(diào)動崗位的定義

　　篇一：用人單位能否隨意調(diào)整勞動者工作崗位

　　案情簡介：

　　20xx年1月20日，申請人劉某與被申請人某項目管理公司簽訂勞動合同，勞動合同期限為20xx年1月20日至2014年2月28日。按照勞動合同約定，公司安排劉某任職項目經(jīng)理，從事項目協(xié)調(diào)工作。公司可因工作需要，調(diào)整劉某工作崗位，每月工資均為稅前5000元。20xx年12月3日，公司總經(jīng)理侯某突然發(fā)出通知，決定免除劉某項目經(jīng)理職務(wù)，并將其調(diào)整為行政專員，當(dāng)日即到新崗位報到。自2012年12月4日，劉某每月工資調(diào)整為稅前2500元。這一調(diào)動后，使得劉某每月工資只有原有的50%。20xx年1月20日，劉某提起勞動仲裁，要求恢復(fù)原職務(wù)并補(bǔ)足工資差額。公司認(rèn)為，對劉某崗位的調(diào)整系單位用人自主權(quán)的體現(xiàn)，并且勞動合同中已明確約定：公司可因工作需要，調(diào)整劉某工作崗位。 申請人請求：

　　1.撤銷公司對劉某崗位擅自調(diào)整的決定；

　　2.公司補(bǔ)發(fā)因擅自調(diào)整崗位造成的工資差額。

　　處理結(jié)果：

　　1.撤銷公司于2012年12月3日作出的對劉某崗位的調(diào)整的決定；

　　2.按照項目經(jīng)理崗位工資向劉某補(bǔ)齊工資差額。

　　爭議焦點：

　　用人單位能否隨意調(diào)整勞動者工作崗位。

　　評析：

　　根據(jù)原勞動部辦公廳《關(guān)于職工因崗位變更與企業(yè)發(fā)生勞動爭議等有關(guān)問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)1996100號）的規(guī)定：關(guān)于用人單位能否變更職工崗位問題。按照《勞動法》第十七條、第二十六條、第三十一條的規(guī)定精神，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行而變更勞動合同，須經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，若不能達(dá)成協(xié)議，則可按法定程序解除勞動合同；因勞動者不能勝任工作而變更、調(diào)整職工工作崗位，則屬于用人單位的自主權(quán)。對于因勞動者崗位變更引起的爭議應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定精神處理。

　　司法系統(tǒng)對勞動者崗位調(diào)整也做了約束性規(guī)定，對仲裁機(jī)構(gòu)處理類似案件具有一定指導(dǎo)借鑒意義。

　　如20xx年上海市高級人民法院對此規(guī)定：法院對于勞

　　動合同中有關(guān)單位可隨時調(diào)整勞動者工作崗位的約定原則上可予認(rèn)可，但為防止單位用人權(quán)的濫用（如報復(fù)員工、逼迫員工辭職等），單位調(diào)整員工崗位必須具有充分合理性，即單位應(yīng)對其調(diào)整員工崗位行為的“充分合理性”向法庭充分舉證，否則法庭將不予支持。從而對企業(yè)隨意調(diào)整勞動者工作崗位的情況做了限制。

　　江蘇省高院對此也進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第26條等有關(guān)規(guī)定，在下列情況下，用人單位有權(quán)調(diào)整勞動者的工作崗位:

　　1.勞動者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作的，可由用人單位另行安排工作崗位；

　　2.勞動者不能勝任工作的，用人單位有權(quán)調(diào)整其工作崗位；

　　3.勞動合同中明確約定用人單位有權(quán)根據(jù)情況調(diào)整勞

　　動者的工作崗位的；

　　4．用人單位與勞動者經(jīng)過協(xié)商一致變更工作崗位的； 上述四種情形中，前三種情形下，用人單位有權(quán)根據(jù)自身需要單方面對勞動者的崗位、工作內(nèi)容進(jìn)行必要的、合理的調(diào)整，這是用人單位行使用工自主權(quán)的一種方式，但用人單位不能濫用用工權(quán)，隨意對勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。用人單位在對勞動者崗位進(jìn)行調(diào)整時，應(yīng)當(dāng)對勞動者所從事的職業(yè)及工資報酬等方面綜合考慮，不得超出一般人可以接受的合理限度，造成勞動者收入、地位明顯降低的調(diào)整或無視勞動者本身專業(yè)知識的調(diào)整。如果雙方為此發(fā)生爭議，應(yīng)由用人單位舉證證明其調(diào)整崗位具有充分的合理性。用人單位不能舉證證明其調(diào)整崗位具有充分合理性的，人民法院應(yīng)不予支持。

　　由此可見，按照一般法理，用人單位對勞動者崗位的調(diào)整限于法律規(guī)定的幾種情形，必須具有合理性和合法性。用人單位應(yīng)對調(diào)整勞動者工作崗位行為的“合理性”負(fù)充分舉證責(zé)任，否則對因此對勞動者造成的損害應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　啟示與思考：

　　本案是一起典型的因為崗位變動而引起的勞動爭議。

　　在勞動合同訂立階段，勞資雙方處于一種處于談判狀態(tài)，地位平等，雙方協(xié)商確定勞動者的工作崗位，一經(jīng)確定即對勞資雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。然而，在勞動合同訂立后，由于勞動者與用人單位之間存在的更多的是人身關(guān)系的隸屬性，因此，用人單位對勞動者享有一定的'指揮監(jiān)督權(quán)。實踐中，用人單位往往會基于自己的優(yōu)勢地位和對員工的指揮監(jiān)督權(quán)，單方對員工的崗位變動作出安排。

　　在勞動合同履行過程中，雙方變更勞動合同內(nèi)容特別是工作崗位的情況非常多見。那么雙方變更工作崗位具體應(yīng)當(dāng)基于一種什么樣的原則，成為解決此類爭議的關(guān)鍵。

　　（一）工作崗位變更應(yīng)以協(xié)商一致為原則

　　《勞動合同法》第三十五條規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。變更后的勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份�！币虼�，在一般情況下，如果變更勞動者的工作崗位需要經(jīng)過雙方協(xié)商一致，并以書面形式確認(rèn)。

　　（二）用人單位單方變更勞動者工作崗位需具備“充分的合理性”

　　用人單位能否可以對勞動者進(jìn)行單方變更呢？筆者認(rèn)為，用人單位可以對勞動者的工作崗位進(jìn)行單方變更，但這種單方變更必須具有“充分的合理性”。然而哪些變動具有充分合理性，在理論和實務(wù)中都有不同的認(rèn)識，很難給出一個統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)《勞動合同法》第四十條第一項和第二項之規(guī)定，在以下兩種情形下，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（1）勞動者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（2）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的。筆者認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法》第四十條第一項和第二項之規(guī)定，實際上用人單位是被賦予了一定的單方變更權(quán)，在這兩種情況下調(diào)整勞動者的工作崗位則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有“充分的合理性”。

　　篇二：勞動合同的工作崗位變更

　　1、調(diào)崗屬于變更勞動合同的主要內(nèi)容，用人單位必須先與勞動者協(xié)商一致，未經(jīng)勞動者同意，用人單位單方面調(diào)整崗位，原則上是無效的；

　　2、如果用人單位是生產(chǎn)經(jīng)營需要的調(diào)崗，且調(diào)崗具有合理性，不存在侮辱或懲罰性質(zhì)，工資待遇不降低，與勞動合同約定的崗位之間存在相關(guān)性，則調(diào)崗有效；你作為勞動者應(yīng)該遵守。當(dāng)然，調(diào)整崗位的合理性需要用人單位舉證；反之，用人單位是基于迫使勞動者離職而調(diào)整崗位，勞動者是可以拒絕的。用人單位以勞動者不服從安排為由解除勞動合同，就屬于違法解除；你可以申請勞動仲裁要求支付賠償金，工作1年支付2個月本人工資，即2N；

　　3、如果勞動者不能勝任工作，用人單位也是有權(quán)調(diào)整崗位的。當(dāng)然，用人單位主張勞動者不勝任工作也是需要提供證據(jù)的。勞動者拒絕調(diào)整崗位的，用人單位據(jù)此解除勞動合同，屬于合法解除，但是用人單位也是應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即N。 法律基礎(chǔ)

　　《勞動法》第17條明確規(guī)定，訂立和變更勞動合同，應(yīng)遵循自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。同時，《勞動合同法》第35條規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式�！卑凑丈鲜鲆�(guī)定，用人單位合法地變更勞動合同必須同時具備三個條件：一是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上提出或接受變更合同的條件；二是必須遵守協(xié)商一致的原則，在變更合同過程中，雙方當(dāng)事人必須對變更的'內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，在取得一致意見的情況下進(jìn)行變更；三是不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，也就是說，變更勞動合同的程序和內(nèi)容都要符合法律和有關(guān)規(guī)定。因此，在勞動合同履行過程中，一方當(dāng)事人單方面變更勞動

　　合同是不合法的。如果企業(yè)因生產(chǎn)工作需要，確需變動職工工作崗位時，要先同職工協(xié)商，取得一致意見后再變動。如果職工不同意變更，企業(yè)也要做好思想工作，不能以行使自主權(quán)為由強(qiáng)行變更，甚至在職工一方不同意的情況下，作出停發(fā)工資、限期調(diào)離等決定，這樣做顯然是侵犯職工合法權(quán)益的行為，也是一種違法行為，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

　　篇三：合同約定與崗位調(diào)動

　　案情介紹

　　某公司招聘銷售員，陸先生前去應(yīng)聘，經(jīng)洽談協(xié)商，雙方簽訂了一份一年期的勞動合同，合同約定：陸先生的工作崗位是銷售部銷售員；又約定：因公司經(jīng)營需要或陸先生工作能力等原因，公司可以調(diào)動陸先生的工作崗位，陸先生對此可以提出異議，但在改變決定前應(yīng)當(dāng)服從工作調(diào)動。合同簽訂后，陸先生開始上班履行勞動合同。

　　半年后，公司因市場變化而調(diào)整經(jīng)營范圍，為此，需對營銷人員結(jié)構(gòu)作相應(yīng)調(diào)整。經(jīng)部門列出的資料分析，公司對各營銷人員的工作狀態(tài)作了考核，經(jīng)考核排列，陸先生的工作業(yè)績排名綴后。于是，公司即通知陸先生調(diào)動其工作崗位至后勤總務(wù)部門，并要求擇日報到。陸先生認(rèn)為公司調(diào)動其工作崗位是變更合同的行為，因未與本人協(xié)商，通知變更崗位不能成立，于是拒絕了公司的工作調(diào)動通知。公司經(jīng)多次通知陸先生去新崗位報到無效后，就以陸先生拒不服從公司的工作安排嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律為由，根據(jù)公司員工手冊的規(guī)定對陸先生作出解除勞動合同的處理決定。陸先生不服公司作出的處理決定，雙方于是發(fā)生爭議。

　　雙方理由：

　　陸先生認(rèn)為：自己與公司在勞動合同中約定了工作崗位，公司不經(jīng)協(xié)商即通知調(diào)動崗位違反了勞動法關(guān)于合同變更的有關(guān)規(guī)定。要求公司撤銷解除合同決定恢復(fù)原勞動關(guān)系。

　　公司認(rèn)為：公司因經(jīng)營情況變化而調(diào)整人員結(jié)構(gòu)，公司調(diào)整陸先生工作崗位符合雙方合同的約定，陸先生不服從工作安排違反了合同約定并違反了公司規(guī)章制度，公司可以依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)處理。

　　評析：

　　本案爭議的焦點是公司是否可以根據(jù)合同的事先約定變動陸先生的工作崗位。

　　《勞動法》第十六條規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”，根據(jù)該條規(guī)定，勞動合同應(yīng)明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，即勞動合同的內(nèi)容主要是雙方的權(quán)利義務(wù)事項。依法確定的權(quán)利義務(wù)，是雙方履行合同過程中應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。為此，《勞動法》第十七條又規(guī)定：“勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)”，該條規(guī)定確定了合同中載明的'雙方權(quán)利義務(wù)的法律約束力，特別強(qiáng)調(diào)了必須履行勞動合同規(guī)定義務(wù)的當(dāng)事人責(zé)任。由此可見，勞動合同中依法確定的權(quán)利義務(wù)事項，具有雙方必須履行的法律約束力。

　　《勞動法》第二十五條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：

　�。ǘ�）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的”；《上海市勞動合同條例》第三十三條也作了相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)以上規(guī)定，勞動者如嚴(yán)重違反用人單位的勞動紀(jì)律或者規(guī)章制度的，用人單位可以隨時解除勞動合同。

　　本案中，當(dāng)事人雙方在依法簽訂的勞動合同內(nèi)既約定了工作崗位條款，又約定了可以因公司經(jīng)營需要或陸先生工作能力等原因調(diào)動工作崗位的條款，該兩項約定依法應(yīng)都具有法律約束力。履行合同中，公司根據(jù)經(jīng)營需要和陸先生工作能力等原因調(diào)動陸先生的工作崗位，

　　是履行合同約定條款的行為，不是變更合同內(nèi)容的行為，因此，陸先生應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)服從公司的工作安排。陸先生拒不接受公司的工作安排，既違反了合同的約定也違反了公司的勞動紀(jì)律，公司可以依據(jù)《勞動法》的規(guī)定和企業(yè)制訂的規(guī)章制度對陸先生作出解除勞動合同的處理決定。

【勞動合同法中調(diào)動崗位的定義】相關(guān)文章：

崗位調(diào)動通知03-09

勞動合同法11-25

新勞動合同法06-30

勞動合同法節(jié)選06-02

公司崗位調(diào)動通知02-25

關(guān)于崗位調(diào)動申請書 申請崗位調(diào)動書怎么寫11-16

關(guān)于勞動合同法解釋06-02

勞動合同法對離職的規(guī)定05-15

勞動合同法內(nèi)容解讀05-25

勞動合同法小常識精選05-26