2017行政起訴狀樣本

　　導語：行政起訴狀是公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為違反行政法規(guī)，侵犯其合法權益，依法向人民法院提起行政訴訟時提出的書面請求。下面是小編收集的2017行政起訴狀樣本，歡迎閱讀。

　　2017行政起訴狀樣本(一)

　　原告：姚金池 男 1966年*月*曰出生,

　　臺灣藉人士 臺胞證號:12345678 地址:福州市

　　被告：上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局。法定代表人:陳繼剛 職務:局長。地址：上海市徐匯區(qū)復興中路1331號。

　　原告于二0一三年一月十日，使用郵政特快專遞(附件11)(EMS編號：3790****5CS)將原告的行政訴狀及全部證據(jù)材料寄送上海市徐匯區(qū)人民法院立案庭，起訴被告。

　　但是，上海市徐匯區(qū)人民法院至今未立案也不裁定，違反《行政訴訟法》第四十二條。因此，原告依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十二條第三款、《最高人民法院關于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，向上海市第一中級人民法院提出行政起訴。

　　訴訟請求:

　　1.撤消滬徐房管拆許字(2009)第9號

　　(上海市軌道交通11號線龍華路站)拆遷許可證。

　　2.本案訴訟費用由被告承擔。

　　事實和理由:

　　原告所購買上海市徐匯區(qū)龍華路2889號111室旅游商鋪房產(附件2), 是被告于2009年6月17日頒發(fā)滬徐房管拆許字(2009)第9號(上海市軌道交通11號線龍華路站)(房屋拆遷許可證) 的被拆遷范圍。因此原告與被告是有直接利害關系人。

　　一、關于臺灣同胞投資保護法:

　　首先聲明: 原告是臺灣同胞，依法享有《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法實施細則》第三條國家依法保護臺灣同胞投資，臺灣同胞投資者的投資、投資收益和其它合法權益受國家法律保護，任何機關、單位或者個人不得侵占、損害。

　　第二十四條國家對臺灣同胞投資者的投資不實行國有化和征收: 在特殊情況下，根據(jù)社會公共利益需要，對臺灣同胞投資者的投資可以依照法律程序實行征收，并給予相應的補償。補償相當于該投資在征收決定前一刻的價值，包括從征收之日起至支付之日止按合理利率計算的利息，并可以依法兌換外匯、匯回臺灣或者匯往境外。

　　第二十八條臺灣同胞投資者、臺灣同胞投資企業(yè)、臺灣同胞投資企業(yè)協(xié)會認為行政機關或者行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以依照國家有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，申請行政復議或者提起行政訴訟。

　　二、因此原告有權利提起行政訴訟:

　　原告常年奔波海峽兩岸三地，不在上海居住，對拆遷基地行為進度一無所知，于2009年6月17日起至2012年11月，從沒收到被告有關滬徐房管拆許字(2009)第9號(上海市軌道交通11號線龍華路站)拆遷許可證，補償安置裁決書等合法行政行為文件。

　　于2012年12月11日向被告遞交申請書，領取房屋拆遷許可證，及拆遷機構應出具符合《城市房屋拆遷管理條例》第七條中所規(guī)定的完整文件。

　　1. 建設項目批準文件。

　　2. 建設用地規(guī)劃許可證。

　　3. 國有土地使用權批準文件。

　　4. 拆遷計劃和拆遷方案。

　　5. 辦理存款業(yè)務的金融機構出具的拆遷補償安置資金等證明。

　　被告于二0一二年十二月二十日回復函：

　　1.徐房管公開復(2012)第58號，滬徐房管拆許字(2009)第9號(上海市軌道交通11號線龍華路站)拆遷許可證復印件(附件3) 。。

　　2.徐房管公開復(2012)第60號，滬徐房管拆許字(2009)第9號(上海市軌道交通11號線龍華路站)建設用地規(guī)劃許可證，答復不給獲取申請(附件4)。

　　原告根據(jù)上海市相關政府信息公開網(wǎng)查詢，關于滬徐房管拆許字(2009)第9號(上海市軌道交通11號線龍華路站)房屋拆遷許可證前置相關重要主體(建設用地規(guī)劃許可證)文件資料，發(fā)現(xiàn)該拆遷行政許可證內容相關主體明顯違法。也說明被告失職不給獲取申請，也是在掩飾瀆職頒發(fā)拆遷許可證行政行為。

　　三、搜集相關證明資料如下:

　　1.根據(jù)( 上海市規(guī)劃和國土資源管理局)

　　政府信息公開網(wǎng)資料2009年1月14日

　　發(fā)證編號滬規(guī)地(2009)EA31000020090056

　　滬規(guī)地臨(2009)EB31000020090002》

　　〔滬規(guī)土資政(2008)56號 〕上海軌道交通11號線龍華站,用地位置龍華路近龍華塔,用地面積7032 平方米(地下) )的(建設用地規(guī)劃許可證)(附件5)。

　　2.上海軌道交通11號線龍華站建設項目編號: 滬規(guī)政(2008)454號核定設計范圍圖(附件6) ，(紅色圈點是原告商鋪) 證明不屬龍華站工程用地。

　　3.上海軌道交通11號線北段(二期)11(北二)GT_2段龍華站:施工范圍龍華路、后馬路,開工日期2010年3月23日起，該施工近三年已接近完工，該施工銘牌(附件7) ，施工現(xiàn)場實景(附件8)。

　　4.上海軌道交通11號線北段(二期)11(北二)GT_2段龍華站:施工總平面圖(附件9)。

　　5. 龍華站和龍華旅游城衛(wèi)星地圖:(附件10)

　　(紅點是原告商鋪)。

　　以上證明原告上海市龍華路2889號111室，旅游商鋪房產位(徐匯區(qū)龍華銜道164街坊1/2丘)并不屬于上海軌道交通11號線龍華站建設項目工程范圍，該工程用地位置屬(龍華街道161街坊33丘)地塊，用地位置龍華路近龍華塔,用地面積7032 平方米(地下)空間地塊。

　　四、被告違反相關拆遷法規(guī)條款和程序:

　　1、被告明顯違法利用(上海市軌道交通11號軌道龍華站)的(建設用地規(guī)劃許可證) 之名,所頒發(fā)主體不合法的(滬徐房管拆許字(2009)第9號)拆遷許可證,其行徑是涉嫌假借“市政建設”公共利益之名，行“商業(yè)建設”之實,擅自擴大拆遷規(guī)模(進行商業(yè)目的儲備經(jīng)營開發(fā)),嚴重違反法定程序和法律規(guī)定。

　　《國務院辦公廳關于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴格拆遷管理的通知》(國辦發(fā)〔2004〕46號)中所述:地方政府不得違反法定程序和法律規(guī)定，以政府會議紀要或文件代替法規(guī)確定的拆遷許可要件及規(guī)劃變更。

　　2、和違反(上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則)第十條(房屋征收范圍的確定)規(guī)定的建設項目需要征收房屋的，房屋征收范圍根據(jù)(建設用地規(guī)劃許可證) 確定。

　　3、和違反(上海市城市房屋拆遷管理實施細則)第十二條(房屋拆遷許可證的申請)重大市政建設項目拆遷房屋的，應當向市房地資源局提出申請。(被告越權頒發(fā)房屋拆遷許可證)。建設單位申請領取房屋拆遷許可證時，應當提交符合規(guī)定的拆遷許可證等五項相關完整文件。(審核符合建設用地規(guī)劃許可證是被告職責，也必須公開公告通知利害關系人，不給申請查閱建設用地規(guī)劃許可證合法否，已喪失原告的知情權，被告是失職也是在掩飾瀆職行為) 。又違反相關第六十五條(管理責任)違反本細則規(guī)定核發(fā)房屋拆遷許可證或者其他批準文件，核發(fā)房屋拆遷許可證或者其他批準文件后不履行監(jiān)督管理職責的，或者對違法行為不予查處的。

　　4、和違法《中華人民共和國行政許可法》第四十六條法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其它涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，并舉行聽證。第四十七條行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利。

　　經(jīng)聽證，審查，對于符合(公共利益)條件的，頒發(fā)房屋拆遷許可證，這重要的程序，被告既未告知又不去履行，又剝奪了原告陳述和申辯的`權利，并且錯誤的核發(fā)了不該核發(fā)的房屋拆遷許可證，嚴重違法程序。

　　5、第七十二條行政機關及其工作人員違反本法的規(guī)定，在拆遷許可證受理、審查、決定行政許可過程中，未向利害關系人履行法定告知義務的，依法應當舉行聽證而不舉行聽證的。

　　6、第六十九條有下列情形之一的，作出拆遷行政許可決定的行政機關或者其上級行政機關，根據(jù)利害關系人的請求或者依據(jù)職權，可以撤銷行政許可：第一款規(guī)定，行政機關工作人員濫用職權、玩忽職守作出準予行政許可決定的;或者超越法定職權作出準予行政許可決定的;或者違反法定程序作出準予行政許可決定的;或者對不具備申請資格或者不符合法定條件的申請人準予行政許可的;…等不正當手段取得拆遷行政許可的，應當予以撤銷。

　　被告隷屬房厔拆遷行政監(jiān)督管理部門，違法利用市政建設名義，擅自擴大征收規(guī)模頒發(fā)拆遷許可證，濫用職權，玩忽職守，無視法律對私有合法財產保護的嚴肅性，而再進行強制拆遷征收，是構成失職瀆職行為，必將引發(fā)不當后果。

　　根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定:原告有維權意識捍衛(wèi)合法財產權利，支持合法、合理、合情、公平、公正拆遷行為。拒絕非法拆遷、違法行政拆遷、非法裁決司法拆遷、野蠻拆遷堅決不服、也不妥協(xié)。

　　綜上事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律法規(guī)條款正確，故請求貴院大法官依法秉公判決，撤消滬徐房管拆許字(2009)第9號(上海市軌道交通11號線龍華路站)拆遷許可證。

　　(本訴狀一式二份) 此致

　　上海市第一中級人民法院

　　2017行政起訴狀樣本(二)

　　原告：浙江中歐房地產開發(fā)有限公司，住所地浙江省文成縣大學鎮(zhèn)郵政路89號

　　法定代表人胡少斌，董事長。

　　被告：文成縣人民政府，住所地文成縣大學鎮(zhèn)建設路。

　　法定代表人：吳開鋒，縣長。

　　第三人：文成縣住房改革委員會辦公室，住所地文成縣房管局大樓。

　　法定代表人：邢建文。

　　第三人：溫州金穗造價師事務所有限公司，住所地溫州市小南路農行大廈14樓。

　　法定代表人：吳泉，董事長。

　　第三人：文成縣中興房地產投資有限公司，住所地文成縣大學鎮(zhèn)伯溫路4號5樓。

　　法定代表人：陳曉春，董事長。

　　第三人：溫州市房地產公司，住所地溫州市縣后巷口解北大樓二樓。

　　法定代表人：許建黨，董事長。

　　第三人：溫州市銀來房地產開發(fā)有限公司，住所地溫州市江濱路江濱大廈二層。

　　法定代表人：謝怡帆，董事長。

　　第三人：溫州市龍新建設開發(fā)有限公司，住所地溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)白樓下村。

　　法定代表人：瞿王敏，董事長。

　　第三人：溫州市城市安居工程建設開發(fā)有限公司，住所地溫州市橋兒頭住宅區(qū)金菊13幢。

　　法定代表人：鄭慶喜，董事長。

　　第三人：溫州市城市建設開發(fā)有限公司，住所地溫詐市東游路67號。

　　法定代表人：王忠浩，董事長。

　　訴訟請求：

　　1、判令確認被告以文成縣招標投標市場管理委員會辦公室名義在《溫州市文成縣建設工程掛牌成交通知書》中作出的確認招投標結果有效的具體行政行為違法;

　　2、本案訴訟費由被告承擔。

　　事實與理由：

　　2006年4月28日，第三人文成縣住房改革委員會辦公室將其名下的文成縣鳳溪花園職工住宅樓工程，以公開掛牌競價的招標方式委托第三人溫州金穗造價師事務所有限公司(以下簡稱溫州金穗公司)向社會公開招標。該工程建設規(guī)模為總建筑面積22783平方米，共1幢17層小高層、2幢18層小高層。原告為取得該項工程的建設，向文成縣招投標中心進行了競價報名，并按要求提交了相關報名資料，領取了由溫州金穗公司制作的鳳溪花園職工住宅樓工程代建掛牌須知、掛牌競價申請書、競價單及掛牌須知補充說明四份。從以上得到的招投標相關資料中原告獲知，文成縣招標投標市場管理委員會辦公室為本次招投標的行政監(jiān)督單位，履行對招投標過程合法、合規(guī)的行政監(jiān)督職責，并最終有權確認招投標是否有效。

　　經(jīng)過審查，包括原告及第三人溫州城市安居工程建設有限公司、文成縣中興房地產投資有限公司在內的共七家單位參與了2006年5月15日的競標。然而，當日的競標出現(xiàn)了諸多不合招投標設定的規(guī)則，甚至是違法之行為，致使原本公開透明、公平有序的嚴肅招投標活動，成為一場兒戲，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

　　第一、本次招投標適用的法律錯誤。因本次招投標系建設工程的招投標，依溫州市人民政府溫政發(fā)(2004)44號文件第三條規(guī)定，應當適用招投標法的有關規(guī)定。故本次招投標所適用的法律為：《中華人民共和國招標投標法》、《工程建設項目施工招標投標辦法》及與建設工程招投標相關的法律。而本次招投標卻并沒有按以上的法律、法規(guī)操作。

　　第二、隨意變更招標標競標時間。依掛牌須知的規(guī)定，本次招投標競價開始的時間為2006年5月11日上午9時，截止2006年5月13日下午4時。然而，溫州金穗公司于2006年5月8日以補充通知二的形式，以5月13日、14日為休息日為由，將競價截止時間順延至2006年5月15日下午4時整。同年5月9日，溫州金穗公司又以補充通知三形式，將原定競價時間3天，改為1天。而且，金穗公司在其通知二中，將“下午4時整”誤寫為“下午4是整”，且事后又沒有進行更正。溫州金穗公司的此種隨意變更時間做法，使參與競價的單位無所適從，為違法行為。

　　第三、掛牌須知通知二規(guī)定，投標競價的截止日至2006年5月15日下午4時整。但當日下午2時就被宣告停止競價。在眾競價人的譴責下，又重新競價。

　　第四、原告與文成縣中興房地產投資有限公司同時提交競價單(報價為1595元每平方米)，且在競價規(guī)定的時間內提交的，溫州金穗公司居然不予接受原告的，而接受了另一競價人的。第三人溫州城市安居工程建設有限公司在競價時間內提交了報價為1577元每平方米的競價單，溫州金穗公司亦沒有接受。并且還最終選定報價為1596元每平方米的文成縣中興房地產投資有限公司為最終競得人，高出第三人溫州城市安居工程建設有限公司報價每平方米19元，給國家造成直接經(jīng)濟損失43萬余元。

　　第五、掛牌須知是以文成縣住房改革委員會辦公室與溫州金穗公司聯(lián)合做出的，而其后的四份掛牌須知補充通知卻僅由溫州金穗公司做出的，不合規(guī)則。依《工程建設項目招標投標辦法》有關規(guī)定，招投標的相關事項的變更必須進行公告，溫州金穗公司無權變更原公告的內容。

　　第六、整個競價過程沒有公證人員在場公證，無法證明競價過程的真實性、合法性。

　　第七、依《工程建設項目招標代理機構資格認定辦法》第四條規(guī)定及《招標代理和招投標禁止行為》有關規(guī)定，招投標的代理機構必須取得工程招標代理機構資格。溫州金穗公司是否有工程招投標的代理資格，本次招投標沒有告知，提供的`資料中沒有代理資格證書。

　　第八、沒有設立評標委員會，沒有進行評價，隨意確定中標人。依工程《建設項目施工招標投標辦法》第五十一條、第五十六條之規(guī)定，評標委員會承擔評標職責，并應當提交書面的評標報告，以確定中價人。

　　第九、還有其他違法、違規(guī)的行為，在本訴狀中不再一一羅列。

　　現(xiàn)經(jīng)查，文成縣招標投標市場管理委員會辦公室為文成縣招標投標市場管理委員會的常設機構。文成縣招標投標市場管理委員會為事業(yè)法人單位，受被告的委托對招標投標進行監(jiān)督、管理。因此，本案的行政監(jiān)督行為雖由文成縣招標投標市場管理委員會辦公室的名義作出，但應由文成縣人民政府為適格被告。法院經(jīng)法告知原告變更被告后，原告現(xiàn)予以變更。另外，因本次招投標的參與者除原告外，還有其他六家單位，以及投標的代理人和招標人，本案的處理結果與他們均有法律上的利害關系，是故均一并列為第三人，以參與本次訴訟。

　　對于這些違法、違規(guī)的行為，被告作為本次招投標的行政監(jiān)督部門，應當依法履行其行政監(jiān)督職責，果敢予以制止與糾正。然而，被告卻沒有認真履行其行政監(jiān)督職責。更有甚者，被告還于2006年5月19日在溫州市文成縣建設工程掛牌成交通知書上監(jiān)管機構一欄中以文成縣招標投標市場管理委員會辦公室的名義簽字、蓋章，以行政監(jiān)督的形式宣告本次違法、違規(guī)的招投標合法、合規(guī)，對這種粉飾是非的違法行政，原告是斷斷不能接受的。

　　綜上所述，本次招投標存在許多違法、不合規(guī)之處，然被告作為本次招投標的行政監(jiān)督機構，沒有認真履行其職責，給國家造成巨大的經(jīng)濟損失，其作出本次招投標合法、合規(guī)的行政監(jiān)督結果是極其錯誤的，應當予以糾正。為此，為保護自己的財產權，原告特依《中華人民共和國行政訴訟法》有關規(guī)定向貴院提起訴訟，請予立案審理并判決如訴請。

　　此致

　　文成縣人民法院

【行政起訴狀樣本】相關文章：

離婚起訴狀樣本03-30

民事起訴狀樣本-民事起訴狀04-01

離婚起訴狀樣本201601-11

【熱門】離婚起訴狀樣本07-18

行政起訴狀11-09

行政起訴狀（經(jīng)典）11-25

行政起訴狀11-24

關于經(jīng)濟的民事起訴狀樣本精選01-01

[熱]行政起訴狀08-13

行政起訴狀【精華】08-13