民事上訴狀

時(shí)間：2024-07-31 19:38:05 上訴狀我要投稿

民事上訴狀精選范文

　　導(dǎo)語：上訴狀是對一審判決不滿，希望重新審理時(shí)所提交的法律文書。下面是小編收集的民事上訴狀精選范文，歡迎參考。

　　民事上訴狀精選范文(一)

　　上訴人：xxx科技發(fā)展(xx)有限公司

　　住所：xx市豐臺區(qū)豐管路1x號x號樓xB(園區(qū))

　　法定代表人：丁xx 職務(wù)：總經(jīng)理

　　委托代理人：胡xx，xx市xx律師事務(wù)所律師

　　委托代理人：劉xx，xx劉xx律師事務(wù)所律師

　　電話：xxxxxxxxxxxxxxxxx

　　上訴人：丁xx，男，1xx2年12月4日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司法定代表人，住xx省xx市xx大街xx號1x號樓x單元xx號

　　電話：xxxxxxxxxxxxxxxxx

　　上訴人：劉xx，男，1xx2年4月3x日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住xx市xx區(qū)婁x路x弄x號x室

　　電話：xxxxxxxxxxxxxxxxx

　　原審被告：王xx，男，1xx3年12月x日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住xx市xx區(qū)xx園南里3樓1門xx號

　　被上訴人：xxxx鋁業(yè)有限公司

　　住所地：xx省x市xx區(qū)xx號

　　法定代表人：丁xx，職務(wù)：xxxx鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理

　　上訴人不服xx省慈溪市人民法院xxx4年作出的(xxx2)甬慈商初字第15x4號民事判決書，現(xiàn)提起上訴。

　　上訴請求：

　　1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求;

　　2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　一、原審決對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定明顯偏袒被上訴人

　　對被上訴人提交的證據(jù)A4中的絕大部分認(rèn)定錯(cuò)誤。庭審中上訴人對被上訴人的xx份證據(jù)與本案無關(guān)的進(jìn)行了分類質(zhì)證，而判決書只是排除了其中11份證據(jù)(見判決書42頁)，而對另外xx份證據(jù)則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其余的報(bào)表予以認(rèn)定。”該認(rèn)定將被上訴人的虛假證據(jù)當(dāng)合法有效證據(jù)認(rèn)定，并稱上訴人沒有證據(jù)證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認(rèn)定不尊重事實(shí)，故意偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對上訴人的證據(jù)、質(zhì)證意見要么回避，要么否定。而對被上訴人提交的證據(jù)除第一部分被法院排除外，其余一律認(rèn)定，有違司法公正。判決書對下述證據(jù)認(rèn)定均不成立。

　　1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負(fù)責(zé)人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被上訴人提交的相同的當(dāng)事人簽字對照一目了然(詳見質(zhì)證意見)。對這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已承認(rèn)代簽的事實(shí)，不可思議的是判決書42頁上數(shù)x行稱：“本院對其與日報(bào)予以認(rèn)定”，如果負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場，由他人代簽名字是不可思議的。請問，作為法院采信的證據(jù)，沒有當(dāng)事人簽名，由他人偽造簽名的證據(jù)能是合法有效證據(jù)嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養(yǎng)內(nèi)容，共13份。如對測厚儀進(jìn)行維護(hù)校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線松動(dòng)，更換傳感器，油冷機(jī)泵的泵連接器損耗件等。這些均屬于正常的維修保養(yǎng)范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話指導(dǎo)，及時(shí)予以排除(詳見質(zhì)證意見)。對于這些正常的維修保養(yǎng)的記錄，怎么能作為質(zhì)量問題的證據(jù)予以確認(rèn)呢?對稍懂機(jī)械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，這部分證據(jù)有22份。且這部分證據(jù)中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時(shí)予以排除了。另外，判決書為給被上訴人維修日報(bào)表的非周敏本人簽字提供依據(jù)，確認(rèn)被上訴人A5工資清單，證明周敏在xxx2年12月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但是維修日報(bào)表周敏簽字的時(shí)間是xxx2年2月份，用xxx2年12月份的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)2月份的簽名實(shí)屬荒唐。

　　綜上，原審判決無視客觀事實(shí)，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)備質(zhì)量問題的證據(jù)當(dāng)做合法證據(jù)予以采信，對上訴人的正確的無懈可擊的質(zhì)證意見以不成立為由，一否了之。

　　二、原審判決對鑒定組組成人員及資格能力、鑒定報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　(一)對鑒定人員資質(zhì)和能力認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　1、對xx出入境檢疫檢驗(yàn)鑒定所從業(yè)期限認(rèn)定錯(cuò)誤。該所法人證書有效期自xxx1年x月x日至xxx2年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規(guī)定，所作結(jié)論不能作為證據(jù)采信。然而該判決卻稱“延至xxx3年3月31日有效、后再次延至xxx4年3月31日有效。”但是在庭審中上訴人并未看見相關(guān)延期的法人證書。其所為延至之說不知從何而來。

　　2、對邱玉森玉森的資格認(rèn)定錯(cuò)誤。對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒有提出以和回避申請。這更讓人匪夷所思。在開始鑒定協(xié)調(diào)會上我方代理律師就對鑒定人員的資格提出過質(zhì)詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認(rèn)定。在鑒定結(jié)論出來之后，上訴人先后書面兩次提出質(zhì)疑。在庭審質(zhì)證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個(gè)企業(yè)內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發(fā)的職稱證書?邱玉森玉森承認(rèn)是企業(yè)評定的職稱，沒有司法鑒定執(zhí)業(yè)證。我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認(rèn)，并稱在書面答復(fù)意見中一并答復(fù)，但此次書面說明無一字答復(fù)。邱玉森玉森不僅不是國家認(rèn)可的工程師，也無軟件系統(tǒng)的知識和能力，更無《司法鑒定執(zhí)業(yè)證書》。邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質(zhì)證時(shí)一問三不知。一個(gè)企業(yè)內(nèi)部評定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見?該次鑒定報(bào)告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑒定報(bào)告的，鑒定報(bào)告包含這個(gè)外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出回避申請，作為法院按照訴訟程序規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對鑒定人員是否具有專業(yè)資格進(jìn)行審查，不符合法律規(guī)定的鑒定意見能有效嗎?即使當(dāng)事人不提異議和回避，鑒定報(bào)告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，還能作為證據(jù)采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(xxx5第xx號令)第三條:　“本辦法所稱的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。同時(shí)也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請鑒定資格鑒定人之規(guī)定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。該判決已經(jīng)不顧法律常識了。

　　3鑒定組成員均不具有本案軟件系統(tǒng)鑒定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專家，一位是搞機(jī)械的，一位是機(jī)電工程師，既然是系統(tǒng)鑒定，那么鑒定組成人員為什么沒有系統(tǒng)鑒定專家，其鑒定結(jié)論明顯不具有證明力。在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時(shí)，邱玉森某代表鑒定組對被鑒定軟、硬件系統(tǒng)的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機(jī)械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報(bào)告的科學(xué)性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑒定人員朱開濟(jì)未到庭接受質(zhì)詢。然而該判決卻認(rèn)為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。

　　(二)判決對鑒定結(jié)論分析與認(rèn)定錯(cuò)誤

　　1、判決對鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng)，但是在做鑒定時(shí)沒有對系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行解剖并作未鑒定的內(nèi)容，在上訴人再三強(qiáng)調(diào)下，只是拷貝了該系統(tǒng)，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍，專家組也不同意上訴人的請求。鑒定組沒有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表納入鑒定范圍，是違反電子行業(yè)鑒定規(guī)范的行為，其鑒定報(bào)告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經(jīng)上訴人再三要求對軟件系統(tǒng)的恢復(fù)，該系統(tǒng)記載的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人提供的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表是系統(tǒng)對于軋制數(shù)據(jù)的真實(shí)記錄，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判定系統(tǒng)性能指標(biāo)的依據(jù)。原告對于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此理由否認(rèn)被告提供的計(jì)算機(jī)存儲的記錄報(bào)告的.數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)記錄報(bào)告，這已證明軋機(jī)一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據(jù)，并認(rèn)為數(shù)據(jù)記錄和鑒定結(jié)論不一致以鑒定為準(zhǔn);對于存疑問題應(yīng)該委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性和有效性。但是判決卻對系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，稱一切以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。

　　2、原審判決對鑒定報(bào)告的分析結(jié)論是錯(cuò)誤的。

　　(1)關(guān)于“鋁箔精軋機(jī)測厚儀溫度補(bǔ)償缺陷，漂移問題”：

　　這里涉及BS值，也是本問題的焦點(diǎn)，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個(gè)參數(shù)(BS)得出實(shí)際測量值。測厚儀系統(tǒng)維護(hù)說明書第x頁：規(guī)定BS值上下限為x.5—1.5，設(shè)定的BS值直接導(dǎo)致線性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實(shí)際測量值(稱重儀)之間出現(xiàn)偏差。鑒定報(bào)告僅有稱重儀、測厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未標(biāo)明BS值，直接導(dǎo)致鑒定報(bào)告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。在被上訴人提供的證據(jù)中也顯示BS值的作用(設(shè)備維修日報(bào)表xxx12xx,xxx12x5可佐證BS值的作用)，通過修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，達(dá)到所需產(chǎn)品厚度。在庭審現(xiàn)場上訴人請司法鑒定人對此作出解釋，而鑒定人對此BS值根本不知道，對鑒定設(shè)備的如何正常使用不了解，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論。

　　原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)督下進(jìn)行，就不予采信上述意見是不符合事實(shí)的。事實(shí)是上述人提出了設(shè)定要求而未被鑒定組采納。同時(shí)按照計(jì)劃在鑒定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在鑒定結(jié)束后封存交由鑒定組而后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過程中該份證據(jù)卻意外消失，原審法院對此證據(jù)在判決書中只字未提。通過修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，就能達(dá)到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時(shí)操作人員沒有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)?shù)問題當(dāng)成質(zhì)量問題，出現(xiàn)有違常識性的嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人技術(shù)人員在場，但操作人員不聽修改參數(shù)建議。嚴(yán)格講，這是鑒定人員的責(zé)任，但該判決卻將未修改參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請問鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問題，那就不是質(zhì)量問題，而是操作問題，此判決錯(cuò)誤顯而易見。

　　(2)、關(guān)于“板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能、噴淋效果及彎輥?zhàn)詣?dòng)控制問題”

　　a.鑒定報(bào)告所述控制系統(tǒng)波動(dòng)幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±1xI范圍以內(nèi)，符合技術(shù)規(guī)格書(Px5)表格±12I的范圍標(biāo)準(zhǔn)。完全屬于正常生產(chǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)鑒定材料(技術(shù)規(guī)格書)做出結(jié)論，而非憑空臆造。不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”。在庭審現(xiàn)場鑒定人接受上訴人詢問時(shí)，卻答復(fù)并未作出正確答復(fù)，與鑒定書分析自相矛盾。

　　原審法院僅以“這兩個(gè)現(xiàn)象可以同時(shí)存在”就認(rèn)定此部分鑒定報(bào)告內(nèi)容顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)?ldquo;板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對現(xiàn)象的客觀描述。原審法院連現(xiàn)象與分析說明都未能明確，如何作出正確公正的認(rèn)定。

　　b、“彎輥?zhàn)詣?dòng)控制在普通規(guī)格生產(chǎn)中可以自動(dòng)投入，但是在生產(chǎn)雙零x.5的產(chǎn)品時(shí)，彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”的描述與鑒定書Px第11行至14行的現(xiàn)場操作描述不符，現(xiàn)場操作并沒有投入彎輥?zhàn)詣?dòng)功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結(jié)論。另升速時(shí)操作不當(dāng)、來料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超過設(shè)備規(guī)定的正常運(yùn)行范圍，均是引起斷帶原因。鑒定人現(xiàn)場描述與鑒定分析自相矛盾。

　　原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”是鑒定機(jī)構(gòu)的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證意見顯然是錯(cuò)誤的。鑒定組為專業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應(yīng)建立在客觀、真實(shí)的現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，而不是建立在沒有事實(shí)基礎(chǔ)的主觀臆斷之上。原審法院采信如此主觀臆斷鑒定報(bào)告，怎能作出公正、客觀的判決?

　　(3) 關(guān)于鑒定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問題

　　a、“在鑒定標(biāo)的物調(diào)試過程中，上訴人方對AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動(dòng)操作開機(jī)正常運(yùn)行后進(jìn)入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開機(jī)當(dāng)然需要手動(dòng)，其中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書第1x、1x、1x頁描述的定義，并無歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯(cuò)誤的。

　　原審法院僅以結(jié)合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見錯(cuò)誤的，因?yàn)殍b定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。

　　b、司法鑒定人認(rèn)為該類功能“只能通過產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書中內(nèi)容沒有顯示任何有關(guān)該類功能的“產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”。

　　原審法院未就此項(xiàng)質(zhì)證意見作出任何回應(yīng)。

　　c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過程中就對鑒定書第x頁第x點(diǎn)括號內(nèi)的內(nèi)容不認(rèn)同，在技術(shù)規(guī)格書中根本沒有關(guān)于上述功能的任何描述。“類似于”的表述從未提起過，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。

　　原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。因鑒定報(bào)告應(yīng)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書，作為專業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論，足見鑒定組組成人員的非專業(yè)性。

　　d、關(guān)于“鋁箔冷軋機(jī)”部分：①偏心補(bǔ)償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒有此功能的結(jié)論。②自動(dòng)升速及停車功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項(xiàng)功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。

　　技術(shù)規(guī)格書為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。

　　(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運(yùn)行速度、穩(wěn)定性以及自動(dòng)化程度的描述。”

　　a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于±1x%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動(dòng)控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能由用戶手動(dòng)投入，這與鑒定書第x頁最后一行所描述鑒定現(xiàn)場記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、AGC自動(dòng)陸續(xù)投入是一致的。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯(cuò)誤的。

　　b、鑒定報(bào)告認(rèn)為標(biāo)的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運(yùn)行穩(wěn)定才能投入自動(dòng)的分析與第x頁最后一行的鑒定現(xiàn)場操作記錄描述不符。

　　原審法院以“這個(gè)結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個(gè)過程對標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能的描述只有在第x頁最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。

　　c、鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定標(biāo)的物不具備自動(dòng)調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書P1x的描述(速度厚度控制通過調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調(diào)速功能;速度回路通過自動(dòng)調(diào)節(jié)速度幫助AGC達(dá)到穩(wěn)定的厚度控制，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調(diào)速功能。因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。

　　作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見鑒定組成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。

　　d.原審法院關(guān)于鑒定書的鑒定意見的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　技術(shù)規(guī)格書明確設(shè)備性能驗(yàn)收合格的必要條件，應(yīng)達(dá)到規(guī)格書第55、5x、5x、xx、xx、xx、xx、xx、xx頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，鑒定前該設(shè)備達(dá)到上述要求方能進(jìn)行鑒定。鑒定現(xiàn)場上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報(bào)告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實(shí)際，違背科學(xué)，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的。

　　3、一審法院脫離鑒定依據(jù)，以鑒定組的鑒定計(jì)劃取代鑒定依據(jù)的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。

　　a、在鑒定書第1x頁倒數(shù)第x行的分析說明中，鑒定報(bào)告認(rèn)為測厚系統(tǒng)設(shè)計(jì)存在缺陷或測厚儀存在質(zhì)量問題，而在鑒定意見中則變成測厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結(jié)論。分析與結(jié)論存在矛盾。

　　原審法院未對此項(xiàng)質(zhì)證意見作出任何提及。

　　b、測厚儀與測厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來說是是同一概念，通常叫測厚儀。合同及技術(shù)規(guī)格書上描述的是測厚儀，從未出現(xiàn)測厚系統(tǒng)之概念，而鑒定報(bào)告卻將其區(qū)別對待，由此可證明司法鑒定人對此項(xiàng)事務(wù)并不專業(yè)。

　　原審法院卻以不會引起歧義為由不采信上述意見顯然是偷換概念，上訴人認(rèn)為的是鑒定人員不具備專業(yè)知識，鑒定報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。

　　c、所謂“導(dǎo)致產(chǎn)品厚度偏差超標(biāo)的依據(jù)為鑒定書第x頁，倒數(shù)第x行開始的測試結(jié)果，而事實(shí)上根據(jù)技術(shù)規(guī)格書第x4頁及維護(hù)說明書第x頁關(guān)于測厚儀的使用描述，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需按照測厚儀使用要求準(zhǔn)確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及BS值，該部分見前面論述。

　　原審法院認(rèn)定與事實(shí)不符。事實(shí)上上訴人在鑒定過程中根本沒有得到允許進(jìn)行調(diào)試。

　　d、鑒定報(bào)告認(rèn)為“鑒定標(biāo)的物不具備偏心補(bǔ)償功能”，而事實(shí)上該功能的開關(guān)沒有安裝，在三方確認(rèn)該設(shè)備電器機(jī)械部分的技術(shù)要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機(jī))，同時(shí)通過驗(yàn)收，已在前面陳述。偏心補(bǔ)償功能不應(yīng)為鑒定內(nèi)容。原審法院拋開三方確認(rèn)的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實(shí)不符。

　　E、所謂鑒定標(biāo)的物的自動(dòng)化程度不高，運(yùn)行速度與軋機(jī)設(shè)計(jì)速度(鋁箔中精軋機(jī)1xxxm/min,冷軋機(jī)1xxxm/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導(dǎo)致生產(chǎn)效率相對于同行系統(tǒng)偏低。這里涉及專業(yè)知識，即軋制的運(yùn)行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機(jī)的機(jī)械設(shè)計(jì)最高速度。鑒定報(bào)告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達(dá)到的最高速度，是正常的。而鑒定報(bào)告將軋機(jī)設(shè)計(jì)速度和實(shí)際軋制工藝速度混為一談是錯(cuò)誤的，表明鑒定人員缺乏基本專業(yè)知識。事實(shí)上，技術(shù)規(guī)格書中(Px4)只規(guī)定了最低速度即3xxm/min,鑒定報(bào)告所描述的速度符合技術(shù)規(guī)格書要求。鑒定報(bào)告描述的鋁箔中精軋機(jī)1xxxm/min,冷軋機(jī)1xxxm/min非依據(jù)鑒定材料得出，與委托內(nèi)容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù)，有失公正立場，無任何依據(jù)。

　　原審法院認(rèn)定鑒定標(biāo)的物最高運(yùn)行速度與軋機(jī)運(yùn)行速度差距過大，產(chǎn)能受到較大限制是對鑒定標(biāo)的物缺乏了解，不具備專業(yè)知識所做的主觀認(rèn)定，是違反科學(xué)原理的。

　　f、鑒定意見所述鑒定標(biāo)的物鋁箔冷軋機(jī)系統(tǒng)改造后無法滿足最終目標(biāo)1xxum產(chǎn)品的要求，使設(shè)備實(shí)際使用功能受限。在庭審現(xiàn)場，鑒定人接受上訴人詢問時(shí)答復(fù)鑒定人只是做一個(gè)客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導(dǎo)致的分析和結(jié)論。這與鑒定書的鑒定意見自相矛盾。

　　原審法院對此部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)定，未能充分認(rèn)識到鑒定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無法滿足最總目標(biāo)1xxum產(chǎn)品的要求，并不是訴爭系統(tǒng)單方面確定的。

　　g、鑒定意見不具備偏心補(bǔ)償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書描述存在歧義，與規(guī)格書不符。在前述中已做相關(guān)質(zhì)證，因此鑒定意見是錯(cuò)誤的。

　　該部分質(zhì)證意見原審法院在判決書中未有任何提及。

　　鑒定報(bào)告中提及的“鋁箔冷軋機(jī)”在合同書中和技術(shù)規(guī)格書中根本就不存在。

　　民事上訴狀精選范文(二)

　　上訴人：XXX，女，xxx年X月X日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住X市X區(qū)X鎮(zhèn)X社區(qū)。

　　被上訴人：X通信有限公司X區(qū)分公司，住所地：X區(qū)X鎮(zhèn)X路19號。法定代表人：XXX，職務(wù)：經(jīng)理。

　　被上訴人：X市X勞務(wù)事務(wù)服務(wù)有限公司，住所地：X市X區(qū)X旅館209室。法定代表人：XXX，職務(wù)：經(jīng)理。

　　上訴人因與被上訴人勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服X市X區(qū)人民法院(XXXX)X民初字第XX號民事判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：

　　一、請求依法撤銷一審法院(XXXX)X民初字第XX號民事判決;

　　二、請求依法改判支持上訴人的一審各項(xiàng)訴訟請求;

　　三、一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由：

　　一、原審法院對本案事實(shí)沒有查清：

　　1、原審判決“審理查明” 中已經(jīng)查明(第9頁第三自然段)“xxxx年—xxxx年期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)系其個(gè)人全額負(fù)擔(dān)”，但在“本院認(rèn)為”中(第11頁最后一段)卻又認(rèn)定“關(guān)于XXX主張被告聯(lián)通公司給付應(yīng)由單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用訴訟請求，因未向本院提供證據(jù)證明該項(xiàng)訴求，于法無據(jù)，故對原告的該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。”即原審法院一方面確認(rèn)了xxxx年至xxxx年間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用中的單位應(yīng)繳納部分及個(gè)人繳納部分均是上訴人個(gè)人全額補(bǔ)繳的這一根本事實(shí)，但對于上訴人要求被上訴人網(wǎng)通公司返還應(yīng)由其承擔(dān)的在此期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用9395.28元的訴訟請求卻又不予支持，明顯自相矛盾，難以自圓其說。此外，上訴人的該項(xiàng)主張有X市社會保險(xiǎn)局于XXXX年X月X日出具的“社會保險(xiǎn)個(gè)人(繳費(fèi)/補(bǔ)繳)通知單”及XX區(qū)地稅局于xxxx年2月5日出具的“稅收電子轉(zhuǎn)賬專用完稅證”兩份證據(jù)予以實(shí)，故上訴人的該項(xiàng)訴訟請求在二審中應(yīng)當(dāng)依法獲得支持。

　　2、上訴人自xxxx年參加工作始，就在被上訴人網(wǎng)通公司從事營業(yè)員工作，直到xxxx年5月退休，上訴人從未離開過工作單位—網(wǎng)通公司，更從未到過包括被上訴人XX勞務(wù)公司在內(nèi)的其他任何單位工作。但原審法院卻無視事實(shí)真相，錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人在xxxx年至xxxx年4月間，與被上訴人XX勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。真實(shí)情況是被上訴人網(wǎng)通公司采用欺詐手段，違反法律規(guī)定，為達(dá)到免除自己法律責(zé)任的非法目的，采用“反派遣”的違法手段，不顧上訴人已在其單位連續(xù)工作20余年的事實(shí)，在未與上訴人解除勞動(dòng)合同的情況下，自xxxx年起，將上訴人“派遣”到被上訴人XX勞務(wù)公司，再由XX勞務(wù)公司將上訴人派回被上訴人網(wǎng)通公司，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人作為勞動(dòng)者所應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益，上訴人在受欺詐以及違背自己真實(shí)意思情況下與被上訴人XX勞務(wù)公司自xxxx年起簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)依法被確認(rèn)為無效合同。而原審法院卻將無效的勞動(dòng)合同認(rèn)定為合法的`勞動(dòng)關(guān)系，懇請二審法院將這種錯(cuò)誤判決徹底予以糾正，依法確認(rèn)上述勞動(dòng)合同無效，并確認(rèn)上訴人只與被上訴人網(wǎng)通公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　3、原審法院對上訴人主張由被上訴人網(wǎng)通公司為其補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)及給付休息日加班工資、超時(shí)加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求均超過訴訟時(shí)效的認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人直到xxxx年5月辦理退休手續(xù)時(shí)才發(fā)現(xiàn)被上訴人網(wǎng)通公司從未履行未上訴人繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用的法定義務(wù);同時(shí)，與同期同崗位的員工在工資待遇方面差距巨大，未能享受同工同酬的待遇，此時(shí)才發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受損，即此時(shí)才是勞動(dòng)爭議發(fā)生之時(shí)，上訴人自此開始一直在主張自己的權(quán)利，并未超過訴訟時(shí)效，原審法院對訴訟時(shí)效的理解和認(rèn)定錯(cuò)誤，懇請二審法院予以糾正。

　　二、原審法院適用法律錯(cuò)誤

　　原審法院在對本案有關(guān)勞動(dòng)合同效力的認(rèn)定、訴訟時(shí)效的認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配及本案的處理依據(jù)等方面的法律適用上出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用的未適用，不應(yīng)當(dāng)適用的卻被錯(cuò)誤適用。

　　綜上，原審法院在對本案的審理中重要事實(shí)沒有查清，適用法律錯(cuò)誤，懇請二審法院依法撤銷原審判決，并改判支持上訴人的各項(xiàng)訴求。

　　此致

　　XX省X市中級人民法院

　　上訴人：XXX

　　二〇xx年九月六日

【民事上訴狀】相關(guān)文章：