2017民事上訴狀最新范文

　　導(dǎo)語(yǔ)：民事上訴狀，是民事訴訟當(dāng)事人對(duì)地方各級(jí)人民法院作出的第一審民事判決或裁定不服，按照法定的程序和期限，向上一級(jí)人民法院提起上訴時(shí)所提交的法律文書(shū)。下面是小編收集的2017民事上訴狀最新范文，歡迎閱讀。

　　上訴人：xxx科技發(fā)展(xx)有限公司

　　住所：xx市xx區(qū)xx路x號(hào)x號(hào)樓xxx(園區(qū))

　　法定代表人：丁xx 職務(wù)：總經(jīng)理

　　委托代理人：胡xx，xx市同碩律師事務(wù)所律師

　　委托代理人：劉xx，xx劉xx律師事務(wù)所律師

　　電話(huà)：xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

　　上訴人：丁xx，男，1x62年12月4日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關(guān)大街136號(hào)104號(hào)樓3單元402號(hào)

　　電話(huà)：xxxxxxxxxxxx

　　上訴人：劉xx，男，1xx2年4月30日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)婁山關(guān)路445弄1x號(hào)104室

　　電話(huà)：xxxxxxxxxxxxx

　　原審被告：王xx，男，1xx3年12月x日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住xx市朝陽(yáng)區(qū)甘露園南里3樓1門(mén)101號(hào)

　　被上訴人：xx中金鋁業(yè)有限公司

　　住所地：xx省xx市慈東濱海區(qū)方淞線40x號(hào)

　　法定代表人：丁xx，職務(wù)：xx中金鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理

　　上訴人不服xx省xx市人民法院xxx4年作出的(xxx2)甬慈商初字第15x4號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提起上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;

　　2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　一、原審決對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定明顯偏袒被上訴人

　　對(duì)被上訴人提交的證據(jù)A4中的絕大部分認(rèn)定錯(cuò)誤。庭審中上訴人對(duì)被上訴人的x0份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)的進(jìn)行了分類(lèi)質(zhì)證 ，而判決書(shū)只是排除了其中11份證據(jù)(見(jiàn)判決書(shū)42頁(yè))，而對(duì)另外xx份證據(jù)則稱(chēng)：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對(duì)其余的報(bào)表予以認(rèn)定。”該認(rèn)定將被上訴人的虛假證據(jù)當(dāng)合法有效證據(jù)認(rèn)定，并稱(chēng)上訴人沒(méi)有證據(jù)證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認(rèn)定不尊重事實(shí)，故意偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見(jiàn)，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見(jiàn)，對(duì)上訴人的證據(jù)、質(zhì)證意見(jiàn)要么回避，要么否定。而對(duì)被上訴人提交的證據(jù)除第一部分被法院排除外，其余一律認(rèn)定，有違司法公正。判決書(shū)對(duì)下述證據(jù)認(rèn)定均不成立。

　　1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負(fù)責(zé)人均非本人所寫(xiě)。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被上訴人提交的相同的當(dāng)事人簽字對(duì)照一目了然(詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn))。對(duì)這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已承認(rèn)代簽的事實(shí)，不可思議的是判決書(shū)42頁(yè)上數(shù)x行稱(chēng)：“本院對(duì)其與日?qǐng)?bào)予以認(rèn)定”，如果負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場(chǎng)，由他人代簽名字是不可思議的。請(qǐng)問(wèn)，作為法院采信的證據(jù)，沒(méi)有當(dāng)事人簽名，由他人偽造簽名的證據(jù)能是合法有效證據(jù)嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養(yǎng)內(nèi)容，共13份。如對(duì)測(cè)厚儀進(jìn)行維護(hù)校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線松動(dòng)，更換傳感器，油冷機(jī)泵的泵連接器損耗件等。這些均屬于正常的維修保養(yǎng)范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話(huà)指導(dǎo)，及時(shí)予以排除(詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn))。對(duì)于這些正常的維修保養(yǎng)的記錄，怎么能作為質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)予以確認(rèn)呢?對(duì)稍懂機(jī)械常識(shí)的人，一看便知，請(qǐng)問(wèn)異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，這部分證據(jù)有22份。且這部分證據(jù)中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時(shí)予以排除了。另外，判決書(shū)為給被上訴人維修日?qǐng)?bào)表的非周敏本人簽字提供依據(jù)，確認(rèn)被上訴人A5工資清單，證明周敏在xxx2年12月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但是維修日?qǐng)?bào)表周敏簽字的時(shí)間是xxx2年2月份，用xxx2年12月份的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)2月份的簽名實(shí)屬荒唐。

　　綜上，原審判決無(wú)視客觀事實(shí)，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)當(dāng)做合法證據(jù)予以采信，對(duì)上訴人的正確的無(wú)懈可擊的質(zhì)證意見(jiàn)以不成立為由，一否了之。

　　二、原審判決對(duì)鑒定組組成人員及資格能力、鑒定報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　(一)對(duì)鑒定人員資質(zhì)和能力認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　1、對(duì)xx出入境檢疫檢驗(yàn)鑒定所從業(yè)期限認(rèn)定錯(cuò)誤。該所法人證書(shū)有效期自xxx1年6月x日至xxx2年3月31日，在法人證書(shū)已超期無(wú)效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規(guī)定，所作結(jié)論不能作為證據(jù)采信。然而該判決卻稱(chēng)“延至xxx3年3月31日有效、后再次延至xxx4年3月31日有效。”但是在庭審中上訴人并未看見(jiàn)相關(guān)延期的法人證書(shū)。其所為延至之說(shuō)不知從何而來(lái)。

　　2、對(duì)邱玉森玉森的資格認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)邱玉森的職稱(chēng)資格問(wèn)題，該判決稱(chēng)：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒(méi)有提出以和回避申請(qǐng)。這更讓人匪夷所思。在開(kāi)始鑒定協(xié)調(diào)會(huì)上我方代理律師就對(duì)鑒定人員的資格提出過(guò)質(zhì)詢(xún)，本案庭審人員無(wú)一人在場(chǎng)，如何得出未提異議的認(rèn)定。在鑒定結(jié)論出來(lái)之后，上訴人先后書(shū)面兩次提出質(zhì)疑。在庭審質(zhì)證過(guò)程中，我方代理人詢(xún)問(wèn)邱玉森玉森為何只有一個(gè)企業(yè)內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱(chēng)證書(shū)，而不是具有公信力的國(guó)家人事部門(mén)或者國(guó)家職稱(chēng)評(píng)定部門(mén)頒發(fā)的職稱(chēng)證書(shū)?邱玉森玉森承認(rèn)是企業(yè)評(píng)定的職稱(chēng)，沒(méi)有司法鑒定執(zhí)業(yè)證。我方要求對(duì)資格的合法性作出解釋?zhuān)�邱玉森只說(shuō)在本單位承認(rèn)，并稱(chēng)在書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)中一并答復(fù)，但此次書(shū)面說(shuō)明無(wú)一字答復(fù)。邱玉森玉森不僅不是國(guó)家認(rèn)可的工程師，也無(wú)軟件系統(tǒng)的知識(shí)和能力，更無(wú)《司法鑒定執(zhí)業(yè)證書(shū)》。邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質(zhì)證時(shí)一問(wèn)三不知。一個(gè)企業(yè)內(nèi)部評(píng)定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見(jiàn)?該次鑒定報(bào)告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專(zhuān)家簽署鑒定報(bào)告的，鑒定報(bào)告包含這個(gè)外行人的意見(jiàn)是不可思議的。而該判決卻稱(chēng)沒(méi)有提出回避申請(qǐng)，作為法院按照訴訟程序規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人員是否具有專(zhuān)業(yè)資格進(jìn)行審查，不符合法律規(guī)定的鑒定意見(jiàn)能有效嗎?即使當(dāng)事人不提異議和回避，鑒定報(bào)告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢(xún)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，還能作為證據(jù)采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(xxx5第x6號(hào)令)第三條:　“本辦法所稱(chēng)的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見(jiàn)的人員。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類(lèi)別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。同時(shí)也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請(qǐng)鑒定資格鑒定人之規(guī)定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。該判決已經(jīng)不顧法律常識(shí)了。

　　3鑒定組成員均不具有本案軟件系統(tǒng)鑒定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專(zhuān)家，一位是搞機(jī)械的，一位是機(jī)電工程師，既然是系統(tǒng)鑒定，那么鑒定組成人員為什么沒(méi)有系統(tǒng)鑒定專(zhuān)家，其鑒定結(jié)論明顯不具有證明力。 在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時(shí)，邱玉森某代表鑒定組對(duì)被鑒定軟、硬件系統(tǒng)的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機(jī)械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問(wèn)三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報(bào)告的科學(xué)性、客觀性做出合理的解釋?zhuān)�第三位鑒定人員朱開(kāi)濟(jì)未到庭接受質(zhì)詢(xún)。然而該判決卻認(rèn)為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。

　　(二)判決對(duì)鑒定結(jié)論分析與認(rèn)定錯(cuò)誤

　　1、判決對(duì)鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見(jiàn)。本案爭(zhēng)議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng)，但是在做鑒定時(shí)沒(méi)有對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行解剖并作未鑒定的內(nèi)容，在上訴人再三強(qiáng)調(diào)下，只是拷貝了該系統(tǒng)，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍，專(zhuān)家組也不同意上訴人的請(qǐng)求。鑒定組沒(méi)有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表納入鑒定范圍，是違反電子行業(yè)鑒定規(guī)范的行為，其鑒定報(bào)告帶有明顯的傾向性。在庭審過(guò)程中，經(jīng)上訴人再三要求對(duì)軟件系統(tǒng)的恢復(fù)，該系統(tǒng)記載的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人提供的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問(wèn)題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表是系統(tǒng)對(duì)于軋制數(shù)據(jù)的真實(shí)記錄，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判定系統(tǒng)性能指標(biāo)的依據(jù)。原告對(duì)于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此理由否認(rèn)被告提供的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的記錄報(bào)告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)記錄報(bào)告，這已證明軋機(jī)一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據(jù)，并認(rèn)為數(shù)據(jù)記錄和鑒定結(jié)論不一致以鑒定為準(zhǔn);對(duì)于存疑問(wèn)題應(yīng)該委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性和有效性。但是判決卻對(duì)系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可，稱(chēng)一切以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。

　　2、原審判決對(duì)鑒定報(bào)告的分析結(jié)論是錯(cuò)誤的。

　　(1)關(guān)于“鋁箔精軋機(jī)測(cè)厚儀溫度補(bǔ)償缺陷，漂移問(wèn)題”：

　　這里涉及BS值，也是本問(wèn)題的焦點(diǎn)，就該問(wèn)題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個(gè)參數(shù)(BS)得出實(shí)際測(cè)量值。測(cè)厚儀系統(tǒng)維護(hù)說(shuō)明書(shū)第x頁(yè)：規(guī)定BS值上下限為0.5—1.5，設(shè)定的BS值直接導(dǎo)致線性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實(shí)際測(cè)量值(稱(chēng)重儀)之間出現(xiàn)偏差。鑒定報(bào)告僅有稱(chēng)重儀、測(cè)厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未標(biāo)明BS值，直接導(dǎo)致鑒定報(bào)告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。在被上訴人提供的證據(jù)中也顯示BS值的作用(設(shè)備維修日?qǐng)?bào)表000126x,00012x5可佐證BS值的作用)，x過(guò)修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，達(dá)到所需產(chǎn)品厚度。在庭審現(xiàn)場(chǎng)上訴人請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋?zhuān)�而鑒定人對(duì)此BS值根本不知道，對(duì)鑒定設(shè)備的如何正常使用不了解，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論。

　　原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)督下進(jìn)行，就不予采信上述意見(jiàn)是不符合事實(shí)的。事實(shí)是上述人提出了設(shè)定要求而未被鑒定組采納。同時(shí)按照計(jì)劃在鑒定過(guò)程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在鑒定結(jié)束后封存交由鑒定組而后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過(guò)程中該份證據(jù)卻意外消失，原審法院對(duì)此證據(jù)在判決書(shū)中只字未提。x過(guò)修改標(biāo)準(zhǔn)值或BS值消除偏差，就能達(dá)到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時(shí)操作人員沒(méi)有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)��?shù)問(wèn)題當(dāng)成質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)有違常識(shí)性的嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人技術(shù)人員在場(chǎng)，但操作人員不聽(tīng)修改參數(shù)建議。嚴(yán)格講，這是鑒定人員的責(zé)任，但該判決卻將未修改參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請(qǐng)問(wèn)鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果x過(guò)調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問(wèn)題，那就不是質(zhì)量問(wèn)題，而是操作問(wèn)題，此判決錯(cuò)誤顯而易見(jiàn)。

　　(2)、關(guān)于“板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能、噴淋效果及彎輥?zhàn)詣?dòng)控制問(wèn)題”

　　a.鑒定報(bào)告所述控制系統(tǒng)波動(dòng)幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±10I范圍以?xún)?nèi)，符合技術(shù)規(guī)格書(shū)(Px5)表格±12I的范圍標(biāo)準(zhǔn)。完全屬于正常生產(chǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)鑒定材料(技術(shù)規(guī)格書(shū))做出結(jié)論，而非憑空臆造。不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”。在庭審現(xiàn)場(chǎng)鑒定人接受上訴人詢(xún)問(wèn)時(shí)，卻答復(fù)并未作出正確答復(fù)，與鑒定書(shū)分析自相矛盾。

　　原審法院僅以“這兩個(gè)現(xiàn)象可以同時(shí)存在”就認(rèn)定此部分鑒定報(bào)告內(nèi)容顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)?ldquo;板型變化較大，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對(duì)現(xiàn)象的客觀描述。原審法院連現(xiàn)象與分析說(shuō)明都未能明確，如何作出正確公正的認(rèn)定。

　　b、“彎輥?zhàn)詣?dòng)控制在普x規(guī)格生產(chǎn)中可以自動(dòng)投入，但是在生產(chǎn)雙零6.5的產(chǎn)品時(shí)，彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”的描述與鑒定書(shū)Px第11行至14行的現(xiàn)場(chǎng)操作描述不符，現(xiàn)場(chǎng)操作并沒(méi)有投入彎輥?zhàn)詣?dòng)功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結(jié)論。另升速時(shí)操作不當(dāng)、來(lái)料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超過(guò)設(shè)備規(guī)定的正常運(yùn)行范圍，均是引起斷帶原因。鑒定人現(xiàn)場(chǎng)描述與鑒定分析自相矛盾。

　　原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”是鑒定機(jī)構(gòu)的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證意見(jiàn)顯然是錯(cuò)誤的。鑒定組為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應(yīng)建立在客觀、真實(shí)的現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，而不是建立在沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的主觀臆斷之上。原審法院采信如此主觀臆斷鑒定報(bào)告，怎能作出公正、客觀的判決?

　　(3) 關(guān)于鑒定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問(wèn)題

　　a、“在鑒定標(biāo)的物調(diào)試過(guò)程中，上訴人方對(duì)AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁(yè)面顯示有該類(lèi)按鍵，但是該類(lèi)功能均需要在手動(dòng)操作開(kāi)機(jī)正常運(yùn)行后進(jìn)入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開(kāi)機(jī)當(dāng)然需要手動(dòng)，其中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書(shū)第16、1x、1x頁(yè)描述的定義，并無(wú)歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯(cuò)誤的。

　　原審法院僅以結(jié)合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見(jiàn)錯(cuò)誤的，因?yàn)殍b定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。

　　b、司法鑒定人認(rèn)為該類(lèi)功能“只能x過(guò)產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書(shū)中內(nèi)容沒(méi)有顯示任何有關(guān)該類(lèi)功能的“產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”。

　　原審法院未就此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)作出任何回應(yīng)。

　　c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過(guò)程中就對(duì)鑒定書(shū)第x頁(yè)第6點(diǎn)括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容不認(rèn)同，在技術(shù)規(guī)格書(shū)中根本沒(méi)有關(guān)于上述功能的任何描述。“類(lèi)似于”的表述從未提起過(guò)，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。

　　原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。因鑒定報(bào)告應(yīng)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書(shū)，作為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論，足見(jiàn)鑒定組組成人員的非專(zhuān)業(yè)性。

　　d、關(guān)于“鋁箔冷軋機(jī)”部分：①偏心補(bǔ)償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無(wú)法測(cè)試;不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒(méi)有此功能的結(jié)論。②自動(dòng)升速及停車(chē)功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項(xiàng)功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書(shū)供貨范圍內(nèi)。

　　技術(shù)規(guī)格書(shū)為鑒定依據(jù)之一，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。

　　(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運(yùn)行速度、穩(wěn)定性以及自動(dòng)化程度的描述。”

　　a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速，滿(mǎn)足大于穿帶速度，厚度偏差小于±10%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動(dòng)控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能由用戶(hù)手動(dòng)投入，這與鑒定書(shū)第x頁(yè)最后一行所描述鑒定現(xiàn)場(chǎng)記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、AGC自動(dòng)陸續(xù)投入是一致的。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯(cuò)誤的。

　　b、鑒定報(bào)告認(rèn)為標(biāo)的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運(yùn)行穩(wěn)定才能投入自動(dòng)的分析與第x頁(yè)最后一行的鑒定現(xiàn)場(chǎng)操作記錄描述不符。

　　原審法院以“這個(gè)結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個(gè)過(guò)程對(duì)標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能的描述只有在第x頁(yè)最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。

　　c、鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定標(biāo)的物不具備自動(dòng)調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書(shū)P16的描述(速度厚度控制x過(guò)調(diào)節(jié)速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調(diào)速功能;速度回路x過(guò)自動(dòng)調(diào)節(jié)速度幫助AGC達(dá)到穩(wěn)定的厚度控制，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調(diào)速功能。因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的。

　　作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書(shū)，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書(shū)作為鑒定依據(jù)，而是將自己的非專(zhuān)業(yè)理解作為鑒定依據(jù)，可見(jiàn)鑒定組成員的非專(zhuān)業(yè)性，原審法院將此部分非專(zhuān)業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。

　　d.原審法院關(guān)于鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

【民事上訴狀最新】相關(guān)文章：

經(jīng)典的民事上訴狀05-15

最新勞動(dòng)爭(zhēng)議民事上訴狀范本03-11

2016年最新民事上訴狀范文精選01-01

民事上訴狀簡(jiǎn)稱(chēng)04-01

民事上訴狀范文04-01

民事上訴狀大全03-31

民事上訴狀的案例04-01

民事上訴狀模板精選02-26

民間借貸上訴狀-民事上訴狀04-01

民事上訴狀15篇04-20