- 相關(guān)推薦
2016最新關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件上訴狀
勞動(dòng)爭(zhēng)議指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間因勞動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)發(fā)生分歧而引起的爭(zhēng)議，又稱勞動(dòng)糾紛。下面是小編收集的相關(guān)資料，歡迎大家閱讀!
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件上訴狀
上訴人(一審原告)：錢(qián)某某，女，漢族，住址xxxxxx
被上訴人(一審被告)：xxxxxx有限公司，住所地xxxxx。
上訴請(qǐng)求：
1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)南京市白下區(qū)人民法院(2012)白民初字第828號(hào)民事判決書(shū);
2、判決被上訴人向上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金30556.92元;
3、判決被上訴人支付上訴人2010年9月1日至2011年8月28日期間的工作日延時(shí)加班工資16461.80元，休息日加班工資15220.40元。
事實(shí)與理由：
上訴人不服南京市白下區(qū)人民法院于2012年9月28日作出的(2012)白民初字第828號(hào)民事判決書(shū)，特向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)其作出的判決書(shū)，依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。理由如下：
一、一審法院對(duì)被上訴人是否存在拖欠加班費(fèi)情況，事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，且對(duì)舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院改判。
一審法院在被上訴人未依法提供有效證據(jù)證明其已按時(shí)足額支付加班費(fèi)的情況下，錯(cuò)誤認(rèn)定其已經(jīng)支付加班費(fèi)的事實(shí)，并將舉證責(zé)任強(qiáng)加給上訴人，違反法律法規(guī)規(guī)定，請(qǐng)求二審法院依法改判。事實(shí)與依據(jù)如下：
上訴人在被上訴人處常年加班，而被上訴人并沒(méi)有依法支付加班費(fèi)。本案中，被上訴人在仲裁、一審階段也已承認(rèn)上訴人存在加班的事實(shí)，但其并未提供已調(diào)休及支付加班費(fèi)的有效證據(jù)。被上訴人對(duì)上訴人在單位工作存有加班事實(shí)沒(méi)有異議，雙方只是對(duì)具體的加班時(shí)間(考勤情況)、加班費(fèi)是否已支付有分歧。上訴人向法庭提交的工資條能夠證明被上訴人并未支付加班費(fèi)，而被上訴人并沒(méi)有提交其已支付加班費(fèi)的原始關(guān)鍵證據(jù)。根據(jù)江蘇省工資支付條例第17條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的應(yīng)發(fā)項(xiàng)目及數(shù)額、實(shí)發(fā)數(shù)額、支付日期、支付周期、依法扣除項(xiàng)目及數(shù)額、領(lǐng)取者姓名等內(nèi)容。用人單位應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)考勤制度，書(shū)面記錄勞動(dòng)者的出勤情況，每月與勞動(dòng)者核對(duì)并由勞動(dòng)者簽字。用人單位保存勞動(dòng)考勤記錄不得少于二年。用人單位不得偽造、變?cè)�、隱匿、銷(xiāo)毀工資支付記錄及勞動(dòng)者出勤記錄。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定，對(duì)減少勞動(dòng)報(bào)酬的爭(zhēng)議事項(xiàng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任;與加班費(fèi)爭(zhēng)議相關(guān)的工資記錄、考勤記錄等屬于用人單位掌握的證據(jù)，依法應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任;用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
本案中，上訴人在被上訴人處工作時(shí)存有加班事實(shí)不容否認(rèn)，根據(jù)前述等法律法規(guī)之規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)就其是否已經(jīng)足額發(fā)放了加班費(fèi)的事實(shí)進(jìn)行舉證。 被上訴人稱述其已足額支付了加班費(fèi)，但其并未提供充分有效的證據(jù)予以證明。被上訴人向一審法院提交的個(gè)人工資發(fā)放明細(xì)表、計(jì)件工資計(jì)算明細(xì)單、個(gè)人考勤記錄明細(xì)表等證據(jù)均不是原始證據(jù)，這些證據(jù)均為電子版打印件，沒(méi)有上訴人簽字確認(rèn)，所謂的證據(jù)均可以偽造和修改。更可笑的是，被上訴人向仲裁委提交的加班工資計(jì)算明細(xì)表(仲裁時(shí)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，而一審?fù)徶挟?dāng)庭撤回)中記載的上訴人的加班工資數(shù)額與仲裁委認(rèn)定的加班工資數(shù)額以及被上訴人提交的個(gè)人工資發(fā)放明細(xì)表中記載的數(shù)額明顯不一致，數(shù)額相差很大。由此可見(jiàn)，被上訴人提交的工資發(fā)放明細(xì)表、考勤記錄明細(xì)表等非原始證據(jù)均為被上訴人為應(yīng)付訴訟于倉(cāng)促之間偽造的，所以才有對(duì)加班工資數(shù)額記載出現(xiàn)自相矛盾的結(jié)果。(詳見(jiàn)仲裁裁決書(shū)第三頁(yè)、個(gè)人工資發(fā)放明細(xì)表、加班工資計(jì)算明細(xì)表)據(jù)此，被上訴人不能向法院提供充分有效的證據(jù)證明其主張的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不利的后果。一審法院不能僅依據(jù)被上訴人提交的能夠隨意修改、偽造的表單，而不查清事實(shí)、忽略有效證據(jù)，并罔顧法律規(guī)定、枉法判決駁回上訴人的訴求。若所有法院都如一審法院不顧法律規(guī)定，只要用人單位隨便拿一些能夠隨意編輯、偽造的“所謂證據(jù)”就能夠洗脫自己拖欠加班費(fèi)的違法行為，那么，用人單位就會(huì)更肆無(wú)忌憚地違法，既可不依法支付加班費(fèi)，也無(wú)須向法院提交依法應(yīng)由其提交的工資支付憑證等證據(jù)。前述所有法律的規(guī)定也就毫無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，這也違背了《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的立法本意。綜上，請(qǐng)求二審法院依照法律法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)格恪守法律對(duì)用人單位舉證責(zé)任的要求，在被上訴人沒(méi)有充分有效的證據(jù)證明已向上訴人及時(shí)足額支付了加班費(fèi)的情況下，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)一審判決，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
二、一審法院對(duì)被上訴人的行為是否屬于違法解除勞動(dòng)合同的行為的認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。
如前所述，被上訴人沒(méi)有依法足額支付上訴人的加班費(fèi)，在此情況下，上訴人沒(méi)有嚴(yán)重違法單位的規(guī)章制度，被上訴人解除與上訴人的勞動(dòng)合同沒(méi)有法律依據(jù)，系違法解除，理由如下：
(一)被上訴人解除勞動(dòng)合同依據(jù)的規(guī)章制度不合法。
首先，用人單位的規(guī)章制度，只有在經(jīng)民主程序制定，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，且已向勞動(dòng)者公示的，才可作為裁判依據(jù)。另外，規(guī)章制度的內(nèi)容要符合法律規(guī)定。《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位制定、修改直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，未經(jīng)過(guò)《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序的，原則上不能作為用人單位用工管理的依據(jù)。
本案中，被上訴人并未就其向法庭提交的相關(guān)規(guī)章制度是否經(jīng)過(guò)民主程序制定作出舉證，而且，規(guī)章制度中的相關(guān)內(nèi)容明顯不符合法律規(guī)定，因此，被上訴人提交的相關(guān)規(guī)章制度不能作為本案的裁判依據(jù)。
(二)本案上訴人的行為不屬于嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的行為。
在公司的規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者有約束力的前提下，用人單位要以勞動(dòng)者違反自己的規(guī)章制度為理由來(lái)解除勞動(dòng)合同，依據(jù)法律的規(guī)定，勞動(dòng)者違反用人單位的規(guī)章制度的行為程度必須達(dá)到“嚴(yán)重”。
至于什么是“嚴(yán)重”違反用人單位的規(guī)章制度，雖然一般應(yīng)當(dāng)由規(guī)章制度或用人單位自由裁量決定，但不論是由規(guī)章制度直接規(guī)定的，或是用人單位自由裁量的，都應(yīng)當(dāng)符合正常情況的一般性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而不能任意規(guī)定或裁量。用人單位規(guī)章制度的具體規(guī)定，不能成為確定勞動(dòng)者違反規(guī)章制度是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度的唯一準(zhǔn)繩。
本案中，上訴人錢(qián)定鳳因公司安排常年加班，卻未依法支付加班工資的情況下，與公司就此問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，造成停工2天的事實(shí)，是否屬于嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的行為?
首先，上訴人認(rèn)為，造成2天部分停工的事實(shí)，非勞動(dòng)者罷工造成，勞動(dòng)者此行為不屬于罷工行為。被上訴人作為一家在華日資企業(yè)，理應(yīng)按照中國(guó)法律規(guī)定依法足額支付工人工資。但實(shí)際上，被上訴人安排員工常年加班，但從未按照法律規(guī)定支付應(yīng)有的加班工資。勞動(dòng)者雖就此問(wèn)題多次向公司反映，但公司未有任何解決的措施和方案。在勞動(dòng)者單個(gè)多次反映無(wú)果的情況下，40名工人無(wú)奈就此問(wèn)題于2011年8月30日集體向公司討要說(shuō)法(在此要補(bǔ)充說(shuō)明，被上訴人無(wú)工會(huì)，無(wú)合法組織能為員工向資方維權(quán))。在員工集體向公司索要說(shuō)法后，被上訴人態(tài)度強(qiáng)硬，沒(méi)有任何解決問(wèn)題的誠(chéng)意和措施，甚至被上訴人老總要維權(quán)員工“滾”。事態(tài)發(fā)展至此，維權(quán)工人本想就此了事，從新安心上班，但被上訴人提出無(wú)理要求，否則拒絕員工復(fù)工。因此，從事實(shí)看，造成2天部分停工的事情發(fā)生，非勞動(dòng)者無(wú)理罷工所為。
其次，即使認(rèn)定上訴人的行為屬于罷工的行為，但罷工亦非屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。上訴人的行為雖然欠妥，但該行為與公司的管理行為本身亦有關(guān)系，不宜認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度的行為。
上訴人因?qū)静灰婪ㄖЦ都影喙べY不滿，參與了兩天的罷工(停工)行為本身，至多屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律，但并不屬于嚴(yán)重違紀(jì)。
首先，從法理上講，罷工權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者的基本權(quán)利,也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍承認(rèn)的公民權(quán)利。中國(guó)的罷工立法雖然基本處于空白的狀態(tài),，但如果認(rèn)為在中國(guó)罷工屬于非法是不確切也不正確的。所謂“非法”是指違反法律,即從事法律所禁止的行為。但中國(guó)現(xiàn)行法律雖然沒(méi)有規(guī)定罷工是公民的基本權(quán)利,但法律也從來(lái)沒(méi)有過(guò)禁止公民罷工的規(guī)定。因此，在中國(guó)，罷工不屬違法，2001年2月,中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》。這一公約的第八條第一款 (丁)項(xiàng)規(guī)定:“有權(quán)罷工,但應(yīng)按照各個(gè)國(guó)家的法律行使此項(xiàng)權(quán)利。我國(guó)在批準(zhǔn)這一公約同時(shí)發(fā)表的聲明中,并沒(méi)有對(duì)這一內(nèi)容做出特別的說(shuō)明。這表明,這一國(guó)際法的規(guī)定在中國(guó)具有了國(guó)內(nèi)法的效力。
其次，就本案而言，上訴人罷工(停工)的理由是基于公司不依法支付加班工資，企業(yè)本身的行為是不合法的，是過(guò)錯(cuò)方，因此對(duì)因罷工造成的經(jīng)濟(jì)損失也需要承擔(dān)部分責(zé)任，而將全部責(zé)任推卸在勞動(dòng)者身上是顯失公平的。
再次，從程度上來(lái)說(shuō)，本案被上訴人亦未交代由于罷工出現(xiàn)重大后果和重大損失，據(jù)此宜認(rèn)定為情節(jié)輕微，也不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的要件。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位做出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”而本案，被上訴人并未拿出充分證據(jù)證明其解除與上訴人的勞動(dòng)合同的行為合法，因此被上訴人解除與上訴人的勞動(dòng)合同屬于違法解除。
綜上，一審法院罔顧事實(shí)與法律規(guī)定，在被上訴人未能提供有效證據(jù)證明其主張或反駁上訴人主張的情況下，枉法判決，損害了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，以維權(quán)益!
此致
XXX市中級(jí)人民法院
上訴人：
年 月 日
【最新勞動(dòng)爭(zhēng)議案件上訴狀】相關(guān)文章：
2017最新勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴狀07-14
最新勞動(dòng)爭(zhēng)議民事上訴狀范本09-27
2017經(jīng)典實(shí)用的勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴狀07-08