行政申訴狀

時間：2022-10-09 03:04:50 申訴狀我要投稿

行政申訴狀范例

　　(本申訴案已由省級檢察院受理審查)

行政申訴狀范例

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委1社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委2社

　　法定代表人： **

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委3社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委4社

　　法定代表人： **

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委5社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委6社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委7社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委8社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委9社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委10社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委11社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委12社

　　法定代表人：**

　　被申訴人(原審被告)：*縣人民政府。

　　法定代表人：***，縣長。

　　被申訴人(原審第三人)：*縣B村委

　　法定代表人：**

　　被申訴人(原審第三人)：*縣B村委10社

　　法定代表人：**

　　被申訴人(原審第三人)：*縣B村委11 社

　　法定代表人： **

　　被申訴人(原審原告)：*縣B村委12社

　　法定代表人：**

　　申訴人不服*省高級人民法院(2008)*行再字第*號行政判決書、*市中級人民法院(2005)*市行終字第*號行政判決書、*縣人民法院(2005)*行初字第*號行政判決書，特向 *省人民檢察院提出抗訴申請，請求依法提出抗訴。

　　請求事項：

　　一、依法撤銷*高級人民法院(2008)*行再字第*號行政判決書、*市中級人民法院(2005)*市行終字第*號行政判決書、*縣人民法院(2005)*行初字第*號行政判決書;

　　二、依法撤銷*縣人民政府做出的*政行處字(2004)第*號山林權(quán)屬爭議案件行政處理決定書。

　　事實及理由：

　　一、申訴人主張權(quán)屬的山場范圍及歷史簡況。

　　申訴人主張權(quán)屬的山場位于銀山，由山頂而下沿銀江直至山底以南，北面不爭執(zhí)。申訴人原屬于甲縣管轄，申訴人主張權(quán)屬的山場界線屬于原甲縣與乙縣的邊界線。1960年4月，申訴人由甲縣劃歸乙縣管轄，其所屬土地隨之轉(zhuǎn)移乙縣轄區(qū)。劃歸乙縣后，申訴人從來沒有與一直屬于乙縣管轄的 B村委合并，各轄區(qū)山林土地一直遵循原兩縣的邊界線管理和管業(yè)。歷史以來，爭議山場的水源流向申訴人修建了上千年的幾十條渠道(涵道)，供申訴人4000余畝農(nóng)田灌溉和廣大村民生活用水。

　　二、原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。

　　(一)、《民國三十六年的分家合同》不能證明原判決認(rèn)定的爭議山場屬于原*村地主山場。

　　《民國三十六年的分家合同》中有“銀山水源山二份”、“小井眼一塊”的字樣，本案爭執(zhí)的銀山面積多達(dá)5000畝，分南北兩面，“二份”、“一塊”的字樣不可能包括本案整個銀山爭執(zhí)范圍，更不能證明包括申訴人主張權(quán)屬的南面山場。如果該合同包括整個銀山，而標(biāo)明“二份”、“一塊”的字樣就毫無意義!由此原判決以《民國三十六年的分家合同》認(rèn)定“銀山屬原*自然村等村封建地主山場”明顯證據(jù)不足。

　　(二)、原判決認(rèn)定銀山“土改時予以沒收未作分配，由當(dāng)時的B鄉(xiāng)管理”與事實不符。

　　其一，現(xiàn)有證據(jù)不能證明本案整個爭執(zhí)范圍原屬于*村地主山場，從而不存在整個銀山“土改時予以沒收”。其二，土改時申訴人尚屬于甲縣管轄，即便乙縣土改也改不到甲縣!因此，屬于申訴人的銀山南面山場不可能被B鄉(xiāng)“土改時予以沒收”。

　　(三)、《1962年B公社處理意見》(以下簡稱“B公社 62意見”)不足以證明B村委對銀山行使了權(quán)屬管業(yè)，更不能證明對申訴人南面山場進(jìn)行了管理和管業(yè)。

　　原判決以《B公社62意見》規(guī)定的“為了保護(hù)好水源，如銀山…… 一帶由公社管理……”認(rèn)定銀山由B村委(原來的B公社)管理，存在下列問題：

　　首先，該意見第一段最后一句規(guī)定：“請各生產(chǎn)隊干部、社員認(rèn)真研究討論，通過社員代表會，正式通過……”，由此表明，《B公社62意見》沒有經(jīng)過社員代表大會正式通過，不足以證明B村委對銀山實際管理。

　　其次，根據(jù)《人民公社六十條》(草案和修正草案)的規(guī)定可知，“公社”對其轄區(qū)各生產(chǎn)隊的山林土地的“管理”系行政管理職能，不是所有權(quán)能;鄉(xiāng)和公社一級組織一般不屬于山林土地權(quán)屬主體，即使原屬于鄉(xiāng)或公社的山林土地也要下放給各生產(chǎn)隊，因而當(dāng)時的B公社不具有山林土地權(quán)屬主體資格。

　　其三，即使該意見出現(xiàn)“銀山”二字，也不足以證明整個5000畝銀山歸B村委管理，不足以證明當(dāng)時的B公社管理范圍包括了申訴人主張權(quán)屬的南面山場。

　　(四)、B村委出具的燒炭協(xié)議等其他證據(jù)問題。

　　如上所述，B村委出具的燒炭協(xié)議等其他證據(jù)同樣不能證明B村委在申訴人的南面山場行使權(quán)屬管業(yè)，在山場北面一帶燒炭等管理、受益與申訴人南面無關(guān)。如果有涉及南面的行為，也未取得申訴人同意，屬于侵權(quán)行為。

　　三、銀山南面山場權(quán)屬申訴人所有這一事實歷史悠久、真實可信、不容否定。

　　(一)、幾十條涵道充分證明銀山歷史以來屬于申訴人水源山。

　　早在千百年以前，申訴人4000多畝農(nóng)田需要銀山的水源灌溉，為此申訴人修建了十幾條明渠，幾十條暗渠，渠道(涵道)名稱有：獨涵、下涵、吝田涵等等。銀山水源流經(jīng)幾十條渠道分別通往申訴人的農(nóng)田和村莊，至今依然供申訴人村民的生產(chǎn)、生活用水。這些涵道歷史悠久，類似新疆的“坎兒井”，具有重要的考古價值，更是本案十分重要的土地確權(quán)證據(jù)，能充分證明銀山系申訴人水源山這一事實。但從始至終，政府和法院辦案人員對這些與申訴人主張山場權(quán)屬息息相關(guān)的涵道置之不理、極力回避。

　　(二)、原甲縣志證明銀山以南歷史以來權(quán)屬申訴人所有。

　　民國十八年版甲縣志說明，銀山由山頂至銀江以南為甲縣，以北為乙縣;同時記載有銀江(銀山天然形成的江)及引水涵道(獨田港、吝田港等)。原判決認(rèn)為：“1992年甲縣志點校本，其關(guān)于銀山、銀江之內(nèi)容是復(fù)制民國十八年版甲縣志內(nèi)容，亦非正式版縣志，不能作為本案定案依據(jù)。”其否定理由犯了嚴(yán)重的邏輯性錯誤。

　　第一，申訴人向原審法院提供的1992年甲縣志點校本，來源于甲縣地方志編纂委員會辦公室，該書注明其內(nèi)容系復(fù)制民國十八年版甲縣志，由此說明民國十八年版甲縣志是真實存在的。復(fù)制版不是復(fù)印件，其載體是一本正規(guī)出版社出版的書籍，內(nèi)容與原版一致，只不過在原版的基礎(chǔ)上加了標(biāo)點符號;又之所以稱為“點校本”，因為經(jīng)過歷史的發(fā)展變化，甲縣的人文、轄區(qū)等也發(fā)生了改變(比如申訴人已由甲縣劃歸乙縣管轄)，縣志辦需要修正原縣志內(nèi)容，故而稱為“點校本”。由此可知，如果1992甲縣志不是復(fù)制民國十八年版內(nèi)容的點校本，而是修正了的正式版，其內(nèi)容就不再記載銀山了，反而不能作為本案定案依據(jù)，正是“復(fù)制版”、“非正式版”，才恰好能作為本案定案依據(jù)!

　　第二，原判決對縣志記載的原兩縣邊界線不采信，那么請問，1960年4月以前甲縣與乙縣在本案爭執(zhí)處的邊界線在哪里?!原判決應(yīng)該證明原甲縣與乙縣在本案爭執(zhí)處的邊界線，由此否定申訴人所主張土地權(quán)屬界線的錯誤性，這樣才具有說服力，否則難以令人信服!

　　(三)、1962年1月5日A大隊全體社員代表大會一致通過《關(guān)于水塘、水田、涵道、堰壩、水源山場的決議》(以下簡稱“A大隊62決議”)真實、有效，足以證實申訴人對銀山及引水涵道的管理和管業(yè)事實。

　　《A大隊62決議》規(guī)定了銀山相關(guān)引水涵道安排給各生產(chǎn)隊管理和維護(hù)，并規(guī)定“加強(qiáng)對我的水源山東山、銀山的管理和保護(hù)”，證明申訴人對銀山及引水涵道管理和管業(yè)事實。但原判決以“該決議無簽名、無落款和加蓋公章”為由不予采信。申訴人認(rèn)為該理由是不成立的。

　　第一，上世紀(jì)六十年代初期，我國實行重要的農(nóng)業(yè)政策，即“四固定”。《 B公社62意見》和《A大隊62決議》均出現(xiàn)在這一時期，充分體現(xiàn)當(dāng)時各地執(zhí)行農(nóng)業(yè)政策的緊迫性、嚴(yán)肅性和重要性。因此，《A大隊62決議》的出現(xiàn)與國家的重要政策緊密相連，不是寫著玩的，沒有簽名蓋章不足以說明它不真實。同時，該決議不僅規(guī)定了對銀山進(jìn)行管理和保護(hù)，還規(guī)定了將獨涵、下涵、吝田涵等等銀山引水涵道分別落實到各生產(chǎn)隊管理。這些涵道毫無疑問屬于申訴人(原A 大隊)所有，難道《A 大隊62決議》規(guī)定由申訴人管理這些涵道會有假不能采信嗎?如果不是申訴人管理的，那是誰管理的?!

　　第二，當(dāng)時的申訴人屬于生產(chǎn)大隊(A大隊)，根據(jù)《六十條》的規(guī)定，生產(chǎn)大隊屬于鄉(xiāng)或公社的下一級組織。當(dāng)時的B公社比A大隊地位高一級，其制作的《B公社62意見》代表“公社”的單方意志，體現(xiàn)基層政府的政權(quán)，必須有落款和公章。而《A大隊62決議》標(biāo)題下注明：“六二年元月五日全體社員代表大會一致通過”，由此說明，該決議內(nèi)容已經(jīng)正式通過，它代表全體村民的共同意志。對于當(dāng)時的生產(chǎn)大隊能夠把村民會議內(nèi)容手寫成如此規(guī)范的書面決議已經(jīng)很不錯了，怎么能苛求非要簽名蓋章不可!?

　　由上可見，原判決強(qiáng)求申訴人《A大隊62決議》須簽名或蓋章才能采信是沒有事實和法律依據(jù)的�！禔大隊62決議》的內(nèi)容與申訴人提舉的其他證據(jù)和事實吻合，具有關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，足以采信。

　　(四)、《五三協(xié)議》復(fù)印件與其他證據(jù)證明內(nèi)容吻合，證明銀山以南屬于申訴人所有。

　　申訴人提供的《五三協(xié)議》復(fù)印件，由于年代久遠(yuǎn)，保管不善，沒有找到原件。但該復(fù)印件與申訴人的其他證據(jù)所證明的內(nèi)容吻合，因此可以采信。

　　(五)、申訴人劃歸乙縣后，山林土地沒有變動，“四固定”也沒有把申訴人管業(yè)的銀山南面固定給本案其他當(dāng)事人，仍以歷史習(xí)慣管業(yè)。

　　在本案發(fā)生前，申訴人村民在爭執(zhí)山上燒炭、砍柴、建房、葬墳?zāi)�，山上有舊村遺址、墓碑，另有燒炭合同，證明申訴人歷史以來對爭議山場行使所有權(quán)權(quán)能。

　　申訴人主張權(quán)屬的證據(jù)有：甲縣志、涵道現(xiàn)況、《62決議》、燒炭合同、舊村遺址、墓碑等。

　　終上所述，銀山由銀江以南，權(quán)屬申訴人所有，原判決維持*縣人民政府處理決定，確認(rèn)銀山屬于B村委所有，屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。法院用一紙法律文書否定千百年的歷史真相，否定幾代地方史志編纂人員歷經(jīng)千百年考證的縣志史料，否定修建了千百年而現(xiàn)實依然存在的引水渠道，令申訴人悲憤至極!為了還事實真相，給毫無關(guān)系背景的老百姓一個公平、公正說理的機(jī)會，申訴人根據(jù)《行政訴訟法》第六十四條之規(guī)定，特提出申訴，提請省人民檢察院抗訴。懇請支持!

　　此致

　　*省人民檢察院

　　申訴人： A村委第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12經(jīng)濟(jì)合作社

　　1社社長： 2社社長：

　　3社社長： 4社社長：

　　5社社長： 6社社長：

　　7社社長： 8社社長：

　　9社社長： 10社社長：

　　11社社長： 12社社長：

　　年月日

【行政申訴狀】相關(guān)文章：

行政賠償申訴狀10-07