向檢察院申訴狀格式范本
什么是向檢察院申訴狀格式范本，就是為大家?guī)頇z察院申訴狀格，請看下面，希望對大家有所幫助。
申 訴 狀
申訴人:四川A建筑勞務有限公司
法定代表人: 董事長
住所地:四川省�？h。路
聯(lián)系電話:135******
被申訴人:北京MU建設集團有限公司
法定代表人: 董事長
住所地:北京市
聯(lián)系電話:
請求事項
1、請求最高人民法院撤銷北京市高級人民法院20XX年11月9日作出的第2233號判決;
2、請求最高人民法院依法判決被申訴人賠償申訴人損失共計1326277.48 元人民幣;
3、訴訟費用由被申訴人承擔.
事實與理由
200*年1月28日，四川A建筑勞務有限公司(以下稱“申訴人”)通過投標方式承包“B小區(qū)單身公寓±0.00以下結(jié)構(gòu)”工程，與被申訴人簽訂《B小區(qū)單身公寓地下結(jié)構(gòu)工程勞務分包施工確認書》，確認申訴人中標并約定于當日進入施工現(xiàn)場，約定該確認書作為勞務分包的合同附件;
雙方約定遲延履行的違約金為5000元/日，同時還要承擔因工期延誤產(chǎn)生的相關費用和責任。
200*年2月5日，被申訴人通知申訴人進入現(xiàn)場施工(見《北京市宣武區(qū)勞動與社會保障局告知書》(京宣勞社勞監(jiān)告字[20XX]第015號)第一段、20XX年3月11日申訴人的催告函、20XX年10月25日雙方簽字確認的《臨工統(tǒng)計》)。
開始施工后，被申訴人遲延交付施工計劃和施工圖紙，申訴人多次要求無果，于20XX年3月11日書面催告被申訴人交付施工圖紙等資料;
直到20XX年7月4日、7月9日、7月16日和7月18日，被申訴人才分別將施工計劃書和三套施工圖交付申訴人(見《文件交接單》)由于被申訴人沒有提供整體施工方案和詳細的施工計劃以及準確的施工圖紙以及中途變更施工圖紙，造成申訴人停工、窩工等嚴重后果;
交付圖紙之前，申訴人為被申訴人提供的零工情況為:2月份197個工日、3月份28個工日、四月份93個工日、5月份142個工日、6月份156個工日、7月份56個工日。
(見雙方于200*年10月25日簽訂的《零工統(tǒng)計》)
200*年4月28日，北京市政府頒布《進一步加強在京建筑業(yè)及其他行業(yè)外來務工人員非典型肺炎防治工作的緊急通知》，貫徹落實中央關于外來民工“三就地”原則，保障民工正常工作和生活，即使發(fā)現(xiàn)病情被隔離的民工，單位也必須照常發(fā)放工人工資;
嚴格禁止相關單位擅自停工或遣散外來民工。
200*年5月6日，雙方補簽分包合同，約定工期80天，自20XX年3月8日至20XX年5月28日;
約定3月10日被申訴人交付施工圖紙及相關資料;
約定遲延履行罰款5000-10000元/日。
20XX年5月31日，被申訴人向申訴人發(fā)出停工通知，要求申訴人暫停施工;
20XX年6月5日，被申訴人才取得開工許可證;
20XX年6月26日，被申訴人向申訴人發(fā)出開工通知，要求申訴人再次開始施工;
20XX年7月7日，被申訴人要求申訴人增加調(diào)配勞動力以滿足工程施工進度;
20XX年8月3日，申訴人按照被申訴人要求增加、調(diào)配施工工人;
20XX年9月18日，被申訴人通知申訴人參加工程質(zhì)量例會;
20XX年9月24日，被申訴人通知申訴人進行現(xiàn)場清理工作;
20XX年10月8日，被申訴人作出回復，通知申訴人不用繼續(xù)等待修改方案，
按照原圖紙施工;
20XX年10月20日，被申訴人通知申訴人等待修改圖紙及復工日期、暫停施工、分流人員;
20XX年10月25日，雙方統(tǒng)計確認申訴人向被申訴人提供的零工情況;
20XX年11月11日，雙方確認:由于工程待圖，建設方修改圖紙造成窩工，共計22387工日;
20XX年11月13日，雙方確認因為圖紙變更造成的返工，合計工日310個;
20XX年11月17日，雙方開始進行工程結(jié)算;
20XX年11月20日，被申訴人通知申訴人，同意支付包括3個人非典期間工資補貼在內(nèi)的工程結(jié)算款170萬元;
20XX年12月31日，雙方簽訂勞務費備忘錄，申訴人明確表示對170萬元工程結(jié)算款不予認可。
20XX年3月1日，申訴人請求北京市第一中級人民法院判決被申訴人支付違約金160萬元，支付因被申訴人遲延履行造成申訴人額外支付的589名工人工資等費用，兩項合計5288412.40元。
20XX年3月8日，北京市第一中級人民法院開庭審理此案并于20XX年6月18日作出判決:駁回申訴人全部訴訟請求，判決申訴人支付本案受理費34652元。
申訴人不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院于20XX年9月27日開庭審理此案，于20XX年11月9日作出判決:撤銷北京市第一中級人民法院(20XX)一中民字初第313號民事判決;
被申訴人收到本判決書后15日內(nèi)賠償申訴人10萬元;
駁回申訴人其他請求。
基于上述事實，申訴人提出如下申訴理由:
一、北京市高級人民法院在審理過程中，認定事實不清，證據(jù)不足
1、北京市高級人民法院沒有弄清雙方合同關系實際的起止日期、存續(xù)期間這個基本事實。
根據(jù)上述事實及相關證據(jù)，申訴人與被申訴人之間的合同關系開始于20XX年1月28日，終止于20XX年12月31日。
北京市高級人民法院在審判工程中忽略《施工確認書》中關于“簽訂施工確認書之日起進入施工現(xiàn)場”之約定，遺漏宣武區(qū)勞動和社會保障局《北京市宣武區(qū)勞動與社會保障局告知書》(京宣勞社勞監(jiān)告字[20XX]第015號)中對B小區(qū)單身公寓樓工程工人工期的認定，判決中缺失對實際開工日期(20XX年2月5日)的認定，誤將20XX年5月6日補簽合同中的工期約定當作雙方實際合同關系的存續(xù)期間，而這些事實申訴人都有真實完整充分的證據(jù)證明，主審法官置之不理。
2、北京市高級人民法院將申訴人在工程結(jié)算書中的簽字當作對全部結(jié)算價款和賠償金額的認定，純屬主審法官想當然。
20XX年11月17日(被申訴人同年11月20日簽字)雙方簽訂的《工程結(jié)算書》，系雙方對工程價款的結(jié)算，并沒有提及違約金或損害賠償問題，申訴人簽字確認的只是工程價款而不是損害賠償額度;
20XX年12月31日，雙方著手處理對申訴人的賠償時，被申訴人提出的170萬總結(jié)算金額(包括部分賠償)，申訴人明確拒絕。
北京市高級人民法院忽略備忘錄中“甲方不予認可”的鮮明態(tài)度，誤以為“這些費用與結(jié)算金額共計為170萬元”，“A公司在《工程結(jié)算書》中確認”。
單從具體金額來看，《工程結(jié)算書》中1117856.94元和《備忘錄》中170萬元就大相徑庭，當審法官們卻輕易的就混淆了。
3、北京市高級人民法院誤將市政府規(guī)定的文件實施期間當作非典型肺炎的“法定期間”。
北京市人民政府20XX年5月16日頒布的《關于防治非典型肺炎疫情期間保持社會穩(wěn)定促進經(jīng)濟發(fā)展若干政策措施的通知》中明確規(guī)定，“為保持社會穩(wěn)定，促進本市經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，減少非典型肺炎疫情的不利影響，根據(jù)國家有關部門文件規(guī)定，結(jié)合本市實際，自20XX年5月1日起至20XX年9月30日，暫執(zhí)行以下政策措施。”顯然，這句話并沒有任何關于“非典型肺炎期間”的界定，而在北京市高級人民法院的判決中赫然認定“非典型肺炎期間為20XX年5月1日至20XX年9月30日”。
二、北京市高級人民法院審判過程中對相關事實、行為的定性錯誤
1、不可抗力免責原則適用錯誤
北京市高級人民法院誤將非典型肺炎籠統(tǒng)的定性為不可抗力。
不可抗力屬于當事人不可預見、不能控制和不可克服的客觀事件，這是對不可抗力的一般屬性的概定，但并不是說只要具備這些屬性的事件在任何時間、任何空間維度中針對任何具體行為都構(gòu)成不可抗力。
相反，只有在對當事人雙方的具體行為構(gòu)成不可預見、不能控制和不可克服的阻礙時，這樣的客觀事實才構(gòu)成不可抗力。
針對本案爭議的合同之履行，非典型肺炎并非不可抗力:
首先，在雙方補簽合同時，非典型肺炎已經(jīng)發(fā)生并正在不斷加劇，被申訴人不可能不知道這個事實，所以，非典型肺炎不需要當事人預見，已經(jīng)屬于明知的事實，在明知的情況下，雙方簽訂合同，屬于雙方認可非典對合同關系不會產(chǎn)生阻礙性影響，后來申訴人在非典期間陸續(xù)開工的事實剛好印證這一點;
其次，針對雙方合同約定的工程施工，非典型肺炎的影響屬于可以克服的。
申訴人施工的工地并沒有發(fā)現(xiàn)疑似或者非典型肺炎病例，連隔離治療的措施都沒有必要實施，工人不外出，正常施工根本不會產(chǎn)生危險。
事實上恰恰是這樣。
再次，根據(jù)北京市政府《進一步加強在京建筑業(yè)及其他行業(yè)外來務工人員非典型肺炎防治工作的緊急通知》精神，非典期間建筑業(yè)工人不能擅自停工，說明非典并非構(gòu)成對整個建筑業(yè)的禁止性阻礙力量。
最后，即使非典型肺炎構(gòu)成了不可抗力，也是在被申訴人遲延履行義務之后發(fā)生的，被申訴人不能免責。
更進一步，即使被申訴人免責，也應當與申訴人共同承擔不可抗力帶來的損失。
2、對宣武區(qū)勞動與社會保障局行政處理決定及情況說明的理解錯誤
宣武區(qū)勞動與社會保障局20XX年11月18日作出的行政處理決定書中明確的記載“四川A建筑勞務有限公司于20XX年3月至20XX年11月17日承建宣武區(qū)B西街36號B小區(qū)住宅樓單身公寓期間未按時支付張成超等589 名職工工資，情況屬實”，這句話包含了欠付工人工資的具體時間段為20XX年3月至20XX年11月17日;
這句話結(jié)合雙方簽訂的窩工停工確認書足以證明工期延誤的準確工日;
該處理決定書記載的工資額2499408元和工人累計589名，能夠計算出當時的工資標準;
而北京市高級人民法院卻認為該決定書和情況說明“均不能明確說明A公司欠付工人工資的具體時間段、工期延誤期間滯留工地的工人數(shù)目及該時段工人的工資標準;
A公司亦未提供其他證據(jù)證明，故本院隊A公司的該項請求不予支持。”
三、北京市高級人民法院判決被申訴人再補償10萬元沒有事實和法律依據(jù)并顯示公平
1、北京市高級人民法院判決被申訴人再補償10萬元屬于酌定裁判，沒有事實和法律依據(jù)。
從談話筆錄到庭審筆錄到最終的判決，我們看不到任何關于這10萬元補償?shù)姆珊褪聦嵰罁?jù);
況且，被申訴人代理人曾經(jīng)明確“20萬元以下可以調(diào)解”，法官酌定10萬元其實是違背了當事人雙方的意志，也就是說，申訴人如果不請求法官裁判，尚可以多得10萬元左右的補償。
2、再酌定補償10萬元，遠遠小于申訴人的實際損失，顯示公平。
不計窩工期間申訴人的預期利益，單就雙方書面確認的窩工期間申訴人支付給工人的工資損失一項就是22387×1060500÷(80×154)=1926277.48元，減去被申訴人已經(jīng)賠償?shù)?0萬元，被申訴人還應當支付132萬余元。
這個數(shù)額并不包括其他損失，也沒有主張違約金。
四、申訴人能夠提供新證據(jù)足以推翻北京市高級人民法院的判決
1、北京市高級人民法院據(jù)以判決的主要事實依據(jù)之一被新證據(jù)推翻。
北京市高級人民法院認為20XX年5月31日至20XX年10月8日申訴人因非典停工。
申訴人現(xiàn)提供如下五項新證據(jù)證明申訴人實際上處于待圖窩工、陸續(xù)開工狀態(tài):20XX年6月26日被申訴人向申訴人發(fā)出的開工通知、20XX年被申訴人向申訴人發(fā)出的勞動力調(diào)配通知、20XX年9月18日被申訴人請申訴人參加質(zhì)量例會的通知、20XX年被申訴人發(fā)出的現(xiàn)場清理通知、20XX年4月28日北京市政府頒布的《進一步加強在京建筑業(yè)及其他行業(yè)外來務工人員非典型肺炎防治工作的緊急通知》。
2、新增工人71人的事實被新證據(jù)證實。
申訴人提供20XX年8月4日北京市建筑業(yè)管理服務中心出具的新增工人備案書，明確記載了新增工人的數(shù)目及施工項目名稱等詳細信息。