論政治哲學(xué)的人學(xué)基礎(chǔ)

　　還在為不會寫畢業(yè)論文而苦惱嗎，下面小編為大家整理了關(guān)于政治哲學(xué)的人學(xué)基礎(chǔ)畢業(yè)論文，僅供大家參考。

　　政治哲學(xué)就其核心論題而言，很重要的是探討個人、社會和國家的邊界及其相互關(guān)系。自然權(quán)利理論認(rèn)為，個人權(quán)利在邏輯上優(yōu)先于國家權(quán)力，國家權(quán)力和社會存續(xù)都是為著個人權(quán)利的實現(xiàn)，個人應(yīng)該是歷史的邏輯起點。馬克思恩格斯確認(rèn)：“社會結(jié)構(gòu)和國家總是從一定的個人的生活過程中產(chǎn)生的”，[1]霍布斯說，“一般稱之為自然權(quán)利的，就是每一個人按照自己所愿意的方式運用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命的自由。”[2]洛克則進一步指出，當(dāng)屬個人自然權(quán)利的生命、自由和財產(chǎn)，不容任何別的人侵犯。自然權(quán)利理論介入政治哲學(xué)問題，包孕并展示如下三個遞進原則：

　　首先，個人權(quán)利至上原則。在洛克看來“人天生都是自由、平等和獨立的，如得不到本人同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使之受制于另一個人的政治權(quán)力。”[3]諾齊克則直接提出“最弱意義的國家是能夠證明的功能最多的國家。任何比這功能更多的國家都要侵犯人們的權(quán)利。”[4]

　　其次，權(quán)利讓渡原則。政府權(quán)力的獲得是通過個人權(quán)利的讓渡實現(xiàn)的。在霍布斯和盧梭看來，個人把所有的自然權(quán)利都讓渡給了社會共同體和國家權(quán)力，用以保護個人權(quán)利。洛克則認(rèn)為個人沒有全部讓渡，只是讓渡了一部分權(quán)利給國家而已，“一個人他所享有的只是自然法所給予他的那種保護自己和其余人類的權(quán)力;這就是他所放棄或能放棄給國家的全部權(quán)力”。[5]當(dāng)然，不得不承認(rèn)，早期自由主義思想家之所以這樣做，只是順應(yīng)歷史潮流，并非完全出于自愿。正如馬克思的間接論述：“國家不外是資產(chǎn)者為了在國內(nèi)外相互保障各自的財產(chǎn)權(quán)和利益所必然要采取的一種組織形式。”[6]

　　再次，有限政府原則。政府原本就是為了以個人自然權(quán)利的實現(xiàn)者或保障者身份而出場的。因此，侵犯個人自然權(quán)利，必然使國家權(quán)力與政府僅有和能有的合法性消失殆盡。契約論認(rèn)為，人們之所以訂立契約集合成國家，不外乎是對一種合乎契約精神的、能帶給人安全、自由、平等與財產(chǎn)權(quán)保護的政治秩序的吁求。

　　看得出來，上述關(guān)于自然權(quán)利理論介入政治哲學(xué)的三大原則的簡單羅列，旨在為政治哲學(xué)的合法性與正當(dāng)性提供一個基于人學(xué)考察層面的理論基礎(chǔ)和邏輯論證。三大原則事實上包孕并體現(xiàn)著如下思想語法：個人是唯一“實體”因而具有本原性;社會與國家都是實現(xiàn)意義上的，即都是為了個人權(quán)利之“自然性”的實現(xiàn)，因此具有生成性。進一步從方法論角度看，三大原則支撐和發(fā)酵的自然權(quán)利理論，還提供了規(guī)避國家作“惡”和社會陷入“惡循環(huán)”的兩條路徑：一是以權(quán)力(power)制衡權(quán)力路徑，二是以權(quán)利(rights)制約權(quán)力路徑。前一路徑為西方資本主義政治之“三權(quán)分立”奠定了基礎(chǔ)，后一路徑為資本主義利用人權(quán)干涉別國內(nèi)政行為做了輿論先導(dǎo)。與之相應(yīng)，我們需要警惕兩種路徑潛在的制度陷阱：前一路徑往往導(dǎo)致政府內(nèi)耗嚴(yán)重、產(chǎn)生不了有效政府和真正負(fù)責(zé)任的頂層設(shè)計;后一路徑可能導(dǎo)致政府只關(guān)注形式權(quán)利，忽視實質(zhì)權(quán)利，最終導(dǎo)致無所為或不敢作為行為。

　　人性假設(shè)邏輯

　　哲學(xué)史上，基于對人性善惡不同的道德判斷學(xué)說，可以邏輯地推導(dǎo)出兩種方向相反乃至尖銳對立的政府觀。一種以性善假設(shè)為基礎(chǔ)的政府觀，認(rèn)為政治生活和國家的目的也應(yīng)該是追求終極的至善。譬如，亞里士多德認(rèn)為政治社團(城市社團)所追求的目的應(yīng)總是為了完成人類最高而最廣的善。一種以性本惡為理論支點的政府觀則認(rèn)為，政治生活和國家的目的應(yīng)該是一種避免大惡的作業(yè)歷程，即國家與政府的存在就在于為了人民的幸福而想法設(shè)法去除“不可避免的大惡”。

　　回觀歷史上曾經(jīng)的政治實踐，我們基于人性善惡二重性在公共權(quán)力上的增殖發(fā)用，進行如下理論澄明乃至信念積聚：

　　首先，政府的權(quán)力盡管必需，但權(quán)力本身卻異常危險。人們不應(yīng)該將自身的全部身家性命托付給一代“圣主明君”，即不應(yīng)該全部寄望于善性從而全能政府上。在這個意義上，似乎防惡才是揚善的前提和基礎(chǔ)，最佳的政府當(dāng)是與人的惡本性相匹配的有限政府。因此，我們認(rèn)為，唯有這樣的政府，才能夠抑制人性中的大惡，從而激發(fā)和喚起人性中的各種善潛能;也唯有這樣的政府，才足夠強大到不僅完成其基本職能，而且又不越俎代庖，危及他人的基本權(quán)利。

　　其次，善惡說本身并無好壞區(qū)分，但在此基礎(chǔ)上所推論和選擇的社會治理與政府建構(gòu)模式，卻因時空的變異而同時顯現(xiàn)出程度不同的捉襟見肘的尷尬困境。譬如，中國傳統(tǒng)文化中占主導(dǎo)地位的性善假設(shè)及其政治邏輯發(fā)用，西方文化中占主導(dǎo)地位的性惡假設(shè)及其政治實際運作，本無可比性，但伴隨時空在歷時態(tài)嬗變中的共時態(tài)呈現(xiàn)，兩種相應(yīng)國家觀及其政府模式都不同程度地顯現(xiàn)出各自的先天不足。因此，我們有了下面的學(xué)理識見：對于人性，我們不應(yīng)停留在抽象談?wù)搶用�，而�?yīng)具體問題具體分析;對于建基于不同人性假設(shè)基礎(chǔ)上的中西不同國家觀及其政府模式，我們理應(yīng)秉持相互借鑒、取長補短的基本思路和方法論原則。

　　第三，在性善假設(shè)與性惡假設(shè)的單向度矛盾思維模式中難以孕育政治哲學(xué)之人性根基。人類歷史一再證明，人兼有善惡雙重本性，即為善和作惡。既如此，制度設(shè)計也就必須充分考慮善惡之雙重本性，既要揚善，又要制惡，對于當(dāng)代中國的民主政治建設(shè)當(dāng)然不例外地要考慮到這一點。

　　需要進一步指出的是，由于道德具有先天的'不穩(wěn)定性，又由于我們還處于社會主義的初級階段，所以在邏輯上，我們必須堅持去惡優(yōu)先原則;而在實踐層面，民主政治建設(shè)勢必要將自律和他律的雙向規(guī)制進行到底。

　　最后，必須強調(diào)的一點是，完全依賴和建立在人性假設(shè)(無論善惡)基礎(chǔ)上的政治哲學(xué)和政治體制，都是不自足、不完善的，而是需要彼此互補、相互支撐的。據(jù)此我們認(rèn)為，只有把法律制約與道德激勵有機結(jié)合起來，才能克服人性的先天不足;只有把完善社會主義法制與建立社會主義核心價值觀相互結(jié)合起來，才能真正實現(xiàn)“兩個一百年”的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)。

　　有限理性理念