涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定

　　仲裁制度是一種訴訟外解決糾紛的機(jī)制，即不經(jīng)過(guò)法院的訴訟審理程序，而是通過(guò)由當(dāng)事人雙方指定或共同制定仲裁員，和平友好地解決糾紛的程序。相比較訴訟程序而言，仲裁具有靈活性、民間性、保密性和廣泛性等特點(diǎn)。

　　涉外仲裁是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，涉外仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人之間的涉外民商事糾紛居中裁決的制度。

　　根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第255條的規(guī)定：涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。同時(shí)第二款規(guī)定：當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。

　　因此，仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的唯一依據(jù)，也排除了法院的管轄權(quán)。即如果當(dāng)事人事先或者糾紛發(fā)生后達(dá)成了書面的仲裁協(xié)議，根據(jù)“或裁或?qū)?rdquo;的原則，這一仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人和法院都產(chǎn)生了法律上的效力，當(dāng)事人不得向法院起訴;而法院也不能受理此類案件。

　　一個(gè)有效的仲裁協(xié)議需要下列內(nèi)容：

　　(1)請(qǐng)求仲裁的意思表示

　　(2)仲裁事項(xiàng);(3)選定的仲裁委員會(huì)。此外還有仲裁協(xié)議的形式要件。我們這里主要討論的是第一個(gè)要件，即當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示。

　　當(dāng)事人仲裁意思表示的推定又成為仲裁表示準(zhǔn)確性的認(rèn)定，是指根據(jù)當(dāng)事人之間往來(lái)各種行為推斷當(dāng)事人是否有將爭(zhēng)議提交仲裁的共同的意思表示。當(dāng)事人仲裁意思表示的推定主要是根據(jù)《仲裁法解釋》的相關(guān)規(guī)定。

　　如果當(dāng)事人在合同中有明確的仲裁條款或者糾紛發(fā)生之后達(dá)成了明確的仲裁協(xié)議，那么當(dāng)事人的仲裁意思自不待言。對(duì)當(dāng)事人仲裁意思表示的認(rèn)定主要是在當(dāng)事人的意思表示有瑕疵時(shí)，如何根據(jù)具體情景來(lái)對(duì)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行推定。主要有以下幾種情形：

　　1、約定仲裁和訴訟可選擇時(shí)的仲裁協(xié)議

　　仲裁排斥訴訟，國(guó)際通行的規(guī)則是“或裁或?qū)?rdquo;，當(dāng)事人必須在仲裁和訴訟二者之間進(jìn)行單一性的選擇，要么選擇仲裁，要么進(jìn)行訴訟，而不得同時(shí)選擇。

　　一旦當(dāng)事人約定可以對(duì)訴訟和仲裁任選其一，那么根據(jù)二者的排斥性，約定的仲裁協(xié)議無(wú)效。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也基本認(rèn)定此類仲裁協(xié)議無(wú)效。例如最高法院1996年4月18日《關(guān)于當(dāng)事人既約定仲裁又約定訴訟的仲裁條款效力問(wèn)題的函》認(rèn)為“雙方當(dāng)事人之間合同中解決爭(zhēng)議的條款既約定涉外仲裁機(jī)構(gòu)又約定可向人民法院起訴，按照本院有關(guān)司法解釋，該仲裁約定無(wú)效”，“因?yàn)橐豁?xiàng)爭(zhēng)議的解決如果約定了提交仲裁，那么它本身應(yīng)排除訴訟。仲裁和訴訟是不能同時(shí)進(jìn)行，否則就違背了仲裁制度的根本原則。”最高人民法院2002年10月8日《關(guān)于廈門櫻織服裝有限公司與日本喜佳思株式會(huì)社買賣合同欠款糾紛一案的請(qǐng)示復(fù)函》、最高人民法院2003年5月《關(guān)于安徽省合肥市聯(lián)合發(fā)電有限公司訴阿爾斯通發(fā)電股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案的請(qǐng)示復(fù)函》中，也做出了同樣的認(rèn)定。

　　對(duì)這類約定認(rèn)定無(wú)效的原因是：從當(dāng)事人的真實(shí)意思表示看，對(duì)仲裁與訴訟兩種方法均做了選擇。如果說(shuō)一方當(dāng)事人在將有關(guān)爭(zhēng)議提交約定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁時(shí)不違反當(dāng)事人各方最初的真實(shí)意思表示，同樣地，對(duì)方當(dāng)事人拒絕仲裁，甚至提起訴訟也沒(méi)有違反當(dāng)事人各方最初的真實(shí)意思表示。因此，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示不確定。試圖通過(guò)糾紛發(fā)生后雙方再達(dá)成一致協(xié)議選擇其中一個(gè)，現(xiàn)實(shí)可能性也不大。因此，既然不能確定當(dāng)事人有明確的仲裁意思表示，那么將此類協(xié)議認(rèn)定無(wú)效有利于糾紛的迅速解決。最高人民法院的《仲裁法解釋》中對(duì)此類仲裁協(xié)議持相對(duì)寬松的態(tài)度，即原則上認(rèn)定無(wú)效，但有例外。《仲裁法解釋》第7條規(guī)定：當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。

　　2、浮動(dòng)仲裁

　　浮動(dòng)仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中同時(shí)約定兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，包括：

　　(a)當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確約定爭(zhēng)議由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁;

　　(b)當(dāng)事人約定爭(zhēng)議由某地的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，而該地存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議。

　　針對(duì)浮動(dòng)仲裁協(xié)議，我國(guó)的涉外仲裁實(shí)踐中一般認(rèn)定原則上有效。我國(guó)最高人民法院的《仲裁法解釋》第五條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。第六條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

　　僅僅從法律規(guī)定上看，最高人民法院的解釋對(duì)當(dāng)事人這種浮動(dòng)仲裁約定持寬松態(tài)度，貌似尊重當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。但是實(shí)際上，這兩條規(guī)定恰恰否定了當(dāng)事人的仲裁意思表示，違背了當(dāng)事人的仲裁意思，也不利于仲裁制度的發(fā)展。

　　因?yàn)樵谶@種浮動(dòng)約定下，當(dāng)事人進(jìn)行仲裁的意思表示是清楚明確的，唯一不確定的是由哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)仲裁。按照常理思維，在糾紛發(fā)生后當(dāng)事雙方產(chǎn)生抵觸情緒，這個(gè)時(shí)候要求當(dāng)事人平靜地共同選擇確定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)在操作中是很難的。

　　然而，實(shí)際情形是，按照“一事不再理”的原則，當(dāng)事人約定的多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都有管轄權(quán)的情況下，只要當(dāng)事人向其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)提交了仲裁申請(qǐng)經(jīng)受理后，就排除了另外的仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，它不應(yīng)該再受理或者至少應(yīng)該暫停做出裁決。很顯然這種先訴形成的選擇權(quán)有效解決了多仲裁機(jī)構(gòu)的沖突問(wèn)題，如果再生硬地推翻當(dāng)事人進(jìn)行仲裁的意思，既不利于爭(zhēng)議的迅速解決，也不利于仲裁制度的廣泛適用和發(fā)展。

　　3、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定的瑕疵

　　當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定存在暇疵的情形包括：約定的仲裁機(jī)構(gòu)根本不存在;引用的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確;約定了仲裁地點(diǎn)，而沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu);未約定仲裁機(jī)構(gòu)而僅約定了仲裁應(yīng)適用的仲裁規(guī)則。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定存在暇疵的各種情形的認(rèn)定，其認(rèn)定原則應(yīng)以當(dāng)事人是否達(dá)成仲裁的一致意愿為立足點(diǎn)，本著支持仲裁的原則，結(jié)合仲裁協(xié)議的語(yǔ)言通過(guò)邏輯推理的方式來(lái)判定或推斷當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，從而認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力。

　　(1)對(duì)于約定的仲裁機(jī)構(gòu)根本不存在的情形，我國(guó)的仲裁理論和司法實(shí)踐都對(duì)此類仲裁協(xié)議持無(wú)效的態(tài)度。

　　(2)若仲裁協(xié)議援引的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法解釋》第三條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但是能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。例如，江蘇省灌云縣建銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、灌云縣煤炭工業(yè)公司和美國(guó)西雅圖凡亞投資公司三方所訂立的《中外合資經(jīng)營(yíng)連云港云卿房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同》中訂立的仲裁條款中將“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”的名稱寫成“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，對(duì)此，最高人民法院確認(rèn)該仲裁協(xié)議的有效。

　　(3)約定了仲裁地點(diǎn)，而沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)的情況。如果當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)的，這種仲裁協(xié)議無(wú)效;約定的仲裁地點(diǎn)只有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)確定，仲裁協(xié)議有效;如果約定的仲裁地點(diǎn)有多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，則使用有關(guān)浮動(dòng)仲裁協(xié)議的認(rèn)定方法。例如，1998年7月6日，最高人民法院在給河北省高級(jí)人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：“合同中雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)’，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋�(gè)仲裁委員會(huì)，即石家莊仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效。

　　(4)若當(dāng)事人未約定仲裁機(jī)構(gòu)而僅約定了仲裁應(yīng)適用的仲裁規(guī)則。根據(jù)《仲裁法解釋》第4條規(guī)定：仲裁協(xié)議約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。對(duì)此類仲裁協(xié)議，原則上認(rèn)定當(dāng)事人未選擇仲裁機(jī)構(gòu)，符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示;允許當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重;審查當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則的規(guī)定，則不僅符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而且體現(xiàn)了對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的尊重。

　　一個(gè)有效的仲裁協(xié)議還要求仲裁事項(xiàng)具備可仲裁性和書面形式的仲裁協(xié)議。但是，隨著經(jīng)濟(jì)往來(lái)活動(dòng)的快捷化和擴(kuò)大化，對(duì)書面形式的要求已經(jīng)相對(duì)寬松。仲裁事項(xiàng)的可仲裁性是仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件，如果根據(jù)法律規(guī)定，某些不能進(jìn)行仲裁的事由被當(dāng)事人約定進(jìn)行仲裁，那么這類仲裁協(xié)議無(wú)效，因?yàn)樗�違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定。

　　隨著經(jīng)濟(jì)節(jié)奏的加快，替代糾紛解決方式(ADR)克服了訴訟解決糾紛時(shí)效率低、過(guò)于程序化等各種弊端，而成為日益完善成熟的制度。國(guó)際民商事活動(dòng)中，涉外仲裁制度在這方面首當(dāng)其沖，而當(dāng)事人仲裁的意思表示準(zhǔn)確性的認(rèn)定事關(guān)涉外仲裁這種糾紛解決方式的廣泛使用和完善發(fā)展，因此對(duì)仲裁意思表示的認(rèn)定包括仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種國(guó)際趨勢(shì)的發(fā)展，而成為訴訟外解決糾紛的便捷科學(xué)的方式之一。

【涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定】相關(guān)文章：

仲裁協(xié)議的效力10-08

仲裁協(xié)議效力及作用09-30

確認(rèn)仲裁協(xié)議效力09-30

仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力10-08

仲裁協(xié)議的法律效力10-01

仲裁協(xié)議書效力09-30

申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力09-30

仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)10-09

仲裁協(xié)議法律效力10-08