- 相關(guān)推薦
最新的被告人答辯狀范文2016
導(dǎo)語(yǔ):法律研究的目的是一種預(yù)測(cè)，即對(duì)公共權(quán)力通過(guò)法院的工具性的活動(dòng)產(chǎn)生影響的預(yù)測(cè)。下面是小編為大家整理的，被告人答辯范文。希望對(duì)大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關(guān)的知識(shí)，請(qǐng)關(guān)注文書幫!
被告答辯狀范文【范文一】
答辯人：宋陶陶，男，漢族，1983年10月3日出生，邯鄲礦務(wù)局云寧電廠職工，現(xiàn)住武安市西湖村對(duì)面云駕嶺社區(qū)，電話：15188805861。
被答辯人：霍艷杰，女，漢族，1985年12月7日出生，邯鄲礦務(wù)局云寧電廠職工，現(xiàn)住邯山區(qū)學(xué)院北路綠德源C2棟3單元1號(hào)，電話：15188805862。
答辯人因與原告霍艷杰起訴離婚糾紛一案，依據(jù)法律、事實(shí)及原告的起訴狀現(xiàn)答辯如下：
答辯人與被答辯人感情尚未徹底破裂，不符合離婚的法定條件;如法院判決雙方離婚，答辯人請(qǐng)求法院依法判令婚生女宋雨佳由答辯人撫養(yǎng)，且雙方并無(wú)共同財(cái)產(chǎn)可以分配。
一、答辯人與被答辯人感情尚未徹底破裂，并有幼女需要雙方共同撫養(yǎng)教育，故答辯人不同意離婚。
答辯人與被答辯人性格相近，愛(ài)好相同，既是同事，又屬自由戀愛(ài)，相互了解，感情基礎(chǔ)深厚，當(dāng)時(shí)走入婚姻的殿堂也必然是深思熟慮的結(jié)果�；楹髢扇撕湍老嗵�、相敬如賓，已度過(guò)了幾年的.幸福生活，夫妻感情一直較為融洽，并于2011年3月18日生育女兒宋雨佳。答辯人認(rèn)為女兒尚未成年，離婚會(huì)對(duì)孩子的身心造成巨大的傷害，不利于孩子的健康成長(zhǎng)。這些基本的事實(shí)，是被答辯人不能否認(rèn)的。另外，被答辯人
上次撤訴時(shí)，被答辯人和答辯人已當(dāng)著法官的面和好如初。上述情況充分證明，答辯人與被答辯人雙方感情較好，不符合感情確已破裂準(zhǔn)予離婚的法定條件。為維護(hù)家庭的和睦關(guān)系，以及女兒的健康成長(zhǎng)，請(qǐng)求法院判決不準(zhǔn)離婚。
二、如法院判決原被告離婚，答辯人請(qǐng)求法院依法判令婚生女宋雨佳由答辯人撫養(yǎng)，被答辯人給付撫養(yǎng)費(fèi)。
如法院判決雙方解除婚姻關(guān)系，答辯人只能忍痛同意，但答辯人請(qǐng)求法院依法判令婚生女宋雨佳由答辯人撫養(yǎng)，因?yàn)榇疝q人工作穩(wěn)定，有較高的固定收入，且女兒宋雨佳出生后一直由爺爺奶奶撫養(yǎng)，現(xiàn)答辯人的父母也愿協(xié)助答辯人撫養(yǎng)孩子，而被答辯人性格古怪，經(jīng)濟(jì)條件、家庭條件都不如答辯人。所以為了讓女兒擁有一個(gè)良好的成長(zhǎng)環(huán)境，答辯人請(qǐng)求法院依法判令婚生女宋雨佳由答辯人撫養(yǎng)，被答辯人每月支付500元撫養(yǎng)費(fèi)至女兒年滿18周歲為止。
三、關(guān)于被答辯人提出的依法分配財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。
被答辯人所說(shuō)的“嫁妝”已被被答辯人運(yùn)回到自己母親家中，至于婚后共同財(cái)產(chǎn)也僅限于一些破舊的日常家用電器。到目前為止，據(jù)答辯人所知，并沒(méi)有任何用于家庭生活開支的債務(wù)。
綜上所述，答辯人與被答辯人感情基礎(chǔ)深厚，夫妻感情并未破裂，也不存在離婚的法定條件，故答辯人不同意與被答辯人解除婚姻關(guān)系，請(qǐng)貴院依法駁回其起訴。如法院判決
原被告離婚，答辯人請(qǐng)求法院依法判令婚生女宋雨佳由答辯人撫養(yǎng)，被答辯人給付撫養(yǎng)費(fèi)。
答辯人：
被告答辯狀范文【范文二】
答辯狀
答辯人：
青島信風(fēng)船務(wù)代理有限公司
法定代表人：姚健，經(jīng)理
住址：略
被答辯人：山東青和進(jìn)出口有限公司
法定代表人：何萍，董事長(zhǎng)
答辯人與被答辯人貨運(yùn)代理合同糾紛一案，因被答辯人不服青島海事法院青海法海商初字第53號(hào)判決一案所提上訴。答辯人依照事實(shí)和法律，提出答辯如下：
答辯的理由和根據(jù)：
1.答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)基本正確，沒(méi)有歪曲、曲解法律，北大辨認(rèn)的上訴理由不能成立。
本案的焦點(diǎn)在于公司法人人格的混同。但是無(wú)論在一審還是二審上訴人(被告山東青和進(jìn)出口有限公司)的上訴狀中，上訴人均為提出像樣的證據(jù)來(lái)證明自己公司人格的獨(dú)立性，也為對(duì)答辯(原告)關(guān)于被上訴人人個(gè)混同證據(jù)提出能加以否認(rèn)的證據(jù)。相反，在一審?fù)徶�，上訴人對(duì)混同經(jīng)營(yíng)、濫用公司法人獨(dú)立地位，描述為“節(jié)約成本”。因此，實(shí)際上上訴人也無(wú)法否認(rèn)濫用公司法人獨(dú)立地位。
2.上訴人認(rèn)為“上訴人是由諸葛青盛、何萍等5人投資設(shè)立的公司，具備獨(dú)立的股東、合法的資本、健全的帳務(wù)等具備法人的必須條件，是一個(gè)完全獨(dú)立的法人”。對(duì)于這一點(diǎn)，答辯人以及一審法院并沒(méi)有否認(rèn)。因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)是以公司人格合法、有效的存在為前提條件。從邏輯上講，若公司的獨(dú)立人格根本不是合法的存在，也就無(wú)所謂股東濫用公司人格的行為，更談不上以此為據(jù)否定法人的獨(dú)立人格。
本案中，上訴人一方面做著股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)，操縱公司實(shí)施有損公司自身利益，是公司形骸化的自損行為(這一點(diǎn)答辯人在一審時(shí)，律師的代理詞中已說(shuō)得很明確了)，另一方面，上訴人又利用公司人格的獨(dú)立原則，抗辨?zhèn)鶛?quán)人的債權(quán)，妄想達(dá)到規(guī)避法律的目的，是行不通的。上訴人對(duì)公司的自損行為違背了權(quán)利不得濫用的原則和誠(chéng)信原則，因此理應(yīng)對(duì)公司人格否認(rèn)。
3.答辯人在二審中再次提出四份證據(jù)(見證據(jù)1、2、3、4)。這幾份證據(jù)還是要說(shuō)明上訴人與被上訴人山東美食食品有限公司的業(yè)務(wù)和客戶相同。而這種相同并不是上訴人所謂的`“一審法院僅一上訴人與被上訴人山東美食食品有限公司的部分業(yè)務(wù)與客戶相同，就否認(rèn)了上訴人的獨(dú)立人格，是以偏否全”。它是全部的證據(jù)鏈中重要的一環(huán)，它不僅僅是業(yè)務(wù)的混同，而是事實(shí)上的業(yè)務(wù)資源的轉(zhuǎn)移。如果將這種“部分業(yè)務(wù)與客戶相同&
rdquo;從整個(gè)證據(jù)鏈中割裂開來(lái)，那才是真正的以偏否全。
4.上訴人似乎有許多的“不明白”。這也難怪，如果將三家公司的財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、機(jī)構(gòu)、人員高度混同，甚至今天用這家公司的名義做業(yè)務(wù)，明天為了逃避債務(wù)又用另一家，后天又在考慮如何建立另一家公司，他如何能分得清，又怎樣能整“明白”了?
從以往的司法實(shí)踐中來(lái)看，像這種“公司法人人格”否認(rèn)的案件中，原告方往往處于弱者的地位，并且多以缺乏有效的證據(jù)而苦于投訴無(wú)門。然而，本案中，上訴人卻總是玩弄嘴上功夫，拿不出實(shí)質(zhì)性的東西，這才是答辯人所“不明白”的。
5.最后需闡述一下對(duì)一審判決的一點(diǎn)看法，答辯人認(rèn)為，一審法院既然以認(rèn)定諸葛青川為三家公司(被告)的實(shí)際控制人，又以“無(wú)證據(jù)證明諸葛青川的股東身份，沒(méi)有證明諸葛青川的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同”。否認(rèn)了答辯人要求諸葛青川連帶承擔(dān)美食公司債務(wù)的訴訟請(qǐng)求，是不妥的。根據(jù)最高人(轉(zhuǎn)載自億庫(kù)網(wǎng)http://www.ekw.cn，請(qǐng)保留此標(biāo)記。)民法院于2003年11月4日向社會(huì)公布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)(征求意見稿)》第48條確立了“公司法人人格否定”制度，第49條、第50條、第51條分別規(guī)定了以下幾種情況下，債權(quán)人有權(quán)提出“公司法人人格否認(rèn)”之訴，直接要求控制股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任：(1)過(guò)度控制(濫用公司法人人格);(2)實(shí)質(zhì)一人公司(即控制股東于公司兩者資金混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同，以至無(wú)法區(qū)分哪些屬于控制股東所有，哪些屬于公司所有)。新《公司法》第64條對(duì)于一人公司股東采取了法人資格濫用推定的態(tài)度，積舉證責(zé)任倒置的態(tài)度。倘若一人公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)推定一人股東濫用了公司法人資格。因此答辯人認(rèn)為仍需追究一審第四被告的法律責(zé)任，由諸葛青川于青和公司、同泰公司共同對(duì)美食公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。還法律的公平于正義。
綜上所述，答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予以維持。被上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，并應(yīng)判令上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
此致
山東省高級(jí)人民法院
答辯人：青島信風(fēng)船務(wù)代理有限公司
20xx年11月16日
【最新的被告人答辯狀】相關(guān)文章：
交通事故被告人答辯狀（精選15篇）05-06
被告人民事交通事故答辯狀201706-03
交通事故被告人答辯狀優(yōu)秀范文（精選11篇）10-17
最新被告答辯狀范文06-03
離婚答辯狀范本「最新」01-02
最新民事答辯狀樣本04-01
最新應(yīng)訴民事答辯狀范文03-11
最新關(guān)于離婚答辯狀例文12-30