金融借款糾紛答辯狀

　　金融借款糾紛答辯狀 1

　　答 辯 人：蘇州A公司，住所地：……，法定代表人……被答辯人：李某某，女，漢族，身份證號(hào)碼……，住所地：……就被答辯人訴答辯人擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案【(20**)蘇中商初字第00**號(hào)】，答辯人提出如下答辯：一、被答辯人訴稱其為答辯人償還了銀行承兌匯票墊款1000萬元不符合事實(shí)。

　　1、根據(jù)(1)交通銀行股份有限公司**分行(以下簡稱“交行**分行”)于20**年2月23日與深圳B實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“B公司”)簽訂的《最高額保證合同》，(2)答辯人與交行**分行于20**年5月27日簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》(合同編號(hào)：88**500500)第七條、20**年6月3日簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》(合同編號(hào)：800**060000)第七條之約定，以及(3)蘇州市滄浪區(qū)人民法院(20**)滄商初字第02**號(hào)《民事調(diào)解書》之當(dāng)事人協(xié)議內(nèi)容;李某某、B公司等都對(duì)答辯人的上述兩個(gè)合同債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保義務(wù)。

　　2、基于上述連帶擔(dān)保義務(wù)，B公司為答辯人代償了交行**分行合同編號(hào)分別為88**500500、800**060000的合同項(xiàng)下結(jié)欠的銀行承兌匯票墊款415萬元。

　　依據(jù)被答辯人提供的證據(jù)9、10、12可以證明：20**年12月3日，B公司通過招商銀行深圳深紡大廈支行分兩筆向交行**分行匯款415萬元，并在結(jié)算業(yè)務(wù)委托書中“用途”一欄注明“代還蘇州A公司銀票款”，并未注明是代李某某代償答辯人銀行承兌匯票。

　　3、被答辯人和B公司同為無先后秩序的連帶擔(dān)保義務(wù)人，二者對(duì)答辯人的上述《開立銀行承兌匯票合同》債務(wù)負(fù)有同等的連帶擔(dān)保義務(wù)，被答辯人訴稱B公司為李某某代為支付擔(dān)�？睿�不符合法律規(guī)定，也不合符邏輯。

　　B公司償還415萬元的行為是B公司履行擔(dān)保義務(wù)的行為，不可能也完全沒必要由B公司代李某某代償答辯人的上述債務(wù)。

　　被答辯人出具證據(jù)11，意欲證明這415萬元是為李某某履行保證義務(wù)，實(shí)為無稽之談。

　　實(shí)際上，B公司乃答辯人的另一股東張某與李某某共同投資的公司，李某某利用大股東地位和法人便利完全控制了公司。

　　現(xiàn)李某某與張某之間有了較大矛盾，李某某為了一己私利，濫用法定代表人控制權(quán)，出具上述證明，缺乏真實(shí)性，對(duì)其效力不應(yīng)予以認(rèn)定。

　　4、在被答辯人提交的證據(jù)19中，有一份交行**分行于20**年4月14日出具的證明，該證明也明確表述：“上述款項(xiàng)應(yīng)李某某和B公司的要求用來歸還了蘇州A公司在編號(hào)為88**500500、800**060000合同項(xiàng)下結(jié)欠交通銀行股份有限公司蘇州分行的債務(wù)”。

　　李某某乃B公司的法定代表人，她為了減輕自身的擔(dān)保義務(wù)，從而讓B公司盡可能多地承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，對(duì)該行為應(yīng)予以認(rèn)定。

　　另據(jù)答辯人提供的證據(jù)86{蘇州**會(huì)計(jì)師事務(wù)所《審計(jì)報(bào)告，B公司至今拖欠蘇州A公司各種應(yīng)付款22068668.5元，所以B公司履行擔(dān)保義務(wù)，為答辯人代償?shù)?15萬元也在情理之中。

　　綜上可以認(rèn)定：B公司根據(jù)其與交行**分行于20**年2月23日簽訂的《最高額保證合同》代償了答辯人上述《開立銀行承兌匯票合同》總計(jì)415萬元的合同債務(wù)，故被答辯人據(jù)此主張為答辯人代償了1000萬元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　二、退一步說，由于擔(dān)保期未滿，且被答辯人尚未清償完畢全部主合同項(xiàng)下所有債務(wù)，即使認(rèn)定被答辯人承擔(dān)了585萬元的擔(dān)保義務(wù)，被答辯人目前也無權(quán)行使追償權(quán)。

　　1、根據(jù)交通銀行股份有限公司**分行(以下簡稱“交行**分行”)于20**年2月23日與李某某等簽訂的《最高額保證合同》(合同編號(hào)：32509020**AM00000100)，被答辯人李某某自愿為債權(quán)人(指交行**分行)與債務(wù)人(指答辯人)因銀行承兌匯票、短貸授信業(yè)務(wù)而訂立的授信業(yè)務(wù)合同提供最高額保證擔(dān)保(保證期為20**年2月23日至20**年2月23日，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額為人民幣6300萬元)。

　　根據(jù)該《最高額保證合同》第2.3條約定，“每期債務(wù)的保證期間為該期債權(quán)人墊付款項(xiàng)之日起，計(jì)至該合同項(xiàng)下最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日(或債權(quán)人墊付款項(xiàng)之日)后兩年止”;另據(jù)該《最高額保證合同》第4.5條約定，“在債務(wù)人向債權(quán)人清償全部主合同項(xiàng)下所有債務(wù)之前，保證人不向債務(wù)人或其它擔(dān)保人行使因履行本合同所享有的追償權(quán)。”該約定乃簽約方真實(shí)意思的表達(dá)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。

　　2、基于20**年3月1日答辯人與交行**分行簽訂了編號(hào)為32****100的《借款合同》(標(biāo)的額1500萬元);20**年3月8日答辯人與交行**分行簽訂了編號(hào)為32****400《借款合同》(標(biāo)的額2000萬元);20**年3月15日答辯人與交行**分行簽訂了編號(hào)為32****500的《借款合同》(標(biāo)的額1500萬元);上述三份《借款合同》皆為貸款期一年的短貸業(yè)務(wù)合同，且都約定受交行**分行與張某、李某某簽訂的編號(hào)為32****100的《最高額保證合同》的約束。

　　另，根據(jù)(20**)滄執(zhí)字第0445、0446、0447、0448號(hào)，現(xiàn)上述三份借款合同債務(wù)人(即答辯人蘇州A公司)尚未清償上述借款。

　　故根據(jù)前述李某某與交行**分行簽訂的《最高額保證合同》第4.5條之約定，由于上述三份借款合同均屬于該《最高額保證合同》之主合同，在答辯人尚未清償主合同項(xiàng)下所有債務(wù)之前，即使被答辯人履行了銀行承兌匯票墊款的擔(dān)保義務(wù)，被答辯人也不得向答辯人行使追償權(quán)。

　　三、再退一步講，即使認(rèn)定被答辯人履行了擔(dān)保義務(wù)且可以行使追償權(quán)，但基于被答辯人尚欠答辯人14353543元借款之事實(shí)，答辯人也有權(quán)行使抵消權(quán)。

　　截止20**年4月29日，李某某分70多次從答辯人處以各種名義借支/暫支人民幣總計(jì)6753543.1元，答辯人曾多次要求李某某歸還上述款項(xiàng)，但李某某至今未還。

　　被答辯人上述應(yīng)付款有答辯人提供的77份銀行存款憑條或轉(zhuǎn)賬回執(zhí)或現(xiàn)金領(lǐng)取簽字單等為證。

　　根據(jù)蘇州*平會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司《審計(jì)報(bào)告》(蘇*[20**]C015號(hào))中“蘇州A公司2009年度會(huì)計(jì)報(bào)表附注”“5.其他應(yīng)收款”之審計(jì)結(jié)果，至2009年12月31日，李某某尚欠答辯人公司各種應(yīng)付款5275038.01元。

　　該審計(jì)報(bào)告是被答辯人任職蘇州A公司總經(jīng)理期間所出具，應(yīng)予采信。

　　20**年4月22日，蘇州*興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《審計(jì)報(bào)告》(蘇瑞[20**]A047號(hào))，確認(rèn)截止到20**年12月31日李某某拖欠蘇州A公司5406670.01元，從而對(duì)被答辯人李某某拖欠答辯人數(shù)百萬元應(yīng)付款之事實(shí)予以佐證。

　　另，20**年答辯人查賬時(shí)發(fā)現(xiàn)：2007年7月12日、7月20日，李某某兩次批示從答辯人處分別提取現(xiàn)金500萬元、260萬元，根據(jù)答辯人公司財(cái)務(wù)賬記載，這兩筆資金流向了B公司。

　　答辯人就上述兩筆資金向B公司進(jìn)行確認(rèn)，而B公司對(duì)該兩筆資金的收取未予認(rèn)可。

　　而根據(jù)會(huì)計(jì)管理規(guī)則，公司之間如此大金額的資金往來，不應(yīng)該以現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)入。

　　綜上只能推斷出一個(gè)結(jié)論：是李某某借天億飛名義拿取了該兩筆款項(xiàng)。

　　故李某某負(fù)有償還義務(wù)。

　　綜上，被答辯人李某某從答辯人處借款或借各種名義支取款項(xiàng)達(dá)到14353543元，這些款項(xiàng)均未約定清償期，答辯人可隨時(shí)要求被答辯人予以歸還。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定，答辯人與被答辯人互負(fù)金錢給付債務(wù)，雙方債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，且沒有依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的情形。

　　故此，退一步講，即使認(rèn)定被答辯人履行了585萬元的擔(dān)保義務(wù)且可以行使追償權(quán)，但基于被答辯人尚欠答辯人14353543元借款之事實(shí)，答辯人也有權(quán)行使相應(yīng)金額的抵銷權(quán)。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定以及被答辯人在《最高額保證合同》中的約定，請(qǐng)人民法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。

　　此致江蘇省***中級(jí)人民法院蘇州A公司20**年*月*日

　　金融借款糾紛答辯狀 2

　　答辯人：常海，男，漢族，50歲，現(xiàn)住新城區(qū)藝術(shù)廳北街9號(hào)院23號(hào)樓5單元14號(hào)

　　針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由答辯如下：

　　一、本案客觀事實(shí)是答辯人因工程施工需要資金，工地領(lǐng)導(dǎo)(另一被告王凱亮)當(dāng)時(shí)說，他能幫其借到錢。

　　在20**年7月6日，被告王凱亮說幫其借到他舅舅(原告高寶)的錢啦，在王凱亮將7萬元現(xiàn)金交到答辯人時(shí)，被告王凱亮讓出具借條，并寫明借到原告高寶現(xiàn)金7萬元，但自始至終答辯人都未見過原告，都是由被告王凱亮所說。

　　在借款到期后，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時(shí)出具收條一份。

　　并于20**年11月8日出具一份具體的扣款過程和情況說明。

　　綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過具體的借貸情節(jié)，答辯人所有的借貸行為都與被告王凱亮發(fā)生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。

　　二、被告王凱亮所述與事實(shí)不符。

　　在本案上次開庭時(shí)，被告王凱亮講答辯人出具的欠條在巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司并未兌現(xiàn)，根據(jù)休庭后答辯人調(diào)取在巴彥淖爾市臨河區(qū)法院審理的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件中，巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會(huì)保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現(xiàn)。

　　也就是所被告王凱亮已拿到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。

　　且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無關(guān)，那么原告借款應(yīng)由被告王凱亮連本帶息全額償還。

　　三、關(guān)于利息問題。

　　答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內(nèi)約定的利息并歸還全部本金。

　　但雙方對(duì)借款期間的利息明確約定為月利4分，明顯過高。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，即約定的利息不能超過銀行同類貸款利息的4倍。

　　適用于本案，根據(jù)中國人民銀行20**年7月7日公布執(zhí)行的貸款基準(zhǔn)利率：貸款6個(gè)月以內(nèi)的年利率為6.10%(即月息為0.5083%)，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，本借條利息約定，明顯超出了我國相關(guān)法律規(guī)定，超出部分應(yīng)當(dāng)屬于無效的約定。

　　那么本案答辯人已按約定實(shí)際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權(quán)利。

　　綜上所述，答辯人就本案爭議的借款已實(shí)際償還，原告的訴求已無實(shí)際意義，請(qǐng)法庭依法予以駁回。

　　此 致

　　新城區(qū)人民法院

　　答辯人：**

　　20**年9月27日

【金融借款糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

金融借款合同糾紛答辯狀10-08

借款糾紛答辯狀11-09

借款糾紛答辯狀10-05

金融借貸糾紛答辯狀10-08

關(guān)于借款糾紛答辯狀10-26

借款糾紛民事答辯狀10-08

借款糾紛答辯狀范文06-26

金融借款答辯狀10-08

借款糾紛答辯狀范文通用07-24

借款糾紛答辯狀怎么寫10-05