金融借貸糾紛答辯狀

時(shí)間：2022-10-08 05:07:12 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

金融借貸糾紛答辯狀

　　下文為金融借貸糾紛答辯狀，大家不妨可以參考下，希望對(duì)大家有一定的幫助哦!

金融借貸糾紛答辯狀

　　金融借貸糾紛答辯狀(1)

　　民事答辯狀

　　答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

　　住所地：蕪湖市繁陽鎮(zhèn)環(huán)城東路84號(hào)

　　法定代表人：陳建，總經(jīng)理

　　答辯人就答辯人與原告擔(dān)保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見:

　　一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對(duì)公司清算的事宜進(jìn)行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔(dān)連帶保證責(zé)任而提起的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。

　　原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬好置業(yè)有限公司清算報(bào)告》中顯示萬好置業(yè)于2013年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)，2013年9月29日萬好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了公告。

　　2013年12月31日萬好置業(yè)清算完畢。

　　第六組證據(jù)中的《準(zhǔn)予注銷登記通知書》顯示，繁昌縣工商行政部門于20xx年4月15日準(zhǔn)予對(duì)繁昌縣萬好置業(yè)進(jìn)行注銷登記。

　　可知，萬好置業(yè)在清算過程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬好置業(yè)解散的事實(shí)也得到了國家行政機(jī)關(guān)的許可，所以在法律上萬好置業(yè)作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)主體已經(jīng)消亡。

　　新成立的萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進(jìn)行登記的企業(yè)法人，其余萬好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬好房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任的訴求于法無據(jù)。

　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)，依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　合肥市蜀山區(qū)人民法院

　　答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

　　20xx年12月10日

　　金融借貸糾紛答辯狀(2)

　　答辯人：王海，男，漢族，xxxx年x月x日生， xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　被答辯人：馬蘭，女，漢族，xxxx年x月x日生，xxxxxx人，現(xiàn)住xxxxxx，聯(lián)系電話xxxxxx。

　　20xx年11月4日，被答辯人馬蘭向貴院提交了一份《民事起訴狀》，要求答辯人和被告xxx返還借款66.7萬元，答辯人收到貴院送達(dá)后，認(rèn)為被答辯人的訴訟請(qǐng)求根本不能成立，其理由如下：

　　一、合同具有相對(duì)性，債權(quán)人只能向債務(wù)人要求返還借款。

　　被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求無據(jù)可依。

　　2008年3月18日，被告xxx因往煤業(yè)公司送煤業(yè)務(wù)發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難向被答辯人提出借款，被答辯人考慮其親戚關(guān)系遂借給被告76.7萬元，被告xxx出具了《欠條》。

　　2009年2月20日被告返還了被答辯人借款10萬元，并由答辯人就《欠條》的后續(xù)還款事實(shí)進(jìn)行見證。

　　由此可見，本案中借款合同的當(dāng)事人為：借貸人——被答辯人馬蘭，借款人——被告xxx。

　　根據(jù)合同的相對(duì)性原理，被答辯人顯然只具有向被告請(qǐng)求還款的權(quán)利，被告具有向被答辯人返還借款的義務(wù)。

　　而答辯人作為該案的案外人既不具有請(qǐng)求還款的權(quán)利也不具有返還借款的義務(wù)。

　　事實(shí)上，答辯人在該《欠條》上以簽字納印的方式所做的見證只是用來證明被告將于何時(shí)還款的事實(shí)，證明該事實(shí)的真實(shí)、有效、存在。

　　然而被答辯人卻在被告拒絕履行還款義務(wù)的情況下向答辯人提出了要求返還借款的訴訟請(qǐng)求，顯然沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，根本不能成立。

　　二、答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非擔(dān)保行為，而是對(duì)該借款事實(shí)的一種見證。

　　被答辯人將答辯人列為本案被告是錯(cuò)誤的。

　　我國《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保主要有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金5種方式。

　　在本案被告向被答辯人出具的《欠條》上，答辯人簽字

　　納印的行為顯然不屬于抵押、質(zhì)押、留置或定金中的任何一種。

　　那么是否就屬于“保證”行為呢?根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”可見所謂保證應(yīng)是保證人與債權(quán)人的明確約定，該約定在債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)實(shí)現(xiàn)。

　　同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條對(duì)保證合同成立的形式作了明確規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人同意的;雖未在主合同上簽署保證條款，但以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同成立。

　　然而從本案來看，答辯人在被告出具的《欠條》上對(duì)“其中一部分伍拾萬元于09年7月份底歸還”這一事實(shí)簽字納印的行為，并不是答辯人將要對(duì)被答辯人出借的50萬元進(jìn)行擔(dān)保的明確表示，也不是答辯人在被告不履行還款義務(wù)時(shí)答辯人將要履行還款義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的明確約定，更不是答辯人以書面形式向被答辯人出具擔(dān)保書或者答辯人以保證人的身份簽字蓋章的行為。

　　因此，答辯人在《欠條》上簽字納印的行為并非是擔(dān)保行為，只能說是對(duì)被答辯人與被告之間借款事實(shí)的一種見證。

　　可見在本案中答辯人既未因與被答辯人發(fā)生借款成為借款人，也未因?qū)Ρ淮疝q人的借貸進(jìn)行擔(dān)保成為擔(dān)保人，與該案沒有發(fā)生任何利害關(guān)系。

　　而在民事訴訟過程中，作為參與案件審理的“被告”，應(yīng)當(dāng)是侵犯原告民事權(quán)益，與案件有利害關(guān)系的人，被答辯人將答辯人列為被告顯然是錯(cuò)誤的。

　　三、即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為擔(dān)保，該擔(dān)保也已經(jīng)逾期，答辯人將不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　退一萬步講，即使答辯人簽字納印的行為被被答辯人視為“保證”，該保證期間也已經(jīng)到期，答辯人將免除保證責(zé)任，不承擔(dān)還款義務(wù)。

　　我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人與債權(quán)人對(duì)保證期間未約定的，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月。

　　在本案中，被答辯人與被告約定50萬元的履行期滿之日為2009年7月份底，那么根據(jù)法律規(guī)定保證人的保證期間即為2009年7月份底至2010年1月份底。

　　然而在該保證期間內(nèi)，被答辯人既未向被告提起訴訟或申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求還

　　款，也未向答辯人提出要求承擔(dān)保證責(zé)任。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人將免除保證責(zé)任。

　　因此答辯人以簽字納印的方式進(jìn)行見證的行為即使被被答辯人視為“保證”，答辯人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。

　　相信人民法院一定會(huì)支持答辯人的答辯，駁回被答辯人要求答辯人返還借款的訴訟請(qǐng)求。