被告答辯狀范本
被告答辯狀應(yīng)該怎么寫呢?以下是小編精心為大家整理的被告答辯狀，推薦給大家參考，歡迎大家前來閱讀。
被告答辯狀 ：篇一
答辯人：喬鳳蘭，女，1955年6月12日出生，住所地廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)24號101房，公民身份號碼44010519550612542X。
委托人：常佳佳，廣東七人行律師事務(wù)所律師
陳 丹，廣東七人行律師事務(wù)所律師
被答辯人：肖敏，女，1978年5月24日出生，漢族，住所地廣州市海珠區(qū)新港中路355號大院50號306房，公民身份號碼44010519780524542X。 因被答辯人提起賠償醫(yī)療費(fèi)，交通費(fèi),精神損失費(fèi)一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律答辯如下，請求人民法院駁回被答辯人的訴訟請求。
一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”是無法律依據(jù)的。
首先，關(guān)于無過錯(cuò)原則，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：第七條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。但是法律明文規(guī)定了無過錯(cuò)原則的適用范圍�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定的是飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的責(zé)任。答辯人只是出于愛心喂養(yǎng)流浪貓，答辯人的喂養(yǎng)行為并不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的飼養(yǎng)行為。其次，“飼養(yǎng)人”要達(dá)到和動(dòng)物的所有人地位相當(dāng)，才能稱為動(dòng)物的飼養(yǎng)人。所謂“動(dòng)物的所有人”，即對動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人。動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。最后從本案的事實(shí)和證據(jù)來看，只能證明答辯人是偶爾喂養(yǎng)“流浪貓”，沒有持續(xù)、長期喂養(yǎng)的證據(jù)，就是有流浪貓進(jìn)入答辯人家里的事實(shí)，也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。
二、被答辯人提出“被告喬女士長期對流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”的無事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)本案證人劉彩嬌證言，答辯人對動(dòng)物很有愛心。答辯人居住的小區(qū)有一片開闊綠地，是流浪貓的聚集地。該證言可以證明流浪貓聚集在該小區(qū)并非是答辯人的喂養(yǎng)行為引起的，而是該小區(qū)的地理環(huán)境造成的。答辯人只是偶爾拿些食物去喂養(yǎng)流浪貓，而并非被答辯人所說的一個(gè)長期的行為。根據(jù)該證言，答辯人家里并未養(yǎng)貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。因此，被答辯人提出的.“被告喬女士長期對流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”是無事實(shí)依據(jù)的
三、被答辯人提出“案發(fā)時(shí)喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領(lǐng)悟主人的意思而跑開，因此綜合全案事實(shí)和證據(jù)，該貓已經(jīng)被被告喬女士所占 有或控制，也就是說該貓屬于被飼養(yǎng)的動(dòng)物。”無事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)答辯人的陳述以及小區(qū)的監(jiān)控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發(fā)現(xiàn)那只貓是其曾經(jīng)喂養(yǎng)過的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開，貓就跑了。首先，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說的對貓的占有與控制。其次，對于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據(jù)貓的外形特征隨意取的名字。再次，被答辯人提出的“小貓領(lǐng)悟主人的意思而跑開”完全是被答辯人的主觀臆斷，無任何事實(shí)依據(jù)。小貓跑開的原因可以有多種，比如，突然覺得自己勢單力薄無法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退;又或者小貓聽到答辯人的叫喊聲，以為是對方又多了幫手，于是跑了。因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無事實(shí)依據(jù)。
四、被答辯人提出“請求賠償精神損失費(fèi)1000元”的依據(jù)是不成立的。 據(jù)被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會(huì)得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養(yǎng)的又是流浪貓，更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴(yán)重精神損害，故請求賠償精神損失費(fèi)1000元。首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認(rèn)為該貓是流浪貓，那么何來“飼養(yǎng)”一說，既然不存在飼養(yǎng)關(guān)系，那么，答辯人也就不適用無過錯(cuò)原則，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無關(guān)，何來“狂犬病”一說，而且根據(jù)被答辯人所提供的病例，被答辯人于當(dāng)日及時(shí)打了狂犬疫苗，被告人擔(dān)心自己會(huì)得狂犬病是無事實(shí)依據(jù)的，只是被答辯人的主觀臆斷，無科學(xué)依據(jù)。再次，本案中的犬是被答辯人自己的，而且，事發(fā)當(dāng)時(shí)，該犬并未拴狗鏈，對于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過錯(cuò)的。綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒有依據(jù)的。
五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。
在本案被確定為飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養(yǎng)人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛心，是合法行為，應(yīng)該受到鼓勵(lì)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被答辯人應(yīng)當(dāng)另尋適格的被告人。
六、被答辯人的損害是因其過錯(cuò)造成的。
從小區(qū)提取的監(jiān)控錄像，可以看到，被答辯人未對其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類飼養(yǎng)條例》的規(guī)定;且故意用腳踢貓，因而導(dǎo)致其被天性溫順怕人的貓抓傷。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。被答辯人的損害是因其故意造成的，故動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且答辯人也非該動(dòng)物的管理人或飼養(yǎng)人。
綜上所述，被答辯人的訴訟請求毫無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，答辯人不存在任何侵權(quán)行為，故無需對被答辯人的損害承擔(dān)任何責(zé)任。懇請人民法院駁回被答辯人的所有訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
廣州市廣商區(qū)人民法院
答辯人：喬鳳蘭
代書人：常佳佳，廣州七人行律師事務(wù)所
陳 丹，廣州七人行律師事務(wù)所
二零一四年五月二十八日
附：
1.本狀副本2份;
2.證據(jù)目錄及證據(jù)材料復(fù)印件2份。
(被申請人提交)
提交人：喬鳳蘭(簽名)
被告答辯狀 ：篇二
第一被告：圣誕娛樂中心代理人
第二被告：人壽保險(xiǎn)公司
第三被告：方正特種設(shè)備
答辯人針對呂向陽案進(jìn)行答辯。
答辯請求：
第一被告(圣誕娛樂中心代理人)：原告與圣誕娛樂中心的服務(wù)合同已經(jīng)結(jié)束，本案不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。原告的訴訟請求不切實(shí)際，大部分不符合法律規(guī)定。
第二被告(人壽保險(xiǎn)公司)：保險(xiǎn)公司與本案沒有直接的內(nèi)在的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
第三被告(方正特種設(shè)備)：方正特種設(shè)備公司跟原告之間沒有直接的利害關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同被告。
答辯理由：
本案的爭議焦點(diǎn)：其一，本案原告提到的三名被告，到底誰應(yīng)當(dāng)負(fù)什么責(zé)任。其二，本案三被告是否應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任?其三：如何劃分三方的賠償責(zé)任，被告有如下意見。
首先，針對焦點(diǎn)一，原告提到的三名被告應(yīng)該各自承擔(dān)怎樣的責(zé)任。
第一被告圣誕娛樂中心代理人認(rèn)為，原告是在跳舞結(jié)束后從樓梯上走下已經(jīng)離開了圣誕娛樂中心，結(jié)束了本次合同，只是原告在回家的路上到了半路的時(shí)候，才想起有一件衣服掉在圣誕娛樂中心，于是再回頭去拿而釀成的事故，他去拿衣服的行為，不屬于消費(fèi)的服務(wù)范圍。
第二被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由，娛樂中心是該部電梯的使用者，對電梯有維修保養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司對這期事故不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
第三被告方正特種設(shè)備認(rèn)為，本案屬于是因?yàn)榉⻊?wù)合同引起的民事賠償責(zé)任，而不是共同侵權(quán)，對方起訴第三被告，而且是共同被告，是不恰當(dāng)?shù)�，最多是第三人�?/p>
針對焦點(diǎn)二，三被告是否應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一被告認(rèn)為，造成呂向陽損害的原因有兩個(gè)，第一被告宜興市圣誕娛樂中心，發(fā)現(xiàn)電梯有可能損壞的情況下，及時(shí)通知了中國人壽保險(xiǎn)公司宜興市支公司簽約的維修單位，宜興市方正特種設(shè)備技術(shù)服務(wù)部前來維修，方正特種技術(shù)服務(wù)部派維修工葛根洪前來圣誕娛樂中心修理，當(dāng)葛根洪拆開電梯堅(jiān)持時(shí)，發(fā)現(xiàn)鋼絲繩已經(jīng)損壞，需要更換就離開維修現(xiàn)場前往服務(wù)部取鋼絲違反了電梯維修的安全操作規(guī)程，因此認(rèn)為電梯維修方違規(guī)操作不負(fù)責(zé)任是造成該事故的主要原因，呂向陽受傷的責(zé)任應(yīng)該由方正技術(shù)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
針對原告對第三被告的工作人員的責(zé)任心和專業(yè)水準(zhǔn)不足夠?qū)е率鹿拾l(fā)生的懷疑，第一被告認(rèn)為，既然是維修的專業(yè)知識人員，就有掛牌的義務(wù)，怎樣檢修，怎樣掛牌，怎樣開始工作，遵守安全操作規(guī)程，而且作為使用者來說，不可能把牌子始終準(zhǔn)備在那里，因此認(rèn)為維修工葛根洪對本案事故的造成有主要的過錯(cuò)。
第三被告認(rèn)為，掛告示牌責(zé)任是誰的，應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)問題使用者應(yīng)該提出掛告示牌。掛牌子的義務(wù)，不僅僅是修理人員的，應(yīng)當(dāng)最早掛牌的義務(wù)是電梯操作工的，以及告知人家電梯壞了，因此娛樂公司配備專業(yè)人員疏于防范，未掛警示標(biāo)牌是造成事故的主要原因。
第二被告則認(rèn)為，葛根洪去修的時(shí)候檢查電梯，知道電梯鋼絲繩壞了，電梯就停在基站才去取鋼絲繩，根本本方?jīng)]有進(jìn)入施工現(xiàn)場。因?yàn)橐?guī)定一個(gè)人不能進(jìn)行修電梯的活動(dòng)，必須兩個(gè)人以上。
針對焦點(diǎn)三：如何劃分三方的賠償責(zé)任。
第一被告認(rèn)為，葛根洪是有專業(yè)知識的人員，他具備這方面的知識，當(dāng)他進(jìn)行檢修的時(shí)候，應(yīng)該說他已經(jīng)進(jìn)入維修的程序，他本身來就是來維修的，不能說你拿了鋼絲繩過來換才是修，而檢查過程就不是修理，我不同意這個(gè)概念，電梯機(jī)箱起初停在一樓基站，是方正公司的維修員葛根洪示意他們的操作人員將電梯開往七樓。維修工葛根洪對本案造成有主要的過錯(cuò)，操作工雖然說他沒有操作，但是他盡到操作工的義務(wù)，即使有證也只能做到這個(gè)地步，而且他服從葛根洪的安排。
第三被告認(rèn)為，在本方走之前電梯還在基站，這是一個(gè)關(guān)鍵問題，現(xiàn)在他們認(rèn)為是方正特種設(shè)備公司把電梯開到七樓，是修理過程中的一個(gè)修為，這與事實(shí)出入太大，歪曲了事實(shí)。既然把電梯停在基站進(jìn)行修理，那電梯轉(zhuǎn)移到六樓七樓的時(shí)候本方就沒法修理了。一樓基站平口到地下室的距離有5.15米高，根本沒法對其維修。
第二被告認(rèn)為，在興城商廈使用的注冊號為3010-320282-20005-0014的貨梯，編號為xh-pc電梯中，其用途核定的是貨梯，依法不得用為客梯使用。在本案中，其他被告違規(guī)把貨梯當(dāng)做客梯使用，在這方面方正公司沒有過錯(cuò)。
原告認(rèn)為第一被告對該電梯未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自將貨梯改成客梯使用，并且讓一位沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的普通工人、一個(gè)缺乏電梯操作意識、缺乏異常情況處理知識的普通工人來控制一部非法改造的貨梯，用來載客，這已導(dǎo)致巨大的事故隱患。針對這一點(diǎn)，第一被告指出，圣誕娛樂中心在興城商廈7樓，因?yàn)闃菍痈撸绻娞莶粔�，上下�?yīng)該使用電梯。在呂向陽跳舞結(jié)束后，電梯已經(jīng)在維修，圣誕娛樂中心的電梯工周建生都通知正在下樓的人群，讓他們從樓梯上走，呂向陽也從樓梯上走�？梢哉f他主觀上已經(jīng)知道了電梯已經(jīng)損壞。當(dāng)他在回家的路上再返回到圣誕娛樂中心去拿剩在那里的背心的.時(shí)候已經(jīng)注意到電梯門已經(jīng)是半開狀態(tài)。作為技術(shù)工的呂向陽看到半開的電梯門，應(yīng)該引起注意，但是他沒有注意，而且更加沒有注意到電梯下的底板，就一腳踩下去。因此呂向陽應(yīng)該說沒有盡注意的義務(wù)，對本次事故也負(fù)有一定責(zé)任。
針對原告請求法庭判令三被告履行如前訴訟請求的訴訟請求，
第一被告：原告的訴訟請求不切實(shí)際，大部分不符合法律規(guī)定。
第二被告：關(guān)于對原告的經(jīng)濟(jì)賠償問題，代理人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)合情合理合法一些。原告受傷并不是方正公司侵權(quán)所引起的，所以本案不屬于侵權(quán)之債，而是合同之債。原告與方正公司之間不存在直接的合同關(guān)系，不可能直接產(chǎn)生債的發(fā)生。方正公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的民事賠償責(zé)任。方正公司即使要承擔(dān)民事責(zé)任，也是基于與保險(xiǎn)公司有得電梯保養(yǎng)合同所產(chǎn)生的，只構(gòu)成無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。在人保公司承認(rèn)民事責(zé)任的范圍之內(nèi)，承擔(dān)一定的有限責(zé)任。
第三被告：關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照本案中農(nóng)民護(hù)理款項(xiàng)，在無錫地區(qū)一年的平均生活費(fèi)3965元來計(jì)算，原告主張?zhí)?交通費(fèi)和住宿費(fèi)只能按照公共車票以及參照有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員出差的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算;營費(fèi)可以按照當(dāng)?shù)鼐用竦纳钯M(fèi)的40%到60%來計(jì)算。這點(diǎn)請法院依法鑒定;關(guān)于精神損失賠償費(fèi)，在殘疾賠償費(fèi)中間已經(jīng)賠了，在精神損失方面，在人身損害中間，這方面可以兩者合起來并用。如果判了精神損失費(fèi)，那么傷殘補(bǔ)助費(fèi)這方面就應(yīng)當(dāng)考慮不進(jìn)行賠償。
證 據(jù)：
第二被告方證人--方正特種設(shè)備有限公司技術(shù)部主任 梁開紅。 第二被告方證人--市特種設(shè)備檢測中心主任 林浩。
【被告答辯狀】相關(guān)文章：
被告答辯狀07-02
被告答辯狀02-25
被告答辯狀格式10-21
關(guān)于被告答辯狀的范文08-19
被告名稱錯(cuò)誤答辯狀04-01
借款糾紛被告答辯狀07-20
民間借貸被告答辯狀07-17
行政被告答辯狀樣本10-12
（經(jīng)典）被告答辯狀15篇05-17