被告名稱錯(cuò)誤答辯狀

　　答辯狀具有不可忽視的意義--答辯狀有利于保護(hù)被告(人)的正當(dāng)合法權(quán)益;有利于人民法院在全面了解案情的基礎(chǔ)上，判明是非，做出正確的判決，因此應(yīng)該對(duì)答辯權(quán)給予足夠重視，積極以答辯狀的形式提出答辯。以下是關(guān)于被告名稱錯(cuò)誤答辯狀，歡迎閱讀!

　　答辯人:喬鳳蘭，女，1955年6月12日出生，住所地廣州市海珠區(qū)海幢街南華小區(qū)24號(hào)101房，公民身份號(hào)碼44010519550612542X。

　　委托人:常佳佳，廣東七人行律師事務(wù)所律師

　　陳 丹，廣東七人行律師事務(wù)所律師

　　被答辯人:肖敏，女，1978年5月24日出生，漢族，住所地廣州市海珠區(qū)新港中路355號(hào)大院50號(hào)306房，公民身份號(hào)碼44010519780524542X。

　　因被答辯人提起賠償醫(yī)療費(fèi)，交通費(fèi),精神損失費(fèi)一案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律答辯如下，請(qǐng)求人民法院駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　一、被答辯人提出“被告喬女士的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”是無(wú)法律依據(jù)的。

　　首先，關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定:第七條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

　　但是法律明文規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用范圍。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定的是飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的責(zé)任。

　　答辯人只是出于愛(ài)心喂養(yǎng)流浪貓，答辯人的喂養(yǎng)行為并不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的飼養(yǎng)行為。

　　其次，“飼養(yǎng)人”要達(dá)到和動(dòng)物的所有人地位相當(dāng)，才能稱為動(dòng)物的飼養(yǎng)人。

　　所謂“動(dòng)物的所有人”，即對(duì)動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人。

　　動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。

　　最后從本案的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，只能證明答辯人是偶爾喂養(yǎng)“流浪貓”，沒(méi)有持續(xù)、長(zhǎng)期喂養(yǎng)的證據(jù)，就是有流浪貓進(jìn)入答辯人家里的事實(shí)，

　　也不能證明答辯人就是流浪貓的管理人，所以本案不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

　　二、被答辯人提出“被告喬女士長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”的無(wú)事實(shí)依據(jù)。

　　根據(jù)本案證人劉彩嬌證言，答辯人對(duì)動(dòng)物很有愛(ài)心。

　　答辯人居住的小區(qū)有一片開(kāi)闊綠地，是流浪貓的聚集地。

　　該證言可以證明流浪貓聚集在該小區(qū)并非是答辯人的喂養(yǎng)行為引起的，而是該小區(qū)的地理環(huán)境造成的。

　　答辯人只是偶爾拿些食物去喂養(yǎng)流浪貓，而并非被答辯人所說(shuō)的一個(gè)長(zhǎng)期的行為。

　　根據(jù)該證言，答辯人家里并未養(yǎng)貓，可以證明，該流浪貓并未住在答辯人的家里。

　　因此，被答辯人提出的“被告喬女士長(zhǎng)期對(duì)流浪貓進(jìn)行飼養(yǎng)，花仔貓與被告喬女士之間形成了管理與被管理的關(guān)系”是無(wú)事實(shí)依據(jù)的

　　三、被答辯人提出“案發(fā)時(shí)喬女士能叫出小貓的名字意欲讓其停止侵害，小貓也領(lǐng)悟主人的意思而跑開(kāi)，因此綜合全案事實(shí)和證據(jù)，該貓已經(jīng)被被告喬女士所占 有或控制，也就是說(shuō)該貓屬于被飼養(yǎng)的動(dòng)物。

　　”無(wú)事實(shí)依據(jù)。

　　根據(jù)答辯人的陳述以及小區(qū)的監(jiān)控，答辯人看到貓狗打架，以及被答辯人用腳踢貓，答辯人發(fā)現(xiàn)那只貓是其曾經(jīng)喂養(yǎng)過(guò)的流浪貓，便趕緊大聲把貓叫開(kāi)，貓就跑了。

　　首先，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，答辯人是為了被答辯人的人身安全，出于本能大聲叫“花仔”，并非被答辯人所說(shuō)的對(duì)貓的占有與控制。

　　其次，對(duì)于被答辯人提出的答辯人能叫出小貓的名字，那只是答辯人根據(jù)貓的外形特征隨意取的名字。

　　再次，被答辯人提出的“小貓領(lǐng)悟主人的意思而跑開(kāi)”完全是被答辯人的主觀臆斷，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。

　　小貓跑開(kāi)的原因可以有多種，比如，突然覺(jué)得自己勢(shì)單力薄無(wú)法與被答辯人的大型犬搏斗，決定撤退;又或者小貓聽(tīng)到答辯人的叫喊聲，以為是對(duì)方又多了幫手，于是跑了。

　　因此被答辯人提出的該貓被答辯人所控制或占有，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

　　四、被答辯人提出“請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)1000元”的依據(jù)是不成立的。

　　據(jù)被答辯人陳述，因被貓抓傷后心理極度恐懼，害怕會(huì)得狂犬病，整日心神不寧，郁郁寡歡，而且狂犬病存在潛伏期，且答辯人飼養(yǎng)的又是流浪貓，

　　更容易得狂犬病，這些都加劇了被答辯人的恐慌和不安，造成嚴(yán)重精神損害，故請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)1000元。

　　首先，該陳述存在前后矛盾，被答辯人認(rèn)為該貓是流浪貓，那么何來(lái)“飼養(yǎng)”一說(shuō)，既然不存在飼養(yǎng)關(guān)系，那么，答辯人也就不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　其次，本案是被答辯人被貓抓傷，與犬無(wú)關(guān)，何來(lái)“狂犬病”一說(shuō)，而且根據(jù)被答辯人所提供的病例，被答辯人于當(dāng)日及時(shí)打了狂犬疫苗，

　　被告人擔(dān)心自己會(huì)得狂犬病是無(wú)事實(shí)依據(jù)的，只是被答辯人的主觀臆斷，無(wú)科學(xué)依據(jù)。

　　再次，本案中的犬是被答辯人自己的，而且，事發(fā)當(dāng)時(shí)，該犬并未拴狗鏈，對(duì)于貓狗打架，被答辯人被貓抓傷，被答辯人是存在過(guò)錯(cuò)的。

　　綜上述，被答辯人提出的而精神損失賠償是沒(méi)有依據(jù)的。

　　五、答辯人作為被告的訴訟主體不適格。

　　在本案被確定為飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)糾紛的情況下，答辯人并非該貓的管理人或飼養(yǎng)人，且其偶爾投喂貓的行為是出于愛(ài)心，是合法行為，應(yīng)該受到鼓勵(lì)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被答辯人應(yīng)當(dāng)另尋適格的被告人。

　　六、被答辯人的損害是因其過(guò)錯(cuò)造成的。

　　從小區(qū)提取的監(jiān)控錄像，可以看到，被答辯人未對(duì)其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，違反《廣州市犬類飼養(yǎng)條例》的規(guī)定;且故意用腳踢貓，因而導(dǎo)致其被天性溫順怕人的貓抓傷。

　　依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　被答辯人的損害是因其故意造成的，故動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且答辯人也非該動(dòng)物的管理人或飼養(yǎng)人。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求毫無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，答辯人不存在任何侵權(quán)行為，故無(wú)需對(duì)被答辯人的損害承擔(dān)任何責(zé)任。

　　懇請(qǐng)人民法院駁回被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　廣州市廣商區(qū)人民法院

　　答辯人:喬鳳蘭

　　代書(shū)人:常佳佳，廣州七人行律師事務(wù)所

　　陳 丹，廣州七人行律師事務(wù)所

　　被告名稱錯(cuò)誤答辯狀【2】

　　答辯人名稱：××有限公司

　　地址：××××××號(hào)

　　法定代表人姓名：×× 職務(wù)：××

　　答辯人因××運(yùn)輸有限公司訴××有限公司及其××分公司租賃合同糾紛一案，根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，依法提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、××有限公司××分公司不應(yīng)列為本案的被告。

　　根據(jù)我國(guó)《公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。

　　××有限公司××分公司不具備法人資格，不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任由××有限公司承擔(dān)。

　　因此，××有限公司××分公司作為被告主體不適格，不應(yīng)列為本案的被告。

　　二、答辯人所欠原告租金為22740元，原告主張被告支付租金61040元，與事實(shí)不符。

　　原告與××有限公司××分公司簽訂的租賃合同第三條結(jié)算方式約定，經(jīng)××有限公司××運(yùn)輸有限公司雙方商定每立方按二十元人民幣計(jì)算。

　　原告為××方共輸送砼2887方，合計(jì)人民幣57740元。

　　××有限公司××分公司已于2006年12月10日支付給××運(yùn)輸有限公司3萬(wàn)元租賃費(fèi)。

　　2006年12月8日原告駕駛員駕駛混凝土輸送泵車時(shí)，發(fā)生交通事故，造成對(duì)方一死一傷，事后經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定駕駛員負(fù)全部責(zé)任。

　　根據(jù)原告與××有限公司××分公司簽訂的租賃合同第二條××方權(quán)利與義務(wù)的約定，因××方造成損失，由××方負(fù)責(zé)。

　　因此，此次交通事故造成被害人xxx的損失應(yīng)由原告××運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)。

　　××有限公司××分公司于2006年12月14日替原告支付給被害人xxx5000元補(bǔ)償費(fèi)，此費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)責(zé)。

　　因此，扣除之前所付的運(yùn)輸費(fèi)和補(bǔ)償費(fèi)，事實(shí)上答辯人所欠原告租金為22740元(57740元-30000元-5000元=22740元)，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)對(duì)原告要求答辯人支付租金的請(qǐng)求予以改判。

　　三、原告要求答辯人承擔(dān)滯納金305200元，明顯過(guò)高，有失公平原則。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)依照付款金額每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算。

　　答辯人付款金額僅為22740元，而原告卻請(qǐng)求答辯人承擔(dān)違約金達(dá)305200元，明顯過(guò)高，顯失公平，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　我國(guó)《合同法》第114條規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

　　剛出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，

　　人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

　　依照付款金額每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算，答辯人承擔(dān)違約金數(shù)額為3778元，答辯人請(qǐng)求法院根據(jù)法律規(guī)定及公平合理原則，對(duì)原告滯納金的請(qǐng)求予以改判。

　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求違背事實(shí)真相，不符合法律規(guī)定，懇請(qǐng)法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法審理，公正裁決，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

　　此致

　　××區(qū)人民法院

　　答辯人：××有限公司

　　二○××年××月××日

　　被告名稱錯(cuò)誤答辯狀【3】

　　答辯狀格式 答辯狀 答辯人:王××，女，19××年×月×日生，漢族，北京市人，北京市某單位職工，住 北京市朝陽(yáng)區(qū)××號(hào)。

　　委托代理人:北京市大成律師事務(wù)所盧明生律師

　　因王××訴我離婚糾紛一案，特答辯及請(qǐng)求如下: 一、同意與周××離婚; 二、 要求婚生兒周小×由答辯人撫養(yǎng)， 周××每月支付撫養(yǎng)費(fèi) 2000 元至周小×18 周歲止;

　　三、判令周××因惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn) 1000 萬(wàn)元公司股份的賠償責(zé)任 500 萬(wàn)元; 四、判令周××清償答辯人個(gè)人債務(wù) 40 萬(wàn)元。

　　事實(shí)與理由: 一、答辯人與周××之間的夫妻感情早已破裂，這也是周××密謀已久的事情，請(qǐng)求 法院判決離婚。

　　周××與答辯人系 200×年×月×日于北京市朝陽(yáng)區(qū)民政局登記結(jié)婚，周××系再 婚， 而答辯人為初婚， 200×年×月×日生育一兒周小×。

　　兩人雖系經(jīng)婚姻介紹認(rèn)識(shí)談婚， 婚前相處較短，但答辯人認(rèn)為周××已經(jīng)過(guò)一次失敗的婚姻，應(yīng)該會(huì)珍惜再一次的婚姻。

　　但周××在婚后很快就暴露其本性，常常在外花天酒地、夜不歸宿，只是把家里當(dāng) 作換洗衣服的場(chǎng)所。

　　周小×出生后，仍未能喚醒周××作為一個(gè)父親、作為一個(gè)丈夫應(yīng) 盡的職責(zé)，在將答辯人母親張××的房屋拆遷補(bǔ)償款及積蓄騙光之后，便積極謀劃與答 辯人的離婚。

　　周××與答辯人之間的離婚糾紛已是第三次訴至法院審理，周××曾于 200×年 8 月×日時(shí)就向貴院提出過(guò)離婚訴訟請(qǐng)求。

　　由于在庭審過(guò)程中，答辯人發(fā)現(xiàn)周××偽造結(jié) 婚證騙取法院立案，遭到了法庭的口頭訓(xùn)戒處罰，并且答辯人還發(fā)現(xiàn)周××惡意轉(zhuǎn)移公 司股份，

　　在此種情況下，周××于 200×年 11 月×日向貴院提出了撤訴。

　　基于周××惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形，在周××提出撤訴后，為維護(hù)答辯人合 法權(quán)益，答辯人又于當(dāng)月向貴院提出離婚訴訟請(qǐng)求，后由于答辯人準(zhǔn)備不足向法院申請(qǐng) 撤訴。

　　現(xiàn)周××再次向法院提出離婚訴訟請(qǐng)求，答辯人認(rèn)為，雙方的夫妻感情早已破裂，

　　婚姻關(guān)系的維系沒(méi)有任何意義，請(qǐng)求法院判決雙方離婚。

　　二、周××并無(wú)撫養(yǎng)子女的責(zé)任心及誠(chéng)意，請(qǐng)求判定周小×由答辯人撫養(yǎng)，并判令 周××每月支付 2000 元的撫養(yǎng)費(fèi)。

　　從 2004 年 2 月×日周小×出生之日起，周××就沒(méi)有認(rèn)真負(fù)責(zé)地盡過(guò)一個(gè)父親的職 責(zé)，周××的生活一直以來(lái)就是由答辯人承擔(dān)。

　　非但于此，周小×的每一次患病都是答 辯人的母親陪同答辯人一起將周小×送至醫(yī)院就診，周小×的入學(xué)及學(xué)習(xí)問(wèn)題亦由答辯 人一人負(fù)責(zé)。

　　周××從來(lái)就沒(méi)有好好地關(guān)心過(guò)周小×的生活、學(xué)習(xí)，其要求撫養(yǎng)周小× 完全就是一個(gè)掩人耳目的托詞。

　　三、 請(qǐng)求判令周××因惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn) 1000 萬(wàn)元的公司股份，

　　賠償答辯人 500 萬(wàn)元的損失。

　　周××為達(dá)到與答辯人離婚時(shí)，答辯人無(wú)法分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的，在 2006 年 8 月×日向朝陽(yáng)區(qū)人民法院提出離婚訴訟前火速炮制了一份與其胞弟周大×的 200 萬(wàn)元的 借條。

　　很快又在周××的操縱下，該公司召開(kāi)公司股東會(huì)，同意周××將其所有股權(quán)折 抵 200 萬(wàn)元的債務(wù)，并完成股權(quán)轉(zhuǎn)移。

　　以上行為，周××顯然想通過(guò)一個(gè)合法的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)其非法轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目 的。

　　首先，股份的轉(zhuǎn)移發(fā)生在周××提起離婚訴訟前半個(gè)月內(nèi)，并且從 2006 年 3 月份開(kāi) 始，周××便未支付房屋的按揭貸款及住房的物業(yè)費(fèi)，

　　2006 年 6 月份開(kāi)始，答辯人一家 便無(wú)法聯(lián)系上陳耀輝，并揚(yáng)言要與答辯人離婚，讓答辯人一分錢都得不到。

　　其次，債務(wù)的炮制與股份轉(zhuǎn)移亦發(fā)生在周××親兄弟之間，更何況周大×根本就沒(méi) 有向周××借出 200 萬(wàn)元的能力。

　　第三，根據(jù)北京××有限公司于 2006 年向工商管理部門(mén)提交的年檢報(bào)表顯示，當(dāng)時(shí) 的公司所有者權(quán)益是 16453205.94 元，按周××占股 65.88%計(jì)，周××應(yīng)享有的權(quán)益是 1084 萬(wàn)元。

　　退一萬(wàn)步講，周大×通過(guò)各種超現(xiàn)實(shí)的途徑擁有 200 萬(wàn)元借給周××，但周 ××卻以 1084 萬(wàn)元的資產(chǎn)折抵 200 萬(wàn)元的借款給其親弟弟，這不是惡意轉(zhuǎn)讓，又是什么 呢?

　　四、請(qǐng)求判令周××歸還答辯人借款 40 萬(wàn)元。

　　在婚姻生活期間，周××以各種手段騙得答辯人的信任，共向答辯人借取個(gè)人存款 40 萬(wàn)元，并于 2006 年×月×日向答辯人出具欠條，約定 2006 年 12 月前歸還。

　　但此后， 周××便策劃著與答辯人離婚，并意圖轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)致使答辯人無(wú)法分割共同財(cái)產(chǎn)。

　　此款系 答辯人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由周××清償。

　　此致 朝陽(yáng)區(qū)人民法院 答辯人:王×× 年 月 日

【被告名稱錯(cuò)誤答辯狀】相關(guān)文章：

被告主體錯(cuò)誤答辯狀10-05

被告答辯狀10-03

被告答辯狀02-25

被告民事答辯狀12-08

離婚被告答辯狀10-08

被告答辯狀范文10-03

被告律師答辯狀10-04

被告答辯狀模板10-04

被告民事答辯狀10-06