債務(wù)糾紛被告答辯狀

時(shí)間：2022-10-05 10:13:15 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

債務(wù)糾紛被告答辯狀

　　債務(wù)糾紛被告答辯狀

債務(wù)糾紛被告答辯狀

　　債務(wù)糾紛被告答辯狀【1】

　　答辯人：鄭某，女，1975年10月12日生，漢族，住東明縣沙窩鎮(zhèn)程莊行政村程莊村36號(hào)。

　　委托人：龐海濤，山東齊邦律師事務(wù)所

　　被答辯人：周某，男，1977年1月27日生，漢族，住東明縣城關(guān)鎮(zhèn)勝利西街。

　　因被答辯人訴答辯人民間借貸糾紛一案，答辯人現(xiàn)答辯如下：

　　一、答辯人不是本案實(shí)際借款人，被答辯人將答辯人列為本案被告屬于錯(cuò)誤。

　　被答辯人所提交的書(shū)面欠據(jù)借款人處并無(wú)答辯人署名，被答辯人提也無(wú)證據(jù)證明答辯人系該筆款項(xiàng)的實(shí)際借款人，故該筆欠款與答辯人無(wú)關(guān)，答辯人不是借款人。

　　被答辯人將答辯人列為本案被告屬于錯(cuò)誤，被答辯人無(wú)權(quán)請(qǐng)求答辯人還款，應(yīng)駁回被答辯人對(duì)答辯人的一切訴訟請(qǐng)求。

　　二、被答辯人所述與事實(shí)不符，即使程某曾向被答辯人借款，該筆欠款也不屬于夫妻共同債務(wù)，答辯人不必承擔(dān)任何還款責(zé)任。

　　收到貴院送來(lái)的相應(yīng)訴訟材料之前，答辯人并不知曉該筆借款的發(fā)生，被答辯人主張的欠款數(shù)額達(dá)80萬(wàn)元，對(duì)于如此巨大的一筆款項(xiàng)被答辯人卻從未見(jiàn)過(guò);答辯人自始至終未曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)該筆借款，也未與程某形成共同舉債的合意。

　　被答辯人也并無(wú)證據(jù)證明該筆借款被用于答辯人共同經(jīng)營(yíng)或其收入被用于共同生活，故該筆欠款不屬于夫妻共同債務(wù)，答辯人不必承擔(dān)任何還款責(zé)任，被答辯人向答辯人主張還款無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　綜上所述，答辯人不是本案適格被告，該筆欠款不屬于共同債務(wù)，被答辯人向答辯人主張還款無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院查明本案事實(shí)，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　菏澤市東明縣人民法院

　　答辯人：

　　20XX年3月13日

　　債務(wù)糾紛被告答辯狀【2】

　　答辯人：XXX

　　答辯人就與XX一般買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，答辯如下：

　　一、答辯人與XX簽訂的“委派外駐陜西省、西安市駐點(diǎn)銷(xiāo)售塑鋁板合同書(shū)”部分條款無(wú)效。

　　1.XX與答辯人之間系一種勞動(dòng)用人關(guān)系。

　　在雙方簽訂“委派外駐陜西省、西安市駐點(diǎn)銷(xiāo)售塑鋁板合同書(shū)”第一條第二項(xiàng)：“甲方每月向乙方支付一定數(shù)額的基本工資，并享受甲方員工醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷意外保險(xiǎn)等福利待遇”，可以明確XX每月向答辯人支付工資且作為用人單位，為答辯人購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)。

　　另外，XX在本合同中將答辯人稱(chēng)為“供銷(xiāo)員”，XX將答辯人稱(chēng)為“供銷(xiāo)員”，眾所周知，“供銷(xiāo)員”系為用人單位從事業(yè)務(wù)銷(xiāo)售工作的勞動(dòng)者特定的稱(chēng)呼。

　　由此可以確定，答辯人系XX有限公司一名員工，簽訂的“委派外駐陜西省、西安市駐點(diǎn)銷(xiāo)售塑鋁板合同書(shū)”是一份勞動(dòng)合同。

　　2.該合同第三條的條款無(wú)效。

　　條款中“乙方未結(jié)算給甲方的貨款在二00五年繼續(xù)在順延由乙方負(fù)責(zé)結(jié)算給甲方。

　　責(zé)任由乙方承擔(dān)”的規(guī)定，違反了我國(guó)的法律法規(guī)規(guī)定。

　　根據(jù)<<中華人民共和國(guó)民法通則>>第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定，勞動(dòng)者作為法人企業(yè)的工作人員，為法人企業(yè)工作，謀利益，對(duì)外代表法人企業(yè)，產(chǎn)生一切權(quán)利和義務(wù)由法人承擔(dān)。

　　勞動(dòng)者作為員工不應(yīng)當(dāng)也無(wú)能力去承擔(dān)法人的法律責(zé)任，這是法律所明確規(guī)定和社會(huì)的共識(shí)。

　　但XX有限公司強(qiáng)加要求答辯人獨(dú)力收取貨款，并承擔(dān)未能收取貨款的法律責(zé)任，這無(wú)疑要求答辯人承擔(dān)了法人企業(yè)自己應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，顯然違反了<<民法通則>>第四十三條的規(guī)定。

　　該條款違反我國(guó)法律規(guī)定，是無(wú)效條款。

　　3.合同的第一條第一項(xiàng)的條款有失公允，是無(wú)效條款。

　　該條款就雙方銷(xiāo)售形式作出規(guī)定。

　　“乙方根據(jù)市場(chǎng)需要用標(biāo)準(zhǔn)定貨單向甲方落單定貨”;“凡甲方向乙方發(fā)出的每一件板乙方必須保證百分之百將本合同規(guī)定的價(jià)格貨款結(jié)算給甲方”，從條款內(nèi)容不難看出，XX有限公司是以經(jīng)銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)形式來(lái)規(guī)定答辯人供銷(xiāo)工作。

答辯人只是企業(yè)員工，卻被以要求從事經(jīng)銷(xiāo)商的工作，勞動(dòng)者的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等關(guān)系發(fā)生嚴(yán)重的傾斜，答辯人承擔(dān)義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了享有權(quán)利，違反權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，顯失公平，有失公允。

　　該條款為無(wú)效。

　　綜上所述，該合同所規(guī)定答辯人承擔(dān)還款責(zé)任的條款均屬無(wú)效。

　　二、XX有限公司要求答辯人支付拖欠貨款沒(méi)有法律依據(jù)。

　　答辯人作為XX有限公司的工作人員，對(duì)外代表法人企業(yè)，答辯人跟第三方簽訂塑鋁板買(mǎi)賣(mài)合同，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)為XX有限公司和第三方，合同關(guān)系而產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)應(yīng)XX有限公司和第三方享有或承擔(dān)。

　　答辯人在所有買(mǎi)賣(mài)合同中，只作為員工，代表XX有限公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，并非合同本身當(dāng)事人。

　　根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同雙方當(dāng)事人只能向合同對(duì)方當(dāng)事人主張權(quán)利，合同雙方不能打破合同相對(duì)性原則，肆意向任何第三人主張權(quán)利。

　　XX有限公司追欠貨款，只能向買(mǎi)賣(mài)合同中購(gòu)買(mǎi)者主張還款權(quán)利。

　　因此，XX有限公司向答辯人主張支付貨款的行為是沒(méi)有法律依據(jù)。

　　三、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。

　　我國(guó)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效為兩年。

　　本案中欠貨款對(duì)帳單的對(duì)帳時(shí)間為2005年1月25日，距今有兩年零四個(gè)多月，已經(jīng)超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效。

　　XX有限公司提起還貨款訴訟沒(méi)有法律依據(jù)。

　　以上答辯意見(jiàn)，請(qǐng)法庭予以考慮并采納。

　　此致

　　XX人民法院

　　答辯人：