房屋買賣合同答辯狀

　　房屋買賣合同答辯狀1

　　答辯人：李x

　　代理人：廣東金聯(lián)律師事務(wù)所 馬俊哲律師

　　因陳x訴李x房屋買賣合同糾紛案一案，根據(jù)事實及相關(guān)證據(jù)，提出以下答辯意見：

　　一、關(guān)于本案的事實。

　　2013年1月5日，原告與被告簽訂了《房屋買賣合同》，約定將位于從化市xx街xxx畔x11棟401房以715000元的價格出售給原告。

　　現(xiàn)原告以被告拒收定金為由起訴至貴院。

　　二、關(guān)于原告提出的訴訟請求。

　　原告主張我方拒收定金于法無據(jù)，且不可能存在拒絕收取定金的情況。

　　第一、我方簽訂《房屋買賣合同》當天給了賬號給原告，但對方一直未支付定金給我方，同時在原告提交的相關(guān)證據(jù)中，郵件無法看出是與本案的糾紛相關(guān)聯(lián)的，也不是以原告的名義發(fā)出，僅僅是律師函三個字，正常人拒收寫上律師函的郵件是情理之中的，也不清楚該郵件里面的律師函是何內(nèi)容，因此，我方認為與本案無關(guān)。

　　第二、根據(jù)《房屋買賣合同》第三條的約定，經(jīng)紀方作為代理人有權(quán)代收代付定金、房款及相關(guān)稅費。

　　但對方一直未將定金提存給中介，對方一直沒履行合同下的義務(wù)。

　　第三、涉案的主合同《房屋買賣合同》并無約定支付定金的情況，即使原告提交的證據(jù)中令頁提交了一份關(guān)于定金與剩余樓款的交易的附件，但該附件無法與《房屋買賣合同》聯(lián)系起來，且無原被告的簽名確認，更嚴重的是，該合同約定的時間是2012年，而本案的買賣合同簽訂的時間是在2013年。

　　第四、附件上約定支付定金的時間是在1月5日，結(jié)合《房屋買賣合同》上簽訂的時間也是1月5日，也就是說簽訂合同當天是可以直接給定金的，但是對方一直未履行支付定金的義務(wù)。

　　第五、原告要求的違約金過高，同時我方并非違約方，違約金是在要補充對方的損失在產(chǎn)生的，現(xiàn)對方毫無損失，要求違約金過高，并不合理。

　　以上答辯意見請法庭考慮!

　　答辯人：

　　二0 年 月 日

　　房屋買賣合同答辯狀2

　　答辯人(本案第二被告)WZL針對原告Wb的起訴，提出書面答辯意見如下。

　　一、關(guān)于舉證期限。

　　我(答辯人)收到原告的訴狀時，沒有收到原告的任何證據(jù)。

　　在開庭時原告突然出示證據(jù)，使我無法做到充分的辨認和答辯。

　　直到今日，法院仍然沒有轉(zhuǎn)給我原告的任何證據(jù)副本。

　　原告的行為違反了法律的規(guī)定，影響了我正常行使答辯權(quán)。

　　我認為，法院在立案時沒有要求原告必須提供證據(jù)、并按照被告的數(shù)量提供證據(jù)的副本，有程序上的過錯。

　　這一過錯也影響了答辯人的訴權(quán)。

　　雖然依照法律規(guī)定，原告可以在開庭時遞交新證據(jù)(《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條)，但是，原告遞交的、在當庭請求質(zhì)證的不是法律規(guī)定的“新證據(jù)”，而是在起訴書中應(yīng)該附錄的證據(jù)。

　　因此，我認為，要求我倉促質(zhì)證，是不公平的。

　　我認為，在開庭時原告遞交證據(jù)，法院完全可以依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，以原告逾期舉證為由，不接受原告的證據(jù)、不進行質(zhì)證。

　　現(xiàn)在我也知道我有權(quán)利拒絕進行質(zhì)證。

　　但是，因為我的法律知識很欠缺，接受了質(zhì)證。

　　這是很遺憾的。

　　當然，在這種情況下，我的質(zhì)證和答辯質(zhì)量，受到了嚴重的影響。

　　現(xiàn)在，按照公平的原則，我請求：

　　(一)、請求法庭依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十條的規(guī)定，責令原告將提交給法庭的全部證據(jù)(復(fù)本)同時遞交給答辯人一份。

　　(二)、按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條，給予舉證期30日。

　　(三)、請求在答辯期內(nèi)允許答辯人補充證據(jù)。

　　(四)、在答辯期內(nèi)，如果答辯人(本案被告)認為需要提起反訴，請求法庭考慮反訴請求。

　　二、協(xié)議有效。

　　答辯人(本案第二被告)認為，答辯人和第一被告(Wy)之間在2004年4月3日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》(以下簡稱協(xié)議)是一個合法有效的合同。

　　(一)、合同是否有效，應(yīng)該依照《中華人民共和國合同法》進行判斷。

　　合同法第五十二條規(guī)定了五種合同無效的情形。

　　本協(xié)議沒有上述的情形，因此是一個有效的協(xié)議(合同)。

　　這里需要特別強調(diào)指出：法律規(guī)定的第五項是“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。

　　這個規(guī)定排除了部門規(guī)章和其他低階位規(guī)范性文件的規(guī)定。

　　(二)、從一般的民事行為來看，行為是否有效，由《中華人民共和國民法通則》規(guī)定。

　　民法通則第五十八條規(guī)定了七種無效民事行為。

　　本協(xié)議不屬于這些無效行為，因此，本協(xié)議是一個合法的民事行為。

　　所以，答辯人認為，合同是合法的合同、是合法的民事行為，應(yīng)該受到法律的保護。

　　原告訴請“確認二被告簽訂的房屋買賣合同無效”，但在原告的訴狀中提到“國務(wù)院的相關(guān)法規(guī)”，沒有具體所指。

　　答辯人認為，這也說明根本就沒有這樣的規(guī)定。

　　所以，原告的訴求沒有任何法律依據(jù)。

　　答辯人請求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求，并承擔本案的訴訟費。

　　三、對原告逾期遞交第000000號房產(chǎn)證的意見。

　　(一)、房產(chǎn)證的填發(fā)日期是2007年6月19日。

　　也就是說，這個房產(chǎn)證可以證明，從2007年6月19日起，原告取得了協(xié)議房屋的產(chǎn)權(quán)。

　　這正說明，原告在2007年6月19日之前沒有產(chǎn)權(quán)證明。

　　(二)、既然原告提交的房產(chǎn)證已經(jīng)證明了2007年6月19日之前原告沒有產(chǎn)權(quán)證明，就應(yīng)該作出結(jié)論，原告對協(xié)議的合法性沒有訴權(quán)。

　　(三)、通俗的解釋。

　　購買二手房過戶以后，購買人會拿到一個新的房產(chǎn)證。

　　顯然，這時購買人以新的房產(chǎn)證主張：“這個房子從古來就是自己的”，并且要求出賣人退款，不會得到法律的支持。

　　假如購買人提出這樣的請求，社會公眾會認為購買人的精神是不正常的。

　　現(xiàn)在本案的情況是類似的。

　　原告沒有證據(jù)證明協(xié)議簽訂時，對房屋具有所有權(quán);原告自己的證據(jù)證明，后來，也就是在2007年6月19日，才取得了一個所謂的房產(chǎn)證，想以此證明其以前也是房屋所有權(quán)人，這不是很可笑的嗎?

　　我希望法庭對違反常識的請求依法駁回。

　　在這里我鄭重告知原告和第一被告：對以欺騙的方式獲取00000號房產(chǎn)證的行為，我們必將采取必要的法律措施予以糾正。

　　四、原告應(yīng)該知道第一被告和第二被告簽訂協(xié)議、履行協(xié)議的事實。

　　原告訴稱：“WZL是在明知被告Wy沒有房產(chǎn)證且未經(jīng)實際產(chǎn)權(quán)人同意的情況下”購買該處房屋的。

　　但是，原告對這個事實，沒有舉出任何證據(jù)給予證明。

　　無法說明答辯人是怎樣“明知”的。

　　相反，原告和第一被告(Wy)是父子關(guān)系。

　　從原告遞交的《民事起訴狀》中也可以看出，原告和第一被告(Wy)的居住地是相同的，都是“北京市××區(qū)HLG三區(qū)5 號樓2 門402號”。

　　若說第一被告“未經(jīng)實際產(chǎn)權(quán)人同意”，從常識上看，是不可能的。

　　另外，房屋交付長達四年，接近五年，長期在一起居住的原告對第一被告(Wy)的行為沒有任何察覺，也是不可能的。

　　原告在這么長的時間內(nèi)，特別是在交付房屋這個重大的事實發(fā)生時，從未作出任何反對的表示，對答辯人也從沒有主張過任何權(quán)利，這就說明原告的訴稱，是無稽之談。

　　在第一次開庭中，審判員曾經(jīng)詢問Wb在哪里居住、在哪里工作、哪一年結(jié)的婚，等等。

　　我認為，審判員是從公正、公平的角度出發(fā)，探求原告是否是否存在“應(yīng)該知道”的事實。

　　眾所周知，法律上的“應(yīng)該知道”，是一種推定的“知道”。

　　因為，很常見的一種情況就是，一方當事人沒有證據(jù)卻堅稱對法律事實“不知道”，以此來推卸自己應(yīng)該承擔的法律責任。

　　法律上規(guī)定了“知道”。

　　這個“知道”是一種主觀上的表示。

　　這種“知道”是自己承認的，屬于法律上的“自認”。

　　所說的“應(yīng)該知道”、或者是“不應(yīng)該知道”，是社會公眾的判斷。

　　如果是社會公眾按照正常的思維認為，當事人應(yīng)該知道，盡管當事人斷然自稱“不知道”，那么法律仍然以其“應(yīng)該知道”處理。

　　這就是“推定”其“知道”。

　　在這種情況下，法官代表的是社會公眾的判斷力。

　　設(shè)置“推定的知道”，目的就是為了制裁 “瞪著眼睛說瞎話”、“揣著明白裝糊涂”的人。

　　所以，法官在這種情況下是社會公眾判斷力的代表，是公眾良心的代表。

　　因此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。

　　”答辯人認為，其中“運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗”就是體現(xiàn)社會公眾正常思維和社會良知。

　　“公開判斷的理由和結(jié)果”是向社會昭示判決體現(xiàn)了公眾的意愿，接受社會的檢驗、監(jiān)督。

　　從庭審來看，原告沒有具體說明，對這樣一大筆巨額財產(chǎn)，自己作為財產(chǎn)的所有權(quán)人，是如何進行占有、控制、管領(lǐng)、照看的。

　　沒有說明是在什么情況下、在何時發(fā)現(xiàn)了房屋被第一被告人出售的。

　　也沒有說明，是在什么情況下、在何時發(fā)現(xiàn)了第二被告人占有了屬于他的財產(chǎn)。

　　沒有闡述任何“故事情節(jié)”，也沒有任何證據(jù)反映以上事實是存在的。

　　原告無法對這些問題作出說明，就不能證明其主觀陳述的“不知道”。

　　在沒有證據(jù)對其主觀陳述予以佐證的情況下，其主觀陳述的“不知道”就是不合理的，不合情的，是違反社會常識的。

　　按照我國的審批規(guī)則，是不能得到法律支持的。

　　答辯人認為，在利益驅(qū)動之下，原告違背良心，妄圖欺騙法庭，通過法院的錯誤判決謀求非法的利益，是不能得逞的。

　　我堅信法官能夠代表社會公眾的正常判斷，絕不會故意偏袒一方，濫用法官的“自由裁量權(quán)”。

　　四、原告惡意訴訟不能得到法律的支持。

　　答辯人認為，原告惡意訴訟的原因是看到當前協(xié)議房屋的價格上漲，希望通過人民法院的判決達到其推翻協(xié)議、獲取高額利益的目的。

　　但是，答辯人認為，這個目的是完全不能實現(xiàn)的。

　　答辯人相信，人民法院會充分考慮雙方的利益和法律的規(guī)定，在公平、公正的立場上，依法處理本案。

　　前面提到，第一次庭審中當事人一致認為，本案協(xié)議簽訂時，買賣雙方是互不相識的。

　　因此，這是一個正常的買賣關(guān)系。

　　在這種情況下，出賣人(本案第一被告人Wy)不可能讓利給答辯人。

　　同時，也沒有任何理由促成出賣人明知房屋將來漲價，將自己的巨大利益讓度給買受人。

　　可知，買受人是以當時、當?shù)卣�常的房屋價格購買的。

　　答辯人沒有任何“占便宜”的可能。

　　答辯人是一個最普通的老百姓，無權(quán)無勢，不可能脅迫，也不可能欺詐，更不會仗勢欺人低價購買。

　　購買協(xié)議房屋時，這里的環(huán)境還是比較偏僻、各方面的條件也都不是很便利的。

　　這是眾所周知的事實。

　　經(jīng)過四年的城市建設(shè)和社會發(fā)展，才出現(xiàn)了今日的繁榮。

　　這種繁榮造成了協(xié)議房屋的增值，也帶來了利益上對原告、第一被告的誘惑。

　　這是出賣人、買受人事先都沒有預(yù)料的。

　　依照《中華人民共和國合同法》關(guān)于顯失公平的立法理念，公平不公平，是以簽訂合同時的市場情況進行判斷的(見合同法第五十四條)。

　　這樣規(guī)定，既是立法人的觀念，也是社會常識。

　　更是法院維護公平的基礎(chǔ)。

　　是維護社會交易穩(wěn)定性所必須的。

　　例如，目前市值甚高的集郵熱品“猴票”，面值也不過是5角。

　　如果現(xiàn)在郵政局說“我以5角出售，價格太低”，并以“維護公平”為由，要求以5角錢回收“猴票”，那就不符合社會常識，而是一個天大的笑話。

　　很遺憾的是，出賣人就是想虛構(gòu)事實，通過法院作出錯誤判決占便宜，達到獲取非法利益的目的。

　　答辯人認為，這樣的笑話，在當今的法庭是不會出現(xiàn)的。

　　五、駁原告關(guān)于締約過錯責任的觀點。

　　即使從原告的立場上看，如果主張合同(協(xié)議)無效，在追究締約過錯責任時，第一被告應(yīng)該是全部責任的承擔者。

　　因為，第一被告(原告之父)是否具有處分協(xié)議房屋的權(quán)利、是否侵犯了原告(第一被告之子)的權(quán)利，第一被告才是最清楚的。

　　相比而言，答辯人(第二被告人)作為局外人，對原告、第一被告家庭中的財產(chǎn)關(guān)系，無由得知。

　　根本就不可能承擔締約過錯責任。

　　原告訴訟的“買賣合同糾紛”，也是不適當?shù)摹?/p>

　　因為，原告不是買賣合同的當事人，原告沒有訴權(quán)。

　　原告請求的應(yīng)該是第一被告人的侵權(quán)責任。

　　按照原告的邏輯，原告只能，請求第一被告承擔對原告的侵權(quán)責任。

　　答辯人(第二被告人)是善意買受人，沒有任何法律責任。

　　假如按照原告的邏輯去推論，也是答辯人有權(quán)追究Wy的締約過錯責任。

　　在答辯人為善意買受人的情況下，第一被告人Wy無法承擔返還房屋的法律責任，只能承擔賠償損失的法律責任。

　　其承擔的賠償責任，應(yīng)該按照北京市高級人民法院的有關(guān)文件，以當前的市價計算。

　　但是，本案原告的訴訟請求是非�；靵y的，違背了正常的思維。

　　完全攪混了各種法律關(guān)系。

　　答辯人認為，這或者是出于無知，或者是出于故意，將正常的、合理的法律推論弄得一塌糊涂、似是而非。

　　其實，起一切觀點都是錯誤的，無法成立的。

　　另外，原告請求第二被告WZL退還房屋卻不提讓原告之父(第一被告)退還已經(jīng)收取的價款。

　　難道是打算白白占有答辯人的錢財嗎?難道這樣的請求也會得到法律的支持嗎?還有，既然認為合同無效，那么為什么不請求第一被告(原告之父)承擔法律責任，僅讓第二被告承擔責任，這豈不是很不正常嗎?因此，原告的請求缺乏公平誠信，是昭然若揭的。

　　五、拆遷安置的慣例。

　　庭審中，當事人一致認為，爭議房屋是因拆遷安置興建的。

　　按照當前的征用農(nóng)村土地、對被拆遷人進行安置的慣例，一切合同都是和家庭的家長簽訂的。

　　當初，家長有申請宅基地的權(quán)利申請建設(shè)房屋的權(quán)利，相應(yīng)的也就有協(xié)議約定相關(guān)拆遷利益的權(quán)利。

　　本案的基本事實，也是如此。

　　基于這個慣例，答辯人向法庭提出了由原告、第一被告舉證的申請。

　　從實際出發(fā)，原告家庭在簽訂了一系列的協(xié)議以后，過了很長的時間，才辦理房產(chǎn)登記的手續(xù)。

　　這時，才去確定房產(chǎn)證的登記人。

　　此前，從法律意義上說，因拆遷所得的一切財產(chǎn)均屬于Wy。

　　不屬于原告。

　　至于原告是家庭人口之一，包括是獨生子女，只是考慮給Wy的補償因素當中的一個。

　　例如，我們國家沒有給“獨生子女”本人的照顧，只有對生育“獨生子女”的父母的獎勵。

　　在庭審中，原告之父，第一被告Wy陳述的獨生子女補助的20平米，也是因為Wy和妻妻子執(zhí)行了國家關(guān)于計劃生育的基本國策得到的鼓勵。

　　不是因為原告自己執(zhí)行了計劃生育，阻止了其父母再生育，使自己成為獨生子女。

　　這不是很簡單的事實嗎?試問：“你媽、你爸計劃生育了，和你原告有什么關(guān)系?”將父母應(yīng)該得到的獎勵，通過混淆法律關(guān)系的方法，用以加強原告的權(quán)利，也是很可笑的。

　　在正式辦理房產(chǎn)證的時候，Wy指定登記人的名稱為原告Wb，是在協(xié)議出售房屋之后。

　　這就是Wy故意違約、故意違法、故意制造糾紛。

　　有鑒于此：

　　六、答辯人保留追究第一被告刑事責任的權(quán)利。

　　如果原告堅持其訴訟請求，實際上就是原告認為其父(第一被告)和答辯人簽訂協(xié)議的行為，是其父親以虛構(gòu)事實的方式騙取答辯人購房款的行為，這正是我國刑法第二百二十四條、二百六十六條規(guī)定的詐騙罪。

　　因此，答辯人認為：在民事訴訟中若原告取得了勝訴，答辯人將依照民事判決書向檢察機關(guān)請求追究第一被告(原告之父)的刑事責任。

　　另外，如果偵查獲得的證據(jù)可以證實，原告在騙取答辯人房款中，包括簽訂購房協(xié)議、辦理房產(chǎn)證、起訴要求答辯人退房中，第一被告人和原告是通同協(xié)力的，那么，原告同樣要承擔法律責任。

　　誠然，法律科學是高深的科學。

　　沒有經(jīng)過深入的學習和研究是難以掌握的。

　　即以房屋買賣、拆遷等等，任何一個問題都可以著書立說，洋洋灑灑的形成宏論。

　　這給法律專業(yè)人士提供了廣泛活動舞臺。

　　因此，一些居心不良的人也在試圖將法律演化成惡意訴訟的道具。

　　但是，當今的法院、當今的審判員，政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)日益提高，將法律當作實現(xiàn)不法目的的道具，是難以實現(xiàn)的。

　　法院不會在大天白日之下，作出讓群眾無法接受的判決。

　　從這個意義上述，無論判決的法理依據(jù)多么的高深，從社會常識來說，必然是簡單明了的。

　　這樣，判決才是構(gòu)建良好社會風尚的助力。

　　反之，如果出現(xiàn)了違背“天地良心”的判決，就絕對不會“案結(jié)事了”。

　　答辯人認為，法官一定會維護社會誠信，不會支持狡詐、唯利是圖、巧取豪奪。

【房屋買賣合同答辯狀】相關(guān)文章：

房屋答辯狀10-09

房屋買賣合同案的答辯狀10-08

解除房屋買賣合同答辯狀10-05

房屋繼承答辯狀10-26

房屋糾紛答辯狀10-26

經(jīng)典的房屋答辯狀范例06-01

房屋買賣合同糾紛答辯狀10-05

房屋買賣合同糾紛答辯狀范文06-27

房屋法定繼承答辯狀01-31

房屋遺囑繼承答辯狀10-26