- 相關(guān)推薦
財產(chǎn)損害賠償答辯狀
財產(chǎn)損害賠償答辯狀，辯人因被答辯人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，提出答辯，下面帶來財產(chǎn)損害賠償答辯狀相關(guān)范文，歡迎閱讀。
財產(chǎn)損害賠償答辯狀【1】
答辯人：xxx
地址：xxx
法定代表人：xxx
被答辯人：xxx
住所：xxx
答辯人因被答辯人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，提出如下答辯：
一、 被答辯人認(rèn)為此次火災(zāi)是穩(wěn)壓器內(nèi)部故障引起火災(zāi)從而造成損失的沒有依據(jù)。
被答辯人在起訴狀中陳述，08年10月25日，被答辯人在浙江省凱倫機(jī)電設(shè)備有限公司購買了穩(wěn)壓器一臺，穩(wěn)壓器經(jīng)凱倫公司技術(shù)人員進(jìn)行安裝調(diào)試正常，并在09年五一假期前機(jī)器一直運轉(zhuǎn)正常。
這說明穩(wěn)壓器質(zhì)量本身是沒有問題的，這么長時間的正常運作足以證明這一點。
而被答辯人認(rèn)為次火災(zāi)是穩(wěn)壓器內(nèi)部故障引起，顯然與其之前的陳述自相矛盾。
二、 根據(jù)答辯人對本次產(chǎn)品事故分析報告，認(rèn)為穩(wěn)壓器是由于使用環(huán)境不符合規(guī)定造成損壞的，理由如下：
1、根據(jù)答辯人技術(shù)人員在事故后對現(xiàn)場的視察及分析，認(rèn)為穩(wěn)壓器的燒毀是由于穩(wěn)壓器周圍氣體不流通，產(chǎn)品散熱孔被周圍物體擋住無法散熱所致。
2、根據(jù)在場消防人員所說，易燃物燃燒后是自熄滅，只有氧氣不足及不通風(fēng)狀態(tài)下才自熄滅，，這些足以說明房子內(nèi)部不通風(fēng)，導(dǎo)致產(chǎn)品不能較好散熱。
三、 被答辯人在起訴狀中所提到的永康市消防大隊所作的火災(zāi)認(rèn)定書不能作為定案依據(jù)的證據(jù)使用。
本案中，消防部門所作的火災(zāi)認(rèn)定書是在火災(zāi)發(fā)生數(shù)天后進(jìn)行的勘驗，而不是在火災(zāi)發(fā)生后以最短的時間趕到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗的，因此，其鑒定過程中對有關(guān)數(shù)據(jù)和證據(jù)的考量會出現(xiàn)偏差，或者現(xiàn)場詢問和現(xiàn)場勘查會出現(xiàn)紕漏。
而且，答辯人在事故現(xiàn)場分析后，也發(fā)現(xiàn)失事現(xiàn)場存在諸多人為移動的可疑之處。
如果法院僅以該“災(zāi)事故認(rèn)定書”就斷定火災(zāi)為穩(wěn)壓器內(nèi)部故障起火所致，明顯與“以事實為依據(jù)”的審判原則相悖。
四、 答辯人認(rèn)為被答辯人的過失是造成本次事故的根本原因，如果被答辯人盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，此次事故本可以避免。
理由如下：
1、被答辯人未認(rèn)真閱讀穩(wěn)壓器產(chǎn)品使用說明書，始終確保使用中產(chǎn)品的周圍環(huán)境保持干燥通風(fēng)，而仍然使周圍放置了許多物品，影響了產(chǎn)品散熱，并關(guān)閉門窗，使產(chǎn)品徹底喪失通風(fēng)環(huán)境，直接導(dǎo)致穩(wěn)壓器由于周圍環(huán)境不通風(fēng)而損壞。
2、根據(jù)本公司產(chǎn)品說明書第6條第4項規(guī)定，“如果在使用中發(fā)現(xiàn)穩(wěn)壓器有異味或冒煙現(xiàn)象，應(yīng)立即將面板上斷路器手柄指向off位置，截斷電源”，五一假期期間，公司無人值班看守，致使穩(wěn)壓器周圍危險環(huán)境不能被及早發(fā)現(xiàn)并清除，穩(wěn)壓器剛剛出現(xiàn)煙熏狀況時也未能立即采取措施給與控制，致使發(fā)生了本該避免的事故，被答辯人對穩(wěn)壓器正常安全運行的掉以輕心是本事故的根本原因。
綜上所述，被答辯人的訴訟請求無任何事實根據(jù)，請求人民法院公正審理，駁回被答辯人的全部訴訟請求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
xxx人民法院
財產(chǎn)損害賠償答辯狀【2】
答辯人：xxx
答辯人中鐵某某局集團(tuán)有限公司 法定代表人韓某某，男，董事長
委托代理人曾金峰，江蘇云臺山律師事務(wù)所律師
被答辯人劉某某、王某某
被答辯人劉某某、王某某訴答辯人中鐵某某局集團(tuán)有限公司財產(chǎn)損害賠償一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見：被答辯人劉某某、王某某即本案原告提出的訴訟請求既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，其理由分述如下：
一、根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
即“誰主張，誰舉證”的原則。
原告提出其飼養(yǎng)的動物流產(chǎn)、死亡是由于答辯人隧道施工放炮行為所導(dǎo)致的主張，應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。
而原告沒有從以下三方面進(jìn)行舉證，而且，這三方面缺一不可，如果缺少其中某一方面，就應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果：
1、 原告沒有能夠證明存在財產(chǎn)損失的事實
在舉證期限內(nèi)，原告沒有提供出合法有效的證據(jù)能夠證明原告存在財產(chǎn)損失的事實，答辯人只看到了一份原告給疏港通道管理辦公室的材料，只是原告單方面統(tǒng)計的動物流產(chǎn)、死亡數(shù)據(jù)以及動物的市場價格，而需要證明事實真相是不可能只憑原告的一面之詞，必須提供合法有效的證據(jù)才能證明事實真相。
如：必須提供具有公信力資質(zhì)的有關(guān)部門出具的動物流產(chǎn)、死亡數(shù)據(jù)的證明材料、必須提供具有價格鑒定資質(zhì)的有關(guān)部門出具的動物的市場價格鑒定材料;
2、 原告沒有能夠證明答辯人實施了對原告的損害行為
答辯人施工的疏港通道隧道工程是與業(yè)主連云港市疏港道路建設(shè)管理辦公室簽訂合法有效的合同而依法施工的，該疏港通道隧道工程也是經(jīng)過專家可行性論證、專業(yè)人士設(shè)計而成的，答辯人的施工放炮方案、施工放炮措施是有科學(xué)依據(jù)的、是符合本行業(yè)技術(shù)操作規(guī)范的，而且，答辯人在開始施工放炮之前，已經(jīng)取得當(dāng)?shù)氐墓膊块T頒發(fā)的施工爆破許可證，答辯人是有合法手續(xù)、是依法施工的。
因此，答辯人沒有實施對原告飼養(yǎng)的動物流產(chǎn)、死亡的行為，而且，在舉證期限內(nèi)，原告也沒有能夠證明答辯人實施了對原告飼養(yǎng)的動物流產(chǎn)、死亡的損害行為。
3、 原告沒有能夠證明答辯人實施的行為與原告的財產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系
在本案中，動物的流產(chǎn)、死亡存在多種原因，如疾病、自然因素以及其他的人為因素等，但究竟是什么原因造成動物的流產(chǎn)、死亡，原告在舉證期限內(nèi)，沒有能夠證明答辯人實施的行為是造成動物流產(chǎn)、死亡的原因，也沒有能夠證明其他的如疾病、自然因素以及其他的人為因素不是造成動物流產(chǎn)、死亡的原因，事實上，在20**年2月至6月期間.
在其長達(dá)五個月時間內(nèi)，造成動物的流產(chǎn)、死亡有多種不確定的原因，其中之一的原因或者其中任意原因的綜合作用，都有可能造成動物的流產(chǎn)、死亡，因此，就不可能簡單地斷定答辯人實施的行為是造成動物流產(chǎn)、死亡的必然的唯一的原因，所以，原告沒有能夠證明答辯人實施的行為與原告的財產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系。
二、關(guān)于水貂處理協(xié)議的材料
這一份協(xié)議是由甲方業(yè)主連云港市疏港道路建設(shè)管理辦公室與乙方連云區(qū)云山街道某某村委會簽訂的，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，根據(jù)合同相對性原理，對本案的答辯人沒有約束力，而且，在該協(xié)議中，特別強(qiáng)調(diào)的是一次性解決問題，同時，乙方黃崖村委會負(fù)責(zé)做好養(yǎng)殖戶相關(guān)善后、矛盾處理工作，這其中就包括乙方黃崖村委會負(fù)責(zé)對其所管轄的范圍進(jìn)行宣傳，在放炮施工期間可能對養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖動物有影響，而原告在去年就明知道這樣的事實情況，這意味著原告愿意承擔(dān)這樣的潛在風(fēng)險，這也能夠證明原告本身就存在過錯，自己應(yīng)該承擔(dān)由此產(chǎn)生的擴(kuò)大財產(chǎn)損失的相應(yīng)后果。
三、關(guān)于簽訂水貂處理協(xié)議以及補(bǔ)償審核單的特殊背景
去年，答辯人開始在該工程的隧道道口施工的時候，由于種種原因的發(fā)生，阻礙答辯人的正常施工，導(dǎo)致施工進(jìn)度受到嚴(yán)重的影響，為了保證該工程的順利進(jìn)展，不影響整體疏港高速公路的預(yù)期完成，業(yè)主連云港市疏港道路建設(shè)管理辦公室為了識大局、顧大體，在逼不得已、萬般無奈的情況下，在違背他自己真實意思的情況下，簽訂了水貂處理協(xié)議，申請補(bǔ)償金，辦理補(bǔ)償審核單手續(xù)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，業(yè)主連云港市疏港道路建設(shè)管理辦公室完全有權(quán)利向法院申請撤銷該協(xié)議，要求到得該補(bǔ)償款的有關(guān)人返回該補(bǔ)償款，以維護(hù)法律的公平、公正原則。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：本案原告提出的訴訟請求既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求!
此 致
連云區(qū)人民法院
答辯人：中鐵某某局集團(tuán)有限公司
委托代理人：曾金峰
年 月 日
財產(chǎn)損害賠償答辯狀【3】
答辯人王某對云南xxx食品有限公司訴xxx物流輸有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案提出如下答辯意見：
請求駁回原告的訴訟請求。
第一、事故車輛登記車主是xxx物流有限公司，xxx公司與王某之間是內(nèi)部管理與被管理的關(guān)系，對外，王某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某對事故車雖有出資，但事故車登記在xxx公司名下，該公司保留了車輛所有權(quán)，依據(jù)物權(quán)法，王某并沒有實際取得事故車輛的所有權(quán)，不是真正意義上的承運人，對內(nèi)王某受xxx物流公司管理，對外也一直以掛靠單位的名義從事經(jīng)營，本案，原告選擇起訴xxx公司，法院應(yīng)當(dāng)尊重原告的選擇，判決王某在本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二、事故車載運的貨物在事故現(xiàn)場只是少部分因為包裝損壞而損失，事故發(fā)生后，原告第一時間實施施救、實際控制運走了貨物，離開現(xiàn)場的貨物最終“全損”的結(jié)果，是原告施救措施不當(dāng)、保管不善造成的，原告主張由一次承運人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，沒有法律和事實依據(jù)，其請求不應(yīng)獲得支持。
如果是二次運送過程中導(dǎo)致貨損，原告只能向二次承運人索賠。
1、事故發(fā)生后，原告安排施救很及時，三十噸貨物只有少部分貨物因為包裝損壞而污染損失，大部分貨物，由原告單方安排施救，從事故現(xiàn)場運走，原告主張貨物損失60余萬元不合理，其訴請不符合事實。
事故現(xiàn)場照片顯示，事故現(xiàn)場的貨物只是少部分包裝損壞，不存在全部損失的現(xiàn)實可能;原告主張貨物全部損失，作為第一時間趕赴現(xiàn)場的貨物實際控制人、施救人，必須承擔(dān)舉證責(zé)任;
遺憾的是全過程由原告單方施救，沒有交警部門、公證機(jī)關(guān)等其他單位參與見證，也沒有施救全程錄像，對于單方施救過程損失貨物的數(shù)量和去處，原告舉證責(zé)任更大，現(xiàn)原告沒有完成貨物損失價值668402元的舉證責(zé)任;
2、答辯人認(rèn)為，原告提供的派車單顯示，30噸貨物由其委托兩輛車運送離開現(xiàn)場，原告應(yīng)當(dāng)證明其運走貨物的數(shù)量和狀況、運走貨物全損的原因，以便核算損失，否則主張貨物全損，難以獲得支持。
施救現(xiàn)場和施救途中沒有公安部門或公證機(jī)關(guān)見證，施救的貨物運到了什么地方，貨物的狀況和短缺數(shù)量，只有原告清楚，被告有理由懷疑原告將完好無損的貨物途中轉(zhuǎn)運到其他地方，而擴(kuò)大訴訟損失。
3、假定貨物實際全損，原告作為在事故現(xiàn)場實際控制貨物、運走貨物的主體，對于受其控制貨物的全損，應(yīng)承擔(dān)施救措施不當(dāng)、保管不善的責(zé)任，不能轉(zhuǎn)嫁責(zé)任給被告的。
如果是二次運送過程中導(dǎo)致貨損，原告只能向二次承運人索賠。
在事故現(xiàn)場，貨物只出現(xiàn)少部分損失，大部分貨物離開現(xiàn)場后最終出現(xiàn)損失，責(zé)任只能歸于原告或二次承運人。
在事故發(fā)生后，答辯人去過原告處商討貨損處理時，原告代理人明確表明，貨物在施救、二次運送過程中淋雨，運回公司后，又沒有及時分揀、包裝直接冷凍，這種情況下的損失，不能由一次承運人承擔(dān)。
4、原告主張支出施救費10214元，在貨損66萬余元的情況下，該費用是不能支持的。
施救，本來就是為了制止損失的擴(kuò)大，如果沒有價值，不存在施救的前提，施救之后貨物全損，說明施救是沒有必要的，施救費用必然成為擴(kuò)大的損失。
當(dāng)然，本案事故發(fā)生后，貨物出現(xiàn)少部分外包裝破裂現(xiàn)象，其他完好無損，原告施救證明了貨物價值的存在。
5、貨物損失只能以成本價格核算，原告主張按照含稅的銷售價格計算損失，不應(yīng)獲得支持;
第三、在交通事故處理中，只有交警部門才有權(quán)利依照法定程序委托有資質(zhì)的單位對于貨損進(jìn)行客觀公正的評價，明示結(jié)果、保障各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
事故發(fā)生一個月后，臨滄市畜牧獸醫(yī)技術(shù)推廣中心的鑒定報告和臨翔區(qū)價格認(rèn)證中心的證明，是應(yīng)原告要求出具的，因鑒定主體不適格、鑒定程序違法、鑒定依據(jù)不可靠、鑒定結(jié)果不真實、沒有鑒定人員簽名，不能成為證明貨物全部損失的證據(jù)，更不能成為貨損歸責(zé)于被告的合法訴訟證據(jù)。
1、該兩單位，并沒有在第一現(xiàn)場參與調(diào)查，沒有掌握原始可靠資料的情況下，沒有資格對原告提供的庫內(nèi)貨物來源于事故施救和貨物全部損失及價值進(jìn)行評價;
2、原告追求單方利益，單方委托當(dāng)?shù)貨]有資質(zhì)的單位出具結(jié)論，“不能食用”、“價格為零”的結(jié)論背離事實，出證單位的地方保護(hù)立場非常明顯;
3、原告提供的“鑒定意見”和“證明”，產(chǎn)生于事故一月后，答辯人有理由懷疑原告提供用于“鑒定的貨物”不是施救的貨物，前序證據(jù)對于事故發(fā)生時貨物的價值沒有證明作用。
4、價格中心的證明沒有附具鑒定依據(jù)和照片，也沒有鑒定人員簽名，并不是依法定程序產(chǎn)生的正式鑒定結(jié)論，只是一個受地方保護(hù)主義促動下產(chǎn)生的臨時證明，對于本案處理毫無價值可言。
5、臨滄市畜牧獸醫(yī)技術(shù)推廣中心對于本案的涉案物品根本沒有鑒定資格，其鑒定結(jié)論不能成為定案依據(jù)。
第三、本案原告是否是適格的主體，請求法院審查處理。
原告提供的證據(jù)顯示，貨主是鄧先生，那原告不是適格的主訴主體。
綜前所述，事故發(fā)生后，原告積極采取了施救措施，原告施救行為是值得稱道的。
鑒于貨物在事故現(xiàn)場只有少部分散落損失，經(jīng)過原告施救后貨物全部損失，應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于原告施救措施不當(dāng)、保管措施不善或者歸責(zé)于二次承運人運送過程中保管措施不當(dāng)。
貨物全部由原告單方施救掌控，對于歸責(zé)于一次承運人的貨損數(shù)量和價值，只能由原告舉證，舉證不能，則必然導(dǎo)致事實無法查清的敗訴結(jié)果。
請求法院依法處理。
致
舟山市普陀區(qū)人民法院
答辯人王某
201*年4月20日
【財產(chǎn)損害賠償答辯狀】相關(guān)文章：
離婚財產(chǎn)糾紛答辯狀08-27
財產(chǎn)損害賠償民事起訴狀08-10
財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴狀05-31
財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴狀7篇05-31
財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴狀(優(yōu)選2篇)08-18
優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04
銀行答辯狀10-05