管轄異議答辯狀范本

　　管轄異議答辯狀范本，管轄權(quán)異議，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權(quán)提出的質(zhì)疑，下面帶來管轄異議答辯狀范本，歡迎閱讀。

　　管轄異議答辯狀范本【1】

　　原告陳X訴廣東XXX集團有限公司(被告一)、廣東XX建筑工程有限公司(被告二)建設(shè)工程施工合同糾紛一案(即(20XX)湛吳法民一初字第XXX號案)，現(xiàn)依法對被告一提出的管轄異議進(jìn)行答辯，理由如下：

　　一、本案中被告一與被告二于20XX年10月21日、12月23日分別簽訂的《建筑工程施工合同》約定“向佛山市仲裁委員會提請仲裁或向順德區(qū)人民法院提起訴訟”屬于約定爭議既可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的情形，屬約定不明的情形，且也違反了合同糾紛“或仲裁或訴訟”的原則，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第24條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，該協(xié)議條款無效。

　　因此，原告有權(quán)依據(jù)民事訴訟法第24條的規(guī)定，選擇被告住所地法院管轄。

　　根據(jù)(20XX)佛順法民一初字第6200號和(20XX)佛中法民一終字第1866號認(rèn)定兩份《建筑工程施工合同》為無效合同，因此，此合同的約定爭議條款對原告無約束力。

　　二、針對被告一在《管轄異議申請書》中提出的第二、第三項，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》和《建筑工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》相關(guān)規(guī)定，原告現(xiàn)在系依據(jù)已經(jīng)生效的民事判決書并以實際施工人的身份向兩被告主張結(jié)算工程款的權(quán)利，原告有權(quán)列被告一為被告，《起訴狀》中已明確說明，不贅述。

　　三、XX市法院作為被告二住所地法院，有管轄權(quán)。

　　根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》的通知第33條，“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。

　　綜上所述，本案由貴院審理于法有據(jù)，請求法院駁回被告一的管轄權(quán)異議。

　　此致

　　XX市人民法院

　　答辯人：

　　20xx年4月22日

　　管轄異議答辯狀范本【2】

　　答辯人：黃總

　　住所：廈門市映碧里

　　被答辯人一：北京億利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

　　住所：北京朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)王四營村

　　被答辯人二：億利國際集團有限公司

　　住所：香港新界沙田安耀街2號新都廣場

　　答辯請求：

　　駁回被答辯人對本案管轄提出的異議。

　　事實與理由：

　　答辯人與被答辯人二簽訂的《補充協(xié)議》第六條明確規(guī)定，“因履行《協(xié)議》或者該補充協(xié)議所發(fā)生的爭議，協(xié)商未能達(dá)成一致的，由乙方(即本案答辯人)所在地人民法院管轄，并適用中華人民共和國法律”，補充協(xié)議并已列明乙方住址為“廈門市映碧里”。

　　答辯人與被答辯人二的約定是雙方真實意思的體現(xiàn)，符合法律規(guī)定，對各方均有約束力。

　　答辯人在廈門市中級人民法院對被答辯人二提起訴訟，有充分的事實與法律依據(jù)。

　　被答辯人一為被答辯人二所負(fù)債務(wù)向答辯人提供了擔(dān)保。

　　至于被答辯人一是否簽署過《承諾保證書》，應(yīng)通過法庭質(zhì)證并由人民法院認(rèn)證，被答辯人一以此作為管轄權(quán)異議的理由沒有法律依據(jù)。

　　依據(jù)擔(dān)保法司法解釋的有關(guān)規(guī)定，答辯人將被答辯人一列為被告在貴院一并起訴于法有據(jù)。

　　基于以上事由，答辯人請求人民法院依法繼續(xù)審理本案，駁回被答辯人的管轄權(quán)異議申請。

　　此致

　　廈門市中級人民法院

　　答辯人：黃總(簽字)

　　特別授權(quán)委托代理人：

　　20xx年4月22日

　　管轄異議答辯狀范本【3】

　　答辯人：怡利電子科技(江蘇)有限公司。

　　住所地：吳江市錦湖西路167號

　　因上訴人延鋒偉世通汽車電子有限公司(以下簡稱上訴人)不服蘇州市中級人民法院(20XX)蘇中民商初字第0003號民事裁定而提起上訴，現(xiàn)答辯人針對其上訴理由，特作答辯意見如下：

　　請求事項：依法駁回上訴人的管轄權(quán)上訴請求。

　　事實與理由：

　　上訴人所提出管轄權(quán)異議根本不能成立。

　　理由在于：

　　一是從約定管轄來說，江蘇省蘇州市中級人民法院(以下簡稱蘇州中院)對本案具有管轄權(quán)。

　　上訴人據(jù)以提出管轄權(quán)異議的依據(jù)是《保證合同書》第六條規(guī)定，合同爭議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。

　　事實上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應(yīng)是時任上訴人總經(jīng)理Mr.Alfeu Doria簽署后，快遞文本的到達(dá)地蘇州市。

　　從合同性質(zhì)與雙方約定來看，《保證合同書》是《合作開發(fā)合同書》的附件，是擔(dān)保主合同履行的從合同，這點不難從《合作開發(fā)合同書》第一條“合同及其組成部分”第二款內(nèi)容可以看出。

　　而《合作開發(fā)合同書》第十三條第(三)項明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發(fā)生爭議，雙方應(yīng)本著友好合作的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。

　　據(jù)此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第25條之規(guī)定，蘇州中院對本案行使管轄權(quán)具有法律和事實依據(jù)。

　　二是從法定管轄來說，蘇州中院也具有對本案的管轄權(quán)。

　　本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。

　　在承攬合同中，被告一江蘇天寶汽車電子有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第20條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第129條等規(guī)定，蘇州中院依法享有對本案訴訟的管轄權(quán)。

　　由此可見，無論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對本案的管轄權(quán)。

　　為此，請貴院依法駁回上訴人的管轄權(quán)異議的上訴請求。

　　此致

　　江蘇省高級人民法院

　　答辯人： 怡利電子科技(江蘇)有限公司

　　20xx年4月22日

【管轄異議答辯狀】相關(guān)文章：

優(yōu)秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04

離婚訴訟管轄異議01-03

2022答辯狀12-02

應(yīng)訴答辯狀01-05

答辯狀須知08-22

違約答辯狀10-09

退婚答辯狀10-09

賠償答辯狀10-09

房屋答辯狀10-09

申訴答辯狀10-09