經(jīng)濟(jì)案件答辯狀

時(shí)間：2022-09-30 04:05:47 答辯狀我要投稿

經(jīng)濟(jì)案件答辯狀

　　下面是小編整理的經(jīng)濟(jì)案件答辯狀范文，希望對(duì)你有幫助。

經(jīng)濟(jì)案件答辯狀

　　尊敬的審判員：

　　根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及《律師法》的規(guī)定，北京大成(深圳)律師事務(wù)所接受本案被告深圳市XXX貿(mào)易有限公司的委托，指派馬成律師、胡珺律師擔(dān)任其訴訟代理人，參加本案各項(xiàng)訴訟活動(dòng)，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下意見(jiàn)：

　　一、被答辯人所提交的《XXX公司收取經(jīng)營(yíng)資金記錄》并非借款憑證，該資金記錄僅為對(duì)之前借款數(shù)額的匯總。

　　被答辯人起訴狀中訴稱(chēng)“該資金記錄為借款記錄，訂立后答辯人一直沒(méi)有依約定正常支付利息”，實(shí)際上答辯人早已還清所借款項(xiàng)，

　　該資金記錄僅僅確定被答辯人向答辯人支付借款的數(shù)額，并未如實(shí)載明答辯人償還借款的數(shù)額，因而不能憑此單一認(rèn)定借款數(shù)額。

　　結(jié)合答辯人提交的銀行流水清單可以看出，自2009年4月5日起至2011年8月11日止，答辯人已向被答辯人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬334.55萬(wàn)元，

　　2011年10月1日至2011年11月15日，現(xiàn)金還款19萬(wàn)元，總計(jì)353.55萬(wàn)元人民幣，其金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被答辯人所訴的281.5萬(wàn)元，答辯人實(shí)際早已還清欠款。

　　二、被答辯人主張?jiān)V訟請(qǐng)求281.5萬(wàn)與其自己提交的證據(jù)相矛盾。

　　“2009年2月16日：渣打銀行貸款10萬(wàn)”、“2009年9月16日：交通銀行貸款10萬(wàn)”兩筆貸款，答辯人如實(shí)依照約定持續(xù)償還本息，根據(jù)約定該兩筆貸款每月采取還本付息制，自借款之日起至今，答辯人已經(jīng)就本金及利息償還了一部分。

　　被答辯人提供的資金記錄也充分印證了該兩筆貸款還本付息的還款方式。

　　因而被答辯人主張?jiān)V訟請(qǐng)求281.5萬(wàn)與其自己提交的證據(jù)相矛盾，其訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符。

　　綜上所述，請(qǐng)貴院查明事實(shí)，秉公裁決，依法駁回被答辯人無(wú)任何事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)支撐的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，彰顯法律之尊嚴(yán)!

　　以上意見(jiàn)請(qǐng)予充分考慮!

　　XXX律師事務(wù)所

　　XXX

　　20XX年12月16

　　經(jīng)濟(jì)案件答辯狀【2】

　　答辯人：科達(dá)集團(tuán)股份有限公司二0一四年十月八日篇三：起訴狀與答辯狀

　　上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社

　　住所：臨沂市蘭山區(qū)臨西二路3號(hào)

　　法定代表人：宋廣輝，本社主任

　　委托代理人：耿春祥，本社法律顧問(wèn)

　　委托代理人：鄶偉和，本社副主任

　　上訴人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)大陸集團(tuán))、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，不服臨沂市中級(jí)人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號(hào)判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴理由：法院對(duì)由大陸集團(tuán)承接原中藥廠(chǎng)債務(wù)的協(xié)議及為履行協(xié)議簽訂的990萬(wàn)元借款合同無(wú)效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無(wú)效：

　　(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;

　　(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;

　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;

　　(四)損害社會(huì)公共利益;

　　(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　上訴人與被上訴人大陸集團(tuán)于1998年12月14日簽訂的由被上訴人大陸集團(tuán)承接原中藥廠(chǎng)債務(wù)的協(xié)議，以及日后為履行協(xié)議簽訂的990萬(wàn)元借款合同都是合同雙方當(dāng)事人在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見(jiàn)，

　　并不存在欺詐、脅迫的情形，既未損害到國(guó)家、集體或第三人的利益，也未違法我國(guó)相關(guān)的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此上訴人與大陸集團(tuán)簽訂的協(xié)議及合同是合法有效，符合我國(guó)法律規(guī)定的。

　　本信用社根據(jù)合同條款向大陸集團(tuán)履行了發(fā)放990萬(wàn)元貸款的義務(wù)，大陸集團(tuán)則有在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)償還本息的義務(wù)。

　　上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院改判，要求被上訴人償還990萬(wàn)元借款本息。

　　2.請(qǐng)求由被上訴人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用74510元。

　　此致

　　山東省高級(jí)人民法院

　　上訴人：臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社法定代表人：宋廣輝

　　二〇xx年六月日

　　附：本上訴書(shū)副本2份

　　經(jīng)濟(jì)案件答辯狀【3】

　　答辯人：****企業(yè)集團(tuán)有限公司

　　住所地：臨沂市蘭山區(qū)臨西五路8號(hào)

　　法定代表人：陸**，董事長(zhǎng)

　　委托代理人：張**，****律師事務(wù)所律師

　　委托代理人：王**，****律師事務(wù)所律師

　　答辯人因臨沂市蘭山區(qū)蘭山農(nóng)村信用合作社(下稱(chēng)蘭山農(nóng)信社)訴山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司、山東大陸羅莊鋼材有限公司借款合同糾紛一案，

　　對(duì)上訴人蘭山農(nóng)信社不服臨沂市中級(jí)人民法院于2002年6月21日臨民二初字第38號(hào)判決，現(xiàn)提出答辯狀。

　　答辯的理由與依據(jù)：上訴人與被上訴人于1998年12月14日簽訂的由被上訴人承擔(dān)原中藥廠(chǎng)未向上訴人清償?shù)?90萬(wàn)元的協(xié)議是顯失公平的，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，此協(xié)議為可變更或者撤銷(xiāo)的，被上訴人沒(méi)有清償?shù)牧x務(wù)。

　　上訴人與答辯人簽訂上述協(xié)議時(shí)，蘭山區(qū)人民法院已裁定終結(jié)中藥廠(chǎng)的破產(chǎn)還債程序，上訴人申報(bào)的債權(quán)已獲得部分清償，但破產(chǎn)程序已經(jīng)終止，未得到清償?shù)膫鶆?wù)不在清償。

　　由于債務(wù)主體已不存在，上訴人與原中藥廠(chǎng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，未獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)已經(jīng)成為上訴人現(xiàn)實(shí)性的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，

　　因此協(xié)議約定的由答辯人清償原中藥廠(chǎng)的借款是不公平的，是上訴人利用其特許經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，以承諾提供一定數(shù)額的借款作為條件，要求答辯人負(fù)擔(dān)其經(jīng)營(yíng)虧損，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　這一協(xié)議明顯違反了我國(guó)合同法第54條第二款的規(guī)定：

　　在訂立合同時(shí)顯失公平，因此該協(xié)議是可變更或撤銷(xiāo)的，雙方自始無(wú)需履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，然而答辯人已經(jīng)支付了自1988年12月25日至2001年12月20日990萬(wàn)元貸款的利息2817461.71元，，

　　此利息對(duì)于上訴人而言是不當(dāng)?shù)美虼松显V人應(yīng)當(dāng)向答辯人返還該利息。

　　此致

　　山東省高級(jí)人民法院

　　答辯人：山東大陸企業(yè)集團(tuán)有限公司法定代表人：陸錦

　　二〇xx年六月日附：答辯狀副本2份

【經(jīng)濟(jì)案件答辯狀】相關(guān)文章：

經(jīng)濟(jì)案件答辯狀范文10-08

經(jīng)濟(jì)糾紛案件答辯狀10-06

勞動(dòng)案件答辯狀01-14

贍養(yǎng)案件答辯狀10-08