保險(xiǎn)公司答辯狀

時(shí)間：2022-09-30 13:44:53 答辯狀我要投稿

保險(xiǎn)公司答辯狀

　　答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(qǐng)(訴)人針對(duì)起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(qǐng)(訴)書(shū)的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行回答和辯駁的文書(shū)，是訴狀中使用頻率最高的文種之一，下面是保險(xiǎn)公司答辯狀，僅供參考。

保險(xiǎn)公司答辯狀

　　保險(xiǎn)公司答辯狀【1】

　　答辯人:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌吉中心支公司

　　就原告訴答辯人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，提出答辯如下:

　　1、本案定性不當(dāng)，案由確定錯(cuò)誤。

　　本案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，但并無(wú)交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū);而且，第一被告對(duì)原告訴稱的事實(shí)并不認(rèn)可，原告的損傷原因不明，不能確定其損傷就是車輛造成的;其次，從原告訴狀的表述來(lái)看，本案也不屬于交通事故。

　　《道路交通安全法》第119條對(duì)“交通事故”的定義為:車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件”。

　　原告訴稱“在卸甜菜時(shí)被車輛掛鉤擠傷”，事件不是發(fā)生在道路上。

　　交通事故構(gòu)成的要件一是事故發(fā)生在道路上，二是事故與車輛有關(guān)。

　　本案的情形不符合交通事故的這兩個(gè)構(gòu)成要件，故本案不屬于交通事故，案由確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不正確。

　　2、交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)那疤釛l件是車輛在道路上通行時(shí)發(fā)生交通事故，而本案不屬于交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)那疤釛l件不成立，故交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)賠償。

　　3、即使本案屬于道路交通事故，答辯人也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

　　對(duì)原告訴狀所說(shuō)的事實(shí)，答辯人并不知情。

　　從2011年10月至今，無(wú)論是原告還是被告，均未向保險(xiǎn)公司報(bào)案，答辯人也是在收到法院的傳票之后才知道的。

　　由于未及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致答辯人不能對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，無(wú)法確定原告受傷的原因，因此，即使本案屬于道路交通事故，根據(jù)保險(xiǎn)法第21條，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

　　因此，原告要求答辯人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任也于法不符。

　　綜上所述，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　昌吉市人民法院

　　答辯人:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司

　　昌吉中心支公司

　　代理人:

　　年月日

　　保險(xiǎn)公司答辯狀【2】

　　答辯人:******股份有限公司湖南分公司，地址:*************。

　　負(fù)責(zé)人:****

　　答辯人因鄧**訴我公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，提出答辯如下:

　　第一，答辯人與被告譚**在商業(yè)險(xiǎn)合同中約定:“履行本合同發(fā)生糾紛，提交長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁”。

　　該條款為合同雙方一致選擇的爭(zhēng)議解決方式，所以本案中有關(guān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償糾紛應(yīng)當(dāng)由長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)依法裁決。

　　第二、原告訴請(qǐng)中關(guān)于本案交通事故造成的損失數(shù)額計(jì)算過(guò)高，且鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于答辯人的賠償范圍。

　　答辯人作為車輛交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定的合理數(shù)額。

　　(具體數(shù)額見(jiàn)答辯人提供的賠償明細(xì)表)

　　第三、本案中被告譚**屬于違章超車，依照商業(yè)險(xiǎn)合同特別約定:“保險(xiǎn)公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)加扣10%的絕對(duì)免賠率。

　　綜上所述，望貴院依法作出公平、公正的裁決，以保障答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　湖南省***市人民法院

　　答辯人:*****保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司

　　二〇一一年十二月二十七日

　　保險(xiǎn)公司答辯狀【3】

　　答辯人(一審原告):北流市民生汽車運(yùn)輸有限公司,住北流市永安西路1號(hào)，法定代表人李峰。

　　答辯人因上訴人(一審被告)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉林中心支公司不服北流市人民法院(2011)北民初字第1202號(hào)保險(xiǎn)合同糾紛《民事判決書(shū)》判決，提出上訴，現(xiàn)答辯如下:

　　一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴。

　　1、(2011)北民初字第1202號(hào)判決書(shū)正是基于有效的保險(xiǎn)合同而作出的判決，判決賠償額也在保險(xiǎn)標(biāo)的的50萬(wàn)元范圍內(nèi)，并沒(méi)有超出合同范圍，只是由于上訴人沒(méi)有履行法定的“明確說(shuō)明”義務(wù),

　　被依法認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效吧了! “雖然在被告平安玉林公司北流服務(wù)部出具給原告的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單(正本)》中有“明示告知:請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款特別是責(zé)任免除和投保人、

　　被投保人義務(wù)，”該特別約定屬免除兩被告賠付責(zé)任的條款，兩被告不難提供足夠證據(jù)證明在原告投保時(shí)已送達(dá)了“機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款”給原告收?qǐng)?zhí)，或已經(jīng)以合理的方式提請(qǐng)?jiān)孀⒁猓?/p>

　　亦無(wú)其他證據(jù)證明就該條款已經(jīng)向原告作出明確說(shuō)明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條……依法應(yīng)當(dāng)賠償231999.18元” 因此，盡管上訴人到今日為止仍不能提供“保險(xiǎn)條款”給被上訴人，

　　“......但該保險(xiǎn)單是一份有效的格式合同，是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。

　　被上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依法應(yīng)予以維持!

　　我們知道，保險(xiǎn)的目的是補(bǔ)償事故損失，使投保人或被保險(xiǎn)人能夠及時(shí)從事故中解脫出來(lái)，恢復(fù)生產(chǎn)。

　　然而本案的情況卻是，實(shí)際車主蔡忠武抵押自己的房子貸款40多萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)的這輛車，交通事故發(fā)生后，法院查封了運(yùn)輸車輛(現(xiàn)在還在隆林停車場(chǎng)，經(jīng)過(guò)四五年的銹蝕，已經(jīng)變成報(bào)廢車了)，

　　車主本人和律師多次與上訴人交涉，希望能及時(shí)理賠和墊付保險(xiǎn)費(fèi)，贖出事故車輛人，但上訴人始終沒(méi)有履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致車主為了不被法院拍賣房子，

　　在沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)收入的情況下，他每月得向銀行交3000多利息......境況慘不忍睹,更為可悲的是，無(wú)論是車主本人還是公司的負(fù)責(zé)人(因公司剛剛成立，其負(fù)責(zé)人沒(méi)有管理車隊(duì)的經(jīng)驗(yàn)，

　　車主原是單位人員，第一次購(gòu)買(mǎi)汽車搞運(yùn)輸，他們都沒(méi)有保險(xiǎn)方面的知識(shí))，他們認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)了“全保”，就可以損失多少賠多少，只要不超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的，

　　到目前為止還不知“不計(jì)免賠”是什么東西，更沒(méi)有見(jiàn)過(guò)第三者商業(yè)險(xiǎn)的合同條款有幾頁(yè)?有多少條?用什么紙張印刷的!

　　不說(shuō)保險(xiǎn)必須遵循的最大誠(chéng)信原則，就連基本的信用都不講了，為了壓低保險(xiǎn)成本, 連基本的保險(xiǎn)條款都沒(méi)有印制并交給投保人，

　　使投保人無(wú)法知曉自己的權(quán)利和義務(wù);另外，保險(xiǎn)從業(yè)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低，為了業(yè)績(jī),不惜“壓低”正常的保費(fèi),欺騙車主投保，愚弄投保人。

　　在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后又千方百計(jì)逃避保險(xiǎn)責(zé)任,在不能提供證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了交付了保險(xiǎn)條款、履行了明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，還進(jìn)行惡意抗辯上訴，

　　目的是拖延賠付時(shí)間，讓投保人蒙受更大的經(jīng)濟(jì)損失，可見(jiàn)上訴人為了達(dá)到最大的經(jīng)濟(jì)利益，不但基本的社會(huì)責(zé)任不顧，連基本的道德良心都沒(méi)有了!

　　2、上訴人怠于履行賠付義務(wù)，使車主面臨破產(chǎn)的境地!

　　百色中院判決生效后，被上訴人多次到上訴人辦公地點(diǎn)協(xié)商，但上訴人仍不履行賠付義務(wù)，導(dǎo)致百色市隆林縣人民法院對(duì)原告強(qiáng)制執(zhí)行，凍結(jié)原告賬戶，在原告的強(qiáng)烈要求和幾倍付諸武力解決下，上訴人這才賠償了200000元。

　　由于被告怠于且遲延履行賠付義務(wù)，導(dǎo)致原告至今仍欠賠償款、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等費(fèi)用20余萬(wàn)元，事過(guò)四年多了，原告的投保車輛至今仍被扣在百色隆林，

　　使被車主由小康水平的家庭變成了靠借錢(qián)度日，面臨被拍賣僅有的一間房屋的境地，由于保險(xiǎn)公司拒不賠付使車主面臨破產(chǎn)，......我們不知到底是被上訴人侵害保險(xiǎn)公司的利益，還是保險(xiǎn)公司侵害了我們投保人的權(quán)益?

　　3、是否履行“明確說(shuō)明”義務(wù)的證明責(zé)任是上訴人自己而不是相反!

　　我國(guó)《民事訴訟法》一般采取誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證原則，但是，最高人民法院于2001年12月制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定:“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　由于提供“保險(xiǎn)條款”“說(shuō)明”和“明確說(shuō)明”是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，也就是說(shuō)被告必須證明其在何時(shí)、何地、通過(guò)何種方式已向投保人說(shuō)明了提供了保險(xiǎn)條款、

　　什么時(shí)候什么場(chǎng)合采取何種方式就免責(zé)條款的概念、具體內(nèi)容和法律后果向被上訴人作了解釋。

　　如果保險(xiǎn)人不能證明其已經(jīng)提供了“保險(xiǎn)條款”并就免責(zé)條款做出了說(shuō)明和“明確說(shuō)明”，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　本案中上訴人不能提供證據(jù)證明其已向原告提供了保險(xiǎn)條款并對(duì)免責(zé)條款作出明確說(shuō)明，反是投保人提供了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人自己承認(rèn)的沒(méi)有提供保險(xiǎn)條款，

　　沒(méi)有明確說(shuō)明的證據(jù)，上訴人能提供相反的證明嗎?錄音證據(jù)是民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式之一，怎么說(shuō)它來(lái)源不合法了?應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，被告在庭上提交的所謂“免責(zé)條款”無(wú)效，被告保險(xiǎn)公司不能因此而免責(zé)。

　　如果上訴人不能證明在投保時(shí)，自己已經(jīng)向被上訴人交付了保險(xiǎn)合同條款，那么在此證明上訴人是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)，已經(jīng)無(wú)此必要!因?yàn)槌ｋU(xiǎn)單外，根本就沒(méi)有另外的保險(xiǎn)條款，沒(méi)有保險(xiǎn)條款。

　　何來(lái)說(shuō)明?免責(zé)條款又從何而來(lái)?何以難免“對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

　　根據(jù)民事訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則，應(yīng)由對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　4、關(guān)于被上訴人的訴訟地位

　　上訴人認(rèn)為:“根據(jù)保險(xiǎn)法，對(duì)于客戶沒(méi)有支付的賠款無(wú)求償?shù)臋?quán)利......”混淆了商業(yè)險(xiǎn)和強(qiáng)制險(xiǎn)的概念。

　　我們知道，商業(yè)三者險(xiǎn)是根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，由機(jī)動(dòng)車主和保險(xiǎn)人在自愿的基礎(chǔ)上訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人對(duì)投保人在保險(xiǎn)事故中產(chǎn)生的賠償責(zé)任承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任的義務(wù)，

　　根據(jù)合同的相對(duì)性原則，保險(xiǎn)金支付請(qǐng)求權(quán)限于投保人或者保險(xiǎn)合同約定的受益人。

　　本案中百色法院判決被上訴人給付徐佐群417932.98元，是生效的法律文書(shū)，是被上訴人必定要支付的費(fèi)用，確定的經(jīng)濟(jì)損失，況且此前上訴人的事故車輛已經(jīng)被法院查扣，

　　如果按照查扣當(dāng)時(shí)車輛的價(jià)值(25萬(wàn)元)，如果發(fā)生事故當(dāng)時(shí)，上訴人能依法理賠，及時(shí)墊付20萬(wàn)保險(xiǎn)金，被上訴人就不會(huì)被查扣車輛，車主也不至于不能正常營(yíng)運(yùn)，

　　被查扣的汽車就不可能報(bào)廢，車主就不可能損失4年的營(yíng)運(yùn)收入，造成上100萬(wàn)的直接和間接經(jīng)濟(jì)損失，這些損失難道上訴人沒(méi)有責(zé)任?現(xiàn)在被上訴人起訴法院的目的就是及早獲得保險(xiǎn)賠款，以履行百色法院生效判決，早日贖回被扣的車輛。

　　假如我們不起訴，上訴人也許再過(guò)10年也不會(huì)主動(dòng)賠付保險(xiǎn)金，案件永遠(yuǎn)無(wú)法了結(jié)。

　　因此上訴人的抗議辯是完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。

　　綜上，請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法維持一審法院對(duì)本案的判決。

　　此致

　　更多相關(guān)閱讀：

　　保險(xiǎn)公司二審答辯狀

　　保險(xiǎn)公司民事答辯狀

　　保險(xiǎn)公司拒賠答辯狀

　　保險(xiǎn)公司交通事故答辯狀范文

　　保險(xiǎn)公司車損答辯狀

　　保險(xiǎn)公司交通事故答辯狀

　　交通事故答辯狀保險(xiǎn)公司